Eeuwen hebben staat en kerk verkondigd dat de aarde plat was, de skeptici gingen de brandstapel op. Toen we eenmaal door hadden dat he niet zo was, verklaarde staat en kerk dat de zon om de aarde draaide, de skeptici gingen wederom de brandstapel op. Toen kwam Darwin en de creationisten, en zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan.
En nu hebben we het klimaat. Waarom worden mensen die niet alles zo maar voor zoete koek aannemen eigenlijk skeptisch genoemd…., de geschiedenis bewijst ieder keer, dat de waarheid wordt bepaald door diegene die de macht hebben, en niet door de feiten.
Je gebruikt een niet echt geschikte metafoor. In deze context zijn eerder diegene die roepen dat het klimaat door de mens beïnvloed wordt degene die met een nieuwe theorie komen en zij worden door mensen met een rotsvast vertrouwen in het aloude idee dat dit onmogelijk zou zijn op de spreekwoordelijk brandstapel gezet.
De theorie van de GW bezaagd niet dat het geen winter meer gaat zijn.
Zoms zullen jullie een probleem hebben als het volgende August weer zommer word ;)
Een tip: Probeer die mensen te overtuigen die sceptisch zijn op jullie
verhalen en niet je eigen "Zealots". En gebruik als je kan geen idiote 'bewijze' als dat het in de winter sneeuwt.
En de verhaal met de 'global cooling'… a.u.b: Jullie proberen mensen te overtuigen dat het GW een verzonnen verhaal is, waarom zullen mensen een identieke maar omgekeerde verhaal geloven? Is het toch niet dezelfde shit?
Jammer dat je de ironie niet begrijpt. Een zgn koekje van eigen deeg. De AGW hypethese wordt in de media nl alleen maar op deze wijze onder de aandacht gebracht. Denk maar na: filmpjes van zwemmende ijsberen, uitgebreide aandacht voor de ene hurricane die er nog is per jaar, een kano actie naar de noordpool (en niet melden als deze mislukt), een ijsberg die van de zuidpool afbreekt (en als je daar geen film van kunt vinden neem je gewoon de Perito Moreno gletsjer).
Ik vraag me wel af wat de VN gaat doen als de wereld 2 +/- 0.1 graden afkoelt (gemeten door het CRU), mag dat wel? Of moeten we dan ook schuldlasten betalen aan 'arme' landen voor extra verwarmingskosten?
Er is nu dan gelukkig een slap klimaatakkoord, maar in feite is het een verkapte schuldbekentenis van de industrielanden, waarmee de 'arme' landen nog decennia mee kunnen zwaaien als er weer eens een rampje gebeurt, altijd de schuld van klimaatverandering en dus altijd de schuld van… juist ja.
Global Cooling is veel gevaarlijker dan Global Warming. Twee, drie graden er bij en er gebeurt nauwelijks wat. Maar twee, drie graden er af en gebieden worden door vergletchering onbewoonbaar, verminderen de landbouwopbrengsten en daalt de levensverwachting. Het is niet te hopen maar misschien staan we, na een tijd van behaaglijke warmte en bijbehorende economische groei en welvaart aan het begin van een nieuwe kleine ijstijd. De vorig begon toch ook vrij abrubt na het "grote zonnejaar" van 1540?
In elk geval is het leuk dat de lieden die Kopenhagen zo graag tot een succes hadden gemaakt in heel Europa nu forse sneeuw en koude op hun dak krijgen.
Voor wie meer wil zien van het Gore-effect dat ons land in een witte deken legt (en de rest van Europa kouderecords bezorgt: tot min 30 in Zuid Duitsland) http://rypkezeilmaker.nl/typo/index.php?id=451
Nee, dit is inderdaad een flauw grapje.
Maar wel een grapje dat op het niveau ligt van de argumenten van de meeste alarmisten. Wanneer ijs smelt in de zomer op Groenland heet dat plotseling 'bewijs' voor menselijke zondigheid. Terwijl het natuurlijk bewijs is dat het 's zomers warmer is dan 's winters. Toch zijn het dit soort smeltende-ijsbeerplaatjes die politici en de doorsneeburger doen geloven dat het allemaal vreselijk is met die global warming
Wat onze Nerd Helderd betreft: wees welkom. Geloof in wat je geloven wilt, stel je vertrouwen in de autoriteiten die je hoog acht. Maar vergeet nooit om logisch na te denken, waar te nemen en De Verlichting in acht te nemen: het hoofdmotto daarvan is juist om niet langer blind achter zelfbenoemde autoriteiten aan te lopen (vooral niet de genen die zich als 'de slimste'of 'de echte wetenschap'profileren) , maar zelf na te denken.
Wetenschap (zeker die van nu, met haar politieke en financiele belangen) hoeft niet beslist altijd een geloofwaardige autoriteit te zijn. Ook op hoog niveau worden slechte ideeen geboren, en veel voorspellingen zitten er met een enorme precisie radicaal naast (the narrative fallacy, blog ik nog over)Je hebt je duidelijk in een wereldbeeld verschanst en weigert daar uit te komen. Dat is een heerlijk gevoel, weet ik, maar toch. Je oogt wat mij betreft niet beslist slimmer door jezelf in te delen bij 'de echte wetenschap' vs de dommen, het clichébeeld dat Cramer en met haar sympathiserende media ons serveren
het kan geen kwaad om verder te kijken dan smogblog en realclimate (een blog van 9 klimaatalarmisten, opgezet door Environmental Media Services: een promotor van het gaia/moeder aarde en greenpeace gebeuren). Tunnelvisie leidt vanzelf tot arrogantie, en twee groene broccoli's in de oren. Dat geldt even goed ook voor de sceptici, die vanzelf veel te patriottisch worden wanneer ze hun wereldbeeld louter aan climatedepot ontlenen. Ik kijk na de één ook altijd bij de ander. Het probleem is nu juist dat mensen zich te veel verschansen in kampen: tribalisme
Wat de berichtgeving in reguliere media betreft: tel een veel te goede CAO, bij subsidie en kuddegeest, en je komt uit op het niveau van de NOS. En volgens het NRC kunnen we het klimaat zelfs 'vervuilen'. Tsja, het maakt niet uit wat je schrijft als je maar aan de goede kant staat
Eeuwen hebben staat en kerk verkondigd dat de aarde plat was, de skeptici gingen de brandstapel op. Toen we eenmaal door hadden dat he niet zo was, verklaarde staat en kerk dat de zon om de aarde draaide, de skeptici gingen wederom de brandstapel op. Toen kwam Darwin en de creationisten, en zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan.
En nu hebben we het klimaat. Waarom worden mensen die niet alles zo maar voor zoete koek aannemen eigenlijk skeptisch genoemd…., de geschiedenis bewijst ieder keer, dat de waarheid wordt bepaald door diegene die de macht hebben, en niet door de feiten.
Wim,
Je gebruikt een niet echt geschikte metafoor. In deze context zijn eerder diegene die roepen dat het klimaat door de mens beïnvloed wordt degene die met een nieuwe theorie komen en zij worden door mensen met een rotsvast vertrouwen in het aloude idee dat dit onmogelijk zou zijn op de spreekwoordelijk brandstapel gezet.
Verder veel succes!
sneeuwstorm in las vegas: http://www.telegraaf.nl/buitenland/2830812/__Snee…
het moet niet veel gekker worden met de global colling.
VN bepaalt dat de temperatuur in 2020 niet met meer dan 2 gr. zal zijn gedaald.
Het is gewoon winter :)
De theorie van de GW bezaagd niet dat het geen winter meer gaat zijn.
Zoms zullen jullie een probleem hebben als het volgende August weer zommer word ;)
Een tip: Probeer die mensen te overtuigen die sceptisch zijn op jullie
verhalen en niet je eigen "Zealots". En gebruik als je kan geen idiote 'bewijze' als dat het in de winter sneeuwt.
En de verhaal met de 'global cooling'… a.u.b: Jullie proberen mensen te overtuigen dat het GW een verzonnen verhaal is, waarom zullen mensen een identieke maar omgekeerde verhaal geloven? Is het toch niet dezelfde shit?
Ne, sorry ik ben hier aleen voor de lol ;)
@Nerd
Mooi staaltje 'dingen lezen die er niet staan' en drogredeneren zeg.
@Rypke
Mooie foto van een mooi land!
Inderdaad, een mooie foto.
En natuurlijk het glasharde bewijs dat global warming onzin is. De afgelopen maanden is het steeds kouder geworden.
Mensen, ga eens naar buiten!!! Het is echt onzin dat het warmer wordt!!!
@Nerd
Jammer dat je de ironie niet begrijpt. Een zgn koekje van eigen deeg. De AGW hypethese wordt in de media nl alleen maar op deze wijze onder de aandacht gebracht. Denk maar na: filmpjes van zwemmende ijsberen, uitgebreide aandacht voor de ene hurricane die er nog is per jaar, een kano actie naar de noordpool (en niet melden als deze mislukt), een ijsberg die van de zuidpool afbreekt (en als je daar geen film van kunt vinden neem je gewoon de Perito Moreno gletsjer).
Ik vraag me wel af wat de VN gaat doen als de wereld 2 +/- 0.1 graden afkoelt (gemeten door het CRU), mag dat wel? Of moeten we dan ook schuldlasten betalen aan 'arme' landen voor extra verwarmingskosten?
Er is nu dan gelukkig een slap klimaatakkoord, maar in feite is het een verkapte schuldbekentenis van de industrielanden, waarmee de 'arme' landen nog decennia mee kunnen zwaaien als er weer eens een rampje gebeurt, altijd de schuld van klimaatverandering en dus altijd de schuld van… juist ja.
Global Cooling is veel gevaarlijker dan Global Warming. Twee, drie graden er bij en er gebeurt nauwelijks wat. Maar twee, drie graden er af en gebieden worden door vergletchering onbewoonbaar, verminderen de landbouwopbrengsten en daalt de levensverwachting. Het is niet te hopen maar misschien staan we, na een tijd van behaaglijke warmte en bijbehorende economische groei en welvaart aan het begin van een nieuwe kleine ijstijd. De vorig begon toch ook vrij abrubt na het "grote zonnejaar" van 1540?
In elk geval is het leuk dat de lieden die Kopenhagen zo graag tot een succes hadden gemaakt in heel Europa nu forse sneeuw en koude op hun dak krijgen.
Geachte reaguurders
Voor wie meer wil zien van het Gore-effect dat ons land in een witte deken legt (en de rest van Europa kouderecords bezorgt: tot min 30 in Zuid Duitsland)
http://rypkezeilmaker.nl/typo/index.php?id=451
Nee, dit is inderdaad een flauw grapje.
Maar wel een grapje dat op het niveau ligt van de argumenten van de meeste alarmisten. Wanneer ijs smelt in de zomer op Groenland heet dat plotseling 'bewijs' voor menselijke zondigheid. Terwijl het natuurlijk bewijs is dat het 's zomers warmer is dan 's winters. Toch zijn het dit soort smeltende-ijsbeerplaatjes die politici en de doorsneeburger doen geloven dat het allemaal vreselijk is met die global warming
Wat onze Nerd Helderd betreft: wees welkom. Geloof in wat je geloven wilt, stel je vertrouwen in de autoriteiten die je hoog acht. Maar vergeet nooit om logisch na te denken, waar te nemen en De Verlichting in acht te nemen: het hoofdmotto daarvan is juist om niet langer blind achter zelfbenoemde autoriteiten aan te lopen (vooral niet de genen die zich als 'de slimste'of 'de echte wetenschap'profileren) , maar zelf na te denken.
Wetenschap (zeker die van nu, met haar politieke en financiele belangen) hoeft niet beslist altijd een geloofwaardige autoriteit te zijn. Ook op hoog niveau worden slechte ideeen geboren, en veel voorspellingen zitten er met een enorme precisie radicaal naast (the narrative fallacy, blog ik nog over)Je hebt je duidelijk in een wereldbeeld verschanst en weigert daar uit te komen. Dat is een heerlijk gevoel, weet ik, maar toch. Je oogt wat mij betreft niet beslist slimmer door jezelf in te delen bij 'de echte wetenschap' vs de dommen, het clichébeeld dat Cramer en met haar sympathiserende media ons serveren
het kan geen kwaad om verder te kijken dan smogblog en realclimate (een blog van 9 klimaatalarmisten, opgezet door Environmental Media Services: een promotor van het gaia/moeder aarde en greenpeace gebeuren). Tunnelvisie leidt vanzelf tot arrogantie, en twee groene broccoli's in de oren. Dat geldt even goed ook voor de sceptici, die vanzelf veel te patriottisch worden wanneer ze hun wereldbeeld louter aan climatedepot ontlenen. Ik kijk na de één ook altijd bij de ander. Het probleem is nu juist dat mensen zich te veel verschansen in kampen: tribalisme
Wat de berichtgeving in reguliere media betreft: tel een veel te goede CAO, bij subsidie en kuddegeest, en je komt uit op het niveau van de NOS. En volgens het NRC kunnen we het klimaat zelfs 'vervuilen'. Tsja, het maakt niet uit wat je schrijft als je maar aan de goede kant staat