Amazongate: IPCC citeert WWF -verzinsel over regenwoud

woudWe hadden al Glaciergate , de foutieve smeltprognose van de Himalayagletsjers die het VN-klimaatpanel baseerde op een rapport van de groen-activistische multinational WWF. De inkt is nog maar net droog en het volgende lek vliegt al weer over het web: Amazongate. Volgens Hoofdstuk 13 van werkgroep 2 van het AR4 rapport van het IPCC uit 2007 zou ‘veertig procent van het Amazonewoud plotseling overdwijnen. Maar deze schatting blijkt opnieuw afkomstig uit een WWF-rapport dat werd geschreven door een journalist van de Guardian. Deze heeft dit percentage zelf verzonnen.

James Delingpole van de Sunday Telegraph verlekkert zich al weer, omdat het IPCC hier het rapport ‘Global Review of Forest Fires’rapport van het Wereldnatuurfonds citeerde als ‘wetenschappelijk bewijs’.

Wat Delingpole niet zag maar wat nog veel lulliger is: Het IPCC kan zelfs WWF-rapporten niet juist citeren. De conclusies werden door de IPCC-auteurs nog eens extra opgeblazen: 40 procent van het Braziliaanse bos zou volgens het WWF rapport gevoeliger zou zijn voor bosbranden door droogte. Dit is bij het IPCC veranderd in ‘de hele Amazone’. Vergelijk de bronnen maar eens

Dit is wat het IPCC schrijft

‘Up to 40 procent of the Amazonian forests could react drastically to even a slight change of precipitation: this means that the tropical vegetation, hydrology and climate system in South America could change very rapidly to another state, not necessarily producing gradual changes between the current and the future situation. (Rowel and Moore 2000)

Het WWF-rapport Global Review of Forest Fires werd geschreven door journalist Andy Rowell van The Guardian en Britse beleidsadviseur Peter Moore. Het rapport is nog te downloaden van de website van het WWF.
Dit document volgde op een eerder actiedocument ‘The Year the World Caught Fire’ uit 1997, dat wereldwijd de invloed van bosbranden onder de aandacht moest brengen bij politici. Gesteld wordt dat El Nino’s vaker voorkomen en meer effect hebben op de ontbossing en daarmee op de hoeveelheid koolstof die zo extra in de atmosfeer komt. Zoals vaker brengt de actiegroep een folder uit na een natuurramp die veel media-aandacht kreeg, om vervolgens één van haar thema’s te agenderen. Eerder berichtten wij over hoe het WWF de warme zomer van 2003 aangreep om bij klimaatwetenscahppers een ramprapport te bestellen dat de media en politici moest beinvloeden.

De enige 40 procent claim in het Wereldnatuurfondsrapport die in de buurt van de Amazone komt is de volgende, die zij aanhalen als gevolg van de aan El Nino gerelateerde droogte in 1998. Een langer droogteseizoen, maakt bossen kwetsbaarder voor bosbranden, die meestal aangestoken worden door landeigenaren en boeren:

Up to 40% of the Brazilian forest is extremely sensitive to small reductions in the amount of rainfall. In the 1998 dry season, some 270,000 sq. km of forest became vulnerable to fire, due to completely depleted plant-available water stored in the upper five metres of soil. A further 360,000 sq. km of forest had only 250 mm of plant-available soil water left.

Dit citaat is deels ontleend aan de Nature-paper uit 1999 van Nepstad et al , D. C. Nepstad, A. Veríssimo, A. Alencar, C. Nobre, E. Lima, P. Lefebvre, P. Schlesinger, C. Potter, P. Mountinho, E. Mendoza, M. Cochrane, V. Brooks, Large-scale Impoverishment of Amazonian Forests by Logging and Fire, Nature, 1999, Vol 398, 8 April, pp505
Dit is wat Nepstad schrijft:

Because of the severe drought of 1997 and 1998 we calculate that approximately 270.000 km2 of Amazonian Forest (in Brazilie) had completely depleted plant-available water stored in the upper five metres of soil at the end of the dry season in 1998. In addition, 370.000 km2 had less than 250mm plant available soil water left.

Waar komt de 40 procent vandaan?
Twee vragen spelen dus op. Waarom citeert het IPCC dus niet de originele bron uit Nature maar de bewerking daarvan door een journalist van The Guardian in een Wereldnatuurfondsrapport, en daarvan weer een eigen bewerking?

De reden moet vrij simpel zijn. Nepstad’s paper gaat niet over Global Warming maar over houtoogst door Braziliaanse firma’s, die bossen gevoeliger kan maken voor droogte doordat reductie in het bladerdek voor meer zonlicht zorgt, en dus meer droogte. De 40 procentclaim komt van de Guardian Journalist en milieuactivist van het WWF, niet van tropisch bosecoloog Nepstad.

In Brazilie groeit ruim 3,1 miljoen vierkante kilometer van het Amazonewoud dat volgens een opgave van de BBC 4,777 miljoen vierkante kilometer telt. (65 procent daarvan in Brazilie)
Dus zelfs als je beide getallen de 250 en 377 duizend vierkante vierkante kilometer op telt kom je niet in de buurt van 40 procent

Schatting

Dan nog geeft ook Nepstad aan dat hij een ruwe schatting maakt. Dit doet hij aan de hand van neerslagcijfers van 60 Braziliaanse weerstations in de periode april tot augustus 1998, en schattingen van de verdamping in die periode. Zo concludeert Nepstad dat van 270.000 vierkante kilometer van het Braziliaanse bos de bodem uitgedroogd moest zijn tot vijf meter diepte na het droogteseizoen.

Houtbaron

Nepstad hoofdthema gaat echter over houtbaronnen. HIj bepaalt aan de hand van interviews met houtboeren in een beperkte regio de hoeveelheid oogst. Aan de hand van het aantal kubieke meters hout, en de schattingen van de hoeveelheid hout die een hectare ‘ongestoord’regenwoud normaal gesproken opbrengt, bepaalt hij hoeveel hectare ‘ongestoord bos’er moet zijn gekapt. Dat combineert hij met satellietdata van Landsat.

Conclusie: de bosbouwinvloeden op de Amazone kunnen zijn onderschat, mede door dat houtoogst bossen openlegt en gevoeliger maak voor droogte. De tipping point, een plotselinge omslag is overigens een basis-ecologische theorie die Nepstad onderzoekt. Een langdurige combinatie van stressfactoren kan een snelle omschakeling veroorzaken in ecosystemen, in Nederland is ecoloog Marten Scheffer een representant van deze theorie. En de combinatie van bosbouw, bosbranden en droogte kan je zeker opvatten als een stressfactor die verregaande consequenties KAN hebben. Maar het is duidelijk dat hier de Global Warming weer met de haren er bij is gesleept aan de hand van een verzonnen percentage

Wat heeft het IPCC ons dus nog meer in de aanbieding?

Het best bezochte klimaatblog Watts Up With That, van meteoroloog Anthony Watts geeft de lijst citaten met bronnen uit activistenrapporten van de bedreigde Panda’s uit het AR4-rapport van het IPCC. Dit is genant, omdat volgens IPCC-voorzitter Rajenda Pachauri het VN-klimaatpanel ‘alleen leunt op peer-reviewed’wetenschap. In dat imago van robuuste wetenschap komen nu steeds meer scheuren. Glaciergate inspireerde de Canadese blog Noconsensus.org om eens naar meer activistische bronnen te grazen. De oogst van één dag staat nu bij Anthony Watts op het blog.

We houden u graag op de hoogte

Door | 2010-01-27T10:08:49+00:00 26 januari 2010|6 Reacties

6 Reacties

  1. woedende kok 26 januari 2010 om 23:01- Antwoorden

    Next! Malaria-gate. Ouwe koek natuurlijk, maar nu u toch bezig bent: http://www.youtube.com/watch?v=PxtWEW2nKRI
    Misschien even bellen met Paul Reiter van het Institut Pasteur Parijs die moest dreigen met juridische stappen om zijn naam uit het laatste IPCC-rapport geschrapt te krijgen.

    • Rypke Zeilmaker 27 januari 2010 om 11:20- Antwoorden

      Woedende Kok

      Dank voor je bijdrage. Lees ook Eco-imperialism van Paul Driessen. ik heb ooit voor Trouw, de krant der groene gelovigen een verhaal over Malaria gemaakt waarin ik al aangaf dat het geen ziekte is van warme gebieden, bij ons stond het in de koude 16de eeuw bekend als 'Zeeuwse Coortsen'

      maar die boodschap is niet blijven hangen ter redactie

  2. woedende kok 26 januari 2010 om 23:07- Antwoorden

    In bovengenoemd filmpje zegt Frederick Zeits (de voormalige Robbert Dijkgraaf van de VS): “I have never witnessed a more disturbing corruption of the peer review process than the events that led to this IPCC report”.

    Aanhalingstekens sluiten, broek ophijsen.

  3. woedende kok 26 januari 2010 om 23:33- Antwoorden

    Voor als u nog om een “gate” verlegen zit: In Der Spiegel van deze week wordt Pielke geciteerd over het statistische verband tussen opwarming en schade als gevolg van natuurrampen. Hij zegt daarover: “De beweringen in het IPCC-rapport zijn niet alleen foutief, ze berusten bovendien op niet bestaande wetenschap.”

    De verzekeringsmaatschappij Münchener Rück weet anders: “Wij zien in onze databanken duidelijke bewijzen voor een verband tussen klimaatverandering en natuurrampen.” De directeur van het “Corporate Climate Centre” van de Münchener Rück laat verder optekenen: “In tegenstelling tot wetenschappers kunnen wij niet wachten tot alle twijfels van tafel zijn. Wij zijn een onderneming die direct actie moet ondernemen.” Hij voegt hieraan toe dat zijn bedrijf overigens zeer tevreden is met de conclusies uit het IPCC-rapport wat volgens Der Spiegel (N.B!) geen wonder is: ALS BRON VOOR DE ALARMERENDE IPCC-PROGNOSES DIENDE EEN UITGAVE VAN DE Münchener Rück UIT 2005!

    Uiteraard wordt er met geen woord gerept over de oorzaak van eventuele hogere schadevergoedingen.

    NEXT!

  4. […] die hun geest aan een andere steen willen slijpen na Climategate, Himalayagate, Hurricanegate, Amazonegate enz, gaan wij ondertussen verder met het ontleden van het IPCC-rapport, werkgroep 2 hoofdstuk 4 […]

  5. Margot Littrel 30 augustus 2010 om 23:12- Antwoorden

    Sick of obtaining low numbers of useless traffic for your website? Well i wish to share with you a brand new underground tactic that produces me personally $900 on a daily basis on 100% AUTOPILOT. I possibly could be here all day and going into detail but why dont you just check their website out? There is a excellent video that explains everything. So if your serious about making quick hard cash this is the site for you. Auto Traffic Avalanche

Geef een reactie