Het Britse parlement heeft vrijdag bekend gemaakt een eigen onderzoek naar de misstanden bij CRU en de bredere context van climategate te lanceren. Het officiële perbericht van het Science and Technology committee of the UK Paliament vind je hier. Het ANP heeft het (nog) niet opgepikt. Google News toont ook geen Nederlandse media op relevante trefwoorden. Ik vond het op wattsupwiththat.com.

Het nieuws is toch zeker wel relevant, want Minister Cramer heeft haar recent aan Helma Neppérus (VVD)  toegezegde onderzoek afhankelijk gemaakt van de resultaten van buitenlands onderzoek. De farce rondom het niet bestaande IPCC-zelfonderzoek in ons climategate-debat in de kamer is hier al uit de doeken gedaan. Wel is er dus een door de universiteit van het gewraakte CRU ingesteld onderzoek. Het Britse parlement heeft wél de wijsheid dit onderzoek niet af te wachten. Men wil heel graag snel al meer weten om straks het UEA-onderzoek ook beter op waarde te kunnen schatten.

Hoe is het onderzoek opgezet? Heel strak! Had Helma Neppérus zo’n strak plan aan de kamer voorgelegd dan had Cramer misschien al gebogen. Let op:

The Science and Technology Committee today announces an inquiry into the unauthorised publication of data, emails and documents relating to the work of the Climatic Research Unit (CRU) at the University of East Anglia (UEA). The Committee has agreed to examine and invite written submissions on three questions:

1) What are the implications of the disclosures for the integrity of scientific research?

2) Are the terms of reference and scope of the Independent Review announced on 3 December 2009 by UEA adequate (see below)?

3) How independent are the other two international data sets?

The Committee intends to hold an oral evidence session in March 2010.

Het Brits parlement verdoet haar tijd niet met vragen over hoe de e-mails zijn verkregen maar gaat meteen naar de kern van de zaak. Is de integriteit in het geding? Zijn de terms of reference van het UEA-onderzoek – die onze kamerleden niet eens hadden gezien- in orde? En zijn de klimaatdatasets van andere internationale instituten (NASA-GISS en ?; Marcel help) ook verdacht door climategate-achtige praktijken? Deze mensen snappen het!

Hieronder voor onze kamerleden en andere geïnteresseerden de volledige terms of reference van het UEA-onderzoek en de voorwaarden voor het indienen van schriftelijke commentaren aan het Britse parlement in deze belangrijke kwestie. Misschien is er een staatsrechtdeskundige die ons kan vertellen wat het verschil is tussen de hier ook aangekondigde mondelinge getuigenverhoren en onze behoorlijk zware parlementaire enquetes?

Achtergrond van het parlementaire onderzoek
Het Britse parlement heeft zo blijkt in feite ook de aanzet gegeven voor het eigen UEA-onderzoek. Phil Willis, voorzitter van het  Science and Technology Committee, schreef op 1 december een zorgelijke brief aan Professor Edward Acton, Vice-Chancellor of UEA. Dit in reactie op alle ophef in de media over de CRU-hack. Hij maakte uit alle nieuwsberichten op dat er mogelijk data gemanipuleerd en gedelete was om doelbewust bewijs te leveren voor global warming. Vervolgens kondigde UEA pas op 3 december haar eigen Independent Review aan onder leiding van Sir Muir Russell.

Beste Diederik Samsom, bij deze de volledige terms of reference van het onderzoek waar Neppérus je niet aan kon helpen:

1. Examine the hacked e-mail exchanges, other relevant e-mail exchanges and any other information held at CRU to determine whether there is any evidence of the manipulation or suppression of data which is at odds with acceptable scientific practice and may therefore call into question any of the research outcomes.

2. Review CRU’s policies and practices for acquiring, assembling, subjecting to peer review and disseminating data and research findings, and their compliance or otherwise with best scientific practice.

3. Review CRU’s compliance or otherwise with the University’s policies and practices regarding requests under the Freedom of Information Act (‘the FOIA’) and the Environmental Information Regulations (‘the EIR’) for the release of data.

4. Review and make recommendations as to the appropriate management, governance and security structures for CRU and the security, integrity and release of the data it holds .

Mond vol tanden
Nu stelt het Committee dus ook zelf een onderzoek in om straks niet met de mond vol tanden te staan als het UEA met zijn resultaten komt. Hoe denken onze eigen kamerleden zonder zo’n eigen vooronderzoek straks iets zinnigs te kunnen melden over de buitenlandse onderzoeken? Wat zou onze kamer kunnen doen? Misschien net als het Britse parlement tenminste iedereen de kans geven om schriftelijk op een aantal concrete vragen van de kamer te antwoorden. Dat is nog eens democratie!

Voor woensdag 10 februari moeten de verhalen binnen zijn (met antwoord dus op de drie vragen bovenaan dit artikel). Er staat nergens dat de inzenders Brits moeten zijn. Dus wie weet sturen wij nog wel iets in en dan cc naar onze eigen kamer. Suggesties hiervoor via de reacties graag. En je kunt natuurlijk ook zelf in de pen klimmen.

Hieronder de praktische deelnamevoorwaarden:

Each submission should:

a)be no more than 3,000 words in length
b)be in Word format (no later than 2003) with as little use of colour or logos as possible
c)have numbered paragraphs
d)include a declaration of interests.

A copy of the submission should be sent by e-mail to scitechcom@parliament.uk and marked “Climatic Research Unit”. An additional paper copy should be sent to:

The Clerk
Science and Technology Committee
House of Commons
7 Millbank
London SW1P 3JA

It would be helpful, for Data Protection purposes, if individuals submitting written evidence send their contact details separately in a covering letter. You should be aware that there may be circumstances in which the House of Commons will be required to communicate information to third parties on request, in order to comply with its obligations under the Freedom of Information Act 2000.

Please supply a postal address so a copy of the Committee’s report can be sent to you upon publication.

A guide for written submissions to Select Committees may be found on the parliamentary website at: www.parliament.uk/commons/selcom/witguide.htm

Please also note that:

—Material already published elsewhere should not form the basis of a submission, but may be referred to within a proposed memorandum, in which case a hard copy of the published work should be included.

—Memoranda submitted must be kept confidential until published by the Committee, unless publication by the person or organisation submitting it is specifically authorised.

—Once submitted, evidence is the property of the Committee. The Committee normally, though not always, chooses to make public the written evidence it receives, by publishing it on the internet (where it will be searchable), by printing it or by making it available through the Parliamentary Archives. If there is any information you believe to be sensitive you should highlight it and explain what harm you believe would result from its disclosure. The Committee will take this into account in deciding whether to publish or further disclose the evidence.

—Select Committees are unable to investigate individual cases.

Print Friendly, PDF & Email