De Amerikaanse Commonwealth Foundation (CF) for Public Policy Alternatives heeft gisteren een 12 pagina’s tellend document gepubliceerd waarin ze verzoeken om een onafhankelijk onderzoek in te stellen naar het handelen van Michael Mann. De in 1987 opgerichte denktank heeft in haar missie staan: “an independent, non-profit research and educational institute that develops and advances public policies based on the nation’s founding principles of limited constitutional government, economic freedom, and personal responsibility for one’s actions.”

Penn State University, de universiteit waar Mann in 2005 professor is geworden en waar hij tenure heeft, heeft eerder al aangekondigd de zaak te onderzoeken. De CF neemt daar echter bij voorbaat geen genoegen mee omdat ze een overduidelijke belangenverstrengeling zien:

While PSU is to be commended for recognizing that Climategate is a serious matter and that an investigation into Michael Mann’s conduct is warranted, the investigation constitutes a conflict of interest for the university. Mann’s climate work brings enough visibility, prestige, and revenue to PSU to legitimately call into question the university’s ability to do a thorough and unbiased investigation.
To avoid this glaring conflict of interest and ensure that the investigation of Mann is credible, the Pennsylvania General Assembly [de overheid, red.] should commission an external and independent investigation into Mann’s potential scientific misconduct.

Wegman en NAS Panel
Ik ben geneigd hen gelijk te geven. We zagen eerder bij het NAS Panel en het Wegman rapport dat Wegman, een statisticus die veel verder van het vuur zat, zich veel kritischer uitliet over de hockeystick en Mann c.s. dan het NAS Panel, waarin een paar ‘collega’s’ van Mann zaten, waaronder Doug Nychka.

Hier wil ik verder niet speculeren over het onderzoek van Penn State maar een aantal fragmenten vermelden uit het door de CF gepubliceerde document, waarin ze proberen duidelijk te maken dat Mann zich schuldig heeft gemaakt aan wetenschappelijk wangedrag. Hierbij lijken ze zich overigens te vergissen in de chronologie van de gebeurtenissen. Zo schrijven ze dat it was during Mann’s tenure at PSU (since 2005) that he stonewalled efforts to obtain and review the hockey stick data and analysis, and has viciously attacked those making such inquiries. Dit klopt volgens mij niet. Het aanvragen van data door McIntyre gebeurde eerder. McIntyre heeft regelmatig verklaard dat Mann lang niet de ergste was van het Hockeyteam als het ging om het beschikbaar stellen van data.

Het cruciale punt bij de hockeystick was de ‘fout’ die Mann maakte in de Principal Component Analysis en die als gevolg had dat bristlecone pines uit Californië de hele reconstructie gaan domineren. Een (per ongeluk) door Mann vrijgegeven map getiteld ‘censored directory’ liet zien dat Mann de berekening met en zonder bristlecone pines gedaan had en dat hij dus wist dat zijn eindresultaat hier vanaf hing. Mij lijkt het dat dat het dichtst bij wetenschappelijk wangedrag in de buurt komt.

Mann door de ogen van collega’s
Hoe dan ook heeft de CF een aantal interessante zaken op een rijtje gezet. Eerst laten ze zien dat zelfs collega’s zich erover verbazen dat Mann zijn eigen werk niet objectief wil onderzoeken:

Monday, 19 April 1999 09:41:31 : Filename: 924532891.txt Dr. Ray Bradley to Dr. Keith Briffa:

As for [Dr. Mann’s] thinking that it is “Better that nothing appear, than something
unnacceptable to us” … though we are the gatekeepers of all that is acceptable in
the world of paleoclimatology seems amazingly arrogant. Science moves forward
whether we agree with individiual articles or not….

Wednesday, 3 May 2006 22:31:00 : Filename: 1146713460.txt Dr. Eduardo Zorita to
Drs. Keith Briffa and Tim Osborn:

Even considering the considerable pressure that he has is exposed to in American
politics, I think Michael Mann is unable of any constructive discussion.

Daarna geven ze een paar voorbeelden van hoe Mann reageert als er een kritisch artikel over zijn werk gepubliceerd wordt. Dit begint in 2003 met de paper van Soon en Baliunas.

Tuesday, 11 March 2003 07:14:49 : Filename: 1047388489.txt Dr. Mann tells colleagues that the peer-review journal Climate Research has been “hijacked” by skeptical scientists:

The Soon & Baliunas paper couldn’t have cleared a ‘legitimate’ peer review process anywhere. That leaves only one possibility–that the peer-review process at Climate Research has been hijacked by a few skeptics on the editorial board. And it isn’t just De Frietas, unfortunately I think this group also includes a member of my own department…
The skeptics appear to have staged a ‘coup’ at “Climate Research” (it was a mediocre journal to begin with, but now its a mediocre journal with a definite ‘purpose’).

Friday, 11 July 2003 11:40:57 : Filename: 1057941657.txt Dr. Mann spearheads effort to boycott the peer-reviewed journal Climate Research for publishing a series of papers who results he doesn’t agree with:

It seems to me that this “Kinne” character’s [Dr. Otto Kinne is the president of the foundation which publishes the journal Climate Research among other titles] words are disingenuous, and he probably supports what De Freitas is trying to do. It seems clear we have to go above him. I think that the community should, as Mike H has previously suggested in this eventuality, terminate its involvement with this journal at all levels–reviewing, editing, and submitting, and leave it to wither way into oblivion and disrepute.

Friday, 21 January 2005 09:47:40 : Filename: 1106322460.txt Dr. Mann takes issues with papers (critical of his work) published by the peer-reviewed journal Geophysical Research Letters and suggests taking action against it [Het gaat hier om de GRL paper van McIntyre en McKitrick over de hockeystick]:

What a shame that would be. It’s one thing to lose “Climate Research”. We can’t afford to lose GRL. I think it would be useful if people begin to record their experiences w/ both Saiers and potentially Mackwell (I don’t know him–he would seem to be complicit w/what is going on here).
If there is a clear body of evidence that something is amiss, it could be taken through the proper channels. I don’t that the entire AGU hierarchy has yet been compromised!

Verkeerde handen
De volgende categorie is fouten waarvan Mann zelf op de hoogte is maar die hij liever niet in ‘verkeerde handen’ (de sceptici) ziet komen.

Thursday, 31 July 2003 10:18:24 : Filename: 1059664704.txt Dr. Mann provides some data analysis to colleague Dr. Osborn, with this cautionary note:

p.s. I know I probably don’t need to mention this, but just to insure absolutely clarify on this, I’m providing these for your own personal use, since you’re a trusted colleague. So please don’t pass this along to others without checking w/ me first. This is the sort of “dirty laundry” one doesn’t want to fall into the hands of those who might potentially try to distort things…

Dan het blokkeren van verzoeken voor data en/of broncode.

Monday, 9 February 2004 14:50:09 : Filename: 1076359809.txt Dr. Mann write to Dr.Jones not to release his data:

Personally, I wouldn’t send him anything. I have no idea what he’s up to, but you can be sure it falls into the “no good” category.…I would not give them *anything*. I would not respond or even acknowledge receipt of their emails. There is no reason to give them any data, in my opinion, and I think we do so at our own peril!

Tuesday, 4 January 2005 10:22:31 : Filename: 1104855751.txt Dr. Mann refers to someone [McIntyre] trying to get his data as a “fraud” and “not interested in honest debate” as evidenced by his funding source (about which Dr. Mann is in error):

I would immediately delete anything you receive from this fraud.… I would NOT RESPOND to this guy. As you know, only bad things can come of that. The last thing this guy cares about is honest debate–he is funded by the same people as Singer, Michaels, etc.

Peer review
In de volgende reeks fragmenten is te lezen hoe Mann als editor van de Journal of Climate heel goed weet door wie hij een ingediend artikel moet laten reviewen. Gevolg is dat de review nog dezelfde dag binnen is, uiteraard met een goedkeuring.

Tuesday, 24 October 2000 14:20:04 : Filename: 972415204.txt Serving as an Editor for the Journal of Climate, Dr. Mann invited Dr. Phil Jones to review a paper by Dr. Tom Wigley and Dr. Ben Santer (who are close friends and colleagues of Dr. Jones—Dr. Wigley was Dr. Jones and Dr. Santer’s PhD advisor):

Professor Michael Mann, Editor of Journal of Climate, has suggested you as a possible reviewer of a paper entitled “Differential ENSO and volcanic >effects on surface and tropospheric temperatures” (JCL-3435 by T. M. L. Wigley and B. D. Santer.

Tuesday, 24 October 2000 14:20:04 : Filename: 972415204.txt Dr. Jones submits his review:

My review of the paper JCL 3435 is attached. My recommendation is to accept the paper subject to minor changes. I don’t wish to see it again.

E-mail wissen
De laatste voorbeelden gaan over het vernietigen van e-mails die onderzoekers buiten het officiële review proces naar elkaar stuurden in verband met het vierde IPCC-rapport. Steve McIntyre en David Holland zitten achter deze e-mails aan. Jones schrijft dan:

Thursday, 29 May 2008 07:12:02 : Filename: 1212063122.txt Dr. Jones asks Dr. Mann to delete emails regarding the development of the IPCC Fourth Assessment Report and contact a colleague to do the same.

Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4? Keith will do likewise. He’s not in at the moment – minor family crisis. Can you also email Gene and get him to do the same? I don’t have his new email address.
We will be getting Caspar to do likewise…

Thursday, 29 May 2008 07:12:02 : Filename: 1212063122.txt Dr. Mann responds:

Hi Phil,
I’ll contact Gene about this ASAP. His new email is:

Na het uitbreken van climategate ontkende Mann dat hij het advies had opgevolgd. Tja, kan iemand bij Penn State dat in ieder geval even controleren? Maar los daarvan blijkt uit zijn antwoord dat Mann het verzoek van Jones op dat moment volstrekt vanzelfsprekend vindt. Na climategate neemt hij tijdens een radio-interview voor de BBC opeens afstand van Jones’ uitspraken. Het is alsof Mann al weet dat Jones helemaal niet meer zal terugkomen op het strijdtoneel en dat hij daarom zijn vege lijf mag redden door Jones voor gek te verklaren

“I can’t justify the action, I can only speculate that he was feeling so under attack that he made some poor decisions frankly and I think that’s clear.”

Ik weet niet of alle voorbeelden hierboven genoeg zijn om Mann te veroordelen voor wetenschappelijk wangedrag, ook weet ik niet wat voor sanctie erop zou moeten staan. Maar het heeft allemaal bitter weinig meer met ‘normale’ wetenschap te maken.