Wat gebeurt er met boter voorbij de houdbaarheidsdatum? Die wordt ranzig. Iets dergelijks is nu aan de hand met IPCC. De laatste dagen komen steeds ranziger feiten aan het licht met betrekking tot de activistische onwetenschappelijke praktijken van deze fijne club zakkenvullende wereldverbeteraars. Het heilige IPCC-geloof van Minister Jacqueline Cramer is volstrekt voorbij de houdbaarheidsdatum. Ik roep Minister Cramer bij deze dan ook activistisch op om op basis van onderstaande feiten dan wel terug te treden, dan wel haar beleid drastisch te herzien.
De laatste nieuwsfeiten
Glaciergate is inmiddels all over de Angelsaksische media. Op deze site hebben we de abjecte belangenverstrengeling van het IPCC en de dubieuze rollen van Pachauri en Hasnain en hun lucratieve toko TERI uitvoerig behandeld. Het IPCC heeft de blunder ten aanzien van het smelten van de Himalaya-gletsjers inmiddels ruiterlijk toegegeven en zich ervoor geëxcuseerd. Oeps sorry! Nieuw is het inzicht dat de Dr. Lal, de lead author van het Azië-hoofdstuk van het vierde IPCC-rapport, in een interview met de Daily Mail heeft toegegeven dat het om een bewuste wetenschappelijke leugen om bestwil ging.
Dr Lal, the co-ordinating lead author of the report’s chapter on Asia, said: ‘It related to several countries in this region and their water sources. We thought that if we can highlight it, it will impact policy-makers and politicians and encourage them to take some concrete action. ‘It had importance for the region, so we thought we should put it in.’
Dit is dus geen “denier” die op een geheimzinnige complottheorie wijst, maar een ruiterlijke erkenning van een IPCC-topman van iets wat in de wetenschap en ook volgens de eigen zwart op wit geformuleerde IPCC-principes absoluut niet door de beugel kan:
Het IPCC ziet het als haar rol om: ‘to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis, scientific, technical and socio-economic information – IPCC reports should be neutral with respect to policy’.
Wat het IPCC toegeeft lijkt toch verdacht veel op een beschuldiging van het RTL4 journaal van 4 oktober 2008 (zie video) dat de commissie Veerman opzettelijk haar conclusies had aangedikt om de zogenaamde ‘sense of urgency ‘ te creëren. In goed Nederlands heet dat: “Het doel heiligt de middelen”. De door alarmisten verketterde Hans Labohm reageerde toen: “Dit is helemaal geen nieuws. Dit is sowieso de gangbare praktijk in het alarmistische kamp.” De opzet om geld los te troggelen bij de EU voor verder onderzoek en NGO-werk rondom de waterhuishouding in de regio slaagde in elk geval. Lees er alles over in dit artikel over het Hign Noon project. Maar er is meer!
Het IPCC geeft en passant ook toe dat er ook een rekenfout uit een superdomme rekenblunder uit alweer een WWF-rapport is overgenomen. Een bepaalde gletsjer zou 134 meter per jaar krimpen omdat met de krimp niet door de periode van 121 jaar had gedeeld – wat 23 meter per jaar oplevert (waarvan het grootste deel natuurlijk gewoon smelt is na het einde van de kleine ijstijd), maar door 21. Cramer en wij allemaal moeten echt dat artikel in Mail Online van a tot z lezen.
Vandaag komt Jonathan Leake van de Times alweer met de volgende onthulling. Ook een must read: de beweringen over de toename van extreme weergebeurtenissen in het vierde IPCC rapport zouden ook gebaseerd zijn op een niet-gepubliceerd niet-peer reviewed rapport:
The Sunday Times has since found that the scientific paper on which the IPCC based its claim had not been peer reviewed, nor published, at the time the climate body issued its report.
When the paper was eventually published, in 2008, it had a new caveat. It said: “We find insufficient evidence to claim a statistical relationship between global temperature increase and catastrophe losses.”
Despite this change the IPCC did not issue a clarification ahead of the Copenhagen climate summit last month. It has also emerged that at least two scientific reviewers who checked drafts of the IPCC report urged greater caution in proposing a link between climate change and disaster impacts — but were ignored.
Vervolgens zegt de Sunday Times dat het IPCC nu ineens wel onderzoekt of de claims over extreem weer houdbaar zijn:
Professor Jean-Pascal van Ypersele, a climatologist at the Universite Catholique de Louvain in Belgium, who is vice-chair of the IPCC, said: “We are reassessing the evidence and will publish a report on natural disasters and extreme weather with the latest findings. Despite recent events the IPCC process is still very rigorous and scientific.“
Ja, aan m’n hoela! Alsof een op heterdaad betrapte kinderverkrachter voor de rechter durft te beweren: “Maar verder ben ik heel aardig en lief voor kinderen!” Alarmisten hebben erop aangedrongen dat de sceptici ook hun “privé”-e-mail openbaar maken om te laten zien dat zij ook apenpolitiek bedrijven. Ik zou de IPCC-alarmisten, die op basis van hun broddelwerk een Nobelprijs voor de vrede hebben gewonnen, nu de vraag willen stellen: “Laat me alsjeblieft één plaats in het IPCC rapport zien waar op basis van een dubieus niet gepubliceerd rapport een conclusie is afgezwakt – bijvoorbeeld op basis van een wervingsfolder van een rechtse denktank.” Als dat lukt neem ik het IPCC weer serieus als neutrale beleidsadviseur. Hoewel… dan zit ik altijd nog ernstig in mijn maag met Pachauri’s hemeltergende belangenverstrengeling.
Samsoms salomonsoordeel
Waarom is dit nu allemaal zo problematisch voor een handjevol Nederlandse politici – of moet ik zeggen “handlangers”. Geenstijl.nl maakte gisteren al gehakt van Diederik Samsom die op Twitter de zaak afdoet met “verandert eindoordeel niet”. En eigenlijk heeft Samsom gelijk, want dat eindoordeel stond al muurvast voordat het IPCC aan zijn missie begon. Iemand die denkt dat eindoordelen überhaupt vast kunnen staan in de wetenschap, heeft van wetenschap niets begrepen.
Wat is Cramer ons schuldig?
Iemand die op basis van haar CV (zie Wikipedia) wel verstand van wetenschap zou moeten hebben is Minister Jaqueline Cramer. Dat geloof en wetenschap goed samen gaan is bekend en de vraag is nu dus: kunnen we hardmaken dat Cramer een nuchtere politica is op andere gebieden en een groengelovige op het gebied van klimaat? Kunnen we aantonen dat Cramer met een heel klein beetje gezond verstand allang van haar IPCC-geloof had kunnen afstappen? Kunnen we hard maken dat ze met de laatste onthullingen wel van haar geloof moet afstappen en dat ze Nederland keihard een onafhankelijk onderzoek verschuldigd is?
Laten we hieronder haar geheugen opfrissen en haar een handje helpen.
We gaan terug naar vlak voor Kopenhagen. Richard de Mos (PVV) begint zich steeds luidruchtiger te roeren als openlijke klimaatscepticus. Hij begint spontaan een tegenblog tegen het Kopenhagen-blog van Cramer. Zij begaat de PR-blunder om op De Mos te reageren. Diederik Samsom herinnert haar er snel aan dat “wij wereldverbeterende alarmisten” niet met hullie “platte-aarde-denkers” praten, indachtig gelijkluidende woorden van milieuevangelist Wouter van Dieren. Toen Cramer hem doodzweeg had De Mos er geen zin meer in en stierf zijn tegenblog een snelle dood (Cramer blogt wel vrolijk door). Toch is het verhelderend juist nu met glaciergate terug te kijken naar die eenmalige slagenwisseling.
We beginnen op 4 november 2009. Cramer opent:
In aanloop naar de klimaattop in Kopenhagen bereikt je steeds vaker het nieuws over desastreuze ontwikkelingen in het klimaat. Over 20 jaar zou het laatste ijs van de top van de Kilimanjaro (pdf), de hoogste berg van Afrika, verdwenen kunnen zijn. Voor het eerst in 11.000 jaar is het hoogste bergmassief van Afrika dan zonder permanente ijskap. Een beeld waar ik niet aan wil denken.
De Mos haalt met zijn blog-antwoord een artikel op Telegraaf.nl. Zijn oorspronkelijke weerwoord luidde:
Minister Cramer stelt in een blogbericht op de site van het ministerie van VROM dat over 20 jaar het laatste ijs op de top van de Kilimanjaro, de hoogste berg van Afrika, verdwenen is als gevolg van klimaatverandering. Ze volgt hierbij slaafs een recente publicatie van Lonie Thompson ge-edit door James Hansen, een klimaatfanaat, die de bazen van kolencentrales voor een soort straftribunaal wil brengen.
Georg Kaser, hoogleraar aan de universiteit van Innsbruck, heeft in 2004 al bewezen dat het smelten van de kleine ijskap op de top niet door het broeikaseffect, maar door ontbossing van de bergflanken komt. Hierdoor neemt de luchtvochtigheid af, met minder neerslag tot gevolg. Tegenlicht wijdde al eens een lange documentaire aan de Kilimanjaro-leugen, die ook één van de vele misvattingen uit Al Gore’s Oscarwinnende science-fiction documentaire is.
Ik hoop dat de PVV ook goed kijkt naar recent wetenschappelijk onderzoek. Zoals dat van professor Lonnie Thompson. Hij toont aan dat niet alleen de Kilimanjaro haar sneeuw verliest. Gletsjers elders in Afrika, Indonesië, de Himalaya en in Zuid-Amerika verdwijnen in een even zorgwekkend tempo. ‘Lokale omstandigheden’ als houtkap zijn weliswaar van invloed, maar die effecten worden overtroffen door een ‘onderliggende, gemeenschappelijke oorzaak’: de klimaatverandering.
Nieuw motto: geen ontbossing maar ontMossing! Verder spreek ik de heer De Mos nog wel in de Kamer. See you in court.
Potje tennis
De titel van haar blogbericht – de hierboven genoemde PR-uitglijder dus – luidde: “PVV citeert prehistorisch onderzoek“. Dit lijkt weer verdacht veel op Pachauri’s aanval op de Indische gerenommeerde glacioloog Raina die hij verweet in een overheidsrapport over de Himalaya gletsjers “voodoo science” te hebben bedreven. In een artikel in The Times of India eist Raina inmiddels excuses van Pachauri. Als ik de PVV was dan zou ik Minister Cramer snel om excuses vragen voor haar verwijt dat de de partij “prehistorisch onderzoek” citeert. Als ik Richard de Mos was zou ik bovendien ernstig mijn wenkbrauwen fronsen over die afsluitende opmerking: “See you in court?” Wat kan ze hier in vredesnaam mee bedoeld hebben? Nu met de Wilders-rechtzaak in volle gang is het echt een bedenkelijke uitspraak die wijst op Goelag-praktijken van onze politieke inteligentsia. Of zou ze een potje tennis hebben bedoeld?
Steekhoudende argumenten?
Afgezien van excuses aan de PVV en De Mos is Cramer eigenlijk heel Nederland een excuus schuldig en ik herhaal: een diepgravend eigen Nederlands onderzoek naar de werkwijze en de betrouwbaarheid van het IPCC. Ik heb al eerder gewaarschuwd dat deze stinkende kwestie alle ingedriënten in zich heeft van de Irak-kwestie waar ons kabinet bijna over was gestruikeld. Want wat is dus nu overduidelijk gebleken? Dat het het IPCC zelf is dat voodoo science bedrijft. Over de gletsjers in de Himalaya weten we eigenlijk niets (maar iets van 3% is onderzocht in die immense ruimte). En van de Kilimanjaro weten we dat de ijskap daar krimpt door ontbossing. Dus welke steekhoudende argumenten heeft Cramer nog voor haar vermeende “onderliggende, gemeenschappelijke oorzaak?”.
Laten we het Cramer nog iets lastiger maken door aan te halen wat ze heel recent in het Climategate-debat van 13 januari (transcript) in de kamer over het IPCC heeft gezegd:
In het kader van de bespreking van de VROM-begroting op 9 december heb ik wel heel duidelijk aangegeven wat mijn rol is en wat de rol van wetenschappers is. Ik sta hier als politica en ik heb mij te baseren op wetenschappers.
Ik vind dat ik als politica de taak heb om ervoor te zorgen dat de wetenschappers die ons adviseren, zo breed mogelijk zijn vertegenwoordigd. Niemand moet worden uitgesloten.
Hoe doen wij dit in de praktijk? Ik heb vorige keer uitgelegd dat het IPCC, het Intergovernmental Panel on Climate Change, onze basis is. Dat is voor mij een heel belangrijk gremium van wetenschappers dat wereldwijd onderzoek doet op allerlei gebieden van klimaatverandering. In dit panel zitten metereologen, paleontologen, allerlei “-ogen”. In ieder geval is er meer dan één wetenschap vertegenwoordigd. Daar zitten een heleboel wetenschappers bij elkaar die gezamenlijk proberen om inzicht te bieden in zeer ingewikkelde vraagstukken. Ten eerste vraagt men zich af in hoeverre de aarde opwarmt. Wat weten wij van het verleden? Wat kunnen wij zeggen over de toekomst? Ten tweede is het de vraag in hoeverre die opwarming te maken heeft met de rol van de mens, met name door het verbranden van fossiele brandstoffen en andere zaken die te maken hebben met broeikasgas.
Heel nobel geformuleerd! Laat Cramer die maatstaven een hard tegen het IPCC en de aanverwante instituten aanhouden. “zo breed mogelijk zijn vertegenwoordigd”, “niemand moet worden uitgesloten”, “inzicht te bieden in zeer ingewikkelde vraagstukken”, “in hoeverre de aarde opwarmt”, “in hoeverre die opwarming te maken heeft met de rol van de mens”. Laat Cramer nog eens diep bij zichzelf te rade gaan en terugdenken aan haar eigen jaren als wetenschapper en wellicht nog haar idealen als jonge studente die nog geloofde in integere waarheidsvinding. Kan zij dan met een glad gestreken gezicht nog beweren dat het IPCC de juiste club is waar Nederland een klimaatbeleid op zou kunnen baseren?
Laten we het debat nog even volgen:
De heer De Mos (PVV):
Ik werd getriggerd door de opmerking van de minister dat niemand mag worden uitgesloten. Wat vindt de minister dan van de uitspraak van oud-VN-secretaris-generaal Kofi Annan eind 2007: klimaatsceptici zijn persona non grata. De minister kent ook de heer Pachauri van het IPCC. Hij vergelijkt sceptici met Adolf Hitler. Wat vindt de minister van die uitspraken? Worden die mensen dan niet buitengesloten?
Minister Cramer:
Zoals ik al zei, is het mijn uitgangspunt dat niemand wordt uitgesloten. In de rapporten van het IPCC worden de klimaatsceptici vermeld. Hun informatie wordt meegenomen. De wetenschappelijke wereld kent een zeer gestructureerd proces van hoor en wederhoor. Datgene wat men aan wetenschappelijk onderzoek rapporteert, moet met feiten gestaafd worden. Dat is een zeer gedegen peerreviewsysteem. Mensen houden elkaar voortdurend bij de les over wat waar is en wat niet. Politici moeten zich baseren op de uitkomsten van zo’n heel grote groep wetenschappers. Het gaat om 1200 instituten met tig duizend mensen. Zij creëren met al die gegevens een beeld voor ons dat wij gebruiken als uitgangspunt.
Gilles de la Tourette
Twee leuke dingen zien we in dit statement. Ten eerste vergeet Cramer de enorme gapende kloof tussen het hele rapport waar van alles wat in staat en de summary for policy makers. De vraag is niet of sceptische peer-reviewed publicaties het rapport halen, maar of ze de summary for policy makers halen. Als er niet tenminste één sterk sceptisch geluid in die summary staat, kan de summary niet wetenschappelijk evenwichtig zijn, want de wetenschap is altijd sceptisch. Een Cramer met Gilles de la Tourette had gezegd: “hun informatie wordt absoluut meegenomen in het rapport, maar vervolgens verdoezelen we dat in de summary, terwijl we niet schromen om niet peer-reviewde alarmistische conclusies in de summary over te nemen”. Ten tweede legt Cramer in die speech nergens de link tussen de wetenschappelijke methode en het IPCC. Ze zegt niet expliciet: het IPCC werkt netjes, ze beschrijft alleen hoe de wetenschap in het algemeen werkt (hoort te werken) en daarbij teert ze op haar status als ex-wetenschapper die het kan weten.
Een wetenschapper die het ook kan weten is de boomringonderzoeker – hardcore lid van “The Team” rondom Phil Jones en Michael Mann – Keith Briffa. een van de meest geciteerde quotes uit de gehackte CRU-mails is:
I tried hard to balance the needs of the science and the IPCC , which were not always the same (Lees de hele mail voor context).
Kan Minister Cramer daar eens haar visie op geven? Maar ach, Cramer is zo gek nog niet. Dat het altijd nog erger kan bewijst Kees Vendrik (Groenlinks) eerder in het debat:
De heer Vendrik (GroenLinks):
Ik heb de vraag van mevrouw Neppérus al beantwoord. Ik ben geen gelovige, maar iemand die de inzichten van klimaatwetenschappers bijzonder serieus neemt. Ik neem vooral die klimaatwetenschappers serieus die ons voorhouden dat de risico’s van klimaatverandering wel eens ernstiger kunnen zijn dan op dit moment door het IPCC is vastgesteld. Daarover maak ik mij grote zorgen. Wat als zij gelijk zouden krijgen? Als wij het bewijs daarvoor afwachten, zijn wij te laat.
Wel degelijk gelovig
Het is altijd makkelijk om achteraf iemand die spontaan staat te oreren op zijn woorden te pakken, maar Vendrik zegt hier toch wel erg vreemde dingen. “Ik ben geen gelovige”, waarom moet hij dit zeggen? Beschuldigt iemand hem daarvan dan? Vervolgens laat hij zien dat zijn cognitieve filter nog erger is dan dat van het IPCC (waar we sinds de laatste onthullingen niet meer omheen kunnen): “Ik neem vooral die klimaatwetenschappers serieus die ons voorhouden dat de risico’s van klimaatverandering wel eens ernstiger kunnen zijn dan op dit moment door het IPCC is vastgesteld.” Dat heeft toch echt helemaal niets meer met evenwichtige wetenschappelijke onderbouwing van beleid te maken? Je zou natuurlijk alle wetenschappers en alle publicaties even serieus moeten nemen! En dan spreekt Vendrik zich direkt al tegen: “Als wij het bewijs daarvoor afwachten, zijn wij te laat.” Kortom: hij is wel een gelovige en hij volgt de profeet Al Gore. Prima, maar ontken dat dan niet! Dat hebben CU en SGP ook niet nodig.
Laten we het bericht afsluiten met de afsluitende woordenwisseling tussen De Mos en Cramer:
De heer De Mos (PVV):
De minister sprak net over het tussen haakjes plaatsen van het woord “fraude”. Wij hebben een beetje gespeurd. Er is een e-mail van Phil Jones aan Michael Mann, naar aanleiding van Stephen McIntyre, die vindt dat de correspondentie over het IPCC-rapport open en transparant moet zijn. Phil stuurt de volgende e-mail aan Mike: “Mike, can you delete any e-mails you may have with Keith about the IPCC rapport? Keith will do likewise. Can you also e-mail G. and get him to do the same? I don’t have his e-mail address. We will be getting Casper to do likewise. Cheers. Phil”. Verderop gaat het verder: “It is highly confidential. I can see either of this papers being in the IPCC rapport. Kevin and I will keep them out, somehow”. Wat vindt de minister daarvan?
Minister Cramer:
Het is heel lastig om op dit soort citaten te reageren. Dit speelde in een tijd waarin de discussie over de hockeystick — de heer Mos sprak daar ook over — nog volop werd gevoerd. Men vroeg zich af of dat inderdaad zo is en hoe dat moest worden geïnterpreteerd. In dat kader zijn en worden er heel veel discussies gevoerd. Ik ben zelf wetenschapper geweest. Dat heb ik de vorige keer ook nadrukkelijk gezegd. In die wetenschappelijke discussie komt uiteraard altijd de vraag aan de orde hoe je zaken moet interpreteren. Het “hiden” van data heeft betrekking op het feit dat je op een gegeven moment met data zit waarvan je niet kunt begrijpen of die inderdaad te maken hebben met die lokale temperatuursverandering. Als je data rubriceert, moet je wel weten welke data iets zeggen over datgene wat je wilt voorspellen. Kortom, het is niet eenvoudig om op de vraag van de heer De Mos een antwoord te geven. Het is immers een deel van een reeks citaten uit die e-mails. Ik vind het echter ook belangrijk dat er, zoals de heer Van der Ham zei, geen verwarring is over de feiten waarop wij ons baseren. Ik kijk naar mevrouw Neppérus en zeg nogmaals dat ik bereid ben om, zodra dat onderzoek uit Engeland beschikbaar is, dit met de Kamer te delen. Dan kunnen wij bezien of het inderdaad noodzakelijk is om het planbureau of de WRR nog eens te laten nagaan wat wij extra zouden moeten onderzoeken. Op een gegeven moment wil ik immers ook af van de onduidelijkheid over de gegevens waarop wij ons baseren. De status van het IPCC-rapport staat wat mij betreft overigens niet ter discussie.
In reactie op de begrotingsbehandeling en op de vragen van mevrouw Neppérus zeg ik dat ik tijdens de conferentie in Kopenhagen nadrukkelijk in gesprek ben geweest met de heer Pachauri, voorzitter van de IPCC. Ik heb hem gemeld dat er zorgen zijn over de transparantie en dat de vraag wordt gesteld in hoeverre de IPCC consistent werkt. Ik heb hem gevraagd of hij mij daarover informatie kan geven, opdat ik de Tweede Kamer kan uitleggen hoe de IPCC werkt.
Een brief daarover is er nog niet, maar de heer Pachauri was bereid om ons zo snel mogelijk een brief te sturen om te verzekeren dat de procedures die het IPCC hanteert voor het selecteren van de informatie waterdicht zijn en zodanig dat de informatie is gebaseerd op feiten die door een heleboel wetenschappers zijn beoordeeld.
Hoop
Het is prettig dat Minister Cramer tenminste telkens terugkomt op wat wetenschap is en zou moeten zijn. Het “informatie gebaseerd op feiten die door een heleboel wetenschappers zijn beoordeeld” is wat zwak geformuleerd. Maak daarvan “informatie gebaseerd op peer-reviewed onderzoek dat transparant door andere onderzoekers is gerepliceerd en geverifieerd” en ze zit helemaal goed. Anders dan bij een groengelovige Kees Vendrik biedt dit hoop dat iemand op basis van rationele argumenten en nieuwe onthullingen eens wat kritischer naar het IPCC en de alarmistische conclusies gaat kijken. Als ik Helma Neppérus was of Richard de Mos zou ik ernstig aandringen op die aangekondigde brief van Pachauri en en tevens aan de Minister vragen of ze na de nieuwste onthullingen nog steeds geen reden ziet het Nederlandse (zelf)onderzoek alvast te starten.
Ondertussen doet Cramer het al best leuk in de algemene blogosfeer. De animatie helemaal bovenaan is van willemzwijgtnietmeer.web-log.nl met een wel erg grappige fictieve brief van Cramer aan Wijnand Duyvendak. De gezellige afbeelding hier direct boven komt van standejong.nl. Dan hebben we nog cartoonist Siegfried Woldhek. En niet te vergeten Geenstijl.nl die het zeker niet zal nalaten met Cramer het Vogelaar-verdwijn kunstje te herhalen. Bij deze de uitnodiging aan Rutger om deze blog als munitie te benutten. Let echter wel op want Cramer vecht met een gevaarlijk laserzwaard!
(bron)
Leuk stukje, jammer dat er wordt vergeten dat het IPCC helemaal niks wetenschappelijks is. Het IPCC is en clubje bij elkaar geraapte personen die resultaten van wetenschappelijk onderzoek toe ge stuurt krijgen en daar en leuk verhaaltje van maken. Deze club voegt naar believen stukken toe en verwijdert met het zelfde gemak stukken. Het mag duidelijk wezen dat alleen cijfers die hun hypothese hard maken toe worden gelaten. Dat er door wetenschappers al met deze cijfers is gesjoemeld maakt het verhaal alleen maar ingewikkelder.
Het hockeystick model blijkt door software gemaakt waar en bewuste bug in zit die zo werkt dat wat de in gevoerde waarde ook is er altijd en hockeystick uit komt.
Het schijnt dat thermometers zijn verplaatst zonder de verplaatsing in de resultaten mee te nemen. Dus en thermometer die zou meten op de Noordpool staat in werkelijkheid in Nova Scotia. De temperatuur wordt echter gemeten als of van de Noordpool waar door de waarden anders zijn dan in werkelijkheid het geval.
Overigens is die de Mos ook maar en natte krant want hij kon heel simpel in het klimaat debat voor het Kopenhagen weekeind Cramer onder de bank spelen met wat sommetjes.
wat is er namelijk aan de hand CO2 die de mens uit stoot is schadelijk want veroorzaakt opwarming (nooit bewezen er wordt alleen en verband gezocht en gevonden en aan de hand daar van worden bewijzen gezocht)Nu bedraagt d menselijke uitstoot 4% van alle CO2 uitstoot. Gaan we kijken naar de samenstelling van de atmosfeer dan komen we op stikstof 78%, zuurstof 20% en de resterende 2% worden gevormd door en groepje waar onder methaan, krypton en natuurlijk CO2. De hoeveelheid CO2 bedraagt 0,032% waarvan de mens dus 0,00128% uitstoot. Dat is zo weinig zelfs in zulke grote hoeveelheden als er in de atmosfeer gaan is dat verwaarloos baar. Toch wil Cramer 25% besparen. 25% van 0,00128 is 0,00032% ofwel 1% van de totale CO2 uitstoot.
ronald, foute sommetjes maken werkt aleen maar averechts. 90% van de toename van Co2 in de atmosfeer in de 20e eeuw in afkomstig van de mens.
Zoals zovelen ken je het verschil niet tussen omzet en netto winst.
Hajo,
KCramer wetenschapper? Als je wilt weten uit welk hout de KCramers van deze wereld zijn gesneden moet je voor de gein dit filmpje eens bekijken: http://www.devnijmegen.nl/2008/04/14/debat-14-04-…. Hierin pleit hoogleraar milieukunde (Radboud) Pieter Leroy onverholen voor meer politieke macht voor de wetenschap. Tevens roept hij zijn collega’s op de zaken niet ingewikkelder te maken dan nodig omdat burgers zoals ik toch te dom zijn om die complexe materie te doorgronden. IJdeltuit als hij is merkt deze Leroy nog op dat hij KCramer nog goed kent uit het actiewezen. Kort na deze opname ontstond de ophef rond Wijnand D. Nadien bleef onduidelijk hoe wij Sjakkeliens achternaam dienden te schrijven.
Een kunstenaar met een boodschap is een pamflettist.
Een wetenschapper met een boodschap is een activist.
Van mij mag het allemaal, maar ik zou daar GEEN cent gemeenschapsgeld meer insteken.
Ik heb het al eens eerder opgemerkt; maar KCramer op VROM is niets anders dan Berendien uut Wisp op Volksgezondheid. Welke burger zou dat pikken?
P.s. Nog de gelegenheid gehad om de heer Dijkgraaf te bevragen?
Leuk gebler, maar de conclusies van het IPCC zijn niet weerlegd met dit soort losse berichtgeving. Sterker, als je stok zoekt om een hond te slaan, dan vind je er altijd wel een.
De fundamenten van het IPCC zijn gewoon peer reviewed en worden door alle klimaatwetenschappers onderschreven. Het feit dat een gletsjer minder smelt dan berekend, doet niets af aan de effectenvan co2 op het klimaat.
Maar om dat belangrijkste feit wordt door dit blog heen gedraaid.
Geneuzel wederom
Dat is niet waar niet alle wetenschappers steunen het IPCC. er zijn 4000 wetenschappers betrokken bij de inzameling van data, 40.000 wetenschappers steunen het IPCC maar tussen de 110 en 120,000 wetenschappers zijn er reeds tegen.
Voordat de CRU-mails uitlekten was mijn voorspelling dat het nog 5 jaar zou duren voordat de CO2-leugen geheel doorgeprikt zou zijn.
Na het uitlekken van de mails heb ik mijn voorspelling bijgesteld naar 2 jaar.
Maar alles lijkt nu toch zodanig in een stroomversnelling te komen dat het misschien minder dan 1 jaar gaat duren.
Mensen als Johan hebben dan nog minder dan 1 jaar om het juiste kamp te kiezen…
Goed stuk , Hajo !
Het is inderdaad verbijsterend om te zien, hoe de alarmistische politici zichzelf een rad voor ogen draaien: Vendrik die zegt niet gelovig te zijn, Cramer die uitgaat van echte wetenschap bij het IPCC.
Cramer ís een gelovige!
Ook in het klimaatalarm, maar meer nog in het IPCC.
Je schrijft:" Ze zegt niet expliciet: het IPCC werkt netjes, ze beschrijft alleen hoe de wetenschap in het algemeen werkt (hoort te werken) en daarbij teert ze op haar status als ex-wetenschapper die het kan weten."
Ze GELOOFT in het ipcc, in wat het ipcc pretendeert te zijn: een collectief van wetenschappers die alle wetenschap op merites, objectief beoordeelt, daarvan een rapport maakt, met samnenvatting voor politici.
En ze wil niet weten van menselijke trekjes in het IPCC, die haar betrouwbaarheid, en dus ook het geloof erin , aantasten.
Wat is er al boven tafel gekomen?
– fouten in het Ipcc rapport,
– dat er NIET ALLEEN VAN WETENSCHAP gebruik gemaakt wordt maar ook van stukken uit kranten en van het WWF.
– dat belangengroepen blijkbaar invloed hebben in het IPCC
– dat lead authors van IPCC deelrapporten, sceptisch onderzoek hebben buitengesloten,( emails uea),
– dat er gemarchandeerd is met toelatingscriteria van wetenschap tot het Ipcc rapport (alarmistisch onderzoek dat pas maanden na de instuursluitingstermijn van het ipcc rapport werd gepubliceerd werd toch meegenomen in het ipcc rapport ( climateaudit.org)
– dat IPCC reviewers die het niet met alarmistisch onderzoek eens waren vaak door de lead authors met een kluitje in het riet werden gestuurd, geen behoorlijke repliek kregen ( climateaudit.org, WUWT)
– Pachauri als hoofd van IPCC met belangenverstrengeling
– belangenverstrengeling iha van wetenschappers: alarm zorgt voor extra geld en banen( Jones, Mann, Haisnain, maar denk ook aan het KNMI, en aan Alterra m.o. pier vellinga in wageningen- als participant in High Noon goed voor 400 arbeidsplaatsen.)
Men kan vaststellen dat het IPCC de algemeen wetenschappelijke normen niet naleeft, en teveel het eigen belang van de betrokkenen bevordert.
En om dan, als Cramer, te blijven vertrouwen op het Ipcc(-rapport), dan ben je met recht een gelovige
Kijk ook eens naar de manier waarop het IPCC is op gericht. In de jaren 70 was er en wetenschapper die had bedacht dat CO2 misschien deel kon zijn van het fenomeen broeikaseffect. Zo als ik boven al aan gaf is er nooit bewijs geleverd dat het wel zo is maar je mag altijd denken en onderzoeken dat is tenslotte ook wetenschap. Nu wil het ongelukkige geval zich voor doen dat de temperatuur en de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer zich de af gelopen 2 eeuwen redelijk dicht bij elkaar bevinden en dat toevallig de temperatuur stijging en gelijke trant vertoont met de CO2 Stijging. Al Gore laat dat ook zien als hij in zijn schaarliftje staat (voor wie de film heeft gezien. De relatie temperatuur/CO2 stijging is gelegd. Het vervelende is alleen dat er naar de zeer korte termijn wordt gekeken namelijk 2 eeuwen terug. Had en verder gekeken dan had men gezien dat de CO2 concentraties nog steeds aan het dalen zijn en we slechts en kleine rimpel naar boven beleven. Overigens is dat heel normaal om dat de waarden nog al schommelen krijg je pieken en dalen. Als je naar de temperatuur verloop kijktzie je ook dat de temperatuur op aarde niet stijgt maar zelfs daalt op weg naar en nieuwe ijs tijd.
Bovendien was het in het verleden zo dat het CO2 niveau hoog was als het koud was en laag als het warm was maar even zo goed kwam anders om voor. Ook moet niet vergeten worden dat het CO2 niveau vroeger ook veel hoger is geweest maar ook veel lager.
Bovendien nog en leuk geintje om je keihard op de feiten te drukken. Methaan is 20 keer schadelijk als het om broeikas gaat dan CO2 goed er zit minder methaan in de atmosfeer maar even zo goed is methaan nog 10 keer schadelijker dan CO2 ondanks dat er minder van in de atmosfeer zit.
Waarom wordt er voor CO2 gekozen en niet voor Methaan als te reduceren gas?
Het antwoordt zal je verbazen en schokken. Methaan wordt niet in grote hoeveelheden op industrieel niveau door de mens geproduceerd CO2 wel. Logies gevolg is dus dat CO2 reductie makkelijker te realiseren is. Meer belangrijk is dat er dus meer met CO2 reductie te verdienen valt. Want al die installaties komen er niet van zelf. en kijk naar de CO2 opslag bij Barendrecht,bedrijven popelen om het belasting geld in ontvangst te nemen dat nodig is om dat project t realiseren.
Dat is niet waaar zul je zeggen. Nou kijk naar dat verhaal over de zeespiegelstijging welke in de blog ook wordt genoemd. Is het niet toevallig dat enkele van Nederlands grootste bagger bedrijven er bij betrokken zijn en dat de investering wordt geschat op 1 miljard per jaar? Needat is geen toeval. Dat is van te voren precies uit gerekend.
Dit alles zal voor de klimaatgelovigen 'an inconvenient truth' zijn. Vooral voor minister Cramer en Diederik Samsom. De geloofwaardigheid van het IPCC is inmiddels al ver gedaald en zal waarschijnlijk nog verder gaan dalen. Ik hoop dat de minister hier haar conclusies uit gaat trekken en haar geldverslindende beleid gaat aanpassen. Om te beginnen mag ze wat mij betreft onmiddellijk stoppen met alle CCS projecten, omdat op dit moment volstrekt onduidelijk is wat het effect is van de uitstoot van CO2 door menselijk handelen op het klimaat. Het lijkt er toch sterk op dat dit effect schromelijk overdreven wordt.
In hoe vere kun je die Samsom serieus nemen want ik doe dat niet meer. dit geval speelt na Kopenhagen bij P&w, Sasom en v/d Mos tegen over elkaar over zure regen. Samsom zegt dat door menselijk handelen de zure regen is gestopt of groot deels vermindert de Mos tegen Samsom gepikeerd. Weer het zwak vaan deMos, had hij zijn huiswerk gemaakt had hij Samsom volledig onder tafel geveegd.
Zure regen ontstaat door zuur in de atmosfeer en de mens produceert dat dus moet dat stoppen, vele miljarden later horen we er niks meer over en schijnt de zure regen weg. Dat heeft de mens gedaan klopt Samsom zich zelf op de borst dat is door het goed overheid beleid.
Was de mens schuldig aan de zure regen? Ja gek genoeg wel maar ook en duidelijke nee, de mens als zodanig produceert stoffen die de regen verzuren maar er is er een die dat en factor tig erger doet en nu wil het geval dat in de vorige eeuw en met name in de tijd dat het zure regen verhaal speelt deze mister x veelvuldig bezig was met het uit spuwen van stoffen die zure regen veroorzaken. Deze mister x geheimzinnig als die is heeft het afgelopen decenium veel minder en veel minder heftig huis gehouden. Nu wil het geval dat de schade door mister x na enkele jaren uit de lucht geregend is dus de zure regen wordt van zelf minder. daar komt de mens niet eens aan te pas.
Nu vraag je je af wie die mister x nu is. Mister x zijn de vulkaan uitbarstingen ende vorige eeuw hebben we er veel gehad terwijl het er de afgelopen 10 jaar relatief weinig waren.
Ronald, je schrijft:
"In hoe vere kun je die Samsom serieus nemen want ik doe dat niet meer"
Ok. Dan stop ik er ook mee
@Ronald
Welja, hoofdoorzaak van de verzuring in de jaren 80 zijn de vulkanen. Blablabla…
Alsof we zelf niks gedaan hebben aan het terugdringen van schadelijke emmissies.
Ik ben erg benieuwd naar de wetenschappelijke publicaties waaruit het bovenstaande blijkt. Ik heb het dus over Europa periode 1980-2000.
@Remco: je hebt een punt, maar wat we wel weten anno nu is dat bomen in feite iets beter groeien met zure neerslag dan met ph-neutrale. De boomsterfte destijds was grotendeels te wijten aan slechte bosbouwpraktijken plus natuurlijk in Tsjechië aan zeer lokale echt buitensporige milieubelasting vanuit schoorstenen. We hebben het probleem inderdaad getackled. En in Scandinavie wordt in sommige meren nog steeds kalk toegediend om verzuring tegen te gaan. Maar wat toen net als nu even stuitend was, was het alarmisme. Volop krantenkoppen toen waarin stond dat er anno 2000 geen boom meer op aarde zou groeien. Ook Winsemius heeft dat gezegd. Ik heb nog een mooie url gereserveerd voor een post-greenpeace-WWF tijdperk dat hopelijk snel aanbreekt: carewithoutscare.org. Daar gaat het om. Angst is een slechte raadgever. Mensen onnodig de stuipen op het lijf jagen, is onfatsoenlijk en oneerlijk. Zolang we malaria, aids etc hebben hoeven we er geen toekomstige rampen bij te verzinnen. Nu aanpakken, nu oplossen. De mens kan alles! Al we maar willen en als we ons niet gek laten maken door valse profeten. Help je mee?
De AGW Climate Change Scam is gefinancierd door de Nederlandse staat, de EU en de Amerikaanse overheid!
Wat valt hier nog te zeggen behalve dat onze overheden fraude hebben gepleegd met belasting geld.
Een parlementair onderzoek heeft weinig zin omdat het grootste deel van de 1e en 2e Kamer zich totaal overgegeven heeft aan de "Groene Hoax".
Bovendien heeft Balkenende onze grondwettelijke rechten overgedragen aan de EU (zie Verdrag van Lissabon).
We hebben in eigen land derhalve niets meer te vertellen.
Het is moeilijk om optimistisch te blijven in de EUCCCP.
Denk aan deze opmerking wanneer het postbus 51 spotje u probeert wijs te maaken dat "minder méér is" en u vraagt uw welvaart, uw baan en uw toekomst op te offeren voor een"gezond klimaat"(lees Socialistische Wereld Regering).
Ongelofelijk hoe snel een ontwikkeld volk zijn geschiedenis kan vergeten.
Hopelijk zijn de Amerikanen slimmer zodat ze ons straks weer kunnen bevrijden.
@Ron
Jij bent duidelijk gefrustreerd. Ga even zitten.
@Remco: gefrustreerd of gewoon dankbaar? Voor zover historisch besef bestaat voel ik echt een diepe dankbaarheid aan de Amerikanen, Canadezen en Britten dat ze ons destijds hebben bevrijd. 45 jaar communisme was geen pretje geweest. Mijn moeder heeft tot haar 10e in de DDR geleefd. Ik ben altijd argwanend als mensen die dankbaarheid niet kunnen voelen en openlijk en schaamteloos anti-Amerikaans zijn. Dat is zo puberaal! Als een kind die tegen zijn beschermende vader rebelleert. Dus wat Ron schrijft is zo gek nog niet. Misschien moet Amerika ons een tweede keer bevrijden. Heel graag. Of China. Feit is dat er individuen en groeperingen onder ons zijn die niet zouden schromen een totalitaire ecodictatuur te vestigen als ze de kans zouden krijgen. Misschien zijn deze mensen nooit dichter bij een revolutie geweest sinds 1917. Maar het gaat ze zoals het er nu naar uit ziet niet lukken. Bespaar me je voorspelbare reactie: ik ben natuurlijk ook gefrustreerd, én man, én blank… maar ik neem je uitnodiging aan en ga even zitten… ;-)
Ik ben absoluut niet gefrustreerd.
Elk woord geschreven is gebaseerd op keiharde verifieerbare feiten.
Ondertussen worden miljarden euro's uitgegeven (het aargas potje) om Nederland the beschermen tegen een toekomstige zeespiegelstijging gebaseerd op propaganda in plaats van wetenschap, planten we het het hele land vol met waardeloze "vogelschredders", gaan we straks BTW betalen op vlees, rekening rijden en krijgen we zo direct onze eerste "Groene"belastingaanslagen van de EU in de bus. Dit alles ter bestrijding van een niet bestaand probleem.
En dat is pas het begin.
http://green-agenda.com http://www.unep.org/Documents.Multilingual/Defaul…
@Hajo
Ik kan geen touw vastknopen aan je antwoord. Je lijkt te suggereren dat ik anti-Amerikaans zou zijn. Kul. Tevens geef je af op het communisme, maar de Chinezen mogen ons bevrijden. Hoezo verward?
De grootste hoax is dat er een groene hoax zou zijn. Oprichting van een ecodictatuur. Misschien iets te veel naar FoxNews gekeken of naar Monckton geluisterd?
Waarom publiceren deniers niet in serieuze tijdschriften en zijn ze alleen nog staat tot blog-propaganda? (daar weet ik het antwoord wel op)
Maar de boerin, ze ploegde voort…
"EU environment ministers taking part at an informal meeting in Seville said on 16 January that they stood by their offer to move to a 30% cut in carbon dioxide emissions by 2020 despite the failure of December’s UN climate summit to secure a legally-binding agreement."
http://www.neurope.eu/articles/EU-wants-deeper-ca…
http://www.americanthinker.com/2010/01/global_war…
Ik weet niet of deze al bekend was: http://www.examiner.com/examiner/x-7715-Portland-…
Helemaal volgens wens van Cramer is het onderzoek peer reviewed, i.t.t. al die wwf rapporten van het ipcc. Al 5 jaar geleden gepubliceerd en nog niet gefalsificeerd, wat dit onderzoek dus wel met het hele ipcc doet. Maar ik vraag me af of het ipcc en de alarmisten ooit van Popper hebben gehoord…
"Helemaal volgens wens van Cramer is het onderzoek peer reviewed, i.t.t. al die wwf rapporten van het ipcc. Al 5 jaar geleden gepubliceerd en nog niet gefalsificeerd"
Gepubliceerd in het Quarterly Journal of the Hungarian Meteorological Services ja. Een obscuur lokaal tijdschriftje wat ook niet in de ISI lijsten voorkomt, en dus niet meetelt.
Zijn geen foute sommetjes alleen wil niemand eraan om dat het au doet.