Oerlemans in Eenvandaag over IPCC: dit is geen manier van werken

Eenvandaag had gisteravond een zeer degelijke reportage over alle commotie rond het IPCC en met name de gletsjers in de Himalaya. Ze hadden de moeite genomen om diverse betrokken te interviewen, waaronder de Canadese glacioloog Graham Cogley, wiens spitwerk de basis werd voor Himalaya-gate. Hij vermoedde dat het IPCC het jaar 2350 verwisselde met 2035. Later speurwerk van John Nielsen-Gammon maakte duidelijk dat 2035 niet een typefout was, maar gebaseerd op een interview in New Scientist met Syed Hasnain.

Neerlands bekendste gletsjeronderzoeker Hans Oerlemans komt aan het woord. Hij houdt het nog steeds wel op een typefout (Hans lijkt me niet het type die blogs leest, dus dat verklaart waarom hij niet geheel up to date is). Hij doet verder een aantal interessante uitspraken:

  1. Hij vindt de werkwijze van het IPCC [in de sectie van de Himalaya-fout] geen manier van werken
  2. Denkt hij dat dat deel van het IPCC-rapport daardoor minder betrouwbaar is? “Ja, dat denk ik wel.”
  3. Over grijze literatuur: “Wordt nu snerend over gedaan. Politici hebben echter boter op hun hoofd omdat ze dit soort onderzoek enorm gesteund hebben. Hun eigen onderzoeksinstituten [ik denk dat hij hiermee bijv. PBL en KNMI bedoelt, red.] produceren een stroom aan grijze literatuur.
  4. Over aanzwellende kritiek nu: “Die wordt gebruikt voor politieke doeleinden. De bekende cliché’s”
  5. Slot: “Ik vind dat ik als onderzoeker niet serieus genomen wordt door de politiek.”

Anderen die aan het woord komen zijn Dario Schwörer, de Zwitserse student, wiens scriptie ook werd gebruikt in het IPCC-rapport (“I was very pleased they used it in the IPCC report”). En niet te vergeten Diederik Samsom (“Vergt wetenschappers met een rechte rug en politici die met hun tengels van de wetenschap afblijven”) en Johan van de Gronden van het Wereld Natuur Fonds (“alle informatie moet door meerdere onderzoekers gecheckt zijn”)

Door | 2010-02-03T17:45:37+00:00 3 februari 2010|11 Reacties

11 Reacties

  1. boog 3 februari 2010 om 22:09- Antwoorden

    Nog even over die 2035, wat ik heb begrepen van mensen die korte lijntjes richting Hasnain hebben, is dat die 2035 het jaartal was wat uit een de meest extreme run van een ensemble van modelruns kwam. gegeven het model en de aansturing daarvan was 2035 dus een vroegst mogelijke datum, niet de meest waarschijnlijke. Een soort fysisch minimum. Vergelijk het met de schattingen over zeespiegelstijging van Veerman cs. Dat was ook een soort fysisch maximum. Het ergste waar je redelijkerwijze rekening mee zou kunnen houden.

    En in de communicatie gaat vervolgens dat extreme getal een eigen leven leiden.

    • Perry Rhodan 3 februari 2010 om 22:58- Antwoorden

      Help me even. Zie het maar als een kwisje. Is het (1) de uitkomst van die meest extreme run is in het rapport gekomen? Of (2) in de communicatie is dat (wat?) een eigen leven gaan leiden?

    • harold 3 februari 2010 om 23:30- Antwoorden

      Boog, dat verhaal over 'climate runs' lijkt mij onzin. Hasnain protesteerde, hij was door Pearce fout geciteerd, hij had volgens eigen zeggen geen jaartal genoemd. En dan wordt er bij de EU en bij Carnegie geld losgepeuterd met behulp van die onjuiste claim. Uit de 'abstract' van de Carnegie Corporation:

      One authoritative study reported that most of the glaciers in the region “will vanish within forty years as a result of global warming…resulting in widespread water shortages,” affecting not only the region’s drinking water, but irrigation for agriculture, hydropower capacity and industrial production.”

      Die 'authoritative study' bestaat niet, dit is geen communicatiefout dit is fraude.

    • curvedwater 4 februari 2010 om 02:01- Antwoorden

      "korte lijntjes",

      "wat uit een de meest extreme run van een ensemble van modelruns",

      "gegeven het model en de aansturing daarvan was 2035"…

      Wat ben je weer dik aan het doen, Boog.

      Je kunt nog zo vet doen, maar als je leest, overal!, dat de gemiddelde dikte van een gletsjer 300 meter is, dat de smelt op z´n hoogst 25 cm per jaar is, dan duurt het duizend jaar minimaal voor dat weg is.

      En stel, stel dat men vasthoudt aan 2350 als het jaar van gletsjervrij zijn – aangenomen dat er geen extra neerslag valt, gevaarlijk om dat voor een periode van 300 jaar af te geven- dan zou dat een smelt van 1 meter per jaar geven. Bij temperaturen vér onder nul.

      Heb jij in deze tijd al een ijsbaantje voor je huis gehad?

      Zelfs bij zo´n baantje van 2cm dik, doet het weer er een week over bij wisselende temperaturen omstreeks het nul punt om dat baantje weg te krijgen.

      2 centimeter per week, maal 52 weken, is 1 meter, bij temperaturen omstreeks het nulpunt

      Hoe denk je dat dat gaat lukken bij temperaturen in de Himalaya van ver onder nul?

      Daar helpt geen enkel "kort lijntje" aan, en daar heb ik geen "ensemble van modelruns" voor nodig

      Alleen gezond verstand !

  2. Rudie 4 februari 2010 om 22:36- Antwoorden

    @curvedwater

    Klimaatdeskundigen kunnen geen foutjes maken of het staat in de pers. Waar staan de publicaties van de klimaatsceptici? Die hoeven nooit iets aan te tonen en doen dat dus ook niet, die verwijzen alleen naar fouten in andermans werk.

    Wat zijn jouw bronnen mbt het afsmelten van gletsjers? Want dat gaat toch echt wat sneller dan jij hier schrijft. Gletsjers trekken bv ook aan de voorkant terug. En ijs verdampt oiv zon en lage luchtvochtigheid ook razendsnel.

    Ik zou zeggen google eens wat rond mbt gletsjers en geef een gil als je er een hebt gevonden die aangroeit (en meld in dat geval ook even de gevonden wel fors gekrompen gevallen)

    Tip:
    http://nsidc.org/data/glacier_photo/index.html

    Andere tip: ga eens naar Zwitserland en kijk daar naar de bordjes die aangeven waar de voorkant van de gletsjer zich wanneer bevond.

    Dan zie je pas goed hoe hard het kan gaan

    • Arno 4 februari 2010 om 22:38- Antwoorden

      Rudie, hoe moeten de sceptischi publiceren als ze niet door het peer review systeem heen komen ?

      Ze worden tegengewerkt, dus deze uitspraak van jou raakt kant nog wal.

      Gr A

      • Rudie 7 februari 2010 om 21:31- Antwoorden

        Als je iets schrijft en er kan geen commentaar op geleverd worden, dus wetenschappelijk goed onderbouwd komt iets altijd door de review. Anders moet de reviewer weer onderbouwd uitleggen waarom iets niet klopt. Heeft dus niets met meningen te maken. Ik heb promoties genoeg meegemaakt waar duidelijk verschil van mening was maar de promotie keurig doorging vanwege de onderbouwing.

        Het probleem bij kritici is dat ze vaak niet onderbouwd kritiek leveren dan wel niet wetenschappelijk onderbouwd. Bv een econoom die uit eigen gevoel zegt dat het onzin is dan de mens het klimaat kan beinvloeden.

  3. ietjefietje 7 februari 2010 om 13:27- Antwoorden

    Meanwhile in Nieuw Zeeland:

    One of our favourite walks is to Franz Josef glacier . We are so lucky to be living a few minutes drive away from one of New Zealands premier scenic wonders. The most special feature about this glacier is that it desends through temperate rainforest to within 100m above sea level.

    Over the past two years it has been advancing at a metre a day. The changes are dramatic.

    The rock we sat on a year ago is now covered in ice!

    • Rudie 7 februari 2010 om 22:29- Antwoorden

      http://en.wikipedia.org/wiki/Franz_Josef_Glacier

      Due to strong snowfall it is one of the few glaciers in New Zealand which is still growing as of 2007, while others, mostly on the eastern side of the Southern Alps, have been shrinking heavily, a process attributed to global warming.[8]

  4. ietjefietje 7 februari 2010 om 13:29- Antwoorden
  5. Rudie 7 februari 2010 om 22:22- Antwoorden

    Bedankt voor het lijstje! Site ziet er niet erg serieus uit maar zal wel kloppen neem ik aan.

    Alleen de bewering dat op Groenland de boel groeit is niet geheel juist (of geheel niet, tís maar hoe je het wil neerzetten)

    Om de verhouding smeltend-aangroeiend te laten zien hieronder nog een leuk linkje (verhouding smeltend in Zwitserland ligt toch gruwelijk in het "voordeel" van smeltend

    http://glaciology.ethz.ch/swiss-glaciers/glacierm

Geef een reactie