Het ‘bijltjesdag’-verhaal heeft gisteren nogal wat losgemaakt. Vooral toen ik een cartooneske afbeelding plaatste, waarvan ik op basis van de eerste reacties ook als snel in zag dat dat over the top was. In het bericht zelf heb ik al gereageerd op de commotie (link). Verschillende e-mails zijn heen en weer gegaan. De belangrijkste conclusie is, dat een eerste redactievergadering een speerpunt is. Persoonlijk heb ik geleerd dat je altijd rekening moet houden met gevoeligheden en dat je nooit onnodig moet kwetsen of beledigen.
Overweldigend succes
Van groot belang om te weten is dat wij allemaal onafhankelijk publicerende auteurs zijn met ieder tegenwoordig zelfs zijn eigen RSS-feed. Klik je links boven op een naam van een auteur zie je alleen nog de berichten van die auteur. Je zou dat zelfs kunnen bookmarken. Desalniettemin is het natuurlijk zo dat het bijna overweldigende succes van dit blog alleen kan worden uitgebouwd als we ook als team een gezamenlijke redactionele missie kunnen formuleren. “Het volg de nasleep….” is dan misschien toch wat mager.
Puur wetenschap of ook humor en satire?
Op de pagina Over Climategate.nl staat onze missie al wat duidelijker geformuleerd. We zullen dat in de aanstaande vergadering tegen het licht houden en verder aanscherpen. We zouden onszelf de vraag moeten stellen of we een Nederlandse WUWT-kloon willen zijn – puur gericht op feiten en wetenschap dus, maar voor sommige Nederlandse oren toch nog veel te sceptisch- , of meer PR-gericht een soort Climatedepot.com. Of we ruimte willen laten voor humor en satire à la James Delingpole of zelfs vleugjes cynisme à la Luboš Motl (The Reference Frame).
Persoonlijk?
Dan nog de vraag of persoonlijke elementen gewenst zijn in onze verhalen. Mijn moeder is in 1953 uit de DDR gevlucht en ik heb zelf de DDR bezocht toen ik 11 was. De laatste jaren voelde ik als afgestudeerde klimaatdissident echt en sfeer van onderdrukking en intimidatie van mijn toch wel op kennis van zaken gestoelde wetenschappelijke overtuiging. Ik had niet het gevoel te kunnen zeggen wat ik dacht en als ik de vaderlandse media las en bekeek waande je je soms toch in een soort bizar klimaattoneelstuk.
Op de man
Puur voor de Nederlandse situatie bekruipt mij het gevoel dat veel lezers van dit blog écht vies zijn van de PVV – zelfs nu het zich laat aanzien dat deze partij coalitiegenoot zal worden en VDD en CDA openlijk met Wilders flirten. Gooi je dan als auteur termen als PVV, oorlog, genocide en bijltjesdag in één bericht, op de dag dat de PVV-schrik er goed in zit, dan vlieg je uit de bocht en kwets je onnodig. Mijn excuses hiervoor. Overigens vind ik de vele vergelijkingen die je over de PVV en Wilders hoort ook weinig feitelijk, onnodig kwetsend en ongezond op de man. Met de moord op Fortuyn vers in het geheugen moeten we ons daar verre van houden lijkt me.
Boeiend
De rol van de PVV in het klimaatdebat wil ik niet onderschatten. Zij hebben het debat in de tweede kamer opengetrokken. En ik blijf het een interessante vraag vinden of het al dan niet goed is dat onze topambtenaren niet democratisch worden gekozen en ik blijf het boeiend vinden hoe grote schandalen (o.m. fosfaatverbod, noordzuidlijn) vaak overwaaien zonder dat er politieke consequenties aan verbonden zijn – soms mede dankzij het opportunistische talent van de betrokkenen. Terwijl kleine akkefietjes soms weer enorm worden opgeblazen en er mensen moeten hangen. Die vraag en die verbazing was eigenlijk de strekking van mijn artikel.
Ik geef hieronder drie voorschotten uit mails van Rypke, Marcel en Hans Labohm aan mij en dan laat ik het graag aan de reageerders over om in constructieve reacties ons het nodige mee te geven voor op onze aanstaande redactievergadering.
Rypke Zeilmaker aan mij
Om Bjorn Lomborg te citeren: cool it! – opmerkingen als ‘je geloofwaardigheid ben je kwijt’ krijg je niet omdat de één links of de ander rechts is maar omdat je verhaal mensen afstoot die je wilt aantrekken.
Bij een wetenschapsjournalistenblog dat een serieuze factor wil zijn in een debat is zakelijkheid het credo, daarin heb ik dan weer het licht gezien. Dat is niet een ‘ongezonde onderdrukking van authentieke gevoelens’, maar gewoon je vele verstand gebruiken dat daar in je bovenkamer is genesteld.
Met gevoel kun je altijd alle kanten op (zeker als je net als ik een gevoelsmens bent) een onderkoelde relativerende toon in alle blogs strekt tot aanbeveling (daarom vind ik Lubos Motl ook slecht schrijven)
Verder geloof ik meer in een wetenscahpsblog ala WUWT dan al dat politieke gedoe, dat zo alleen maar bevestigt dat je rechts moet zijn om sceptisch te wezen. dat lijkt mij het belangrijkste vergaderpuntje, samen met Cool it
Marcel Crok aan mij
Hoi Hajo,
ik vind je stukkie niet zo slecht, maar vindt het toch jammer dat je er bijltjesdag van maakt en de foto met bijschrift van Wilders doet de rest; mensen zijn dan al zo geirriteerd dat ze de rest niet meer (neutraal) lezen; Ik vond wat dat betreft je stuk ‘dromen van een nieuwe milieuminister’ veel beter.Op deze manier dwalen we qua imago natuurlijk ver af van een climateaudit en ook van een wuwt. Dus ik vind wel dat we erg moeten waken voor a) PVV-achtig over komen en b) sowieso niet teveel ons bemoeien met de politiek (wel met hoe politiek omgaat met climategate en IPCC-fouten ed).
Al doende leert men, merk je zelf ook terecht op.
gr Marcel
Hans Labohm aan mij
Mooi Hajo!
Het deed mij een beetje denken aan Tiger Woods. Gisteren zag ik op de TV dat hij zijn excuses aanbood.. Heel, héél laat! Een Nederlandse commentator zei dat het goed was dat hij zijn spijt had betuigd, maar dat zoiets eigenlijk beter onmiddellijk kan gebeuren. Dus niet weken nadat het incident heeft plaatsgevonden. Tegen deze achtergrond is het gelukkig dat je onmiddellijk actie hebt ondernomen.
Climategate.nl heeft een goede reputatie. Ik zou het spijtig vinden als die verloren zou gaan.
Maar je hebt snel gehandeld. Dus ‘chapeau’! Een dergelijk gebaar zal je reputatie geen schade doen. Integendeel!
Mvg,
Hans H.J. Labohm
De Mos van de PVV mag het dan wel op de agenda gezet hebben. Zijn betoog staat bol van feitelijke onjuistheden. Wellicht dat daar ook de aandacht naar moet uitgaan. Niet gelijk doorschieten naar de andere kant. C02 blijft een broeikasgas en de toename van CO2 is door de mens veroorzaakt, vraag maar aan Lindzen als je dat niet geloofd. Van een objectief journalistiek team verwacht ik dat deze onjuistheden ook belicht en benoemd worden.
KOmt voor elkaar Hans
Eén van de eerste pijlen die ik ga schieten is op enkele sceptische kwakzalvers,
Na het bezoeken van enkele sceptische conferenties lijkt het wel eens of men zich aan strohalmen vastklampt die al lang geen issue meer zijn
Terwijl er zoveel wél voor het oprapen ligt
Fijn dat we mogen weten dat u over een wat hoger kennisniveau beschikt en uw antwoorden paraat heeft.
Kunt u die nu ook geven?
En commentaren als van ook Boos , zo vol dédain, mogen van mij ook gelijk verwijderd worden
Kees bruin schreef laatst in een ander draadje:
“Voor de goede orde: ik ben geen vriend van mevrouw Cramer. Het ging mij alleen om de manier waarop ze op deze site vanmorgen te grazen werd genomen. Dat vond ik niet kunnen. En anderen met mij. Vandaar mijn reactie.”
Ik begrijp dat. In een beschaafde bui zou ik ook niets liever roepen dan dat dat niet kan zo’n foto enz. etc. Maar ik doe dat niet. Immers: we moeten – zoals Cramer zegt – de dingen in perspectief zien. Welnu, waar was mevrouw Cramer de talloze keren dat er vanuit het alarmistenkamp werd geroepen dat opwarmingsontkenning net zoiets is als Holocaustontkenning? Ooit vanuit de grote, internationale warme broederschap protest gehoord toen er werd geopperd AGW-kritiek strafbaar te stellen? Mevrouw Cramer die zich er vorige week in DWDD nog op liet voorstaan de heer Pachauri persoonlijk te kennen heeft bij mijn weten niet op haar fluitje geblazen toen deze zelfde Pachauri Bjorn Lomborg met A. H. vergeleek.
Maar natuurlijk; de mensen die hier pleiten voor een zakelijk aanpak op basis van kennis en feiten hebben helemaal gelijk; en laten we er vooral voor zorgen dat de emoties niet de overhand krijgen.
Of toch niet helemaal? Immers, overdrijf ik als ik beweer dat 80% van wat er de afgelopen 20 jaar aan klimaatonheil op ons afgevuurd werd uitsluitend op de onderbuik gericht was? Amersfoort aan zee, vijf over twaalf (Vellinga bij zijn aantreden), ijsberentekort, uitdrogende inboorlingen, vogels die van het padje af zijn en ga zo maar door. Nu blijkt ook nog eens dat de ondersteunende wetenschap allerlei filters inbouwt, knoeit met input, knoeit met output, gegevens weglaat of streng geselecteerd toelaat, weet ik veel allemaal. En daar wordt dan bij verteld dat dat dus allemaal mijn schuld is omdat ik af en toe een stukje vlees eet en poeh, poeh “met de auto naar de glasbak rij”.
Word ik dan geacht in mijn schaarse vrije tijd het materiaal van Miscolski (of hoe heet die man nou toch) te bestuderen om deze demagogen van repliek te dienen? Ik zal nog maar eens verklappen dat ik het klimaat als vrijetijdsbesteding helemaal geen interessant ding vind. Toch heb ik me suf gelezen, simpelweg omdat ik aan m’n water voelde dat ik in het ootje werd genomen (tip voor “even naieve mensen” als ik: als heel, heel veel mensen plotseling hetzelfde beweren en heel veel kranten daar zonder vraagtekens over schrijven, is er iets aan het handje).
Simon Rozendaal maakt ons er terecht op attent dat veel grote media na Himalaya muis en muisstil zijn over alle andere “verschrijvingen” in de IPCC-rapporten. Een beetje rumoer kan dus geen kwaad op z’n tijd.
Dat neemt niet weg dat wanneer u het als uw opdracht beschouwt, de (over)heersende klimaat”feiten” op inhoud te fileren, ik dat alleen maar kan toejuichen.
P.s. Hans Erren wijst er terecht op dat De Mos de materie nog niet lekker in de vingers heeft. Dat is in de loop der tijd echter enorm verbeterd. Maar blijkbaar gaat dat zo in de politiek. Ook mevrouw Cramer heeft er ook nooit blijk van gegeven haar eigen alarmistische canon te kennen.
Koker,
De himalaya smelt in 2035 schijnt afgeleid te zijn van andere fotopname van het verspreidngsgebied van ijs en sneeuw aldaar. Eerst werden foto´s gemaakt in november, maar naarmate het warmer moest worden werden foto´s gemaakt in september…
http://business.in.com/article/real-issue/the-man…
Elk schandaaltje krijgt zo weer z´n staartje
En maak je maar lekker kwaad, anders valt er weinig te koken
Wat mij betreft complimenten Hajo!
Wat het hele klimaatgedoe betreft denk ik dat het allemaal bedoeld is om gestructureerd af te leiden.
Af te leiden waarvan dan?
Nou, van zaken die er ECHT toe doen.
Wat dacht je van ons milieu en de werkelijk walgelijke manier waarop ook nu nog gestructureerd zwaar giftig afval in het milieu wordt gedumpt, met medeweten en medewerking van bestuurders en politici.
O ja, het hele co2 gedoe is natuurlijk wel zeer geschikt om flink belasting op te heffen en dat is dus ook al gebeurd.
Hajo op milieu?
Kom op Hajo,
Ik vond je cartoon beslist niet over de top. Wel over de top waren de reacties van Cramer (klimaatcriminelen), W van Dieren (de aarde is plat)en inmiddels zwijgende Diederik.
Komt hierdoor je integriteit in het geding, nee zeker niet. Gelovigen weten nu eenmaal zeker dat de aarde ooit zal vergaan, en daar maak je geen grapjes over. Zelf kom ik uit een dogmatisch nest en weet met welke emoties dit soort dingen worden gezegd.
Als meteoroloog weet je dat voorspelling niet altijd uitkomen, hoe stellig modellen dit ook zeggen.
Vooral doorgaan met je commentaren, zolang het niet onnodig kwetsend is. Er zullen altijd -al dan niet zelfbenoemde- wetenschappers zijn die zich gekwetst weten. Het zij zo.
Hajo, voor de redactievergadering:
De site kan ook opgedeeld worden. Staat het iedere bezoeker vrij te kiezen voor
bijvoorbeeld:
feiten/onderzoek – kwinkslagen/tekeningen – politiek/meningen
Zoals de volgende site is opgebouwd.
http://contradicere.wordpress.com/
Je kan zelfs bijhouden waar de meeste bezoekers op klikken. Zie je vanzelf waar behoefte aan is. Als (bijna) niemand in kwinkslagen/tekeningen is geïnteresseerd schrap je die draad.
Verder ga zo door.
En voor wat betreft de PVV, men (het volk) is bang, intens bang. De indoctrinatie van de media doen nog steeds hun werk. om die angst aan de kaak te stellen zijn er gelukkig andere blogs.
Voor morgen (?), goede vergadering.
Beste allen,
Nog even in aansluiting op de Cramer-kwestie van gisteren.
Ik begrijp dat mensen kwaad zijn op Cramer en andere AGW-adepten en de tactieken waarvan deze mensen zich hebben bediend en deels nog steeds bedienen.
Het summum op dat gebied is waarschijnlijk wel het bizarre voorstel om klimaat-scepticisme bij wet strafbaar te stellen, net als Holocaust-ontkenning. Dat is natuurlijk dwingelandij van de zuiverste soort, die herinnert aan de dictatoriale sfeer van bijv. het communisme of aan een theocratie als Iran.
Maar wat de AGW-gelovigen ook uitgespookt mogen hebben, klimaatsceptici moeten ze nooit "met gelijke munt terugbetalen". Zij moeten zich gewoon niet tot dat niveau verlagen. Kortom, houd het, zoals Rypke Zeilmaker in zijn reactie al aangeeft, vooral zakelijk.
En zorg dat je je stukken nooit in een opwelling schrijft, zoals met het Cramer-stuk kennelijk (om 4 uur 's nachts) inderdaad is gebeurd.
Eerst diep ademhalen en goed nalezen en laten bezinken, voordat het op het web gaat.
Want naarmate dit blog bekender wordt en er meer naar verwezen wordt, kunnen jullie ervan uitgaan dat jullie opponenten alles wat je schrijft onder een vergrootglas gaan leggen, in de hoop dat ze je onderuit kunnen halen!
Overigens heel goed dat je zo snel de zaak recht gezet hebt in die Cramer-kwestie. Toegeven dat je een misser hebt gemaakt is altijd een teken van kracht.
Nogmaals succes met het werk aan jullie blog en ik blijf de zaak met belangstelling volgen.
Kees, je roept toch niet op tot het christendom, he? De andere wang toekeren?
Moet je zien waar de groenen weer mee bezig zijn:
http://climaterealists.com/index.php?id=5201
Alle klimaatclubs ( WWf etc) verzameld voor een crisisplan tegen de exxon gesponsorde sceprtici..
En weer geen woord over eigen jokkende wetenschap
Kudos voor de open discussie over deze specifieke kwestie en over de vraag wat climategate.nl wil zijn.
ik ben trouwens erg benieuwd of climategate.nl of WUWT of climateaudit.org in enig detail zullen reageren op deze twee artikelen op realclimate.org. Ik moet zeggen dat die artikelen mij persoonlijk wel enigszins uit de skepsis-roes van de voorbije weken (en mijn skeptische opvattingen van de afgelopen jaren in het algemeen) hebben doen komen.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/201… http://www.realclimate.org/index.php/archives/201…
WUWT, CA.org en Climategate.nl (let alone climatedepot.com) moeten er m.i. voor waken om teveel mee te gaan in de sensationalistische berichtgeving (zoals het Daily Mail artikel over Phil Jones)
koen,
realclimate is de groep van "echte wetenschappers", michael mann en gavin schmid.
Mann is dan wel vrijgepleit door PSU, maar is uitblinker in de climategate emails.
Verdacht dus.
Ik heb je eerste link deels gelezen.
Wat me opvalt is dat de heren hun straatje schoonvegen: de fouten in het rapport staan in de delen van WG2 en WG3. En daar hebben zij lekker niks mee te maken, want zij zitten in WG1 .
Daar schrijven ze weinig over, behalve: " Doubting basic results of climate science based on the recent claims against the IPCC is particularly ironic since none of the real or supposed errors being discussed are even in the Working Group 1 report, where the climate science basis is laid out"
Verder:
" Overall then, the IPCC assessment reports reflect the state of scientific knowledge very well"
Dus de verschillende gates hebben betrekking op wg2 en wg3. Maar climategate zelf, de emails, en alles over metingen, modellen etc van wg1, zou geen deel uitmaken van het schandaal
En dat klopt dus voor geen meter: WUWT gaat juist daarover, Climateaudit.org doet niks anders.
Dus realclimate gaat lekker door met ontkennen
Zou de VVD wakkeer zijn geworden zonder de PVV? En niet alleen op dit dossier.
Met het 'bijltjesdagverhaal' en de foto van een kaalgeschoren Cramer loop je het grote risico dat de discussie opeens over andere dingen gaat en je in het defensief wordt gedrongen.
Dan kunnen vasthoudende alarmisten de discussie ontlopen over de klimatologie en de vele onzekerheden in dat vakgebied en de rol van onvolmaakte modellen, de bewuste overdrijvingen in het IPCC-rapport en het gebruik dat daarvan is gemaakt om klimaatbeleid te kunnen doordrukken, de dubieuze rol van enkele vooraanstaande klimatologen in het pogen tot beïnvloeden van publicaties in wetenschappelijke tijdschriften en het achterhouden en manipuleren van onderzoeksgegevens, het effect van overheidssubsidie op wetenschap, gecombineerd met de publish-or-perishsystematiek, de grote invloed van politici en lobbygroepen als WNF en Greenpeace via het IPCC op de wetenschapsbeoefening, de rol van de massamedia……
Onderwerpen die hier gelukkig wel worden aangesneden. Laat bijltjesdagvergelijkingen en elkaar zwart maken maar over aan DDS en Saragossa.
Na deze edelmoedige geste van Hajo zijn excuses van mijn kant ook op z'n plaats. Toen deze site net gelanceerd was, dacht ik van doen te hebben met een gebrek aan nuance, of dan in ieder geval een schijn-nuance, zoals ik dat al jaren gewend was van een site als WUWT. Dit bewoog mij ertoe extreme reacties te plaatsen die mijn echte opvattingen niet weergaven.
Nu ik echter na een tijdje meelezen zie dat deze blog meer in z'n mars heeft dan het slechts alles ontkennen wat er maar te ontkennen valt omdat de implicaties van het bestaan AGW te veel pijn doen, wil ik graag proberen een constructieve bijdrage te leveren. Ik vind dat er wel wat meer tegengas gegeven mag worden.
Mijn echte opvattingen:
– Ik wantrouw allerlei vormen van greenwash door instanties en bedrijven die AGW gebruiken om hun eigen waar of agenda door te drukken, te denken valt aan biobrandstoffen, CO2-opslag en cap-and-trade-systemen. Ik heb persoonlijk te maken gehad met deze mentaliteit.
– Ik ben zeer sceptisch als het aankomt op de echte motieven van de meeste bekende sceptici. Ik probeer acteurs aan beide kanten van de discussie in te delen in een spectrum die gaat van alarmists en warmers naar lukewarmers en denialists.
– Ik denk dat er een opwarming gaande is, ik denk dat dit voor een groot deel met de menselijke uitstoot van broeikasgassen te maken heeft en ik ben er helaas lang niet zeker van dat dit geen problemen gaat veroorzaken voor toekomstige generaties.
– Tot slot ben ik van mening dat AGW slechts een symptoom is van een dieper liggend probleem (naast andere symptomen als schaarser worden van grondstoffen, overbevissing, grootscheepse vervuiling en uitbuiting van ecosystemen, financiële bubbels, toename van kanker en diabesitas, etc). Dit probleem is gekoppeld aan het heersende economische paradigma van de neoklassieke school dat stelt dat groei het ultieme streven is en dat oneindige groei tot in het oneindige mogelijk is. Ik wil er de komende tijd achter komen of er ook een vorm van kapitalisme mogelijk is dat niet gebaseerd is op dit misleidende en zelfvernietigende economische concept. Misschien dat dat hier lukt.
De andere kant blijft ze'n best doen.
Ongepaste vergelijkingen in plaats van feiten:
http://www.politico.com/news/stories/0210/33371.h…