Al Gore op de loop voor journalist

Is dit de man die we willen volgen? Hij weigert het debat met Lord Monckton waarvoor al geldbedragen zijn geboden. Al 11 jaar weigert hij op de O’Reilly factor te verschijnen.

Al Gore: “I do not like ambush journalism”

Dit heeft toch allemaal een hoog Ella Vogelaar-gehalte. Hieronder nog een oude post op WUWT die het repressieve mediabeleid van The Goracle verder onderstreept.

Gore to press: Stay Out!


Credit: Robert Vamosi / CNET Networks

One blogger, Tim Wilson, with press credentials writes:

Gore, who reportedly receives $100,000 for personal appearances, apparently has a standard contract that bans the fourth estate from all of his speeches. No one seems to know why, and we can’t ask — on account of we’re out here, and he’s in there.

So with such a policy and contract language, is it any surprise that Gore would not talk to a Fox News reporter and the only opportunity the reporter had would be in a hallway?

Gore’s Contract:
http://www.thesmokinggun.com/archive/years/2007/0717071gore1.html

Door | 2010-04-14T10:11:39+00:00 14 april 2010|12 Reacties

12 Reacties

  1. Paul van Egmond 14 april 2010 om 11:42- Antwoorden

    Al Gore is geen politicus meer en hij is ook geen wetenschapper. Hij hoeft zich dus niet te verantwoorden in het hol van de leeuw als hij daar geen zin in heeft. Dat kun je laf of ontwijkend gedrag noemen maar de ervaring leert dat je met dergelijke optredens gewoon weinig opschiet. Een voorbeeld van dichter bij huis: Marianne Thieme gisteravond bij Pauw en Witteman http://pauwenwitteman.vara.nl/Politiek-detail.219

    Thieme pakt de zaak onhandig aan door veel te veel uit te wijden maar de manier waarop ze wordt weggehoond door stoorzenders als Johan Derksen geeft wel aan hoe moeilijk het is om je boodschap voor het voetlicht te brengen tegenover een vijandig publiek.

    • Peter 14 april 2010 om 12:27- Antwoorden

      "Al Gore is geen politicus meer en hij is ook geen wetenschapper. Hij hoeft zich dus niet te verantwoorden in het hol van de leeuw als hij daar geen zin in heeft."

      Ik neem aan dat je een grapje maakt? Natuurlijk moet Gore zich als (gewezen) opinieleider over het klimaat te allen tijde verantwoorden.

      • Hajo Smit 14 april 2010 om 12:38- Antwoorden

        @Peter: ik ben even verbaasd als jij over Paul's naïeve hielenlikkerij. Hielenlikken kan ik begrijpen als er een promotie mee gemoeid is, maar niet tav iemand die je al dan niet als je goeroe beschouwt.

        Maar toch heeft Paul ook een beetje gelijk: hij hoeft zich niet te verantwoorden…. het staat hem vrij om de GROOTSTE PR-BLUNDER (vgl. ella vogelaar) te begaan. En het leuke is nu: na climategate komt hij er niet meer mee weg…. zolang men zijn kamp nog als het kamp van de engelen beschouwde (voor climategate) was de journalistiek niet kritisch….

        Nu moet hij vooral zo doorgaan…. dan is hij straks de grootste historische politieke sukkel sinds…. tja wie?

        Het wachten is op het moment dat zijn prijs als spreker weer onder de 1000 eu per dag zakt en totdat de koersen van zijn fondsen en bedrijven instorten….

        Een rechtzaak mag deze man wat mij betreft bespaard blijven… maar een einde a la Bernie Madoff sluit ik niet uit.

        Zielig!

        • Paul van Egmond 14 april 2010 om 14:31- Antwoorden

          Mijn reactie hierop staat hierboven. Excuses voor het verkeerd plaatsen.

  2. Neven 14 april 2010 om 14:24- Antwoorden

    Is dit de man die we willen volgen?

    Is Fox de nieuwsbron die we willen volgen?

    Nu moet hij vooral zo doorgaan…. dan is hij straks de grootste historische politieke sukkel sinds…. tja wie?

    Ervan uitgaande dat Global Warming niet bestaat, uiteraard.

    Vooralsnog hebben we de warmste periode van 12 maanden ooit gemeten achter de rug (en dat record gaat de komende drie maanden waarschijnlijk verder aangescherpt worden) en heeft het niet veel zin om over het Arctische zeeijs te praten totdat we ergens medio september zitten. Het is wat dat betreft wachten op soortgelijke meteorologische omstandigheden als in de zomer van 2007. Nog even geduld hebben dus.

    Maar verder erg nuttig, hoor, dat Al Gore bashen. Het is altijd leerzaam om je eventjes in extreem-conservatieve, paranoïde, wapengeile, vrije markt-verafgodende, fundamentalistisch-christelijke Amerikanen te verplaatsen.

    Zaag Al Gore tot op z'n enkels af, en de realiteit zal zich aan je wensen aanpassen.

  3. Paul van Egmond 14 april 2010 om 14:31- Antwoorden

    Persoonlijk zou ik ook liever zien dat hij zou aanschuiven bij The Factor want dat zorgt ongetwijfeld voor prima entertainment. Maar om te denken dat we daarmee ook maar iets opschieten is nog veel naïever dan mijn vorige post. Natuurlijk heeft Gore geen zin om bij O’Reilly aan te schuiven; hij is beducht voor ad hominem aanvallen op zaken die niet of slechts zijdelings te maken hebben met het klimaatdebat (zoals zijn investeringsgedrag, wat niets meer is dan de daad bij het woord te voegen). Fox News heeft er een handje van om zaken onwaarachtig voor te stellen (death panels, anyone?) en dus zal hij een bijdrage daar beschouwen als verspilde moeite.

    Maar waar hebben we het eigenlijk over? Al Gore is een pundit, vervult helemaal geen rol van betekenis in het wetenschappelijke debat en de schrijvers en reageerders op deze site weten zelf de weg te vinden naar wetenschappelijke publicaties. We hebben Gore als tussenstap niet nodig. Zelfs al zou Gore aperte nonsens verkopen (en volgens mij valt dat wel mee, als je het bekijkt in de context van zijn rol), dan nog krijgt hij uit de hoek van FOX, Limbaugh etc. genoeg weerwerk.

    Hajo, je beticht mij van hielenlikkerij maar geeft zelf al aan dat je dat niet begrijpt. Misschien omdat het ook niet zo is? Gelukkig doet schelden geen zeer.

    • Hajo Smit 14 april 2010 om 17:06- Antwoorden

      Sorry! Je hebt een punt

  4. woedende kok 14 april 2010 om 16:30- Antwoorden

    Paul van Egmond draait het weer eens om:

    Zowel Thieme als Al Gore kunnen heel goed uit de voeten op een podium waar geen gelegenheid is tot het stellen van kritische vragen. De cast van dit soort programma’s zit beter in elkaar dan u denkt. Nooit zit er eens iemand tegenover Thieme die weet waar het over gaat, één van die duizenden internationale wetenschappers bijvoorbeeld, die haar verhaal ondersteunen of misschien die ene die het daar niet mee eens is.

    Dit natuurlijk tot haar grote opluchting. Handig om een visser en een visboer in stelling te brengen. Echt mensen die erop uit zijn de visserij zo snel mogelijk naar de knoppen te helpen; zo zal de gemiddelde egmond denken.

    Ondertussen eet hij er geen visje minder om.

    • Paul van Egmond 14 april 2010 om 17:01- Antwoorden

      Wellicht is het je ontgaan dat ik de vissers juist niet afval. Het ging mij om Johan Derksen, die de lachers op zijn hand krijgt met flauwe grappen (waar Pauw vrolijk aan meedoet). De vissers zijn voor zover ik kan overzien oprecht aan het zoeken naar oplossingen voor de te lage visstand. Het is doodzonde dat Thieme en zij niet tot een vruchtbare dialoog kwamen in PenW, ik had graag haar visie gehoord op de oplossingen die ze voorstelden (andere gemalen, paling overzetten naar zoetwatergebieden etc).

  5. woedende kok 14 april 2010 om 17:39- Antwoorden

    Paul van Egmond,

    Thieme heeft geen visie. Zij struint “de wetenschap” af op haar welgevallige sound bites. Zij is ook helemaal niet geïnteresseerd in de oplossingen van vissers en al helemaal niet in het wel en wee van de vissers zelf. Zij wil dat de mensen ophouden met het nuttigen van dieren. De ene keer om de dieren, dan weer om de zee en dan weer om het klimaat. Of ze daarmee daarmee een hele bedrijfstakomzeep helpt zal haar een zorg zijn. I, heb helaas geen tijd om helemaal tot Derksen te kijken.

    Nu lijk je van mening bent dat de mensheid nog iets te verwachten heeft van dit soort programma’s. Ik denk dat het niet zo is. Het gaat hier om een uitgekiende formule die de mensen d.m.v. vermaak op een “bepaald” been zet. Aan het benaderen van de werkelijkheid heeft men een broertje dood. Het doel is dat de mensen de volgende morgen tegen elkaar zeggen: heb je dat gezien bij p&w? Tis een schande.

  6. Ook Boos 14 april 2010 om 22:15- Antwoorden

    Enige tijd geleden zag ik David Letterman Al Gore interviewen.Het was een verschrikking om aan te horen, geen vleugje kritiek van Letterman, erger nog, Letterman stelde alleen maar vragen die Gore op positieve wijze kon beantwoorden. Het was een beschamende vertoning en geeft alleen maar dat journalisten, ook al heten ze Letterman, soms helemaal niet vakbekwaam zijn.

  7. […] whether the underlying narrative is true, has become beside the point.Aanverwante berichten:Al Gore op de loop voor journalistGoed nieuws: het valt meeSchot in eigen doel van Greenpeace‘Scepticism is as important for a good […]

Geef een reactie