CANBERRA – De Australische regering heeft dinsdag het belangrijkste onderdeel van haar klimaatplannen ingetrokken. Het voorstel om via een emissiehandel de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen kan niet rekenen op voldoende steun in de Senaat.
Premier Kevin Rudd legde de schuld voor de vertraging bij de oppositie. De sociaaldemocratische regering heeft geen meerderheid in de Senaat. Rudd zei het plan voor de emissiehandel nu eind 2012 te willen invoeren.
Rudd heeft de aanpak van de opwarming van de aarde tot een van de speerpunten van zijn regering gemaakt. Maar ondanks herhaalde pogingen slaagde hij er niet in met de oppositionele Liberale Partij tot overeenstemming te komen over het plan voor de emissiehandel.
Australië heeft in de westerse wereld de hoogste uitstoot van broeikasgassen per persoon.
Bron: volkskrant.nl
Cap and trade-maatregelen zijn prachtig, maar de hele wereld moet meedoen om ze ook 'eerlijk' en goed te laten werken. Geld kan maar 1 keer worden uitgegeven en misschien zijn er wel effectievere manieren om CO2-uitstoot terug te dringen, bijvoorbeeld door het aanplanten van bossen, isolatie, duurzame energie opwekken etc.
Wat je schrijft is in lijn met wat Angela Merkel nu voorstelt.
Zie: http://climategate.nl/2010/04/26/zet-merkel-2-gra…
Echter: wat jij schrijft is geen tegenstelling…. cap&trade zou nu juist de stimulans moeten zijn om al die dingen te gaan doen die je noemt…
Als je nu alle einddoelstellingen loslaat (cap&trade, 2 graden doelstelling)… dan weten we twee dingen zeker:
* natuurlijk zal de mens blijven experimenteren met renewables en natuurlijk blijven we de economie zuiniger maken met allerlei vernuftige technologie en ook zullen we met grondgebruik proberen iets meer CO2 te binden.
* tegelijkertijd zal er jaar in jaar uit steeds meer energie worden gebruikt, in belangrijke mate opgewekt met fossiele brandstoffen en zal de CO2-uitstoot en -concentratie blijven stijgen.
Dit heet ook wel Jevsons Paradox.
Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Jevons_paradox
Hmm, ik weet niet zeker of de Jevons-paradox hier op van toepassing is. Ik zie ons alleen maar significant meer energie per persoon(!) gaan gebruiken als energie niet duurder gaat worden. Dat scenario kan alleen maar opgaan als we energie belangrijk goedkoper kunnen genereren dan nu. Aangezien fossiele brandstoffen volwassen technologieën zijn, zijn op dat vlak geen grote doorbraken te verwachten (hoewel, zo'n Bloom Box is wel een mooie ontwikkeling!) en de groeiende wereldbevolking + welvaart heeft een prijsopdrijvend effect. Goedkopere energie moet dus uit de duurzame hoek komen. Immers, alleen daarmee kun je beschikken over gratis grondstof.
De twee grote uitdagingen voor de 21e eeuw zijn volgens mij:
– hoe geven we iedereen te eten?
– hoe kunnen we iedereen zoveel mogelijk voorzien van goedkope, betrouwbare energie?
Het boodschappenlijstje voor deze 2 issues past mooi in het straatje van klimaatverandering, ik snap dan ook niet dat er zoveel weerstand bestaat tegen voorgestelde maatregelen. Het lijkt wel alsof denialisten weigeren een onderscheid te maken tussen zinvolle energetische verbeteringen als zonne-, water- en windenergie enerzijds, en rare uitwassen als klimaatfeestjes en CO2-opslag anderzijds. En dat frustreert me, eerlijk gezegd.