Wanneer vanaf nu de temperatuur verder gaat dalen, is de publicatie van Climategate-wetenschappers Phil Jones en Keith Briffa van belang in Quaternary Science Reviews 29: 522-538, met Bo Vinther als lead author. Het is een punt waarop Salomon Kroonenberg al wees tijdens de hoorzitting vorige week in de Tweede Kamer: de Middeleeuwse Warmteperiode en de mate waarin natuurlijke factoren tot de opwarming leiden die tot 1998 duurde.
De auteurs schrijven in de samenvatting dat de Middeleeuwse warmteperiode even warm was als de periode na 1920, maar verder op in het artikel schrijven zij dat de periode van 900 tot 1300 ‘were as warm as or slightly warmer than present day Greenland temperatures’.
Herkauwen?
Dat Groenland vroeger warmer was dan nu, is in principe oude koek. Uit ijskernanalyses, genomen tot 1995 van Dorthe Dahl-Jensen in Science (282: 268-271) kwam een beeld naar voren van een Groenland dat 1 graad warmer was dan tijdens de experimenten. Geen verrassing dus. Het bestaan van warme en koele periodes in de historische geschiedenis is een standaarditem in ieder tekstboek over geologie en Paleo-ecologie, zoals mijn exemplaar van ‘The Holocene’van Neil Roberts.
Hoe regionaal is uw regio?
De vraag in het debat gaat vooral over het volgende: trad die periode overal tegelijk op? Is er dus één zogenaamde forcing die overal de zelfde effecten laat zien op de zelfde tijdstippen.
De AGW-aanhangers stellen van niet, Bo Vinther stelde dit ook in Nature op basis van de zelfde methode met zuurstof 18-isotopen in ijskernen. De andere roemruchte warmteperiode waarin het twee graden warmer was dan nu, het Holocene Klimaatoptimum zou eveneens niet overal gelijktijdig optreden. Maar aan het optreden van die warmteperiodes valt tegelijk moeilijk te ontkomen, evenals het feit dat ze over de hele wereld zijn gevonden.
Alpen
Briffa liet al in 1992 in Climate Dynamics zien dat Scandinavische zomers warmtepieken lieten zien in de periode tussen de elfde en veertiende eeuw, met een gemiddeld warmere periode.Die Middeleeuwse warmte is ook terug te vinden in de Alpen, zoals blijkt uit het Journal of Paleolimnology in 2000, na een analyse van 2000 jaar koolstof en zuurstofisotopen in het meer van Neufchatel.
Chinezen
In Siberie was het ook Middeleeuws warm, van 850 tot 1200, zo bleek uit de paper van Naurzbaev et al in het Journal of Geophysical Research in 2000. Ook de Chinezen kenden een Middeleeuwse warmteperiode. Dat blijkt niet alleen uit de oogstverslagen van het keizerlijke hof, maar ook uit onderzoek aan de magnesium/strontium-verhouding in stalagmiten in grotten. Vooral rond het jaar 800 valt een sterke opwarming waar te nemen.
In Peru vinden onderzoekers na 900 in de Andes een sterke toename van warmteminnende planten, in Zuid Afrika toonden Tyson et al in 2000 al een Middeleeuwse Warmteperiode aan van 900 tot 1300.
Meer warmteperiodes
Afgeleid uit fossiele boomresten, die voormalige gletsjers verspreiden in de Alpen kwam bovendien het beeld van een gebergte dat regelmatig warmere periodes kende dan nu, zoals Joerin et al publiceerden in the Holocene in 2006 (nr 16. p 697-704). Dat vaker warme periodes optraden blijkt ook uit onderzoek van Susan Crockford aan fossiele resten van zeehonden die tijdens het Holocene optimum vele honderden kilometers noordelijker leefden. Van Siberie tot Alaska, dat is op zijn minst een erg grote regio. Maar uniform zijn die data niet.
Proxy
Het probleem is dat warmte en koelte weliswaar overlap vertonen, maar niet overal exact tegelijk plaatsvinden volgens de proxy-records, dus de data uit ijskernen, sedimenten uit meren, ijsscheuren, boomringen en stuifmeel. Vandaar dus ook het regio-argument van AGW-aanhangers: De Middeleeuwse opwarming die bijvoorbeeld de Vikingen deed boeren op Groenland was een ‘regionaal’verschijnsel, en hier zat geen eenduidige opwarmingsfactor achter, zoals je die wel bij CO2 nu zou zien.
Toch, als je wereldwijd op zowel het zuidelijk halfrond als het noordelijk halfrond die warmte terug kunt vinden, met een zekere overlap en je houdt de fundamentele onnauwkeurigheid van veel proxy’s in het oog: hoe regionaal is je regio dan nog?
Black hole sun
Wat dit en ander onderzoek bevestigt, en waar ook Bas van Geel op wees tijdens de hoorzitting vanuit zijn expertise als paleo-ecoloog: zonder CO2 kun je hogere temperaturen krijgen dan nu waargenomen, en meestal was meer de zonne-activiteit hiervan de oorzaak. In principe ga je met die aanname ook uit van een hoge ‘klimaatgevoeligheid’. Maar het AGW-argument hanteert eigenlijk de zelfde aanname als veel sceptici doen. Een kleine verstoring, of het nu de zon is of CO2 kan een klimatologische verandering teweeg brengen die globaal meetbaar is.
Wat ik veel wetenschappers dan ook hoorde verklaren, die zelf geen studie van AGW hadden gemaakt maar het desondanks aanhangen is het volgende: het kan niet zo zijn dat alle vrijgekomen CO2 die miljoenen jaren in fossiele lagen is opgebouwd geen effect heeft. Zo kun je de steun van ‘duizenden wetenscahppers’, Kees Vendrik’s favoriete mantra tijdens de hoorzitting naast ‘wat als het nog erger is’grotendeels verklaren. Zij nemen het aan.
Gezien de abnormale zonneactiviteit van de laatste decennia valt voor beide ‘forcings’wat te zeggen, en de komende jaren zullen we zien wat er gebeurt. Als er meer warmte in het systeem komt, terwijl de zon er de brui aan geeft moet CO2 toch een grotere rol spelen dan sceptici willen toegeven. Zo nee, dan blijft de klimaattrein alsnog doordenderen omdat het prestige van teveel mensen aan deze theorie kleeft. Wetenschap schrijdt voort met iedere begrafenis.
De uitzending over de Beagle liet weer zien dat er nog heel wat begrafenissen nodig zijn, wat een misselijk makende desinformatie!
Een goede aflevering om op een willekeurige middelbare school als correcte en betrouwbare informatie aan de leerlingen te vertonen in het kader van een GW project. De vraagstelling kwam me dan ook erg bekend voor.
We kunnen nu wel met kamerleden en een hele rij wetenschappers de juistheid van het het klimaatonderzoek onderzoeken, maar dat helpt op deze manier maar weinig. Als er gewoon wordt doorgaan met het desinformeren van leerlingen en kijkers, krijg je vanzelf toch je zin.
Greenpeace en het WWF halen ieder zo'n 500 mln per jaar op, dat laat je niet zomaar lopen.
Dat patroon is ook doorgezet met de hoorzitting. Het programma is via actieve lobby omgezet richting IPCC-aanhangers waarbij serieuze critici als Tol gewipt zijn.Dus ook desinformatie aan politici
Wat dat warme jaar betreft van Neven betreft, dat is gewoon weer. Over doorzetten bedoel ik toch een periode van 50 jaar, ik vind de paar decennia waar warmists zich op baseren nu niet echt robuust. Vandaar dat ik ook deze blog schreef die een periode van eeuwen tot duizenden jaren beschouwt.
Vanaf nu? Nu heeft het er alle schijn van dat 2010 het warmste jaar ooit gemeten gaat worden, misschien zelfs in alle datasets. Al blijft het voorlopig even afwachten wat ENSO precies gaat doen.
Zoals op deze
van het team van UAH (Spencer en Christy) te zien is – even ch05 kiezen en 2010 vergelijken met jaren als 2002, 2005, 2007 en de 20 year record highs-lijn – was de trace voor 2010 eindelijk onder de 20 year record highs gezakt, maar is er sinds een paar dagen weer een vrij rechte lijn omhoog ingezet.
De warmte die de El Niño (veel zwakker dan die van 1998) met zich meebracht, verdwijnt pas over een paar maanden uit de metingen, en de weinige zonnevlekken maken kennelijk op dit moment ook te weinig verschil om de maandelijkse records een halt toe te roepen.
Dus vanaf medio tot eind dit jaar gaat het weer 'afkoelen', 2011 zal waarschijnlijk/hopelijk minder warm zijn dan 2010, dan komt er weer een nieuw record in 2015, daarna koelt het weer af, dan komt er weer een record in 2018, dan koelt het weer af, dan komt er weer een record in 2023.
Je weet wel, Global Warming. Wie weet wat voor moois een tipping point nog teweeg kan brengen? Zoveel extra energie in het systeem blijven pompen, kan natuurlijk niet eeuwig goed blijven gaan.
Maar Rypke, jij denkt dus dat we Global Cooling gaan krijgen? Welk mysterieus en vooralsnog onbekend mechanisme gaat al die extra energie in het systeem neutraliseren? En zal dat mechanisme ooit wetenschappelijk verklaarbaar worden? Ik denk zelf dat het dan iets paranormaals moet zijn of iets bizars à la chemtrails of HAARP.
@neven: je hebt gelijk dat Rypke's opmerking "Wanneer vanaf nu de temperatuur verder gaat dalen" speculatief is. Daarbij komt hem een compliment toe: hij noemt dit speculatieve element tenminste. Het zou mooi zijn als alle alarmistische studies ook hun speculatieve elementen openlijk zouden benoemen a la: "Mits het causale verband tussen CO2 en opwarming bewezen kan worden"… "Als de opwarming tussen 1976 en 1998 doorzet" etc.
Je hebt ook gelijk dat 2010 een flink warm jaar lijkt te worden. Fijn daarbij is dat we ons nu allemaal meer en meer op de satellietwaarnemingen baseren. Dat helpt! En inderdaad: jouw opwarmingspatroon kan zo maar uitkomen… telkens een nieuw piekje gevolgd door afkoeling…. maar alle andere scenario's kunnen ook… 2010 is nog maar net begonnen en kan gewoon nog eindigen als een gemiddeld of zelfs koud jaar.
Zie: http://icecap.us/index.php/go/joes-blog/the_trans…
En wat er na 2010 gaat gebeuren weet al helemaal niemand….
Dit is een optie:
http://www.upi.com/Science_News/2010/04/23/Scient…
Neemt allemaal nog steeds niet weg dat wat de temperatuur ook doet we nog steeds wachten op een overtuigend bewijs dat CO2 causaal een meetbare opwarming kan veroorzaken (in de concentratierange in onze atmosfeer). Leuk is dat daar vandaag bij de KNAW eindelijk eens over wordt gedebatteerd.
Een ding is voor mij zeker: als die temperatuurpieken gaan volgen zoals jij aangeeft en als we nog wat Katrinaatjes erbij krijgen dan waren we recht op een ecodictatuur afgestevend…. ongeachte de wetenschappelijke juistheid van de CO2-opwarmingshypothese…. Lenin wachtte ook nioet op wetenschappelijk bewijs voor Marx' hypothese. Dat risico bestond maar twee dingen zijn ertussen gekomen: moeder natuur doet niet meer mee (geen orkanen, koude winter, afkoelende oceanen, afwakkende El Ninjo etc etc) en…. Climategate!
Mensen laten zich niet graag leiden door schurken… het is denkbaar dat moeder natuur de alarmisten weer in de kaart gaat spelen en het is denkbaar dat alarmistische klimaatwetenschap zich met nieuwe voormannen kan herstellen (het is zelfs denkbaar dat het causale verband tussen CO2 en opwarming hard wordt bewezen) …. feit is dat "het Team" zijn kans heeft verbruid om de wereld te leiden… gelukkig….
Gelukkig inderdaad dat we geleid blijven worden door bankiers, multinationals en het militair-industriële complex (die een naadloze symbiose met overheden hebben gevormd) en niet door die enge boef van een Michael Mann!
Naïeve complottheorieën, altijd aandoenlijk. :B
Je zult het ironisch bedoeld hebben, maar inderdaad: ik geef er de voorkeur aan te leven in een wereld die wordt geleid door "bankiers en multinationals" gedragen door realpolitik (waarbij de steenrijke CEO's vervolgens a la Bill Gates de filantropie kiezen) dan in een wereld die wordt geleid door het klimaat-industriële complex gedragen door de crypto-kerkelijke milieubeweging.
Ik sluit me dus volledig aan bij je laatste opmerking.
Prima, dan nemen we de recessies veroorzaakt door financiële bubbels, een steeds meer verziekte landbouw en de oorlogen in Afghanistan en Irak (daar hebben wij natuurlijk geen last van) maar op de koop toe.
Het gaat niet alleen om Global Warming. Deze manier van doen zorgt voor een cocktail aan problemen. We leven op de pof van volgende generaties. Alle 'welvaart' (onnodige overvloed) is geleend en de rente is niet mals.
Sorry, dit moet de interactieve grafiek zijn: http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/
Vind ik prachtig reclamemateriaal dat helaas niet beoordeeld kan worden door de Reclamecodecommissie.
Wat betekent "Near Surface Layer"?
Hoe dicht op het oppervlak is dit en hoe veranderlijk is de afstand tot het oppervlak?
Hoe dik is de laag en hoe veranderlijk is de dikte?
Hetzelfde geldt voor de andere "channels".
Is er een fysicus in de zaal die gelooft dat de atmosfeer is opgebouwd uit schillen met onveranderlijke dikte en die zich bevinden op onveranderlijke hoogte?
Men gebruikt een onwezenlijk ui-model waar je tranen in de ogen van krijgt.
Gave site! Kende ik nog niet. En nu maar afwachten of 2010 de warmte vasthoudt of niet! Niemand kent de toekomst!
Om met Richard Lindzen te spreken is het altijd van belang te bedenken dat het om hele kleine temperatuurverschillen gaat in vergelijking met dag/nacht, zomer/winter en de weerpatronen.
Een artikel zoals dit:
http://www.welt.de/finanzen/tipp-des-tages/articl…
Is dan ook echt complete humbug! Er is nog nooit iemand "ziek" geworden van global warming behalve dan figuurlijk…
Hajo, de grafiek op de site is een indicatie, aangezien Christy en Spencer een andere satelliet gebruiken voor de definitieve metingen die maandelijks worden doorgegeven.
boels069, ik zou zeggen: informeer jezelf en zoek de antwoorden op je vragen (ze zijn er namelijk). Denk niet dat er iets niet in de haak is omdat jij het toevallig niet begrijpt. Dit is nota bene de dataset van skepticus Christy en denialist Spencer.
Het maakt mij niet uit waar de reclameachtige info vandaan komt.
Het staat je uiteraard vrij om iemand onbegrip te verwijten.
Ik wantrouw uitkomsten van modellen die pretenderen de complexe werkelijkheid na te kunnen bootsen.
Zeker als de auteur(s) onzekerheden weglaten in de grafieken.
Dit is een uiterst interessante tijd voor het klimaatdebat. De komende 30 jaar zal uitwijzen hoe sterk de forcering is van CO2 ten opzichte van natuurlijke externe forceringen en variaties, waarvan de 2 belangrijkste argumenten van de skeptici (de zon en PDO sinds 2005) een "cooling" zouden moeten geven en CO2 "warming". Als ik AGW geen plausibele wetenschappelijke theorie vond dan zou ik inzetten op "global cooling" met een (onzeker) minimum ergens tussen 2030 en 2040. Daar zijn best argumenten voor te vinden. Ik denk echter dat de temperatuur globaal een stijgende lijn zal blijven vertonen (denk wel dat dit mogelijk wat minder sterk zal zijn dan in de periode 1976 – 1998, maar dat is slechts mijn persoonlijke "gevoel").
We zullen het zien (hoop ik, DV).
Kijk, AJ heeft mijn bedoeling redelijk begrepen.
@Neven: ik neem niets op de koop toe of juist wel… na tienduizenden jaren van stelselmatige genocide lijkt me het handjevol huidige oorlogen een status van relatieve vrede…. ik zeg altijd maar: laten we blij zijn dar er nog een paar kleine brandhaarden zijn… anders zouden we binnen 100 jaar legers hebben die geen enkele gevechtservaring meer hebben.
En tja…. er is wel eens geanalyseerd wat er komt kijken bij een radicale energietransitie naar een volledig CO2-uitstootloze wereldwijde samenleving….
Weet je waar je dan op uitkomt – als niet luistert naar de (on)heilsprofeten die zoete broodjes bakken voor hun eigen geldelijk gewin – je komt dan uit op TOTALE MAATSCHAPPELIJKE ONTWRICHTING.
Al Gore en de zijnen zijn net als de machhebbers in Zimbabwe en de Oostblok-partijbonzen: in de geleidelijke onttakeling van een bloeiende economie op basis van een valse ideologie (Zimbabwe: wraak op de blanken – Oostblok: Marxisme-Leninisme) valt er voor de elite/machtshebbers altijd nog een aardig kapitaal te vergaren.
Jouw visie is een beetje zoals de duif van Kant. Die dacht: "Wat moet vliegen in het luchtledige toch heerlijk zijn als vliegen in de lucht al zo goed gaat."
Wees nu gewoon eerlijk: er is op korte en middellange termijn geen politiek-economisch scenario beschikbaar dat ons op een veilige geweldloze manier met behoud van welvaart en gezondheid brengt in een CO2-uitstootloze wereld.
En er is zijn evenmin dergelijke scenario's voor het bereiken van welke andere gedroomde heilstaat dan ook. Ook jouw wereld zonder bankiers en oorlog is een utopie.
En weet je wat nu het leuke is: onze moderne samenleving gebouwd dankzij de energie van fossiele brandstoffen is zoals Bjorn Lomborg in zijn skeptical environmentalist heeft uiteengezet het mooiste en beste wat de wereld te bieden heeft… met de bankiers en de oorlogen erbij…. we zijn dichter bij de utopie dan welke cultuur ooit sinds de aapmensen wapens en taal uitvonden.
Geloof je het niet: beloof me dan even rustig naar deze video te kijken:
http://www.ted.com/talks/lang/eng/steven_pinker_o…
Hajo, we komen er de komende weken/maanden ongetwijfeld op terug. Ik ben de komende 10 dagen bezig met een volgende stap in mijn steentje aan wat ik denk dat de oplossing is, maar zal bij terugkomst zeker naar je filmpje kijken.
Ik ben er in ieder geval van overtuigd dat business as usual ook tot een ontwrichting van de maatschappij zal leiden. En jij en Bjorn Lomborg zijn misschien nog nooit zo dichtbij de utopie geweest, maar vele miljarden mensen (waarschijnlijk de grootste hoeveelheid mensen ooit, omdat het er tegenwoordig simpelweg zoveel zijn) hebben het zeer ellendig.
Zaken als utopie en vrijheid zijn uiterst subjectieve begrippen. Ik denk dat menig filosoof vraagtekens zet bij een cultuur waar materiële zaken en het bereiken van status via louter produceren en consumeren het hoogste goed zijn.Zoveel mogelijkheden, zoveel lelijkheid.
En het werkt alleen als AGW niet waar is, als fossiele brandstoffen oneindig zijn (bijvoorbeeld abiotisch), als de landbouw steeds maar kan blijven groeien ondanks top soil erosion en allerlei vormen van vervuiling, als de oceanen niet verzuren en/of leeggevist worden, als we allemaal samen met al die miljoenen Amerikanen steeds maar meer geld kunnen lenen, als biodoversiteit zich op de een of andere wonderbaarlijke manier in stand houdt en ecosystemen maar diensten als frisse lucht en schoon water blijven leveren, en ga zo maar door. Over utopieën gesproken.
Alles heeft z'n grenzen en als het mensen niet lukt om zichzelf grenzen op te leggen (zeker de mensen die het al geruime tijd verschrikkelijk goed hebben), dan worden die grenzen vanzelf opgelegd. Als je weet dat er grenzen zijn, waarom zou je dan tot het uiterste moment wachten om je daaraan aan te passen? Symptoombestrijding maakt de gevolgen van de ziekte uiteindelijk alleen maar erger.
Neven
Onze manier van doen zorgt al voor problemen sinds we rechtop kunnen lopen. En telkens blijkt dat we in staat zijn ons aan te passen of oplossingen te vinden. Telkens ook grijpen onheilsprofeten hun kans om ons de stuipen op het lijf te jagen, meestal niet zonder dat ze daar zelf fiks garen bij spinnen.
Uw visie maakt nieuwsgierig naar het alternatief dat u voor ogen heeft. Ik ben bang dat ik tussen de wimpers door toch al de contouren van de socialistische heilstaat ontwaar. Ik bedank daarvoor feestelijk.
Grappig is het bovendien om altijd maar weer te horen hoe types als die “onnozele Halsema” ons voorhouden dat we moeten consuminderen (Ik sta momenteel op het punt een weddenschap te verliezen. Ik had met m’n grote mond geroepen dat ik met het lezen van haar boekje over dit “probleem” verder zou komen dan de gulle gever van het boek, te weten pagina 18. Ik moet bekennen dat ik na drie maanden op pagina 14 ben blijven steken.) en ons tegelijkertijd een bloeiende economie voorspiegelen die geheel groen en CO2-neutraal is. Daartoe is men bereid iedere beschikbare Euro te pompen in projecten die alleen maar geld kosten en niets opleveren; zelfs niet de beloofde brandstofbesparing en ook niet de CO2-uitstootvermindering die men voor ogen had. In dat licht is het verstandig om de kijken hoe de cijfers erbij staan in landen waar ze al een stuk verder (van huis) zijn dan wij: Spanje, Denemarken en Duitsland bij voorbeeld.
Maar dan nog; je vraagt je bij dit alles toch af “een bloeiende groene economie”? Wat moeten we dan met die welvaart? Opconsuminderen?
Door het woord welvaart tussen aanhalingstekens te plaatsen geeft u te kennen dat onze verworvenheden op het gebied van voeding, scholing, gezondheidszorg etc. die uitmondden in de hoogste levensverwachting ooit verwaarloosbare bijverschijnselen zijn van ons aardse geploeter.
Wat willu nu eigenlijk?
Helemaal mee eens, Koker !
Je kunt nog zoveel kritiek hebben op onze maatschappij, en er valt altijd wat te verbeteren, maar met geld in de beurs gaat dat makkelijker dan zonder.
Stel je voor dat iedereen heftig gaat consuminderen, bijvoorbeeld in de vorm dat iedereen uitkeringstrekker wordt, dan weet je dat het niet lang duurt, of de staat is failliet, voorzieningen zijn niet meer te betalen, alles wat luxe is (milieu !!) wordt weggesaneerd, en we worden een noordelijk afrika: grote mond, maar geen cent te makke. Het Roemenie, de Roma, van west europa, het somalie van de wereld. Dan kunnen we ook weer gerust zelfkwellers worden, flagellanten. En dragen we net als in noord afrika jurken. Dat schiet op.
Daarom snap ik Neven ook niet. Als je wil dat het anders is, kan je gaan emigreren. Of anders wordt, kan je ook in een klooster gaan: goed werk verrichten, afzien van consumptie-om-de-consumptie, leiding krijgen van de abt, blij zijn met je zelf gekweekte boontjes, zedepreken houden tot wie het behaagt, en vooral niemand tot last zijn. Waarom doen de alarmisten niet zoiets? Vrijwíllig en zelfstandig teruggaan naar de middeleeuwen…
CO2 Science heeft een scala van gegevens over de MWP:
http://www.co2science.org/data/mwp/mwpp.php
Groenland heet zo omdat het ten tijde van de ontdekking er groen was. Waarbij zoiets voor te stellen valt als het landschap zoals dat nu alleen aan de kust verschijnt in de zomer.
Het is eigenlijk vrij absurd dat een land dat Groenland heet door klimaatalarmisten gezien wordt als een land dat altijd wit van sneeuw en ijs was maar door de klimaatverandering groen aan het worden is.
Het omgekeerde is aan de hand (geweest)
U begrijpt nu ook hoe het met de naam Ijsland zit.
Even een hele makkelijke vraag:
Waarom bestaat de aarde nog nadat er CO2 concentratie's zijn geweest die 5a10 keer hoger hebben gelegen als nu het geval is ?
Dus als CO2 zo slecht is dan kan mijn bericht hier nu niet staan, want wij en dit medium bestaat helemaal niet ?
Gr A
De aarde kan die hoge concentraties CO2 hebben. CO2 heeft invloed op de atmosfeer (en de oceanen), maar niet op de planeet zelf. Er zijn zelfs concentraties geweest die honderden malen hoger lagen dan de huidige (wat weer de hoogste concentratie sinds honderdduizenden zo niet miljoenen jaren is, als ik me niet vergis).
Of de menselijke beschaving het zo goed blijft doen in een atmosfeer vol hoge concentraties CO2 (en dus enorme hoeveelheden energie die jaarlijks aan circulaties in atmosfeer en oceanen worden toegevoegd) is nog maar zeer de vraag. Maar dat merken 'we' (of onze nakomelingen) vanzelf wel.
Dus er bestaat dus geen tipping point van maximale hoeveelheid co2 ! Het is alleen dus dat wij (de mens) willen dat het niet verandert van hoe het nu is. Dus de aarde verbrand niet door een op hol geslagen broeikas effect ?
Dus dat beetje CO2 wat de mens uitstoot samen met de totale uitstoot van de natuur kan de aarde niet verbranden zoals dat gezegd wordt ?
Waarom moeten wij dan co2, iets wat alle mensen en dieren uitademen en planten van groeien, dan bestrijden ?
Allen om het egoisme van een paar mensen die willen dat alles gelijk blijft ? Er zijn al diverse beschavingen opgebloeid en verloren gegaan, dat is hoe dingen lopen hoe de natuur is !
Gr A
Wat de aarde kan hebben is natuurlij niet het zelfde als wat onze in de laatste eeuwen meestal aan de kust gebouwde steden kunnen hebben.
Wat 'Groenland'betreft: ik hem mij laten vertellen door een historicus dat dit één van de eerste voorbeelden was van immigrantenspin: zo konden ze meer bewoners trekken naar een land dat toch vooral bar en kaal was
Het moet dus gewoon weer bij mensen doordringen dat wij ons moeten aanpassen aan de natuur of deze zal ons uiteindelijk wegvagen. De natuur staat nl voor verandering zie hiervoor de seizoenen daar passen wij ons toch ook op aan iedere dag weer. Zo moeten we dus ook het klimaat beschouwen iets waar wij ondanks al onze techniek geen directe sturende invloed op hebben zeker dus ook niet door een meststofgas zoals co2 het is.
Het moet dus zijn pas je aan of ga ten onder niet meer en niet minder !
Gr A
Als we de wereld van eten willen voorzien, kijk even naar dit filmpje, trouwens de wereld wordt al stukken groener door de extra Co2 in de atmosfeer.
http://noconsensus.wordpress.com/2010/04/26/time-…
http://wattsupwiththat.com/2009/12/16/another-al-…
@ Neven "Het gaat niet alleen om Global Warming. Deze manier van doen zorgt voor een cocktail aan problemen. We leven op de pof van volgende generaties. Alle ‘welvaart’ (onnodige overvloed) is geleend en de rente is niet mals."
Volgens mij komt hier de aap uit de mouw: die CO2 kwestie, waar of niet waar, past te mooi in het beeld van de verdorven mensheid, om er geen gebruik (of desnoods misbruik)van te maken ten einde dat pessimistische beeld te versterken.