Which NASA climate data to believe?
Over on Climate Audit, Jean S points out a curious anomaly in the March GISS Temperature data for Finland.
Lees hele artikel -> wattsupwiththat.com
Which NASA climate data to believe?
Over on Climate Audit, Jean S points out a curious anomaly in the March GISS Temperature data for Finland.
Lees hele artikel -> wattsupwiththat.com
Kom op nou, dit scheelt iets van 0,01 graad. Daar kon GISS niet eens iets aan doen. Foutje is al hersteld. Willen we de data praktisch real time aangeleverd krijgen of willen we een paar maanden wachten tot het tig keer gequalitycontrolled is? O nee, want dan gaan ze op WUWT weer miepen dat de data wordt achtergehouden.
Ik wil jullie nogmaals op het hart drukken zo min mogelijk van WUWT te kopiëren, want de kans op verbrande vingers is bovengemiddeld hoog.
WUWT is niet voor skeptici, maar voor denialists.
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/?report=global&…
"Using anomalies also helps minimize problems when stations are added, removed, or missing from the monitoring network. The above diagram shows absolute temperatures (lines) for five neighboring stations, with the 2008 anomalies as symbols. Notice how all of the anomalies fit into a tiny range when compared to the absolute temperatures. Even if one station were removed from the record, the average anomaly would not change significantly, but the overall average temperature could change significantly depending on which station dropped out of the record. For example, if the coolest station (Mt. Mitchell) were removed from the record, the average absolute temperature would become significantly warmer. However, because its anomaly is similar to the neighboring stations, the average anomaly would change much less."
Dan zijn ze meer met het weer dan met het klimaat bezig.
Alle brakke meetstations verwijderen en de werkelijkheid wordt zichtbaar.