Zojuist ontving ik deze e-mail met deze langverwachte bijlage: Verslag hoorzitting IPCC
De komende dagen zullen er verschillende blogs verschijnen die ingaan op de gevoerde discussies. Maar jullie kunnen alvast het spits afbijten door in de reacties passages te plakken en die te becommentariëren.
===
Geachte deelnemers aan de hoorzitting IPCC,
Bijgaand het verslag van de hoorzitting van vorige week. Het is een groot document; hopelijk kan uw mailbox het aan. Binnenkort zal het verslag ook op de nieuwe website “Officiële bekendmakingen” te vinden zijn, https://zoek.officielebekendmakingen.nl/ .
De commissie heeft besloten naar aanleiding van de hoorzitting feitelijke vragen te gaan stellen aan de minister van VROM. Deze vragen zullen kort na 12 mei te vinden zijn op bovengenoemde website bij Parlementaire documenten en dan als “niet-dossierstuk”. De minister zal worden gevraagd de Kamer voor het einde van het verkiezingsreces (14 juni) te antwoorden, opdat de nieuwe Kamer dit onderwerp verder kan oppakken. De hoorzitting krijgt dus een serieus vervolg!
Nogmaals zeer veel dank voor alle tijd en moeite die u erin heeft gestoken om de Kamerleden te informeren. Zij hebben dit zeer op prijs gesteld en de reacties op de gehele dag waren dan ook erg positief.
Vriendelijke groet,
Eva Lemaier
Ik zie dat de voorzitter beweert dat het niet mogelijk was mijn agenda op die van de Commissie af te stellen.
Voor de goede orde: Ik heb mijn agenda, de agenda van twee collega's in Dublin, en de agenda van een stuk of twintig ambtenaren in Belfast aangepast zodat ik virtueel aanwezig kon zijn.
Men weet dat Richard Tol een zwaarwegende stem heeft in het debat en zelf komt uit de IPCC hetgeen zijn mening nog meer gewicht geeft. Het is daarom met alle geweld te voorkomen dat Prof.Tol zijn mening ventileert ten overstaan van de Kamer. Risk aversion heet dat geloof ik.
Dat kamerleden geen scherpe vragen stellen is te wijten aan deels onkunde en deels onwil. Hetzelfde is ook gebeurd bij het onderzoek naar de financiele crisis.
Dit gaat veel kamerleden gewoon boven de pet.
Ik heb alleen dat stuk met de alarmistische geleerden gezien. Het viel me op dat ze ongehinderd lang aan het woord konden blijven, dat de kamerleden veel zaten te twitteren, dat er geen kritische vragen kwamen, en dat voorzitter Koopman helemaal niet geinteresseerd was behalve in het handhaven van het tijdschema.
Het was inderdaad als bij dat door jou aangehaalde onderzoek.
Alsof men zich niet heeft voorbereid, alleen heeft gedacht aan inleidende vragen voor hun eigen geleerden (want de kamerleden zullen heus wel in twee groepen, met elk hun eigen genodigden, verdeeld zijn geweest, alarmistisch vs sceptisch).
Jammer dat ze daar niet meer werk van gemaakt hebben, van hun vragen. Alsof ze naar het einde van de hoorzitting verlangden. Met maximaal 3 vragen per lid aan de antwoordende breedsprakige groep. Zonder dóórvragen.
Wat moet daar nu voor uitkomst van komen…?
Een lid van de Tweedekamer heeft wel te zorgen dat eventuele kritische opmerkingen of vragen aan/via de juiste bewindspersoon worden gesteld.
Dat bedacht ik mij toen ik in eerste instantie dezelfde kritiek had op het optreden van de commissie.
Maar het had wat harder en beter voorbereid gekund.
Volgens de regels der postnormale wetenschap was je dan wel/niet beschikbaar Richard!
Wat goed/slecht van jou/de anderen
Ik heb nu het hele stuk gelezen. Een tamme bedoening. Wat me voornamelijk opviel is dat de kamerleden geen scherpe vragen stelden en dat de discussie voornamelijk ging over klimaatverandering zelf, in plaats van over de gevolgen en over klimaatbeleid. De problemen van de IPCC zijn in WG2 en WG3. Dan heeft het weinig zin over WG1 te praten.
Hoi Richard,
Je hebt gelijk! Er is nauwelijks gepraat over het feit dat het huidige mitigatie-beleid totaal ineffectief is zelfs als het erdoor komt.
Hans Labohm zei er wel afsluitend wat over. Wat vond je van zijn opmerkingen?
Groet,
Hajo
Als jullie dat zo zeggen, zal het wel waar zijn. Het is ook zeer begrijpelijk dat dat hete hangijzer niet aan de orde kwam. Immers voorstanders van klimaatbeleid hebben geen boodschap aan kritische beschouwingen en de “sceptische politiek” kan zich zo verder onledig houden met de kat uit de boom kijken. Lees wat er over klimaat in op de VVD-site staat. Daar kan je alle kanten mee uit. Luister naar de toespraak van Marc Rutten: geen woord over klimaat. Een mooi, standaard liberaal verhaal: eerst geld verdienen dan pas uitgeven en als het even kan aan zaken die effect sorteren maar geheel onzeker blijft of dat ook geldt voor klimaatbeleid. Hoe dan ook: de politiek is in het geheel niet geïnteresseerd in KLIMAAT.
We zijn momenteel getuige van de tactische manoeuvres van de “Klimakanzlerin” en haar gesjoemel met de 2-gradendoelstelling. Dat is niet voor niets, ze voelt aan haar water dat de alarmistische boodschap met het rumoer rond het IPCC etc. niet meer werkt. Nog kwekt haar milieuminister dat het erom gaat maatregelen te verzinnen die MEETBAAR EFFECT hebben! MEETBAAR EFFECT!! Het Duitse ministerie van economische zaken berekende reeds dat de teruggang in CO2-uitstoot over 2009 geheel op het conto van de crisis kan worden geboekt en het ministerie van financiën kwam vorige week met de boodschap dat Duitsland achteruit boert door haantje de voorste te willen zijn op het gebied van hernieuwbare energie.
Ik vind het wel vreemd dat je daar zelf tijdens de hoorzitting geen aandacht voor hebt gevraagd.
Ze zouden eigenlijk nog een hoorzitting moeten organiseren over hoe om te gaan met de mogelijke gevolgen… wie weet krijgen ze het dan wel voor elkaar om de heer Tol erbij te betrekken. Die opmerking van de voorzitter is een beetje jammer gezien de mailwisseling eerder gepost op deze site.
Echter, voor zo'n discussie over de gevolgen is het natuurlijk wel van belang dat er enige kennis is van elkaars standpunten betreft de "scientific basis".