Mijn mooiste verkiezingswens is dat een nieuw kabinet het ministerie van VROM straks onmiddelijk opdracht geeft een klein kenniscentrum (of een bijzonder leerstoel) te stichten dan wel te subsidiëren, dat zich exclusief gaat bezighouden met de fundamentele werking van CO2 en de aardse broeikas. Met de studies van Noor van Andel en Arthur Rörsch is zo iets eigenlijk al aan de gang. Een andere Nederlandse scepticus die zich al jaren intensief met de fysica achter de temperatuur van de aarde bezighoudt is de chemicus Hans Schreuder met zijn recent gereactiveerde website  ilovemycarbondioxide.com.

Oude koeien
Waarschuwing: wat nu volgt is niet peer reviewed. Schreuder heeft me wel persoonlijk toevertrouwd dat wegen naar de journals worden gezocht. Daarmee valt het onderstaande voor wat het waard is (blogserie wordt vervolgd) onder de post-normale wetenschap waarbij de blogosfeer als correctie kan werken op een in dogmatiek en oude koeien verstrikt geraakte wetenschap. Scott Dennings presentatie op ICCC4 was één grote oude koe, weliswaar enthousiast en aanstekelijk gebracht, maar toch.

Nu dan eindelijk de boter bij de vis: staar eerst eens een minuutje naar bovenstaande grafiek, download dan de pdf Greenhouse_Effect_on_the_Moon en lees dit. Neem dan en passant ook recente blogs over de fysica van het klimaat op Venus mee (hier, hier en hier) en Stephen Wilde’s theorie van het Hot Water Bottle Effect zoals enige tijd geleden gepost op ClimateRealists.com. Deze bundel moet genoeg zijn om definitief te genezen van Kees Vendrik’s verzekering dat het begrijpen van het broeikaseffect niet moeilijker is dan havo 5. Ga nu eens helemaal nieuw en fris over dat vermaledijde broeikaseffect denken (zie ook mijn reactie hieronder)!

Hieronder nog het Engelstalige bijschrift waarmee Hans Schreuder de pdf over het “broeikaseffect” op de maan in zijn mailing introduceerde.

Yes, that’s right, there is a “greenhouse effect” on our moon and it’s even greater than here on earth.

The idea of an atmospheric “greenhouse effect” was invented to justify why earth is supposedly “warmer than it should be” if there was no atmosphere.

As we now know from NASA’s research, even our moon is “warmer than it should be”, by a whopping 40 degrees C where earth is a mere 33 degrees “warmer”.

“We’ve been told that the earth’s surface is quite a bit warmer than calculations predict. Theory has it that heat-trapping “greenhouse gases” account for a 33° Celsius disparity. But it turns out that our airless moon is also quite a bit warmer than predicted. Might something be wrong with the prediction method itself, then? It’s a natural question to ask, so let’s look into it.”

“The Earth is not “unusually” warm. It is the application of the predictive equation that is faulty. The ability of common substances to store heat makes a mockery of blackbody estimates. The belief that radiating trace gases explain why earth’s surface temperature deviates from a simple mathematical formula is based on deeply erroneous assumptions about theoretical vs. real bodies.”

The justification for calculating the temperature that earth “should be at” is shown to be incorrect. It’s based on a formula that is used to convert irradiation levels to temperature and vice versa, based on a blackbody. Earth nor any planet that we know of behaves like a blackbody. All planets literally absorb some of the solar heat during daytime and emit some of that during nighttime. Our moon is the perfect example of that: it has no atmosphere and receives as good as the same level of irradiation as earth does.

Our atmosphere is shown to act as a coolant during the day and a retarder of cooling during the nighttime; the amount of retardation depending on the relative humidity of the atmosphere, which in turn determines the total heat content of a given volume of the atmosphere.

But at all times our atmosphere acts as a conveyor of heat, never a creator of heat.

This essay puts it into perspective.

It does not matter what our atmosphere is made of, it is the surface, including the oceans, that makes it “warmer than it should be”.

And yes, seeing that carbon dioxide is actually a good radiator, the only possible effect it can have on the atmosphere is to increase its cooling efficiency; it can’t possibly make the atmosphere warmer. Adding a coolant gas to a coolant atmosphere, what else could you expect?

Please spread this paper far and wide, as it clearly proves by means of direct observations that no atmosphere is needed to be “warmer than calculated”.

Nothing to do with CO2 after all.

Hans Schreuder
www.ilovemycarbondioxide.com

Print Friendly, PDF & Email