Natuurlijk; meer CO2 heeft vele voordelen. We lezen het vaak in commentaren, en ook in reacties op dit blog: CO2 is plantenmest, websites als CO2=green hameren er op, maar hoeveel extra kan CO2-verdubbeling nu planten en bomen laten groeien?
Het blijkt allemaal niet zo simpel, en plantenfysioloog en emeritus-hoogleraar Pieter Kuiper tikte me vanuit Haren keurig op de vingers na een artikel in Bionieuws over de FACE-experimenten. Globale modellen, en grove verklaringen hebben continue verfijning nodig van plantenfysiologische experimenten.
Evolutie in vergelijking toevoegen
Extra groei door CO2 vindt niet altijd plaats, en daarnaast treedt door extra CO2 ook selectiedruk op. Kuiper stuurde een interessant eigen geschreven artikel toe : ‘the photosynthesis-transpiration compromise and other aspects of leaf morphology and leaf functioning within an evolutionary and ecological context of changes in CO2 and H2O-variability.’Moraal van het verhaal, door meer CO2 in de lucht vindt microevolutie plaats
Planten nu hebben al minder huidmondjes nodig dan voor de CO2-verhoging. Een geanalyseerde berk liet in 1955 bijvoorbeeld 270 per vierkante millimeter zien, in 1995 nog 180. Die eigenschap maakt ze tegelijk droogtebestendiger: maar hiermee is het verhaal nog niet afgelopen.
Per soort kunnen grote verschillen optreden in de reactie op meer CO2, en de effecten op de omgeving. Een Eucalyptus met minder huidmondjes verdampt minder water, waardoor er relatief meer zout grondwater door de omgeving kan verspreiden. Zo kan op termijn een aangepast Eucalyptus-bestand bijdragen aan verzilting van het land. Let dus ook op de relatie met de omgeving.
Waterfilm remt CO2-opname
Er is nog veel meer dat een plant tot een plant maakt in zijn omgeving. De mate van neerslag maakt ook het verschil of een plant die extra CO2 kan opnemen. Een slechts kleine waterfilm op bladeren decimeert de CO2-opname en dus de fotosynthese. Een veranderend klimaat en extra Co2 kunnen zo ook invloed hebben op de bladvorm. Bladvormen die snelle verdamping mogelijk maken in een warm en vochtig klimaat, maken een grotere CO2-benutting mogelijk. Zo kan een gekartelde rand snellere verdamping mogelijk maken omdat het bij wind turbulentie veroorzaakt.
Bosbouwers
Kuipers wees ook op de experimenten van Sune Linder met CO2-verrijking van Scandinavisch bos, door delen van het woud enkele jaren in een verrijkingskamer te plaatsen waar extra Co2 in blies. Het blijkt dat naaldbomen vrij weinig profiteren van extra Co2, terwijl loofbomen juist in een range van 20 tot 114 procent extra productie gaven, afhankelijk van de soort. Moraal: de soort bepaalt het voordeel. Je kunt dus niet zomaar een percentage opgeven: zoveel gaan planten extra groeien bij meer CO2.
Papier
Wat de Scandinaviers interessant vinden is natuurlijk de houtproductie, zeker in een land als Finland dat voor een groot deel leeft op haar hout en papier-industrie met bedrijven als Metso. Ook Nokia, vernoemd naar een rustiek Fins stadje zonder beltonen , heeft haar roots in de bosbouw. Het proefschrift van Karti Kostiainen toont bij CO2-verdubbeling dat de groeiringen groter worden (meer groei per jaar dus), maar ook dat het lignine-gehalte van hout afneemt. Dat laatste is goed nieuws voor de papierindustrie, die bij papierproductie de lignine verwijderen moet. Maar weer minder voor de sterkte van het hout.
COST614
Laten we als laatste nog even het Cost 614 aanstippen, dat Kuiper beoordeelde voor het startte. Ik heb het onderzoek even op internet opgesnord, de Duitse samenvatting is hier te lezen. Zij lieten ook zien dat loofbomen veel meer profiteren van extra CO2 en stikstofdepositie, maar dat op het niveau van een heel ecosysteem gezien de bodemgesteldheid meer invloed heeft dan extra stikstofdepositie.
Moraal van het verhaal
: planten groeiden vroeger niet alleen langzamer omdat er minder CO2 was. Er zijn vele andere limiterende of juist groeibevorderende factoren. Die bepalen ook de mate waarin een plant kan profiteren als er extra CO2 in de lucht komt. Het lijkt kortom wel echte biologie: sommige soorten profiteren, anderen niet, zoals dat de afgelopen miljoenen jaren in de evolutie al gebeurde, soorten passen zich aan.
Alsof je naar de echte natuur kijkt…
Het is die focus op detail en evolutie die ik ook vaak in het klimaatalarmisme mis, maar ook bij de schreeuwers die momenteel oceaanverzuring willen vermarkten: wanneer je wat nauwkeuriger kijkt, en bij natuurstudie ook met natuurlijke processen rekening houdt, alles dat een plant tot een echte plant maakt, een dier tot een echt dier, en aanpassing van soorten binnen een heel ecosysteem blijken veel dramatische conclusies meestal te kort door de bocht. Maar daar kun je de ‘meer Co2 is altijd fantastisch’claim ook bij voegen.
bij oude en dode bomen komt netto meer CO2 vrij: maar oud woud is wel veel mooier en veel biodiverser dan Al Gore’s compensatiebos. CO2 alleen is ook niet alles
"Seeing is Believing"
Plantengroei onder verschillende CO2 concentraties:
http://www.youtube.com/watch?v=P2qVNK6zFgE&fe…!
Dit bedoel ik meer:
@Richard: het journal of cereal science in 2009 gaf 30 procent extra tarweoogst bij Co2 verdubbelng
Kijk: Hier hebben ondezoekers weer 'ontdekt'dat er zoiets als transpiratie bestaat en dat meer Co2 tot minder transpiratie leidt, terwijl we dat al jaren weten, zo niet een eeuw
http://www.livescience.com/environment/Even-Plant…
Maar ze leggen nu een link met Global warming en halen het nieuws. Daarom ben ik een beetje sceptisch over veel 'nieuw onderzoek', oude wijn in nieuwe zakken
Hoi Rypke,
Dank voor een interessant artikel. Het was niet geheel nieuw voor mij.
Zoals hierboven al gepost, blijkt extra CO2 voor veel van de C4 gewassen (die bij hogere temperaturen gedijen) juist weinig voordeel te brengen, ondanks lagere 'stomatal conductance'.
Uit het bovengenoemde review paper http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/27…
Elevated [CO2] enhances C3 crop yield through stimulated photosynthesis, reduced photorespiration and lower stomatal conductance. The nature of C4 plant responses to elevated [CO2] has been more controversial. Recent evidence from FACE experiments supports the argument that elevated [CO2] does not directly stimulate C4 photosynthesis. Stomatal conductance is lower in all plants at elevated [CO2] compared to ambient [CO2 ], and this can delay and ameliorate drought stress.
However, this means that unlike C3 crops, C4 crops will benefit only from elevated [CO2] in times and places of drought stress. Current projections of future crop yields have assumed that CO2 will directly enhance photosynthesis in all situations and, therefore, are likely to be overly optimistic.
Bomen zijn wel leuk maar je kunt ze niet eten. Koolstofdioxidebemesting heeft ook voordelen voor de landbouw, met name in droge gebieden. Dat lijkt me belangrijker.
Veel voedselgewassen zijn zogenaamde ‘C4 crops’, voorbeelden zijn maïs, suikerriet, gierst en allerlei grassoorten. De groei van dat soort gewassen wordt zelden gelimiteerd door CO2 maar doorgaans door de beschikbaarheid van water, of stikstof.
Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Photosynthesis#C4_an…
Het volgende review artikel geeft de laatste stand van zaken weer mbt ‘FACE’ tests (Free Air CO2 Enrichment) met C4 voedselgewassen:
http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/27…
Juist in de tropen is maïs enorm in opkomst. De auteurs concluderen dat de aannames over het effect van extra CO2 bemesting te optimistisch zijn.
CO2 is good for you!
Ik denk het niet. Zonder CO2 ga je dood.
CO2 is essential for you.
Zonder CO2 ga je hyperventileren. Vandaar dat bij hyperventilatie geadvisserd wordt om in een plastic zak in en uit te ademen. De hogere CO2 concentratie in de zak zorgt er voor dat de sensoren in de hypothalamus weer normale waarden registreren en stoppen met het aanzetten van de noodvoorzieningen.
Dus zonder CO2 ga je dood.
Ik ben geen medicus en geen bioloog. Het is zo dat de extra CO2 in een zak helpt om ventileren tegen te gaan maar volgens mij is het omgekeerde niet per se waar: dat je zonder CO2 gaat hyperventileren.
Hmmm… voor ademlucht (bij het duiken) MEEN IK dat het volstaat het om zuurstof en stikstof te mengen (20-80), geen koolzuurgas dus. Er is ook NITROX (32-68), zo te zien een mengsel zonder koolzuurgas: http://en.wikipedia.org/wiki/Nitrox
Maar ik weet het niet zeker.
Er bestaat wel het Bohr effect (naar de vader van Niels Bohr) en het Haldane effect, omdat CO2 en O2 beiden aan hemoglobine binden: http://en.wikipedia.org/wiki/Bohr_effect en http://en.wikipedia.org/wiki/Haldane_Effect
Artsen hier?
Het verhaal klopt. Er zijn 6 verschillende soorten CO2, evenals gewone H2O al uit 33 verschillende soorten stofjes bestaan die allemaal nog steeds H2O mogen worden genoemd. Het probleem zit dan in meer hoeveelheden neutronen maar ook in vrije electronen die immers de molecuulbinding moeten vormen.
Daarvan, dus van die 6 soorten zijn er 2 bizonder geschikt voor groententeelt, nog een 2-tal voor enkele uitlandse boomsoorten zoals de sparren en 2 zijn zelfs giftig voor mens en dier.
In de plantenziektenteelt heeft men voor deze verschillen in CO2 een speciale naam voor bedacht die in de chemie onbekend is – en wat mogenlijk deze intepretatieverschillen verklaart.
Het verhaal heeft namelijk al jaren geleden in wat andere vorm in Boerderij van Misset gestaan, omreden dat tuinders zich erover beklaagden dat ze het verkeerde soort CO2 kregen aangeleverd plus ook nog een giftige gasisotoop die er helemaal niet in had mogen zitten waardoor hun teeltproducten inteerde en zelfs massaal dood van ging – en er ook nog flink voor moesten betalen!
De remedie was een oude aardgasketel op te starten en daarvan het uigangsgas weer hun eigen kassencomplex in te blazen – doch het bleek hun onmogelijk te zijn om onder het contract nog onderuit te kunnen komen want afname was nog jarenlang verplicht wegens de verstrekte Rijkssubsidie.
Over het bos van Al Gore gesproken..
Zie hier zijn nieuwste tuin: http://directorblue.blogspot.com/2010/05/exclusiv…