Bart Verheggen
Je kunt zeggen van Marc Morano wat je wilt maar hij smult van mensen die een bak stront over hem uitkiepen. Als onbevreesd PR-genie weet hij precies dat je kritiek moet omarmen en transparant moet tonen. Altijd als iemand ergens iets negatiefs over hem zegt, lees je het terug op zijn strijdwagen Climatedepot.com.
Knettergek
Dan is het extra leuk als je ziek dat een Nederlander het superlatief van besmeuring van Morano heeft gevonden. Sommige reageerders op dit blog zullen ervan smullen, want Morano is om het zacht uit te drukken niet algemeen geliefd. De atmosferische onderzoeker Bart Verheggen, die het weblog ourchangingclimate.wordpress.com bijhoudt, noemt Morano in een dubbelinterview met klimaatblogger Lucia Liljegren op collide-a-scape.com “paranoïde” en “knettergek”.
Als we dan echter kijken naar wat Verheggen over Steve McIntyre zegt, dan leren we hem toch kennen als iemand die niet zuiver omgaat met zijn kwalificaties van tegenstrevers:
Then you have someone like Steve McIntyre, who sometimes has valid criticisms, but he packages it in such a way, that it goes against all my… [searching for the right words]. It’s the hidden insinuations and accusations that he’s always putting down there. And the way he slams the climate scientists and put motives there…I don’t like it at all. It takes away from some things he might have a valid point in. Now I’m not actually interested at all in the hockey stick debate. So I’m not following things [at Climate Audit] in detail, but he might actually have some points there. I’m not saying he doesn’t.
Hoe is dit in vredesnaam te rijmen met onze waarneming op de 4th International Conference on Climate Change, dat Steve McIntyre zowat het toonbeeld is van keurigheid en dat hij zich juist niet laat verleiden tot insinuaties richting de alarmisten? Sterker nog: dat hij zich zowat vervreemde van de sceptische goegemeente met zijn oproep tot fatsoen. Lees Theo Wolters’ verslag nog eens terug: Steve McIntyre roept op tot fatsoen tijdens openingsdiner en bekijk zelf zijn toespraak.
Gelukkig verdedigt wetenschapper Lucia Liljegren, die het neutrale klimaatblog The Blackboard – Where Climate Talk gets hot bijhoudt, McIntyre:
Keith: Lucia, what about Bart’s contention that Steve McIntyre undermines his legitimate criticism with his insinuations or the way he goes about communicating them?
Lucia: Well, I’m not sure Steve does that. I can understand why Bart thinks it’s that way. It’s difficult to judge it without looking at some of the history. It’s not at all clear to me what the cause and effect of that is. It’s not clear to me because I didn’t start reading Climate Audit when the first hockey stick wars all started. But there’s a point of view out there that when Steve was presenting these things in the tone that Bart would think is the more appropriate one, he was still getting shot down and treated badly and was on the receiving end of the snide remarks and a lot of other things. So I don’t know which is the chicken and which is the egg.
Bart: I don’t know either. I haven’t followed that from the start either. I have my suspicions, but I don’t really know, I haven’t checked it out.
Tja!
Dat "McIntyre zowat het toonbeeld is van keurigheid" op de ICCC zegt wellicht meer over de andere aanwezigen daar dan over McIntyre zelf. En ik geloof graag dat McIntyre zich vaak keurig uitdrukt (zoals ik ook op collide-a-scape heb gezegd), doch niet altijd ("try not to puke"). Jammer alleen dat het vaak doordrengt is van de insinuaties.
Zie ook http://www.collide-a-scape.com/2010/06/13/tom-joe… voor meer detail over mijn mening over McI
en http://ourchangingclimate.wordpress.com/2009/10/0… voor een voorbeeld van McIntyre's insinutaties.
Hier is de volledige opmerking waar Bart hierboven naar verwijst:
Bart: McIntyre in my opinion has a negative influence on scientific understanding of the public. As DeepClimate once said it, he provides fodder for the “skeptics”, and he does so very effectively. With McIntyre, the problem as I see it is that he misses the forest for the trees in his various criticisms, and seems all to happy to let people walk away with the impression that the science is seriously flawed. His feeble excuse when called upon it (“but that’s not what I said”) deep in a comment thread is not convincing, as it’s not followed up by making very clear what he means and doesn’t mean next time around. That coupled with his nearly continuous harassment of individual scientists and casting doubts about a whole scientific field (whether intentionally or not) makes my opinion of him very negative indeed. He seems to actively work to lower science’s credibility (whether intentionally or not).
Ik heb – door puur toeval – het hockeystickdebat gevolgd vanaf november 2004. Ik heb de start van Real Climate op de voet gevolgd waarin McIntyre zeer negatief werd bejegend. Mijn persoonlijke mening is dat de karaktermoord die op Real Climate op McIntyre werd gepleegd de voornaamste reden is waarom onderzoekers zoals Bart (die meer neigen richting Real Climate dan richting Climate Audit) zo negatief over McIntyre zijn gaan denken. Ik heb alle meer dan 2000 blogberichten van McIntyre gelezen en herken de typeringen van Bart over McIntyre niet. Bijv. dat McIntyre door de bomen het bos niet meer zou zien is in mijn ogen niet waar. McIntyre heeft zelfs tientallen malen benadrukt dat het hockeystickdebat in zijn ogen niet zo relevant is voor de vraag of 2x CO2 wel of niet een probleem is. Hij heeft dit zelfs als expert reviewer van AR4 geschreven en tegen de lead authors gezegd dat het hele paleohoofdstuk wat hem betreft geschrapt mocht worden. Dat gezegd hebbende legt het hockeystickdebat wel een aantal zwakke plekken bloot in het klimaatonderzoek: data niet archiveren, data niet willen vrijgeven op verzoek, tijdschriften die onderzoekers daar niet op aanspreken, IPCC die er ook de schouders over ophaalt waardoor uiteindelijk zeer dubieuze claims – het is nu warmer dan in 1300 jaar – aan de beleidsmakers worden voorgeschoteld. De verdienste van McIntyre is dat hij heeft laten zien dat deze claims niet gerechtvaardigd zijn. Je kunt dit een negatieve bijdrage noemen, maar gezien het maatschappelijke belang van klimaatverandering is iedere kleine stap naar meer zekerheid – in dit geval meer zekerheid dat we nog weinig zinnigs kunnen zeggen over de verhouding warme middeleeuwen vs nu – meer dan welkom.
Ik las onlangs nog eens de e-mail die ik begin 2005 naar Mann stuurde en zijn antwoord, zie hier:
http://www.natutech.nl/00/nt/nl/49_65/nieuws/2298… http://www.natutech.nl/00/nt/nl/49_65/nieuws/2299…
Ik denk dat je mag stellen dat Mann direct in 2003 toen de E&E paper van McIntyre en McKitrick verscheen hen de oorlog heeft verklaard. Dat blijkt ook uit de uitgebreide analyse van het hockeystickdebat in Montfords The Hockey Stick Illusion.
Het zou daarom aardig zijn als Bart een zelfde soort reactie wil geven over wat hij van Mann vindt. Hoe heeft Mann zich opgesteld in dit debat? Hoe was de houding van Real Climate t.a.v. MM en hoe heeft dit de 'publieke' opinie over MM beinvloed?
Hoe dat in vredesnaam mogelijk is?
Nou snaaide ik van de week een beetje in het rond op Barts website en dacht na een minuut: “Bias con dios”. Lees bij voorbeeld eens hoe hij zijn lezers voor het lapje houdt door te suggereren dat wetenschappelijke objectiviteit als het ware spontaan ontstaat door het “uitmiddelen van extremen” en nota bene de IPCC-rapporten noemt als schoolvoorbeeld van gebalanceerde, wetenschappelijke rapportage.
Op z’n zachts gezegd is het toch ook merkwaardig dat iemand die tot aan z’n kruin in “het klimaat” staat zich “niet zo heeft beziggehouden met die hockystick”, jarenlang het spookbeeld waarmee die lekkere jongens ons de stuipen op het lijf hebben gejaagd.
Bias con dios Bart!
McIntyre was op de hoogte van het Bre-X schandaal: aandeelhouders van een goudmijn in Borneo werden gouden bergen beloofd met de klapper van de eeuw. Uiteindelijk bleek het een aandelenzwendel. Wat de aandelenbeurzen ervan geleerd hebben, is dat elke claim op grote ertsvoorkomens tegenwoordig onderbouwd moet worden met verifieerbare data. Daar kunnen de ivoren toren klimaatwetenschappers nog wat van opsteken hoe het wel moet.
De hockeystick zag er uit als een niet onderbouwde aandelenprospectus, en dat bleek dus inderdaad te kloppen.
Niemand buiten het gebruikelijke circuit had van Verheggen of z'n obscure AGW blogje (UnReal CLimate revisited) gehoord tot de historische thread waarin "VS" zijn wijsheid toonde, die Verheggen overigens niet kon volgen en waarin zijn verdediging alleen "it's physics, stupid" inhield. Dat duurde echter zolang totdat de Tamino Trolls de discussie succesvol om zeep hielpen, zonder dat Verheggen ingreep. Daarna was het weer ouderwets kommer en kwel.
Verheggen's houding tov McIntyre is typisch volgens de AGW dogma's, verketter de booschapper en vermijdt zorgvuldig in te gaan op de inhoud van de booschap.
@ hajo smit
nog even ter herinnering:
“Het gaat dan echt uitsluitend over hoe de aardse temperatuur gereguleerd wordt door convectie, verdamping, condensatie en straling en de rol van CO2 binnen dat spel."
@roelof m: je wordt op je wenken bediend. ik maak er een hele serie blogs van die momenteel in mijn hoofd uitkristalliseren. Nog even geduld.