Uriël Rosenthal
Een zorg minder voor sceptici: Pieter Winsemius, aanvoerder van de Duurzame 100 meritocratische CO2-jagers, is niet de informateur geworden. Wie is het wel? Uriël Rosenthal, de leider van de senaatsfractie van de VVD. Over zijn klimaatstandpunt komen we voorlopig niets aan de weet omdat deze man nu zeker niet te interviewen zal zijn.
Wat weten we wel van hem? Van Wikipedia weten we dat hij hoogleraar bestuurskunde is in Leiden, dat hij zich in de senaat bezighoudt met justitie, buitenlandse zaken en defensie en dat hij voorzitter is van het COT Instituut voor Veiligheids- en Crisismanagement. Dit in Den Haag gevestigde instituut houdt zich bezig met onderzoek naar, opleiden in en adviseren over een breed spectrum aan veiligheidsonderwerpen en crisismanagement.
Perfect! Want dat is nu juist de achtergrond die je nodig hebt om de situatie van de klimaatwetenschap en de verstrengeling met industrie en politiek te duiden. Laat hem vooral eens mijn recente post lezen: Vernietigend oordeel klimaatwetenschap hoogleraar rechten. Niet dat hij als informateur het milieubeleid van de toekomst gaat maken, maar gewoon om te borgen dat het in de PVV als gezond boerenverstand ingebakken klimaatsceptisisme een kans krijgt aan de onderhandelingstafel.
Het enige verband tussen Rosenthal en klimaat dat ik heb kunnen vinden is een leuke reactie op Leon de Winter’s knuppel in het klimaathoenderhok met zijn klimaatsceptische essay in NRC.
M. van Dijk zegt:
woensdag 9 december 2009, 16:30 uur
Het COT(wee)-rapport van Uri Rosenthal over een ander soort klimaatvervuiling is in ieder geval in orde bevonden.
Het gaat hier om het COT-rapport over de strandrellen in Hoek van Holland waarover je hier meer leest en je bij NOVA ook een oude uitzending kunt terugzien (link). Deze Rosenthal lijkt zeker de man om de door VVD en PVV gewenste strenge aanpak op justitie te gaan bevorderen. En niets wijst erop dat hij ook maar op enigerlei wijze gaat aansturen op “vergroening” van het beleid, laat staan de belastingen.
Wat is nu de beste hoop voor alle sceptici (of realisten zoals ze zichzelf nu noemen)?
De beste hoop
Dat Wilders bereid is al zijn ferme standpunten af te zwakken tot op VVD en CDA niveau in lijn met dit heerlijk kritische bericht op Geen stijl, maar dat VVD en CDA het de PVV gunnen zich naar buiten toe met het binnenhalen van hun gewenste afschaffing van elk klimaatbeleid als “nieuwe politiek” te kunnen profileren. Tja, en als alarmist nu maar hopen dat het toch gewoon paars plus wordt.
Tja. Dit artikel nodigt toch wel uit tot een aantal erg lullige opmerkingen, maar ik zal me proberen in te houden. Wat de politiek ook beslist betreft het milieu en klimaatbeleid, uiteindelijk komt de waarheid vanzelf boven drijven (ik hoop niet letterlijk). Als hoog opgeleid persoon kan ik gemakkelijk verhuizen en ergens anders een baan krijgen als het me hier niet bevalt of om de een of andere reden onleefbaar wordt. Dat is andere koek voor de grote groep vaak minder goed opgeleidde PVV stemmers, die waarschijnlijk over een aantal jaar ontdekken dat ze ge***** zijn, omdat Wilders de problemen ook niet zomaar op kan lossen, en hij samen met de VVD de "gewone man" uiteindelijk toch het hardst pakt. Ik hoop voor hen, en voor ons land dat ik het mis heb. Ik heb er helaas weinig vertrouwen in. Goed onderwijs, beschikbaar voor iedereen is de basis voor een welvarende staat! Op dat gebied vind ik helaas bizar weinig punten in de partijprogramma's van de PVV en VVD. Een stabiele regering, of het nu rechtsom of linksom is, is ook in ieders belang op dit moment.
Je hoeft niet perse hoog opgeleid te zijn om onzinnige dingen te beweren over klimaat en milieu. Je hoeft niet perse hoog opgeleid te zijn om op valse sentimenten gebaseerde kletspraat te verkondigen over “Nederland onder Wilders”. Maar blijkbaar helpt het wel.
Jopkohen: “ik heb m’n prachtige baan in 020 opgezegd om het land voor Wilders te behoeden” spreekt namens de onderdrukte arbeidersklasse die niet meer bestaat en pist, zwevend van de ene naar de andere bestuursfunctie en passant 1.5 miljoen burgers in het gelaat.
"het in de PVV als gezond boerenverstand ingebakken klimaatsceptisisme" BRAAaaaak. Ongefundeerd, ideologisch ingestoken, populistisch gelul is het. Sinds 1998 koelt de aarde af volgens de PVV staat in hun programma. Leugens.
Arjan schreef:
"Goed onderwijs, beschikbaar voor iedereen is de basis voor een welvarende staat! Op dat gebied vind ik helaas bizar weinig punten in de partijprogramma’s van de PVV en VVD."
Geen enkele partij heeft de moed om het faillisement van het onderwijs aan de orde te stellen.
OCW doet al jaren niets anders dan lapmiddelen van een andere kleur in het onderwijs te gooien en de ambtenarij heeft daar zich als onkruid verspreid.
Vrijwel geen enkele schoolverlater kan nog rekenen; leve de nivellering.
Terug naar de oude HBS en gymnasium met engels, wis-, natuur- en scheikunde als verplicht vak naast boekhouden.
@Anoniem (juni 12th, 2010 at 20:19 )
Als je je eens wat meer zou verdiepen in de AGW-theorie en niet klakkeloos alarmistische prietpraat tot waarheid zou verheffen, denk ik dat je die niet zo gezegd zou hebben.
Wat een verdubbeling aan CO2 sec aan opwarming op zou kunnen leveren is niet de reden voor het in twijfel trekken van het door de IPCC zo fel gepromote AGW, maar de door haar veronderstelde positieve feedback van wolken/waterdamp. Die levert het IPCC de zo gewenste catastrophe op, terwijl inmiddels duidelijk is dat deze feedback negatief is. Weg catastrophe, weg AGW. Dát is er aan de hand.
Dat kun je jammer vinden, maar geloven doe je maar in Sinterklaas. De feiten spreken voor zich. AGW = nonsense. CO2 = plantenvoeding.
@Scareface
Typisch kenmerk van de klimaatontkenner a la Groene rekenkamer. Jouw mening is in steen gebeiteld, en anderen hebben zich niet verdiept in klimaatverandering. Hoe weet jij dat? Niet dus.
Maar zoek het lekker uit met je dogma's "AGW = nonsense. CO2 = plantenvoeding."
@Scareface
CO2 neemt toe = wetenschappelijk feit
Wij zijn de oorzaak = wetenschappelijk feit
CO2 is een broeikasgas = wetenschappelijk feit
De gemiddelde wereldtemperatuur neemt toe = wetenschappelijk feit
Het ijs op aarde smelt voor onze ogen = wetenschappelijk feit
…en jij weet het beter dan de vele serieuze wetenschappers die bijdragen aan het IPCC. Dat is nou het Dunning-Kruger effect.
Interessant artikel:
Subsidizing CO2 Emissions via Windpower: The Ultimate Irony
http://www.masterresource.org/2010/06/subsidizing…
Anoniem schreef:
"De gemiddelde wereldtemperatuur neemt toe = wetenschappelijk feit"
Meten is nog geen wetenschapbeoefenen.
Het interpreteren van meetgegevens zou wetenschap kunnen zijn als dat leidt tot een te toetsen theorie.
Er bestaat nog geen theorie die de toets heeft doorstaan.
ScarfaceNo Gravatar writes:
'… maar de door haar veronderstelde positieve feedback van wolken/waterdamp. Die levert het IPCC de zo gewenste catastrophe op, terwijl inmiddels duidelijk is dat deze feedback negatief is. Weg catastrophe, weg AGW. Dát is er aan de hand.'
scarface moet even nadenken (en alle aanhangers van de 'wolken remmen opwarming' theorie ook):
als deze feedback negatief is, hoe is dan de circa 5 graden celcius opwarming na de laatste ijstijd te verklaren?
@ allen : om de blijdschap te temperen dat Winsemius géén informateur is geworden:
Director of the Antarctic Research Centre at the Victoria University of Wellington in New Zealand, Professor Naish told me: "The international scientific community assessed all the latest science post Copenhagen and it's converging on agreeing a sea level rise of 1m by the end of the century."
This is double the figure quoted in the IPCC report – possibly because the dynamic effects of large ice sheets were not included.
Naish wasn't finished. "It's heading towards an upper limit of 2m."
The impact would be considerable. "It's huge," he agreed. "One-hundred-and-fifty-million people live within one metre's elevation above sea level."
uit:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science_and_environmen…
Dat zat er aan te komen gezien alle studies van de laatste jaren dit wel een beetje bevestigen. MAAR, er is wel een maar. Deze artikelen zijn vaak (mede) gebaseerd op nog wel erg korte en wat onzekere meetreeksen van de massabalansen van vooral Groenland en Antarctica. Het is lastig om te zeggen hoe dit zich in de toekomst gaat ontwikkelen aangezien de fysica erachter nog slecht is begrepen, maar reden tot zorg is het wel.
@ arjen
dat citaat van de bbc was bedoeld jouw eerste bijdrage te ondersteunen:
"Dat is andere koek voor de grote groep vaak minder goed opgeleide PVV stemmers, die waarschijnlijk over een aantal jaar ontdekken dat ze ge***** zijn, omdat Wilders de problemen ook niet zomaar op kan lossen, en hij samen met de VVD de “gewone man” uiteindelijk toch het hardst pakt."
met ge***** bedoel je natuurlijk gewoon verneukt neem ik aan;
@ hajo smit
betreft deze passage:
'De beste hoop:
Dat Wilders bereid is al zijn ferme standpunten af te zwakken tot op VVD en CDA niveau in lijn met dit heerlijk kritische bericht op Geen stijl, maar dat VVD en CDA het de PVV gunnen zich naar buiten toe met het binnenhalen van hun gewenste afschaffing van elk klimaatbeleid als “nieuwe politiek” te kunnen profileren. Tja, en als alarmist nu maar hopen dat het toch gewoon paars plus wordt.'
merkwaardige conclusies in deze 'beste hoop' passage;
a. natuurlijk moet wilders zijn ferme standpunten inzake bijvoorbeeld integratie niet afzwakken, laat wilders maar samen met vvd en cda zien dat ze beter kunnen dan de pvda met hun nieuwe integratiebeleid; de pvda heeft de kans gehad in de afgelopen decennia, laat anderen die zeggen dat ze het beter kunnen het nu maar doen;
b. wilders is niet gekozen vanwege zijn 'ferme standpunten' op klimaat en milieugebied, het is waarschijnlijk dat ie die eerder laat vallen omdat ze in goede handen zijn bij vvd en cda; de onzin die wilders en de mos uitkramen (co2 goed voor de plantjes en koude winter bevestigt afkoeling) kunnen dan een stille dood sterven;
c. het is een misvatting dat een alarmist gewoon paarsplus wenst, alsof de pvda, groenlinks en d66 van een stevig klimaatbeleid verdacht kunnen worden;
ik verwijs hier naar amsterdam, waar snelwegen door woonwijken worden gepland, waar de pvda het ijmeer wil volplempen en infrastructuur voor de olympische spelen van 2028 wil aanleggen en waar schiphol en economische groei hoog in het vaandel staan geschreven;
ik wijs erop dat ene diederik samsom (van de PvdA) het klimaatwetvoorstel van milieudefensie heeft getorpedeerd;
ook met deze opmerking slaat smit de plank volledig mis:
geef mij persoonlijk maar de vvd en pvv aan het roer, dan valt er tenminste wat te ageren voor de milieubeweging en komt er misschien helderheid in de momenteel onuitgewerkte impasse tussen klimaat sceptici (kennelijk nu realisten genoemd) enerzijds en wetenschap en eventuele alarmisten, anderzijds;
als belanghebbende heb ik juist dáár behoefte aan (duidelijkheid);
Roelof, Arjan,
Interessante discussie! Vanwege de International Polar Year Oslo Science Conference, 8-12 June 2010, zullen deze ontwikkelingen vast wel in de schijnwerpers van de media komen te staan.
Even wat relativerende (?) opmerkingen over:
Waar Naish het over heeft, is 'eustatic sea level change', een gemiddelde zonder het effect van getijden, wind, stroming en lokale verschillen in dichtheid en gravitatie. Het is heel goed mogelijk dat het 'eustatic sea level' toeneemt door thermische expansie en smelt van landijs, terwijl hier in Nederland het zeeniveau (zoals gemeten met 'tide gauges') daalt!
Dit curieuze effect heeft te maken met 'post-glacial rebound' en met stijging van landmassa's in het algemeen wanneer de soms enorm dikke ijskap afsmelt (bijvoorbeeld op Groenland en West-Antarctica), maar dat is nog niet alles.
Het blijkt dat alleen al de zelfgravitatie (gravitationele aantrekking van het enorme pakket landijs bovenop Groenland en West-Antarctica) tot gevolg heeft dat heel veel water uit het noorden van de atlantische oceaan zou 'wegstromen', indien de Groenlandse ijskap afsmelt…
Gevolg: een lokale daling van de zeespiegel, ook hier aan de Noordzee.Het effect van zelfgravitatie is lastig te berekenen, maar wordt steeds beter verwerkt in nieuwe schattingen.
Zie vooral dit fascinerende artikel door Karel Knip:
http://www.dearend.nl/WeatherLink/nieuws/2008/zel…
@Bob, apart artikel. Dat gravitatie effect van de ijskappen (naast de bij het publiek bekendere rebound) is helemaal niet "vergeten" en is uitgebreid aan de orde gekomen toen ik nog college had. Dit was al ruim voor 2008 (2005 dacht ik), dus het is in ieder geval een stuk bekender dan de auteur van dit artikel stelt. Het wordt bijvoorbeeld ook behandeld in dit artikel:
http://www.nature.com/nature/journal/v409/n6823/a…
Ik ben overigens niet bekend met de schattingen van Plag, en heb nog niet opgezicht of inmiddels bekend is welke schatting klopt.
Hoi Arjan,
Ja, een apart artikel… Bij mij was dit maar vagelijk bekend, totdat ik het verhaal van Karel Knip tegenkwam. Maar ja, het is mijn vakgebied niet.
Bert Vermeersen lijkt te suggereren dat de onderzoekers van het KNMI, in 2006, niet op de hoogte zouden zijn geweest van het zelfgravitatie-effect. Toch meen ik dat het in het werk van de Deltacomissie (door o.a. Stefan Rahmsdorf) wél degelijk is meegenomen. Mitrovica, Milne e.a. in Nature is ook al uit 2001.
Hoe Plag vs. Mitrivica afgelopen is, ben ik ook wel benieuwd naar.
Elders begrijp ik dat Simon Roozendaal (Elsevier jaja) nog herrie gemaakt heeft over deze zogenaamde omissie van de Deltacommissie, terwijl dit wel degelijk verwerkt is!
Verder schijnt een recent artikel van D. Stammer aan te tonen dat veranderingen in de thermohaline circulatie, door smelt van ijskappen, een groter effect zou hebben op de lokale zeespiegelstijging dan de zelfgravitatie.
Anyway, de moraal van mijn berichtje is dat een stijging van het eustatische zeeniveau niet zomaar vertaald kan worden naar een identieke zeespiegelstijging hier voor de kust… mee eens?
Absoluut mee eens. De zeespiegelstijging is absoluut niet homogeen verdeeld over de wereld, zoals ook blijkt uit metingen. Echter, de volumetoename door stijging van temperatuur en smelten van de ijskappen moet wel ergens heen, dus dit maakt het bepalen van de lokale stijging heel belangrijk. Om nog maar niet te spreken over de relatieve zeespiegelstijging, die ook nog kan worden veroorzaakt door stijgingen en dalingen van het landoppervlak.
Hans Labohm mailt me: Uri was destijds aanwezig bij een VVD-seminar in Weert, waar onder anderen Rob van Dorland en ondergetekende de degens kruisten. Hij heeft daarover gerapporteerd op zijn weblog. Hij vond het een waardevolle discussie. Dit vond ik nog op internet:
Gorianen en anti-Gorianen ::Weblog VVD Uri Rosenthal
14 okt 2007 … Maar ik moet zeggen (ook) onder de indruk te zijn van wat Rob van Dorland van het KNMI te vertellen had. Labohm attaqueerde het …
urirosenthal.vvd.nl/blog/2007/10/14/gorianen_en_anti-gorianen/
Maar het oorspronkelijke bericht is daar niet meer te vinden en mijn Google gaf geen 'cache' aan.
Uri was destijds Vz van de redactie van Liberaal Reveil. Ik ben daar ook lid van. Als gevolg van mijn gedram aldaar weet hij dus meer dan de gemiddeldce Nederlander van de klimaatdiscussie.
Mvg,
Hans H.J. Labohm
Hajo,
Ik ken Uri Rosenthal nog uit de tijd dat hij veiligheids-simulaties/spellen deed voor Binnenlands Bestuur. Een bijzonder slimme en zelfs speelse man.
Wat voor jou, Hans Labohm en Rypke misschien wel aardig is om te bekijken 'in de herhaling': de uitzending van Buitenhof van gisterochtend (13-6).
Filosoof Jaffe Vink deed een forse poging om (een deel van) het skeptische gedachtengoed over de bühne te brengen (in het kader van wat de PVV van klimaat vindt). Ook de rest van de discussie was de moeite waard, met name Rob Wijnberg weet vaak de vinger op de zere plek te leggen.
Zie: http://www.nederland2.nl/uitzendinggemist/program…
en: http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/aflevering…
(Zoals bekend zie ik weinig in de ideëen van de skeptici, maar goed)