Neven maakte me attent op het feit dat The Sunday Times gisteren een artikel heeft teruggetrokken van Jonathan Leake dat aanleiding vormde tot het AmazonGate schandaal. Nevens bron was het wetenschapsblog Deltoid (link). Deze Google Search laat zien dat het nieuws van de liegende en bedriegende journalist met zijn smeercampagne tegen het IPCC überviral het internet heeft veroverd.

Kort gezegd draait AmazonGate-LeakeGate hierom:

  • Het IPCC claimde dat 40% van het regenwoud bedreigd is door klimaatverandering;
  • Het IPCC baseerde zich op een door journalisten geschreven WWF-publicatie;
  • De betrokken wetenschapper Simon Lewis beweert dat Sunday Times een interview met hem verdraaide, nadat hij een eerdere versie had goedgekeurd;
  • De WWF publicatie blijkt wel op peer-reviewed science te stoelen;
  • Dus klopte de claim van het IPCC wel, maar was alleen de bronvermelding “bizar” (Lewis’ omschrijving).

Gelukkig weten wij van Rypke’s analyse destijds in zijn artikel AmazonGate: IPCC citeert liever WWF dan Nature dat het IPCC-rapport wel degelijk een interpretatiefout bevat: de bron zegt dat 40% van de Amazone bedreigd is door droogte als gevolg van klimaatverandering; het IPCC maakte daarvan: 40% van de Amazone dreigt te verdwijnen door klimaatverandering. Klein verschil!

Waar het me hier nu om gaat is de manier hoe de alarmistische gemeenschap omgaat met het melden van het succes van Lewis’ klacht bij de Press Complaints Commission (Joe Romm publiceerde de aanklacht integraal op ClimateProgress.com). Het wordt gevierd als een heroïsche overwinning van David – de eenzaam voor het behoud van de planeet strijdende klimaatwetenschapper – op de Goliath van de denial lobby. Dat zou nog tot daar aan toe zijn. We gunnen iedereen zijn feestje. Maar het is toch beangstigend om de kwalificatie te lezen waarmee Jonathan Leake wordt weggezet. Het is maar zo’n simpel woordtje dishonest, maar ik krijg er kippenvel van:

“AmazonGate”: how the denial lobby and a dishonest journalist created a fake scandal

Anyone following the recent string of articles in the mainstream press attacking the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) may have entertained a sneaking suspicion that the hidden hand of the climate denial lobby was at work behind many of them. That suspicion, it turns out, is exactly right – the fingerprints of the deniers are all over several of the key stories.

Als je het kunt verdragen mag je de rest van dit artikel lezen…

Bescheidenheid
Waarom is het niet genoeg iemand op een fout te wijzen? Waarom is het niet genoeg verheugd te zijn in een wereld te leven waarin regels bestaan voor zuivere journalistiek? Waarom is het niet genoeg dat de Sunday Times een artikel terugtrekt? Waarom niet het stukje bescheidenheid dat er wel degelijk iets niet helemaal zuiver was met de Amazone claims van het IPCC? Waarom die man niet in zijn waarde laten en het hem gunnen dat hij de volgende keer nog iets beter oplet? Waarom iemand wegzetten als “dishonest” en als radertje in de machinerie van een nooit bewezen denial machine? Het artikel Complaint Issued on Amazon Reporting van Anthony Watts heeft eind maart al laten zien dat de klacht van Lewis’ een eenzaam voorbeeld aan de sceptische kant, van een praktijk die aan de alarmistische kant schering en inslag is.

Anelka
In Nederland en ook op deze website wordt nog wel eens geschermd met het woordje “onbetrouwbaar”. We hebben er net een leuke discussie over gehad in de reacties. Waarom vind ik zo’n Anelka die tegen Domenech roept “Va te faire enculer, sale fils de pute” (flikker op, vuile hoerenzoon)” gewoon lekker recht voor zijn raap en waarom gaat dat “dishonest” en “onbetrouwbaar” bij mij zo door merg en been? Ik overweeg een regel in de reacties op te nemen dat naast het woordje “ontkenner” ook deze sluipmoordende woorden op dit blog niet toelaatbaar zijn als kwalificatie voor niemand. Als het zo ver komt zal ik ter compensatie een off topic openen Lekker ongeremd Anelkaans schelden over en weer, waar mijns inziens geen kwaad in schuilt.  Wat vinden jullie?

Hieronder een video waaruit je zelf mag beoordelen of Jonathan Leake dan wel de anti-christ, dan wel “dishonest” dan wel gewoon een Mensch is….


Print Friendly, PDF & Email