Op de afbeelding hierboven schittert de PVV door afwezigheid. Klopt zou je denken, want ze wensen geen klimaatbeleid. Maar toch hadden ze in bovenstaande matrix van Klimaatkeuze.nl gestaan als ze tijdig hun huiswerk hadden ingeleverd. Van een medewerker van het anti-kernenergieplatform WISE, de initiatiefnemer van deze stemwijzer, weet ik dat de PVV haar medewerking twee dagen voor de deadline had opgezegd. Jammer!
Volledig gecovered
En toch klopt het precies wat je ziet. De blanco kolom van de PVV symboliseert perfect waar deze partij voor staat: er is geen klimaatcrisis, CO2 vormt geen bedreiging, specifiek beleid is niet nodig. Morgen publiceer ik een interview met Richard de Mos zodat we nog wat specifieker zien wat we kunnen verwachten op klimaatgebied van een PVV-regeringsdeelname. Samen met Paul Luttikhuis van het NRC-klimaatblog stel ik vast dat er echt iets te kiezen is op klimaatgebied. Ondertussen merk ik verheugd op dat ik een uitgebreide analyse van de partijprogramma’s achterwege kan laten omdat met het trio Klimaatkeuze.nl, Kiesvoorkennis.nl en Wereldstemwijzer.nl het speelveld waarover deze website gaat volledig is gecovered. Eventueel nog de Groenekieswijzer.nl erbij.
Ontwikkelingssamenwerking lakmoesproef
Wereldstemwijzer.nl geeft als enige ook het PVV standpunt weer. Ontwikkelingssamenwerking is wat mij betreft ook de lakmoesproef voor elke partij: het toont in een paar zinnen de maatschappelijke bewogenheid van een partij én de economische zienswijze. Als basis voor mijn beoordeling neem ik het uitstekende must read-artikel van Camil Driessen in De Pers: “Die Chinezen zijn zo gek nog niet“. In dat licht zijn de goede, niet-utopische, eerlijke, niet-betuttelende programma’s voor ontwikkelingssamenwerking die van CDA, VVD, TON en PVV. Lees het zelf na op Wereldstemwijzer.nl waar je ook de downloadlinks naar alle verkiezingsprogramma’s overzichtelijk bijeen hebt.
Waarom D66 op onderwijs?
D66 op onderwijs
Kijken we verder naar onderwijs en wetenschap, wat voor elke rechtgeaarde Climategate.nl-lezer hopelijk een van de meest wezenlijke programmapunten zal zijn. Het hoeft niet te verbazen dat bij mij en ik vermoed bij vele anderen D66 ruimschoots aan de leiding gaat als ik de 20 vragen van Kiesvoorkennis.nl beantwoord met eens of oneens (zie mijn score in afbeelding hieronder). Waarbij het pleidooi van de VVD voor een nieuw ministerie voor onderwijs, onderzoek en innovatie zeker ook goedkeuring kan wegdragen. Als je het partijprogramma van D66 (download pdf) leest op dit punt dan vraag je je bijna weemoedig af waarom deze partij zich niet simpelweg Partij voor Kennis en Onderwijs noemt. Dan kunnen ze met die ministerspost in elk kabinet aanschuiven.
PVV ontbreekt
Ook bij Kiesvoorkennis.nl ontbreekt de PVV, volgens de maker SWT omdat de PVV wederom niet voldeed aan het verzoek de stellingen te beantwoorden. Met de aanzienlijke kans op regeringsdeelname is het toch van belang zicht te krijgen op wat die partij voor heeft met ons onderwijs en de wetenschap. Daarom hieronder dat onderdeel van hun partijprogramma integraal. Goede elementen daarin zijn zonder meer het teruggrijpen naar orde en respect zoals we kenden voor de revolutie van de zestiger jaren. De PVV toont met name affiniteit met basisonderwijs en MBO en streeft bij HBO en universiteit naar kansengelijkheid. Allemaal goede zaken.
Kiezen voor onderwijs
Wij zijn geen land dat gezegend is met veel natuurlijke hulpbronnen. Daarom zijn we aangewezen op onderwijs en creativiteit. Goed onderwijs wordt gevormd door gedreven docenten, goede leermiddelen en gemotiveerde leerlingen. Dit vormt het fundament van onze kenniseconomie. Nederland moet alles op alles zetten haar toppositie te behouden. Ons onderwijsstelsel kent grote uitdagingen. De afgelopen decennia is te weinig vooruitgang geboekt. Nederland is niet langer aanwezig in de top 5 van best presterende landen op het gebied van lezen en rekenen. Bijna 1 op de 10 basisscholen scoort onvoldoende. In het voortgezet onderwijs ligt dat nog hoger. Dat betekent dat meer dan 127.000 (!) leerlingen onderwijs op een te laag niveau krijgen. De Onderwijsinspectie vindt zelfs dat de samenleving inmiddels onvoldoende kan vertrouwen op de waarde van een diploma. Dat kan echt niet.
De herbouw van het onderwijs begint bij de basis: de pedagogische academie. Juist daar moet vakinhoud weer centraal staan. Onze kinderen in het basisonderwijs hebben recht op goed opgeleide onderwijzers. Dat geldt voor alle onderwijslagen. Op school kom je om hard te werken. Dus zeggen we gedag tegen de ‘alles-is-leuk’-cultuur. De onderwijzer wordt weer gewoon aangesproken met ‘meester’ of ‘juf’. De Canon van Nederland wordt verplicht op de basisschool, het volkslied wordt geleerd en op elke school hangt onze vlag. Goede scholen zijn veilige scholen.
In het MBO is het onderwijs bij uitstek losgeslagen van haar doelstellingen. De afgelopen tien jaar heeft men zich te veel beziggehouden met fuseren en onroerend goed. De gebouwen glimmen, maar het diploma steeds minder. De overheid moet hier bij uitstek haar verantwoordelijkheid nemen, bijvoorbeeld door centraal te examineren op de kernvakken. De ontwikkeling richting steeds grotere scholen is een verkeerde. Het competentiegericht leren, waarbij leerlingen ‘zelf verantwoordelijk zijn voor hun leerproces’ met concentratie op ongrijpbare competenties (zoals integriteit) in plaats van op kennis, is volledig verkeerd. Kennisoverdracht moet, zoals in het hele onderwijs, centraal staan. Managementlagen worden teruggedrongen.
HBO-scholen en universiteiten moeten voor iedereen toegankelijk blijven. Helaas staat ons systeem van studiefinanciering onder druk. Steeds meer politieke partijen willen hier aan tornen. Dat is verkeerd. Dat je ook kunt studeren als je vader geen GroenLinkser of D66’er is, vinden wij een groot goed. De kinderen van Henk en Ingrid moeten gewoon kunnen doorleren, ook als er van huis uit geen geld voor is. De scholen waar zij naar toe gaan moeten van topkwaliteit zijn. Daarom moeten instellingen meer zelf kunnen bepalen wie ze binnenlaten. Het HBO speelt een cruciale rol bij het opleiden van de top van onze beroepsbevolking, terwijl universiteiten verantwoordelijk zijn voor wetenschappelijk onderwijs en onderzoek. De scheiding tussen HBO en universiteit moet gehandhaafd blijven.
Christelijke, Joodse en openbare scholen moeten naast elkaar kunnen bestaan. Wij zijn dus voor behoud van artikel 23 Grondwet. Islamitische scholen gaan daarentegen dicht.
Bron: verkiezingsprogramma PVV
Angst drijfveer
Een interessante vraag is of D66, de partij van de (tevreden) academici, en de PVV, de partij van het (ontevreden) volk, elkaar zouden kunnen vinden op onderwijs. Feit is dat ze ongeacht het antwoord niet samen zullen deelnemen aan een kabinet. Wat leidt tot de vaststelling dat we in de huidige politieke constellatie nooit een optimale regering zullen hebben: een zakenkabinet geleid door specialisten op elk terrein, neutraal gevoed door niet ideologisch gedreven deskundigen en ernstig bijgestuurd door regelmatige peilingen. Angst blijft toch de voornaamste drijfveer voor het stemvee. De grootste politieke partijen spelen hier allemaal handig op in: het CDA bespeelt mensen op hun angst voor normvervaging (die van alle tijden is); de VVD bespeelt mensen op hun angst voor een verder verslechterende economie; de PVV doet het met de islam.
Bezinken
Het is al heel wat dat het ernaar uitziet dat het links net niet gaat lukken op basis van de gezaaide angst voor klimaatverandering aan de macht te komen (zie ook mijn artikel De Angst voor Klimaatverandering is Irrationeel). Verder geeft het te denken dat de VVD nu alleen door de historisch ernstige crisis de grootste kan worden. Waarom stemmen we niet sowieso voor de VVD – ook als het goed gaat – uit enthousiasme voor meer welvaart en een snellere economie? Dat is een vraag die iedereen eens bij zichzelf moet laten bezinken. En waarom lukt het de Nederlander alleen de irrationele klimaatangst weg te stemmen in ruil voor een misschien wel even irrationele angst voor allochtonen?
Lees deze passage eens uit een artikel van Trouw uit 2006:
De geschiedenis leert dat integratie van immigranten een proces is dat ten minste drie generaties duurt. Het is geen kwestie van een druk op de knop in Den Haag, hoewel politici dat wel suggereren.
Waarom heeft de PVV dit stoïcijnse realisme wel met het klimaat en niet met de integratie? Waarom wel lachen om de tweegradendoelstelling, maar niet om de eigen xenofobie? Interessante vragen. Wat natuurlijk het stoppen van de instroom van kansarme immigranten niet minder prangend maakt. Feit is dat GroenLinks de PVV nooit iets mag verwijten omdat zij met klimaat precies hetzelfde doen als wat de PVV doet met de islam. Ik citeer ten overvloede H.L. Mencken nog eens:
The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.
Als we op deze website dus soms de PVV omarmen, dan alleen wetende dat onze psychologie helaas angst nodig heeft en dat bijna alles beter is dan de onzinnige klimaatangst die potentieel onze hele economie in het slop trekt. Dit alles in ogenschouw nemend kan ik een stemadvies geven voor verschillende doelgroepen:
- Spiritistisch aangelegde sceptici: MenS
- Opportunistische optimistische gelukzoekers (en waarom zou jij dat niet willen zijn?): VVD
- Zo snel mogelijk einde aan de klimaatwaanzin en breuk met linkse kerk: PVV (voorkeurstem Richard de Mos)
- Onderwijs: D66
- Ouderwets corporatisme met voordeel der degelijkheid: CDA
- Sinterklaas (en waarom zou je daar niet in geloven?): PvdA
- Belang van goede linkse oppositie met menselijk gezicht: SP
- AGW-believer & “who cares about the economy stupid”: GroenLinks
Halszaak
Komend tot een keuze voor de meest gewenste coalitie wil ik het voorzorgsprincipe toepassen. Er is economisch een serieuze kans dat Nederland samen met de rest van Europa de boot gaat missen. Sinds Vermeend heeft gesproken, weten we dat dat niet de boot van verduurzaming en vergroening is, maar simpelweg de boot van good old economische groei, dezelfde economische groei die ons rijk heeft gemaakt en daarmee gevoelig voor natuur en milieu. Als de ecologische toekomst van onze fragiele planeet (hoe komen mensen nu toch op het vreemde idee dat onze planeet fragiel is?) op het spel staat, dan is dat niet erg. Als je daarin gelooft, stem dan alsjeblieft voor Koning en vaderland GroenLinks.
Voorzorgsprincipe
Als je twijfelt over de klimaatcrisis, pas het voorzorgsprincipe in het belang van onze kleinkinderen dan eens toe op de economie. Zie dan dat er – zeker na de opmerkelijke uitspraken van Balkenende van gisteren – maar één kans is op echte vernieuwing en dat is een kabinet Rutte met daarin de héle VVD, inclusief de ooit afgesplitste PVV inclusief het unieke door vele VVD-ers omarmde PVV-klimaatstandpunt. Er is maar één kans dat Nederland misschien wel heel Europa op sleeptouw kan nemen terug in de richting van de Strategie van Lissabon. Dat kan alleen als we allemaal dankzij het dappere voorwerk van Richard de Mos de klimaatrouwbandjes afdoen, waarmee geen economische wedstrijd te winnen valt, zoals het Nederlands elftal met rouwbandjes wel moest verliezen van Rusland tijdens het EK. Als we straks winnen in Zuid-Afrika levert dat 0,25% extra economische groei op, zo is becijferd door ING. Bij deze roep ik economische instituten op eens uit te rekenen hoeveel extra economische groei we direct zouden krijgen als we allemaal in één klap onze klimaatangst zouden laten vallen en allemaal zouden ophouden met milieusomberen en consuminderen. Ik schat minstens 1%!
Femke of Richard
Daarmee zijn de kaarten geschud en kan iedereen ten aanzien van klimaat zijn keuze bepalen: Femke vóór verregaand klimaatbeleid in een kabinet van PvdA-CDA-D66-GL of Richard voor tenminste een kans op snelle ontmanteling van het klimaatbeleid binnen VVD-CDA-PVV. Oef!
Beste Mensen,
Oké ik geef het toe ik was het zelden eens met wat er geschreven is op climategate.nl maar ik heb altijd met veel plezier de stukken gelezen. je moet je tegenstanders toch kennen.
maar met dit stuk is deze website tot een ongekend nivo gedaald!
het is echt de vijand van onze vijand in onze vriend. De PVV gelooft niet in klimaatverandering hiep hiep hoera.
Zien jullie dan echt niet dat bij de PVV klimaatverandering een zeer ondergeschikte rol speelt. Dit is voor hun geen "breekpunt". Haat zaaien of zoals Hajo het noemt angst zaaien is bij hun de hoofdboodschap. En dat is niet erg want alle partijen zaaien angst. Maar waar andere partijen angst zaaien over bepaalde ontwikkelingen van de economie of milieu zaait de PVV haat tegen een bepaalde groep mensen! Dit is een wereld van verschil. Je geeft hiermee namelijk het volk een reden om de angst of woede te uiten naar bepaalde mensen toe!
een opmerking als: Feit is dat GroenLinks de PVV nooit iets mag verwijten omdat zij met klimaat precies hetzelfde doen als wat de PVV doet met de islam is dus pertinent onjuist uitstoot van CO2 is wat anders dan een bevolkingsgroep. Daarnaast is wat GroenLinks en de VVD willen niet ongrondwettelijk wat de PVV wil wel.
en om Richard de Mos moedig te noemen kom nou dit is puur populisme. De mensen van deze website denken na over klimaatverandering Richard de Mos is een pure populist. Fijn voor jullie dat je een politicus gevonden hebt die het met je eens is maar dit soort vrienden wil je echt niet.
Dan als laatste het voorzorgsprincipe in het belang van de economie prima!! heel goed zelfs. Maar de PVV is heel slecht voor de economie. Nederland is afhankelijk van het buitenland voor zijn economische groei. Wat Wilder doe is zoo slecht voor NL. Extremisten zijn slecht voor de economie. Haider was slecht voor Oostenrijk, Le Pen is schadelijk voor geweest voor Frankrijk, Chaves is slecht voor Venezuela en ga zo maar door. Daarnaast kijk even naar de rapporten van het CPB hier komt de PVV zo slecht naar voren. geen lange termijn visie, geen sanering van de schulden.
dus Hajo ga aub terug naar de kern van de Website en ga niet in zee met een stelletje haatzaaiers daar bereik je echt helemaal niks mee
Parbleu? Ik ga juist met niemand in zee…. ik kom met een genuanceerd stemadvies waarin bepaalde zaken in een bepaald licht worden bekeken en iedereen kan ermee doen wat hij of zij wil. Het pleidooi is eigenlijk als je goed leest voor de VVD. Tav de coalitievorming zeg ik Femke of Richard. Het angstzaaien van de PVV bekritiseer ik juist zeer scherp.
Graag nog eens lezen…
Beste Hajo,
graag licht ik even twee van je 'genuanceerde stemadviezen' eruit:
•Sinterklaas (en waarom zou je daar niet in geloven?): PvdA
•AGW-believer & “who cares about the economy stupid”: GroenLinks
Hoewel ik zelf niet van plan ben om op deze twee partijen te stemmen, vind ik het vreemd dat je dit 'genuanceerd' durft te noemen.
En over je houding t.o.v. de PVV: in een persoonlijke mail heb ik je al eens vermeld dat ik me gestoord heb aan je geflirt met deze partij. Je zou mij kunnen betichten van het verkeerd lezen van je blogs. Echter, aangezien ik niet de enige ben die het vermoeden heeft dat je wel eens reclame maakt voor de PVV (ondanks het feit dat je nu voor het eerst ook duidelijk kritiek hebt op de partij), kun je je misschien eens afvragen of het misschien aan je eigen blogs ligt dat dit vermoeden ontstaan is. Hoewel ik zelf een scepticus ben geworden, mede dankzij jullie site, is er geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om op een partij te stemmen die zo tegenstrijdig, anti-intellectueel en discriminerend is als de PVV. Het is zo jammer dat er niet meer partijen zijn die skeptisch durven te zijn, zonder dat dit vergezeld met discriminerende standpunten zoals die van de PVV…
@Willem: Bijzonder dat je aangeeft dat je mede dankzij Climategate.nl scepticus bent geworden. Je schrijft afkeurend dat de PVV tegenstrijdig, anti-intellectueel en discriminerend is. Ik denk dat tegenstrijdigheid binnen en tussen partijen het wezen van de politiek uitmaakt en dat zie je dan ook terug in de programma's. Dan krijg je nog eens de coalitievorming en heb je nog meer tegenstrijdigheid. Mag ik vervolgens vaststellen dat wat je schrijft over anti-intellectueel en discriminerend een beetje de pot verwijt de ketel is. Ik zal dat uitleggen. De meerderheid van de Nederlandse bevolking is niet intellectueel. De meerderheid van de politici zijn dat wel. Is het dan zo heel vreemd als je ter linker en ter rechterzijde twee partijen krijgt (SP en PVV) die een meer volks geluid vertolken? In het oude Rome had je al de senaat en de volkspartij. De eerste en tweede kamer zijn misschien ooit zo bedoeld (vgl. Brits hoger en lagerhuis). De moderne variant hiervan zijn de peilingen. Heb je in mijn verhaal opgemerkt dat ik eigenlijk pleit voor een radicaal nieuw politiek model:
Zouden de politici op basis van deskundig advies en op basis van voortdurende peilingen hun standpunten en wetsvoorstellen bijstellen (op klimaatgebied zou dat heel fraai zijn) dan prefereer ik ook kabinetten zonder volks gekrakeel. Zo lang we dat model niet hebben, is het pure democratie als een "lekker platte" partij die dicht staat bij jan met de pet in de regering komt. Je hoort mij nergens zeggen "Wilders for president". Sterker nog: ik pleit voor een economisch krachtige en optimistische politiek à la VVD. Met Rutte ruim aan kop is het minder noodzakelijk je stem af te geven voor je gedroomde MP. Dan kun je gaan kijken naar de issues en naar de coalitievorming.
Nu zie ik persoonlijk liever twee duidelijke verhalen: links én alarmistisch versus rechts én klimaatsceptisch (die dingen hebben op het abstracte niveau erg veel met elkaar te maken). Mijn positie is natuurlijk duidelijk. Daar heb ik nooit een geheim van gemaakt. Maar in mijn artikel laat ik de alarmist alle ruimte en adviseer ik op Femke te stemmen, in feite omdat de PvdA en Cohen niet thuis geven in de strijd tegen CO2-uitstoot. Een gemiste kans lijkt me een kabinet Rutte dat net als Cameron met Nick Clegg verder opschuift naar groenrechts vanwege regeringsdeelname van GL of D66. Het is gewoon een mooi politiek democratisch experiment de kiezer zich te laten uitspreken voor links én alarmistisch of rechts én klimaatsceptisch. Aangezien VVD en CDA intern flink verdeeld zijn, kom je dan uit op VVD-CDA-PVV. Natuurlijk ben ik het met je eens dat het te betreuren is dat VVD en CDA niet klimaatsceptischer zijn (de aarts-sceptische CDA-er – naam kwijt – leeft nog maar is zwaar dementerend). Nu deze partijen twijfelen is een duwtje in de rug van de PVV misschien de oplossing.
Kan het zijn dat wat jij bepleit gelijk staat aan discriminatie van het niet-intellectuele deel van de Nederlandse bevolking? Ligt daar geen "angst voor het volk" aan ten grondslag? Natuurlijk moeten de soms primitieve impulsen van het volk "getemd" worden (ik ben een bewonderaar van verlichte vorsten van Frederik de Grote tot Lee Kuan Yew), maar we leven niet meer in de 17e eeuw. Ook de dertiger jaren liggen erg ver achter ons. Het is niet fair een partij op voorhand te verdelen. Er is toch echt iets aan de hand. Anders hadden we Fortuyn en Wilders niet gehad. Moderne politici zoals Rutte begrijpen dat het cordon sanitaire averechts werkt en ook anti-democratisch is. Met het initiatief van Hero Brinkman laat de PVV (en vooral Wilders zien) toch veel opener te zijn dan de SP ooit geweest is onder de Maoïst Marijnissen. Persoonlijk hoop ik dat Brinkman veel voorkeurstemmen krijgt en dat de PVV gaat omvormen naar een gewone democratische partijvereniging. Feit is dat als we de niet-intellectuele bevolking gaan discrimineren dat je dan per definitie uitkomt op een in zichzelf gekeerde intelligentsia ongeacht de politieke kleur.
Puur vanuit dit klimaatblog – ernstig gelet op de laatste peilingen – kom ik tot een helder stemadvies voor rechtgeaarde alarmisten en rechtgeaarde sceptici: Femke of Richard. En als een stem op de PVV je tegen de borst stuit… zie het dan als een stem op de VVD… en stel je voor dat De Mos VVD-er is. Als je niet durft te kiezen: stem dan D66. Dan komt het tenminste met ons onderwijs goed. Dit advies lijkt me goed aan te sluiten bij het streven naar een spannend open debat op deze website.
Ben benieuwd wie hier nu weer aanstoot aan neemt!
Het gaat bij de komende verkiezingen om de keuze tusssen de vrijwillige staatsruifeters en de eigenbroekophouders.
Links aan de (g)ene zijde en de VVD en D66 aan de andere zijde.
De PVV heeft de rol van kraaiende haan van de socialisten overgenomen, het geluid is gehoord.
Genoeg is genoeg, terug naar het xenofobe hok.
Zonder paborekentoets voor parlementariers komt het niet tot bezuinigen :-)
@boels69: zie mijn reactie hierboven op Willem. In mijn artikel heb ik proberen duidelijk te maken dat er nog een zeer groot risico bestaat dat de VVD zonder de PVV kiest voor een radicale groenrechtse weg zoals nu ook in Groot-Brittannië gebeurt. Er ligt een bijna historische kans dat Nederland in Europa met VVD-CDA-PVV het groene verhaal kan loslaten. Ik stel heel helder en herhaal: ben je alarmist of tenminste ernstig bezorgd over het klimaat stem dan Femke! Ben je dat niet – wees dan niet bang voor het xenofobe gedoe van de PVV (dat wordt in zo'n kabinet heus wel ingekaderd en gekanaliseerd), maar zie in regeringsdeelname van de PVV die unieke kans dat Nederland een klimaatsceptische alleingang gaat maken, met de enorme economische voordelen van dien en met de kans over honderden jaren nog in de geschiedenisboekjes te staan als het kleine landje dat zich vrijvocht van de Spanjaarden… ehhhh…. de wurggreep van de milieubeweging.
Politiek is de waanzin van de dag. SP was totaal van slag door stresskip Kant maar één goed optreden van Emile Roemer en hopla, ze hebben er zomaar weer 4 zetels bij….
Regeringsdeelname van de PVV is de enige manier om deze partij te doen laten afgaan door de zijdeur, gegarandeerd.
@Hajo Smit:
Er zijn belangrijkere zaken dan het klimaat.
Worden we zielige staatsafhankelijke slaafjes of zelfbewuste onafhankelijke individuen.
Gaan we het potentiele, sluimerende intellect stimuleren of drukken we dat de kop in met brood en spelen en een eigen partij.
Blijven we tolereren dat de vrije pers beconcurreerd wordt door de staatsomroepen of gaat de bezem door de cooptatie, de veelgraaiers en de propagandisten.
GL is links en dat groene is het lokmiddel om een socialistische ideaal te verwezenlijken: een wereldregering.
Alles van bovenaf opgelegd en verzorgd, verder mond dicht.
Moslims afzijken ala PVV en knuffelen ala PvdA/GL is gewoon verkeerd.
Elk individu verdient respect op basis van artikel 1 van de Grondwet.
Totdat het individu over de schreef gaat ..
Beste Hajo,
dank voor je uitgebreide reactie. Ik ben het geheel met je eens dat een zakenkabinet een goede oplossing zou zijn, dat zich laat adviseren door deskundigen. Maar ik ben het niet met je eens dat het zakenkabinet zich ook zou moeten laten leiden door opiniepeilingen onder burgers. Je beticht mij nu wellicht opnieuw van het discrimineren van het niet-intellectuele deel van Nederland. Dat is geenszins het geval. Veeleer ben ik ervoor dat burgers door de overheid beschermd worden tegen besluiten die op basis van een gebrek aan kennis genomen zouden kunnen worden, wat bij opiniepeilingen vaak het geval is. Of vind je soms dat ik als leek op economisch gebied inspraak moet krijgen in de beslissing om Griekenland te steunen??? Of dat ik als leek op klimaatgebied inspraak moet krijgen in het te voeren klimaatbeleid??? Mijn kennis op deze gebieden is verre van voldoende om hier iets verstandigs over te kunnen zeggen, dus vind ik dat deskundigen deze besluiten moeten nemen. Deze deskundigen moeten echter altijd door burgers gecontroleerd kunnen worden.
Ik ben er een enorm voorstander van dat besluiten genomen worden op basis van degelijke, onderbouwde, filosofische en liefst wetenschappelijke kennis. Politici en wetenschappers hebben dan de taak om zich voor hun beluiten te verantwoorden met argumenten en burgers moeten hen daarop kunnen aanspreken, maar een cliëntisme waarbij burgers zonder voldoende kennis van zaken belangrijke beslissingen kunnen bepalen, lijkt mij geen goede zaak. Je kunt nu eenmaal niet verwachten dat burgers kennis hebben op allerlei politieke gebieden. Voor die kennis zijn burgers immers vaak sterk afhankelijk van de al dan niet gekleurde media. Neem nu het referendum over de minaretten in Zwitserland: moet de regering volgens jou nu blindelings de mening van het volk opvolgen en een minarettenverbod opleggen, omdat in de laatste jaren de Islam in de media flink zwartgemaakt wordt??? Dat is toch op geen enkele wijze moreel te rechtvaardigen? In dit geval vind ik het de taak van de wetenschap en de politiek om de burgers te beschermen tegen hun eigen gebrek aan kennis. Zoals Socrates zei (in mijn eigen woorden, corrigeer me als ik het mis heb): "Zolang wij niet geregeerd worden door intellectuelen, zal de staat niet verlost worden van kwaad. Want intellectuelen kennen het onderscheid tussen goed en kwaad."
Dus ja: ik ben voor het terugkeren van de macht bij de elite (waaronder ik wetenschappers en filosofen reken), maar die elite moet zich continu verantwoorden tegenover burgers over de besluiten die zij nemen. Alleen op die manier kan onze staat beschermd worden tegen besluiten die op basis van een gebrek aan kennis genomen worden. Helaas is echter gebleken dat veel klimaatwetenschappers zich niet altijd hebben willen verantwoorden voor hun standpunten. De elite dient dus wel transparant te werk te gaan om geloofwaardig te blijven.
Nu kijken of jij hier aanstoot aan neemt:)
Even ter aanvulling: je stelt dat de meeste politici intellectueel zijn. Intelligent zijn ze meestal wel, maar dat is niet hetzelfde als intellectueel. Dat verschil ken je neem ik aan zelf ook wel.
En over de opkomst van 'volkse partijen': volgens mij is dat uitsluitend te wijten aan het ontbreken van de wil van politici om zich naar burgers toe voor hun standpunten te verantwoorden. Als politici dat namelijk continu zouden doen, zouden burgers zich niet zo snel niet gehoord voelen. De elite heeft hier dus een grote fout gemaakt door zich in een ivoren toren op te sluiten in de afgelopen jaren. Zo'n houding past niet bij de elite die ik voorsta. Door continu open te staan voor burgerlijke inspraak en controle, die wel gebaseerd dient te zijn op een degelijke argumentatie, kun je me dus niet meer betichten van discriminatie van het niet-intellectuele deel van Nederland lijkt me.
Ik zou graag een climategate.nl zien die gewoon bij zijn onderwerp blijft.
Ik kan je bovendien nu al garanderen dat het op de lange termijn voor de economie niets uit maakt welke nederlandse partij er aan de macht komt, omdat niemand iets aan het monetaire systeem wordt gedaan. En daar ligt de kern van het probleem.
Hajo,
Als je niet oproept om voor de PVV te stemmen, kan je dan even wat meer uitleg geven over het stukje "stem PVV voor een beter klimaat" op je persoonlijk weblog freewriter ?
http://freewriter.nl/2008/09/stem-pvv-voor-een-be…
en dan meer bepaald de zinsnede :
"zeg ik nu toch volmondig: stem PVV!"
@Tom Desmedt: als je goed gelezen hebt zie je dat ik een advies geef voor 3 soorten mensen: alarmisten Femke (GL), sceptici Richard (PVV, gegeven dat de VVD de grootste wordt), twijfelaars D66. Zo goed?
Een zakenkabinet gaat niet de oplossingen brengen die mensen ervan hopen, tenminste niet als een zakenkabinet vrij van ideologie zou moeten opereren. Politiek bedrijven is keuzes maken, daarvoor moeten 2 vragen beantwoord:
1. Welk probleem vind ik belangrijk om aan te pakken?
2. Hoe wil ik dat probleem oplossen?
Hieruit blijkt al dat het zakenkabinet geen uitspraken kan doen over zaken als euthanasie, vrouwenemancipatie en homo-welbevinden. De geluksfactor telt in deze onderwerpen te zwaar mee en hoe kwantificeer je geluk? Daarnaast: welke waarde hecht je aan geluk, en hoe grijpt de subjectieve geluksbeleving in op het maatschappelijk verkeer (dat vaak weer wel te kwantificeren is: ziekteverzuim, criminaliteit, scheidingen etc)? Daar komt een zakenkabinet ook niet uit, zeker niet zonder ideologisch kader.
Het probleem van de PVV is, naast de oplossing (grenzen dicht) die ze kiezen voor het probleem dat ze definiëren (te veel allochtonen in Nederland), de manier waarop ze hun oplossing wensen te verkondigen. Hoe kan ik erop vertrouwen dat een partij die de zaak zo op scherp zet over een onderwerp dat mij niet rechtstreeks raakt, bij een ander probleem dat mij wel rechtstreeks raakt opeens wel verstandig en zorgvuldig formulerend komt met een oplossing?
Overigens, de club van Wilders is niet eens een echte democratische politieke partij, dus waar hebben we het eigenlijk over? #waarisgonnievanoudenallentrouwensgebleven?
Ziezo, en nu weer terug naar het klimaat. Sinds eind mei is Arctic Sea Ice extent meer dan 2sd verwijderd van het 1979-2000 gemiddelde! http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_i…
Ik heb in ieder geval gisteren al op Richard gestemd.
Richard de Mos: 1
(Als de Belgische post die belachelijke oranje retour envelop niet kwijt maakt…)