IPCC-voorzitter Rajendra Pachauri heeft aan alle voor het vijfde IPCC-rapport geselecteerde auteurs een brief (download pdf) geschreven waarin hij hen oproept de pers niet te woord te staan en alle mediavragen door te spelen naar het IPCC. Hier de gewraakte passage:
I would also like to emphasize that enhanced media interest in the work of the IPCC would probably subject you to queries about your work and the IPCC. My sincere advice would be that you keep a distance from the media and should any questions be asked about the Working Group with which you are associated, please direct such media questions to the Co-chairs of your Working Group and for any questions regarding the IPCC to the secretariat of the IPCC.
Een van de 851 auteurs die deze brief hebben ontvangen, naast bijvoorbeeld onze eigen Richard Tol, is ontwikkelingsdeskundige Edward Carr. Op zijn boeiende blog Open the Echo Chamber schrijft hij een teleurgestelde blogpost Apparently we have learned nothing. De beste analyse van Pachauri’s brief inclusief een nuancerende correspondentie met Pachauri zelf schrijft – wie anders? – Andrew Revkin op het NYT Dot Earth Blog. Lees Revkin’s analyse en stel vast dat we niet übergeshockeerd hoeven te zijn over Pachauri’s brief, maar dat het gewoon weer onnodige vraagtekens oproept. Waarom schrijft Pachauri bijvoorbeeld niet:
I would also like to emphasize we have to embrace the enhanced media interest in the work of the IPCC. Since transparency is of the utmost importance to restore confidence in our fine organisation, my sincere advice is that you will actively engage with the media, including the blogosphere which has helped reveal some flaws in our procedures. Please inform Co-chairs of your Working Group and the secretariat of the IPCC of any media contacts that are specifically focussed on the workings of the IPCC since they will be ready to assist you as well as the journalists and bloggers involved.
En zo komen we op het thema van wat “openheid” nu echt betekent.
Zelf maak ik altijd de vergelijking met Gorbatsjov’s glasnost. Wat mij betreft is de climategate-affaire voldoende geweest om die glasnost af te dwingen, om dat gat in de dijk te slaan waar een Hansje “Pachauri” Brinker met een vingertje of een brief niets meer tegen kan uitrichten. Damian Carrington onderschrijft dit in zijn boeiende analyse ‘Climategate’ shows the need for openness by scientists in de Guardian (morgen McIntyre panel debat!!). Hij quote de stokoude milieugoeroe en gerespecteerde wetenschapper James Lovelock:
“Science has to start examining the way it works. This report compares peer review, which is ‘pure’, with the blogosphere, which is ‘impure’ – and there’s some truth in that, to be sure – but the peer-review process can be exceedingly prejudiced and exert censorship even.”
Steeds weer die blogosfeer! Je gaat er bijna van blozen. Bovenstaande afbeelding komt van het artikel Science behind closed doors van 8 juli in de Economist. Dit artikel geeft een overzicht van alle recente onderzoeksrapporten inclusief ons eigen PBL rapport. Het artikel eindigt met een pleidooi voor a more open, blogosphere-inclusive way van wetenschapsbeoefening. Op dezelfde dag schrijft de Economist ook het artikel Flawed scientists met daarin de volgende afsluitende passage over Pachauri:
A post-Pachauri panel
A better set-up could help. At present, the IPCC lacks a full-time chair (Dr Pachauri continues to run a large energy-research institute in India). It does not have the resources needed to support its volunteer authors. It lacks clear standards for judging conflicts of interest and an independent ombudsman.The governments which run the IPCC will meet in South Korea in October. They should use the opportunity to begin a full reappraisal of what they and their citizens want from the panel in terms of timeliness, transparency and trust, and how to get it; if this means pausing the current assessment round, then so be it. They should give the panel new staff, resources and rules. And they should look at a range of candidates for a new position as the full-time chair. Dr Pachauri has been a staunch defender of the panel as it is rather than an advocate for reform that would improve it. He is not the man to carry out the changes it badly needs.
Discussie geopend!
We gaan er helaas nog steeds van uit dat de discussie open en eerlijk is. Er zijn echter te grote financiele belangen mee gemoeid. Als het advies van Revkin gevolgd zou worden, zou dat betekenen dat er een open discussie zou kunnen ontstaan met echt onderzoek. Dat is helemaal niet de bedoeling, dat er bijvoorbeeld gekeken wordt naar opties voor bijvoorbeeld adaptatie- of alternatieve (de-centrale) scenario's. Dat moge inmiddels wel duidelijk zijn. Het IPCC is er om gekozen (politiek) beleid te ondersteunen, en op de reeds ingeslagen weg door te gaan.
In overig nieuws (business news radio): Minister Verhoeven stelt de beslissing over CO2-opslag onder Barendracht uit tot begin volgend jaar (2011). Pas dan wordt gekeken of het project doorgang vindt. En nu komt het: De werkzaamheden en de voorbereidingen op de lokatie gaan wel gewoon door! Dat betekent volgens de minister nog niet dat het project doorgaat. Op z'n vroegst wordt in 2012 de eerste CO2 in de grond gepompd.
Zomaar een idee hoor, is het niet handiger om de (waarschijnlijk kostbare) voorbereidingen ook maar even stil te leggen zolang er nog geen beslissing is genomen. U wekt op deze manier niet echt de indruk dat het project erg onzeker is. vindt u wel?
Het IPCC werd een gebrek aan openheid verweten, dat werd [geheel|deels] erkend.
Nu gaat de deur op slot.
Het IAC-rapport over het reilen en zeilen van het IPCC moet nog komen.
Het IPCC verhard in domheid.
waarom nu weer die ophef over het feit dat het ipcc graag wil dat vragen van journalisten via hun persvertegenwoordiger(s) lopen?
zo gaat dat toch bij elke zichzelf respecterende organisatie?
waarom moet dat nu weer achterdocht opwekken?
met dit soort achterdocht – en het ipcc krijgt weer even wat negatieve aandacht – brengt de 'blogosfeer' zichzelf in diskrediet;
@ boels 69
klaas wilting is natuurlijk het beste voorbeeld:
de amsterdamse poltie werd indertijd een gebrek aan openheid verweten;
met de aanstelling van Wilting als perschef mochten individuele agenten helemaal niets meer zeggen, en werd de gelotenheid alleen maar erger;
je hebt gelijk: het ipcc moet geen perschef aanstellen! ik trek mijn vorige bijdrage in!
@roelof m: chapeau voor deze eerlijke wijze van discussiëren. Inderdaad was je eerste bericht niet echt doordacht…
Het IPCC heeft natuurlijk een hele andere doelstelling dan een bedrijf met winsoogmerk en aandeelhoudersbelangen.
Ik heb gisteren Ger Koopmans (CDA) geïnterviewd nav zijn kamervragen. Zie: http://climategate.nl/2010/07/13/fd-vrom-weigert-…
Zijn reactie op de geslotenheid van VROM: "Ze kunnen me de pot op. De plicht de Tweede Kamer te informeren is in de grondwet verankerd."
En zo zou het moeten zijn met het IPCC. Vooropgezette doelstelling zou moeten zijn: openheid, transparantie, debat…
En dan nog: als een modern ebdrijf kiest voor een geregelde (ipv anarchistische) openheid voor alle medewerkers naar de buitenwereld (denk Twitter) dan komt dit het bedrijfsimago en de sales alleen ten goede.
Er was ook niets misgeweest als Pachauri had gezegd: ons PR-team heeft deze media guidelines opgesteld. Hou deze in acht in je contacten met de media ajb.
Lees zijn brief nog een keer of wat…. en je ziet dat dit eerder een sektarische afzondering behelst dan een opstelling in dienst van de algemene mensheid….
Nee, The Economist heeft gelijk…. "Pachauri is not the man"
Beste Boels,
Kan je aangeven waar precies het IPCC dit erkent, geheel dan wel gedeeltelijk?
Just asking,
Bob
Hajo,
Het lijkt mij een goed idee om de gehele brief te lezen!
Deze bevat een welkomstwoord/felicitatie aan de 851 LA's, CLA's en RE's die verkozen zijn om de komende vijf jaar aan AR5 te gaan werken. Dat is uiteraard een ".. clear acknowledgement of your expertise and remarkable record of scholarship and academic excellence ..", en vervolgens wijst Pachauri op de zware verantwoordelijkheid die dit met zich brengt:
Prima. Daarna pas volgt:
Er staat dus NERGENS dat de IPCC'ers niet met de buitenwereld mogen praten, of mogen reageren op blogs. Er staat alleen een ADVIES om media-vragen die betrekking op de Werkgroep, door te geven naar de Co-chair van die werkgroep.
Dat lijkt mij volstrekt normaal en zeer wenselijk. Indien ik een project of werkgroep leid, en er worden vragen gesteld OVER DIE WERKGROEP dan wil ik ook niet dat teamleden op eigen houtje in de media een standpunt in gaan nemen namens die werkgroep… dat is een zaak voor degene(n) die daar verantwoordelijk voor zijn. Als iemand op eigen titel (dus niet over de 'Work Group') met de media wil spreken, dan gaat men vooral z'n gang maar.
Daar komt nog bij dat sinds de 'manufactured controversy' rondom het veronderstelde 'climategate' het IPCC natuurlijk niet erg veel vertrouwen heeft in de media – die hebben een volledig vertekend beeld gegeven van de werkelijkheid, zoals aangetoond door vijf rapporten, meest recent de Muir Russel inquiry.
Volstrekt normaal dus, en ook heel correct verwoord als een 'sincere advice'.
Het IPCC (en de meeste AGW'ers overigens) zien Climategate als een communicatie probleem, NIET als een wetenschappenlijk probleem.
TSI schreef ondermeer:
"Kan je aangeven waar precies het IPCC dit erkent, geheel dan wel gedeeltelijk?"
Nee, dat zal het IPCC (onder de huidige leiding) ook nooit doen.
Het is de belanghebbende buitenwereld die het gebrek aan openheid constateerde.
Als een Engelsman zegt “that is very interesting, we will look into it”, dan wil hij eigenlijk zeggen, het is een belabberd idée en we gaan er niets mee doen.
Uit de context kun je opmaken dat wat Pachauri voor ogen heeft restrictief bedoeld is. Anders zou ie wel het volgende geschreven hebben: U kunt gerust met de media spreken, maar we verzoeken u dit dan ook te melden aan de chair etc. En dat schreef Pachauri dus niet.
Goed en wel "transparency" en "IPCC" levert na wat gegoogle de volgende links.
http://www.ipcc.ch/meetings/session30/doc19.pdf , point 25.
http://www.pbl.nl/en/publications/2010/Assessing-… PBL-rapport.
Het PBL is het schoot(waak)hondje van IPCC :-).
Zie ook http://www.rnw.nl/english/bulletin/dutch-environm…
Interessanter is punt 2 van de volgende pdf (van het IPCC zelf).
http://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc-princ…
Tja…Het feit dat je het woord transparancy zo mooi opschrijft en er zoveel mee schermt, betekent – volgens Amadeus – dat je het dan eigenlijk niet bent of wilt zijn. Vergelijk het met het woord integer. Meneer X vindt zich integer, zegt dat tegen iedereen die hij tegenkomt. Als meneer X echt integer was hoefde ie dat niet te zeggen. OK it is just my two cents (heretic) opinion :-)
En voor het overige is Amadeus van mening, dat het met de "biodiversiteit" van de IPCC – AR5 lead authors slecht gesteld is (wel "AGW-doemdenkers", maar geen "AGW-heretics" en geen "AGW-positivos").
Amadeus Gould
Climategate.nl post counter for Amadeus Gould: today (2010-07-14) 1, this item 1
@ hajo
ik zie dat je me verkeerd begrepen hebt, de dubbele bodem was overigens alleen begrijpelijk als je klaas wilting in actie hebt gezien: type spindocter, jack de vriesachtig, de waarheid ondergeschikt aan het belang van het bedrijf (de amsterdamse politie)
die man is te lang aangebleven, en nu zou een aardige man als pachauri (waar ik persoonlijk nooit iets fout's aan gezien heb) weg moeten…
ik moet dus voorzichtiger zijn: ik trek mijn tweede bijdrage in, en herstel de eerste;
overigens: het artikel van de economist heeft het over méér middelen voor het ipcc en een voltijds voorzitter;
als je dat ook vindt sluit ik me bij je aan, laat pachauri zijn werk in India doen, en laat een nieuwe voorzitter de mede door klimaatsceptici veroorzaakte chaos rond het ipcc aanpakken, lijkt me een stevige klus;
@ hajo
ter afsluiting van mijn inbreng op dit onderwerp: ik zie er dus allemaal niets vreemds in, duidelijke brief, het lijkt me goed dat het ipcc het pers-verhaal wat beter gaat coördineren, ze mogen van mij wel wat harder worden ook;
ik vind het jammer dat je niet met de aangekondigde CO2 verhalen komt, dat lijkt me zinniger dan deze discussie;
Roelof,
Dat heb je heel goed gezien. :)
Ik heb weinig tijd, maar over de vervanging als chair van de IPCC (in 2002), van Bob Watson door Pachauri valt veel te zeggen.
Nota bene de VS heeft in 2002 er op aangedrongen dat Pachauri de opvolger van Bob Watson moest worden. Waarom? Omdat ze een zo zwak mogelijke voorzitter wilden!
Lees verder:
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Watson_%28sci…
http://www.newscientist.com/article/mg17423392.40…
@ TSI, het stukje bevat, zeg maar, enkele euphemismen:
"Mijn oprechte advies zou zijn, dat u afstand houdt van de media (tot zover het vrijblijvende advies). In het geval dat aan u vragen gesteld worden over de werkgroep waarbij u betrokken bent, of u die alstublieft naar ons wilt doorsturen … "
of nog iets directer vertaald: "blijf ver van de media, vragen naar ons doorverwijzen".
De boodschap is voor betrokkenen vrij helder, denk ik. Als een opdrachtgever vraagt om vragen over je werkzaamheden door te sturen, is het veel minder vrijblijvend dan het in eerste instantie klinkt (voor een buitenstaander).
"blijf ver van de media, vragen naar ons doorverwijzen"
Dit is in verband met de nieuwe transparantie-politiek van IPCC.
Waarbij wordt bedoeld dat de transparantie centraal wordt geregeld en naar buiten wordt gebracht.
En gelukkig kunnen we Bush nog van alles de schuld geven *zucht*…
"en laat een nieuwe voorzitter de mede door klimaatsceptici veroorzaakte chaos rond het ipcc aanpakken"
Huh? de klimaat sceptici hebben mede de chaos rond IPCC veroorzaakt? Misschien zaten ze ook (mede) achter de moord op Kennedy?
De excuses wordt echt steeds gekker…