VVD-CDA doet SMOM-milieusubsidies das om

Subsidiekraan milieu dicht

Van onze parlementaire redactie

DEN HAAG – Milieuclubs kunnen projectsubsidies straks op hun buik schrijven als er een nieuw minderheidskabinet van VVD en CDA aantreedt.

Belastinggeld uitdelen voor allerhande klimaatplannetjes, zoals ex-bewindsvrouw Cramer als PvdA-minister van Milieu jaren heeft gedaan, zal onder zo’n regering met gedoogsteun van de PVV niet langer gebeuren. Dat blijkt uit bronnen rond de formatie. Volgens de voorlopige plannen over milieubeleid gaat er een vette streep door de zogeheten Subsidieregeling Maatschappelijke Organisaties en Milieu (Smom).

VVD en PVV reageerden al eerder geërgerd over de geldstrooierij onder milieuclubs die slechts de angst over klimaatverandering willen aanwakkeren.

Bron: Telegraaf

Door | 2010-08-18T14:26:11+00:00 18 augustus 2010|19 Reacties

19 Reacties

  1. […] Dit blogartikel was vermeld op Twitter door Henk van der Riet, Climategate. Climategate heeft gezegd: Nieuws: VVD-CDA doet SMOM-milieusubsidies das om http://bit.ly/aUYMmp […]

  2. Boels069 18 augustus 2010 om 19:48- Antwoorden

    Mooi en nu maar kijken waar de rest van de 18 miljard aan bezuinigingen teruggehaald wordt.

    Ik vermoed dat de hele subsidie-industrie aangepakt wordt.

    De schandalig inefficiënte ontwikkelingshulp zal hopelijk ook op de schop moeten.

  3. Boels069 19 augustus 2010 om 11:31- Antwoorden

    Zo werkt het subsidiestelsel, geld rondpompen (roven bij de één en geven bij de ander) :

    "De Energiesubsidiewijzer wijst u de weg. U vindt hier het complete en actuele overzicht van subsidies, leningen en andere regelingen voor woningeigenaren, woningcorporaties en particuliere verhuurders. Hierin ziet u precies welke mogelijkheden er in uw situatie zijn om subsidie te ontvangen van bijvoorbeeld de rijksoverheid, de provincie of uw gemeente. Dit maakt het nog aantrekkelijker om energie te besparen."

    http://www.energiesubsidiewijzer.nl/

    Eigenlijk worden alleen de pompiers er beter van.

  4. Jan 25 augustus 2010 om 21:04- Antwoorden

    Vandaag zegt dat mw van der Hoeven de windparken 50 miljard gaan kosten.

    Die windmolens geven 17% van de kWh die ze zouden leveren als het altijd maximaal waait:24/24, 7/7.

    Die 17% worden dus ook nog eens op omgeregelde tijden geproduceerd.

    Je blijft dus altijd de volle 100% aan stand-by centrales nodig hebben: kolen, gas, olie, kern en over 20 jaar fusie.

    Dus die 50 miljard is een nutteloze dubbele investering. Geld over de balk gegooid.

  5. Paul van Egmond 26 augustus 2010 om 23:07- Antwoorden

    Je kunt het probleem van de onregelmatige energie ook omdraaien Jan: welke eikel ontwerpt nou kolencentrales die je niet eens fatsoenlijk snel kunt op- of terugregelen om pieken en dalen in de elektriciteitsvoorziening of elektriciteitsbehoefte op te vangen? Dat werkt toch een enorme verspilling van fossiele brandstoffen in de hand? Ieder kind zal toch begrijpen dat dat een onhandig ontwerp is?

    Voor mijn gevoel is het de wereld op zijn kop om windenergie maar de schuld te geven van het feit dat kolencentrales en kerncentrales niet kunnen worden uitgezet.

  6. Leo Bokkum 27 augustus 2010 om 01:56- Antwoorden

    Welke eikel ontwerpt nou molens die in de praktijk amper een kwart van het ontwerpvermogen leveren?

    Welke eikel ontwerpt en plaatst nou molens die door hun onvoorspelbare gedrag het net vervuilen?

    Oww nee, deze opmerkingen snijden hout.

    Best wel moeilijk hoor, uit je nek zwetsen.. ;~)

    ++++++++++++++

    Paul.

    Voor iemand die vrij frequent over windmolen-energie schrijft, vind ik je gebrek aan kennis over de conventione energieopwekking vrij opmerkelijk [sic].

  7. Paul van Egmond 27 augustus 2010 om 11:26- Antwoorden

    Leo,

    Windturbines gedragen zich wel degelijk voorspelbaar. Het is meer de wind die zich lastig laat voorspellen.

    In Nederland wordt het elektriciteitsnet aangepast om de bestaande en voorgestelde windenergie (en zonne-energie en WKK etc) keurig in te passen. Bovendien zijn de netbeheerders in Europa al bezig met het aanleggen van meer interconnectors om pieken in de elektriciteitsproductie beter te kunnen wegwerken en zoveel mogelijk opgewekte elektriciteit nuttig aan te wenden.

    Qua windturbines: het gaat uiteindelijk om de prijs per opgewekte MWh, niet om het verschil tussen de theoretisch maximale capaciteit en de nominale capaciteit. Men laat zich bij de aanschaf van een auto toch ook niet leiden door de topsnelheid (tenminste, dat hoop ik)? Wat wel relevant is, is het aantal draaiuren per jaar van turbines. Die zijn afhankelijk van de plaatsing en van het turbine-ontwerp zelf. Het zou mooi zijn als ze over een bredere range aan windsnelheden nuttig werk zouden kunnen verzetten en dus meer uren per jaar zouden kunnen draaien.

    Overigens heeft de windindustrie het aan zichzelf te danken dat ze met die productiefactor om hun oren worden geslagen. Hadden ze maar niet zo moeten opscheppen over de maximale capaciteit van de steeds groter wordende turbines.

    Voor iemand die vrij frequent over windmolen-energie schrijft, vind ik je gebrek aan kennis over de conventione energieopwekking vrij opmerkelijk [sic].

    Tja, er zijn wel meer zaken waar ik niet zo veel vanaf weet. Maar ik ben altijd bereid om te leren. Vertel maar, wat zie ik allemaal over het hoofd? Bijvoorbeeld het feit dat we in Nederland ook veel gas verstoken in STEG-centrales, waarmee je wel degelijk kunt op- en terugregelen? Dat het 'probleem' van te veel windenergie op winderige dagen in Nederland eigenlijk nauwelijks bestaat en dat er van 'netvervuiling' dus geen sprake is?

    nogmaals, ik ben altijd bereid iets nieuws te leren, dus laat maar weten wat ik mis.

  8. Hajo Smit 27 augustus 2010 om 11:43- Antwoorden

    @Paul: waarom in vredesnaam windmolens? Je kunt met welke berekening dan ook komen en het blijft absoluut intuïtief duidelijk dat we in een geïndustrialiseerde 24×7 wereld gewoon stabiel draaiende centrales nodig hebben. Tel daarbij op het almaar exponentieel stijgende energieverbruik en je weet dat we massaal moeten inzetten op conventionele centrales + kernfusie voor als de boel op is. En dat de boel opraakt is gewoon prima gezien de rol van CO2 in ecosystemen. Wel aardgas overhouden voor chemie en olie voor mobiel. Verder dus vooral op steenkool inzetten. Waarom CO2-vrije landschapverpestende windmolens als je steenkoolcentrales mét CO2 uitstoot kunt hebben? Jij wilt toch ook gewoon slagroom op je verjaardagstaart? Of een versterker bij je gitaar?

    Lees nu toch eens: http://www.theamericanscholar.org/what-the-earth-

    Al zou ik de mooiste berekeningen laten zien zou jij toch ook nooit geloven dat je een hamer als schroevendraaier moet gebruiken of omgekeerd? En dat zou toch niet veranderen als iemand zou zeggen dat de wereld vergaat als we nog langer schroeven draaien met schroevendraaiers…

    Waarom niet eens trots zijn op iets wat we nu wel eens goed voor elkaar hebben op ons aardbolletje: de energievoorziening….

    En waarom dat gelul over klimaatverandering en CO2 waar niemand iets van merkt als we het altijd en altijd maar weer over mensenrechten zouden moeten hebben…

    Lees: http://climategate.nl/2010/07/02/steenkoolwinning

    Waarom je inzetten voor 3-4-5 % energie uit wind als je je kunt inzetten voor betere leefomstandigheden en arbeidsvoorwaarden rondom de mijnen die er echt de komende 250 jaar nog wel blijven…

    Dat is het onmenselijke van jouw positie….

    Uiteindelijk over 2500 jaar zie ik heus nog wel eens een samenleving ontstaan die windmolens gebruikt (eerlijk gezegd vooral bij kolonies op andere planeten) misschien als door demografische tendensen de wereldbevolking weer krimpt naar 500 miljoen… iets wat de milieufanaten het liefst in 5 jaar (ja een godwin's law uitglijder) door onze strot zouden duwen….

    Wellicht zijn er ooit in een verre toekomst losse kolonies van menselijke stammen die kleinschalig energie opwekken….

    Maar dat zal NA de fase zijn waarin 10 miljard aarbewoners mét kernfusie lived happily ever after!

  9. The Spanish Inquisit 27 augustus 2010 om 12:18- Antwoorden

    Hajo,

    Zoals jij verhipt goed weet, worden de mensenrechten MEER DAN OOIT geschonden JUIST bij de winning van steenkool! Het feit dat het in open mijnbouw plaatsvindt, maakt het ook een ramp qua gezondheid voor de omliggende regio (fijnstof).

    Zelfs in de extreem goed gereguleerde Nederlandse mijnbouw in Limburg, waren stoflongen en andere misstanden niet te vermijden. Om over het wereldwijde transport van die kolen nog maar te zwijgen (per jaar naar schatting 50.000 doden).

    De grootste bedreiging qua klimaatverandering (door additioneel CO2) én qua fijnstof komt pas NADAT petroleum én aardgas uitgeput raken – 'peak oil' en 'peak gas' respectievelijk rond 2030 (International Energy Agency, een zeer optimistische schatting) en 2050 (?). Daarna is er nog maar één fossiel alternatief: kolen stoken. En per kWh levert dat 2x zoveel CO2 op als het stoken van aardgas (eigenlijk een veelvoud, als je transport en het effect van het roet meetelt).

    Dus: we moeten de transitie ná olie en aardgas NIET naar kolen maken, maar naar de hernieuwbare bronnen (én naar snelle kweekreactoren, de huidige generaties kernreactoren zitten al ruim voor 2100 zonder uranium-235).

  10. Boels069 27 augustus 2010 om 12:51- Antwoorden

    De erfzonde van Groen: tegen kernernergie.

    Heb ik in het verleden met succes de christelijke erfzonde afgeschud, moet ik weer beginnen.

    Nou ja, ik weet in ieder geval hoe dat moet: voortdurend onder de neus wrijven.

  11. The Spanish Inquisit 27 augustus 2010 om 13:20- Antwoorden

    Boels,

    Die 'zonde' heeft 'Groen' begaan in de jaren '70, toen het nog niet algemeen bekend was hoe ernstig de klimaatverandering door de broeikasgassen uit zou gaan pakken (met uitzondering van het toen geheime Jason-team van DoD in de VS).

    Van de toenmalige generatie kernreactoren kan je zeggen dat die immense problemen kende. De proliferatie was een groot probleem, idem het radioactief afval. Het ongeval in Chernobyl (en daarna Three Mile Island in een dichtbevolkt gebied in de VS) heeft het toen verder verpest.

    Ondertussen staan de zaken er héél anders voor. Ook de huidige 3e generatie centrales hebben nog nadelen, waaronder de immense investeringen en onzekere doorlooptijd van de bouw – zie wat er in Finland gebeurt met één van modernste designs). De huidige generatie is, hoe dan ook, gedoemd te verdwijnen omdat deze eeuw de winbare U235 reserves op raken (al helemaal als we echt grootschalig deze generatie in willen gaan zetten).

    Snelle kweekreactoren ("fast breeder 4th generation") kunnen misschien aan de oplossing bijdragen omdat ze op het overvloedig beschikbare U238 draaien, dat goed uit zeewater is te winnen. Maar dat is nog 10-tallen jaar ver…

    Zie:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reacto

    En het TerraPower concept waar Bill Gates in investeert:
    http://www.ted.com/talks/bill_gates.html http://earth2tech.com/2010/02/15/terrapower-how-thttp://intellectualventureslab.com/?tag=terrapowe

  12. Boels069 27 augustus 2010 om 13:37- Antwoorden

    Het bangmaakscenario van toen wordt nu gebruikt voor de (A)GW.

    Overigens was Groen toen DDR-BloedRood.

    Feit is dat door dat gedoe de research een behoorlijke achterstand heeft opgelopen.

    Een aankomend kernfysicus heeft zelfs de politiek opgezocht 🙂

  13. The Spanish Inquisit 27 augustus 2010 om 13:47- Antwoorden

    Nou, hier is een fysicus die niet de politiek heeft opgezocht.

    De research is wel degelijk doorgegaan, maar met name de US Government heeft te weinig geïnvesteerd in de praktische ontwikkeling van snelle kweekreactoren, en dat geldt voor Republikeinen én Democraten.

    Pas na het einde van de koude oorlog ontstond er belangstelling voor het wegwerken van het nucleaire (kernwapen) afval, wat met snelle kweekreactoren goed mogelijk is. Ik ben vóór. Overigens is dat ook een reden waarom men in Frankrijk geïnteresseerd is.

    Zie s.v.p. bovengenoemde linkjes.

  14. Hajo Smit 27 augustus 2010 om 14:07- Antwoorden

    @TSI: beetje vermoeiend maar ik reageer…

    Zoals jij verhipt goed weet, worden de mensenrechten MEER DAN OOIT geschonden JUIST bij de winning van steenkool!

    Ja, helemaal mee eens. En omdat er 1 realpolitieke waarheid als een koe is – dat we de komende decennia steeds meer kolen zullen winnen, zijn we verplicht die mensenrechtensituatie aan te pakken – niet via de utopische omweg van duurzame energie, maar rechtstreeks met wetten, regels en sancties…

    Het feit dat het in open mijnbouw plaatsvindt, maakt het ook een ramp qua gezondheid voor de omliggende regio (fijnstof).

    Zelfs in de extreem goed gereguleerde Nederlandse mijnbouw in Limburg, waren stoflongen en andere misstanden niet te vermijden. Om over het wereldwijde transport van die kolen nog maar te zwijgen (per jaar naar schatting 50.000 doden).

    Die stoflongen in de Nederlandse mijnen zijn uit een archaïsch tijdperk toen wij nog lang niet aan het uiteinde van de Kuznets-curve zaten… als wij nu kolen zouden gaan winnen in Limburg zou dat kraakschoon kunnen…. juist deze issues zijn klassieke milieu- en arbo-problemen en die zijn allemaal met een beetje goede wil te tackelen… dus waarom utopia als we echt iets kunnen verbeteren…

    De grootste bedreiging qua klimaatverandering (door additioneel CO2) én qua fijnstof komt pas NADAT petroleum én aardgas uitgeput raken – ‘peak oil’ en ‘peak gas’ respectievelijk rond 2030 (International Energy Agency, een zeer optimistische schatting) en 2050 (?). Daarna is er nog maar één fossiel alternatief: kolen stoken.

    Klimaatverandering door extra CO2 is helaas voor jou een onbewezen hypothese vergelijkbaar met iets als "obesitas door extra paprikapoeder". Dus zo stellig mag je dat gewoon niet roepen. Om die PEAK voorspellingen van je moet ik hard lachen… die zijn nooit uitgekomen…. ik zweer je dat je overal nog 300 jaar bij op mag tellen…. die PEAK geruchten worden trouwens actief levend gehouden door de belanghebbenden om de prijzen van fossiele brandstof hoog te houden….

    En per kWh levert dat 2x zoveel CO2 op als het stoken van aardgas (eigenlijk een veelvoud, als je transport en het effect van het roet meetelt).

    Des te beter! Dus juist kiezen voor kolen. Hoe meer CO2 hoe beter! Mocht het ietsje warmer worden hierdoor: ook dat is beter…. in ieder geval is het goed voor de plantjes…

    Dus: we moeten de transitie ná olie en aardgas NIET naar kolen maken, maar naar de hernieuwbare bronnen (én naar snelle kweekreactoren, de huidige generaties kernreactoren zitten al ruim voor 2100 zonder uranium-235).

    Die "dus" is geen dus maar een dubieuze politieke keuze….

    Wat mij betreft houden we nu al op olie en aardgas in centrales te verbranden en gaan we nu al 100% over op steenkool… met die hevige inzet op mensenrechten en gezondheid….

  15. Paul van Egmond 27 augustus 2010 om 14:27- Antwoorden

    @Hajo: alles wat TSI zegt, en bovendien lopen er inmiddels weer 2 zaken door elkaar: klimaatverandering en het opraken van fossiele brandstoffen. Wat mij betreft laten we de CO2-discussie* even buiten beschouwing bij de 'case' tegen fossiele brandstoffen. Deze is zo ook al sterk genoeg: uitbuiting, vervuiling bij de winning, vervuiling bij transport en vervuiling bij verbruik, teruglopende voorraden en een stijgende energievraag. Daarbij: enkelen hebben de macht (en macht corrumpeert) over de voorraden en velen zijn er van afhankelijk, da's een recept voor conflicten.

    Het is hartverwarmend dat zo veel mensen rekenen op kernfusie en travelling wave-reactoren maar beide systemen bestaan vooralsnog alleen op de tekentafel en er wordt de komende 40 jaar weinig van verwacht. Beetje lang om op je handen te blijven zitten in mijn optiek. Helemaal als je bedenkt dat er geen enkele garantie is dat het op grote schaal gaat werken! Theoretisch zal het er allemaal wel goed uitzien maar de engineering ervan kan nog steeds onoverkomelijke problemen opleveren. Een Tokamak die de geest geeft? Dat zal voor een mooie knal zorgen! Bovendien bestaan Tokamaks al >50 jaar. En een economisch rendabele kernfusiereactor zou dan nog enkele decennia op zich laten wachten? Please excuse me for not holding my breath…

    En dan dit:

    Je kunt met welke berekening dan ook komen en het blijft absoluut intuïtief duidelijk dat we in een geïndustrialiseerde 24×7 wereld gewoon stabiel draaiende centrales nodig hebben. Tel daarbij op het almaar exponentieel stijgende energieverbruik en je weet dat we massaal moeten inzetten op conventionele centrales + kernfusie voor als de boel op is.

    Je hebt in theorie een punt: wereldwijd gezien worden pieken en dalen in de energievraag redelijk afgevlakt. Het is immers altijd wel ergens dag, en ergens anders nacht. Alleen… Er is geen manier om overtollige energie uit Nederland in India te krijgen, of vice versa. In de praktijk blijft er dus 's nachts overtollige energie opgewekt worden. Kijk naar Frankrijk, dat zijn kernenergie 's nachts tegen afbraakprijzen aanbiedt en er dus veel last van heeft als duurzame energie voorrang krijgt op het net. Immers: 's nachts wil het ook wel eens waaien.

    Daarbij: je zegt zelf dat het energieverbruik exponentieel stijgt. Dan voel jij toch ook wel intuïtief aan dat een stijgend verbruik zich niet laat rijmen met afnemende voorraden? Dat gaat een keer fout.

    Maar goed, ik betrek nu een stelling die ik helemaal niet wil bezitten, want ook ik snap uitstekend dat voor de voorzienbare toekomst fossiele brandstoffen een belangrijk deel zullen uitmaken van de energiemix. Je moet windenergie, zonne-energie, hydro etc. dan ook vooral zien als een besparing op het gebruik van fossiele brandstoffen, niet als een vervanging. Maar dan moeten de fossiele brandstoffen wel op zo'n manier worden verstookt dat ze het spelletje kunnen meespelen en dat is met kolen in conventionele centrales niet het geval.

    Dan kom ik ook nog dit stukje tegen:

    En waarom dat gelul over klimaatverandering en CO2 waar niemand iets van merkt als we het altijd en altijd maar weer over mensenrechten zouden moeten hebben…

    Waarom je inzetten voor 3-4-5 % energie uit wind als je je kunt inzetten voor betere leefomstandigheden en arbeidsvoorwaarden rondom de mijnen die er echt de komende 250 jaar nog wel blijven…

    Dat is het onmenselijke van jouw positie….

    Nu wordt 'ie helemaal mooi! Wie van ons tweeën is er nota bene een website begonnen met 'gelul over klimaatverandering' terwijl die ook over mensenrechten had kunnen gaan? Wie van ons tweeën hamert op het zo veel mogelijk gebruiken van fossiele brandstoffen? Zie jij niet in dat winning van delfstoffen in de derde wereld ALTIJD gepaard gaat met misstanden, zowel aan de menselijke kant als aan de milieukant? En dan noem je mijn standpunt onmenselijk? Hoe durf je? Dat gaat je een biertje kosten!

    Kom je ook, volgende week zondag? Voor de rest van de lezers: Volgende week zondag speel ik met mijn oude bandje een benefietconcert voor (of tegen, daar wil ik van af zijn) de dodelijke spierziekte ALS. Iedereen is van harte welkom, vermaak gegarandeerd. Neem wel een dikke beurs mee want we willen wel een beetje redelijk bedrag ophalen voor Stichting ALS.

    * dan hoef ik nu ook niet inhoudelijk te reageren op het stuk 'What the Earth Knows', wat me goed uitkomt want zo veel tijd heb ik niet vandaag.

  16. Hajo Smit 27 augustus 2010 om 16:19- Antwoorden

    @Paul: de voorraden raken niet op maar nemen nog steeds toe en zullen dat blijven doen… peak oil en peak dinges is een fictie… en ja we leven niet in utopia en misbruik en mismanagement en zinloos geweld zijn overal en van alle tijden… evenzeer als het niet leuk is dat de leeuwen in afrika onschuldige zebra's opeten…

    ik ben het met je eens dat we de mix moeten nastreven…. maar eigenlijk is dat een mix van maximaal alles: maximaal kolen, maximaal gas, maximaal olie, maximaal wind, maximaal kernenergie… want hoe meer energie hoe gezonder en welvarender we zijn en hoe beter het milieu af is… (maslow pyramide kuznetz curve etc)…

    En dan nog heb je gewoon realpolitik… als ik weet dat de benutting van fossiele brandstoffen doordendert als een razende trein of een op tempo varende tanker… dan moet ik dus naar die mensenrechtensituatie kijken… dat is beheersbaar/maakbaar… het feit dat we kolen benutten niet…

    En tja heb ik gekozen voor deze site? Ik voel het als m'n roeping als mn plicht een steentje bij te dragen dat de waanzin stopt… maar ik heb echt niet om de waanzin gevraagd… ik heb ook niet om Sinterklaas gevraagd… die volksverlakkerij is er nu eenmaal al honderden jaren… en dus is het mijn plicht om mijn kinderen vanaf een bepaalde leeftijd te vertellen dat sinterklaas niet bestaat….

    Nee ik zie het niet zo dat ik hiervoor gekozen heb… het is meer zo als bij Luther (vergeef me de vergelijking): hier sta ik, ik kan niet anders…

    Ik had 1000 keer liever een alarmisme vrije wereld waarin het niet nodig was in verweer te komen…

  17. Paul van Egmond 27 augustus 2010 om 20:37- Antwoorden

    de voorraden raken niet op maar nemen nog steeds toe en zullen dat blijven doen… peak oil en peak dinges is een fictie…

    Sorry Hajo, maar dit is gewoon wishful thinking: je zegt zelf dat de behoefte aan energie sterk zal toenemen en we zijn het er neem ik aan wel over eens dat de voorraden olie, kool en gas eindig zijn. Ook ik krijg mee dat ze regelmatig naar boven worden bijgesteld maar ook dat houdt een keer op. Overigens gaat het er niet om hoeveel er nog in de grond zit. Voor de energieprijs (en voor de rust in de wereld) is vooral het moment dat de productie de vraag niet meer kan bijbenen van belang. Of dat moment er ooit zal komen? Jij denkt kennelijk van niet, ik denk van wel. Je zult het met me eens zijn dat de prijs per vat olie aanmerkelijk hoger is dan ons lief is.

    Waar ik het wel hartgrondig met je eens ben, is in je standpunt dat 'we' de misstanden bij delfstoffenwinning moeten tegengaan. Daar zal vrijwel niemand tegen zijn (totdat men zich realiseert dat dit wel betekent dat de energieprijs drastisch omhoog gaat als kolen schoon, zonder gevaar voor mens en milieu gewonnen wordt door mijnbouwers die niet worden uitgeknepen maar gewoon een keurig salaris verdienen. Waarschijnlijk zal duurzame energie dan opeens toch goedkoper blijken.

    Het siert je dat je vanuit oprechte bezorgdheid / irritatie over klimaatalarmisme een website bent begonnen (met je medestanders) om een tegengeluid te bieden. Wij het volk moeten niet zomaar alles slikken wat de grote media, gesouffleerd door belanghebbenden, ons voorkauwen en in die zin kan Climategate een waardevolle rol spelen. Maar ik blijf het wonderlijk vinden dat we het steeds weer klaarspelen om uit dezelfde informatie volstrekt andere conclusies te trekken.

    Tegelijkertijd realiseer ik me de futiliteit van de discussie die we hier voeren. Daar zitten we dan: allebei een uur van onze tijd besteed, elkaar niet overtuigd, er is niets veranderd en dat gaat al maanden zo. Met jou, met mij en met alle andere vaste kijkers/deelnemers naar de soap die Climategate.nl heet. Iedereen hier heeft een dubbelrol van toeschouwer en speler, als bij een middelbare schoolmusical. Best een trieste bedoening, eigenlijk (en dat zeg ik met alle respect voor iedereen die hier vertoeft).

  18. Arjan 23 september 2010 om 01:25- Antwoorden

    De discussie van Hajo ga ik maar even negeren, die heeft geloof ik net als veel conservatieve republikeinen in de VS een "inverse reality" ;).

    Anyway, over kernenergie, het probleem daarmee is het kernafval, wat je eigenlijk niet op kan slaan (en nog steeds tienduizende jaren radioactief blijft). Er zijn echter ook andere centrales mogelijk:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor (thorium reactors, zie ook http://www.youtube.com/watch?v=AZR0UKxNPh8

    Probleem blijft echter winstgevendheid en gedeeltelijk ook nog wel de uitvoering.

    Kernfusie levert natuurlijk ook onbeperkt energie, maar is erg moeilijk te "temmen".

  19. R. de Haan 26 september 2010 om 01:00- Antwoorden

    In a free market place without government subsidies wind, solar and bio fuels wouldn't exist at all.

    That's not a very big problem because

    we have sufficient coal, oil and gas (shale gas) to bridge new technology developments for several generations to come. So in contrast to what the alarmists are telling us, time is on our side.

    This new technologies will be primary based on the production of materials by molecular manipulation with "energy" (heat) as a "waste" product.

    The scale of this future molecular manipulation process is sufficient to power the entire world.

    AS FOR THE ARGUMENT TO CEASE THE EXPLORATION OF COAL IN REGARD TO THE HEALTH RISKS TO THE MINERS I WOULD LIKE TO SAY THIS:

    Open coal pits exploration with modern mining equipment is as safe as any mining job.

    Just look how coal mining is performed in Western Australia and compare that to the mining practices in India. A world of difference.

    For those in favor of the green fantasy revolution:

    Don't forget that the very scarce materials like Lithium (batteries) and Neodymium (rare earth) we need at a tremendous scale to mass produce the batteries and magnets for electric cars and the wind mill generators, uranium to fuel nuclear plants have to be mined as well.

    Because these materials are available in a very small quantities (some times several grams per ton of rock/earth) the mining impacts by the shear scale of these operations will have a much bigger impact on the environment compared to fossil fuels which have a relative small effect on the landscape. We literally have to move entire mountains to get these rare materials out of the ground.

    Besides that the Chinese at this moment in time control 97% of the resources.

    So to all the "greens" I would like to say, know what your wishing for.

    There simply is no workable and responsible alternative to replace fossil fuels at this moment in time. Not from an energy point of view, not from an environmental point of view but also from all the products we need that are fossil fuel based.

    Plastics, fibers, resins, pharmaceutical products, insecticides and fertilizers are all oil based.

    Without these products our civilization can't survive, period.

    Pushing for a forced replacement from fossil fuels by ideology at any price instead of common sense by a realistic approach based on empirical science and economics WILL jeopardize our civilization.

    To date there is no empirical or observational evidence that connects CO2 to Climate Change.

    Having this said I leave you with this line from Albert Einstein to think about:

    “Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I’m not sure about the the universe.”

Geef een reactie