De lang verwachte videoregistratie van het VU Connected debat “Slecht klimaat voor de wetenschap”. Helaas niet integraal. Enkele opmerkelijke uitspraken van Pier Vellinga zijn uitgefilterd. Verder toch in 10 minuten een aardig beeld. Diederik Samsom in een hoofdrol.
15 november
Bedenk daarbij dat hij momenteel Marcel’s boek leest, omdat hij het boek mét toespraak officieel in ontvangst gaat nemen bij de lancering in Den Haag op 15 november aanstaande. Hoeveel zal deze flexibele geest nog opschuiven als ik jullie vertel dat Marcel’s boek zelfs mij nog shockeert over het reilen en zeilen van de pre-Climategate klimaatwetenschap.
Halverwege een tipje van de sluier van de nieuwe VVD milieuvisie bij monde van fractielid Anne-Wil Lucas-Smeerdijk. Medeblogger Theo Wolters met een mooie afsluitende als vraag verpakte constatering. En dan als uitsmijter natuurlijk de onvermijdelijke zalvende Maarten blog-o-sfeer Hajer.
Lees ook Theo Wolters in de nachtelijke uren geschreven verslag nog eens waarin hij alle sprekers een cijfer gaf tussen 0 en 10. Was je zelf aanwezig? Vul dan misschien nog een en ander aan.
Paul, ik lees nergens overheen.
Ik reageerde op je olieboeren-quote.
Het zou leuk zijn als er nu eindelijk eens geld vrij komt voor BEIDE kampen.
Dat stalinistische éénrichtingsverkeer van de afgelopen decennia ben ik wel een beetje zat.
Prettige avond verder.
Ik vertrouw politicus Monckton, omdat hij geen onzin vertelt, en omdat hij zijn klimaat literatuur kent, omdat hij verder amusant en erudiet is.
Al Gore daarentegen is opportunistische mislukte politicus, een politieke fantast, een klimaat charlatan, een risee reeds 4 jaar na zijn ongemakkelijke klimaatwaarheden.
Monckton wilde en bereikte een open klimaatdebat, en kreeg achting voor zijn doorzettingsvermogen op eigen kracht. Natuurlijk mede geholpen door de revelaties uit het niet-transparante politieke bastion van het IPCC, als onbetrouwbaar VN-adviesorgaan.
Al Gore heeft als berekenend politicus, veel kwaad gedaan aan de betrouwbaarheid van de politiek en veroorzaakte minachting voor de meelopende klimaatwetenschap. Hij bleef wijselijk weg uit de publiciteit bij de mislukte klimaatconferentie in Kopenhagen.
Als je een meer wetenschappelijke discussie wil zonder al het politiek getinte gelul eromheen kan ik
http://scienceofdoom.com/
aanraden.
Het klimaatdebat is primair een politiek debat, omdat dat debat gaat over wat de diverse politieke eenheden op de wereld zouden moeten gaan doen aan de gemeten temperatuurstijging en de potentiele gevolgen daarvan.
De reden dat er wetenschappelijk naar gekeken wordt is omdat een flink aantal partijen vinden dat een op wetenschap gebaseerd klimaatbeleid het beste klimaatbeleid van alle mogelijke klimaatbeleiden is. Voor die partijen is de werkelijkheid de leidraad voor hun politieke agenda, en daarom gebruiken ze de wetenschap om die werkelijkheid te kennen.
Er zijn ook partijen die de werkelijkheid wel door hun eigen politieke bril willen blijven zien, en alleen die onderdelen van de werkelijkheid willen meenemen die in hun eigen straatje past.
En er zijn partijen die hun eigen agenda veel belangrijker vinden dan de werkelijkheid.
De discussie alleen op wetenschap baseren is daarom ook een politieke beslissing.
Neven: de reden van mijn berichtje met de alarmblogs was aan te tonen dat voor elke anti AGW "humbug" blog er 2-3 pro AGW "humbug" blogs zijn aan te wijzen.
Climategate.nl (wat overigens nog steeds een vreselijk slechte blognaam vind) is naar mijn mening te vergelijken met Bart Verheggen's pro AGW blog. Ik ben het met zijn fervente ondersteuning van de AGW theorie totaal niet eens, maar hij laat tenminste interessante pro en anti discussies toe op zijn blog, net zoals deze blog.
Nogmaals het algemene wegwuiven van een bepaald stuk vanwege de auteurs werkt niet. 72 uur in een dag is niet nodig om er dan maar enkele zaken eruit te halen en er gefundeerd kritiek op te leveren. Aan de andere kant werkt het ook niet Mann een charlatan te noemen zonder zijn slordige werk grondig na te pluizen.
@Arjan: interessant blog dat Scienceofdoom.com. De RSS heb ik rechts opgenomen en ik ga snel eea lezen.
Helaas: de RSS van Scienceofdoom.com werkt niet. Kan ik dus niet rechts weergeven.
Arjan,
Mee eens http://scienceofdoom.com/ is een mooi blog.
A.G.
Arjan,
http://scienceofdoom.com/
is een perfecte samenvatting van de wetenschappelijke opvattingen over de oorzaken van AGW. De stijl waarin het geschreven is, maakt ook indruk – nuchter, helder, 'down-to-earth' én heel precies.
De auteur houdt zich verre van politiek getinte discussies, houdt zich alleen met wetenschap bezig, en neemt héél zorgvuldig alle tegenwerpingen onder de loep.
Ook heel knap is, dat hij regelmatig de 'flow' van al die artikelen herziet en deze aanpast om nieuwe inzichten vanuit de reacties naar de hoofdtekst te verplaatsen. Het voorkomt dat je telkens alle > 300 reacties op een artikel door moet worstelen, om te doorgronden waarom bepaalde tegenargumenten niet (of wel) opgaan.
Top!
Sander,
Nee. Er zijn twee fundamenteel gescheiden verzamelingen met vragen:
1) Vindt klimaatverandering plaats? Wordt deze primair door menselijk ingrijpen veroorzaakt? In welke mate? Hoe snel? Door welke factoren? Hoe zal de klimaatverandering zich (gegeven die factoren) verder ontwikkelen? Wat zijn in dat geval de gevolgen voor ecologie, voedselketens, watervoorziening, ..
2) Willen we klimaatverandering afremmen, of wellicht een halt toeroepen? Zouden we dat wel moeten (of willen) doen? Tegen welke kosten? Op welke manier? Hoe beïnvloedt dat mens en maatschappij? Welke waarden vinden wij dan het zwaarste wegen?
De eerste set vragen is te beantwoorden zonder onderscheid te maken naar mens- en maatschappijbeeld. De tweede verzameling vragen is echter normatief van aard, er kunnen alleen antwoorden gegeven worden op basis van een bepaalde politieke en ideologische visie. Dit is het (terecht) politieke deel van de vragen.
Helaas wordt er onzuiver gedebatteerd, en probeert men dikwijls op ideologische (i.p.v. wetenschappelijke) gronden de eerste set met vragen te beantwoorden…
Sander,
O ja, waar staat dat dan? Kan je dat aangeven?
– TSI
TSI schreef:
"..
De eerste set vragen is te beantwoorden zonder onderscheid te maken naar mens- en maatschappijbeeld. De tweede verzameling vragen is echter normatief van aard,..
"
Het heeft geen zin om de mogelijk onbezonnen antwoorden op de normatieve vragen alvast om te zetten in concrete maatregelen vóórdat de eerste set vragen redelijk beantwoord zijn.
[Off-topic]
Bij het gebruiken van uurgegevens van 22h t/m 03h voor het bepalen van een gemiddelde temperatuur wordt de directe invloed van de zon uitgesloten.
Er kan dan een betere schatting van het hitte-eilandeffect worden gemaakt.
Voor De Bilt zou dat over de periode 1981-heden 0,2K per decade kunnen zijn.
Boels,
Daar ben ik het wel mee eens. De vraag is wel wanneer je die eerste set vragen "redelijk beantwoord" acht. Naar mijn mening is men er al ver mee.
Maar wat ik eigenlijk wou zeggen: waak ervoor om de fundamenteel verschillende vragen te vermengen.
Voorbeeldje: ik kan mij best een rationeel te verdedigen stellingname voorstellen, van iemand die stelt dat het IPCC het grosso modo correct heeft, maar dat tóch de kosten van broeikasgasreductie niet opwegen tegen de baten.
Dus een 'ja' op de 1e set vragen, en een 'nee' jegens de 2e set vragen. Niet mijn positie, maar rationeel verdedigbaar.
Boels,
Geintje zeker. De vier stations die KNMI voor klimatologische lange-termijn reeksen gebruikt, zijn ver van alle bebouwing gepositioneerd…
Het voorbeeld van TSI:
Het gaat niet om de kosten het gaat om de (on)haalbaarheid van het hele project. Ik denk dat als je het IPPC probleem voor 100% zou aannemen je nog steeds voor onoverkomelijke problemen staat wat betreft de oplossing (Co2 reductie). De oplossing is niet haalbaar als kolen goedkoper zijn dan een groene oplossing, je kunt de kolenprijs wel (kunstmatig) proberen te verhogen, maar dat lukt je nooit. Ook met Carbon Trade zal het niet lukken de Co2 toename te stuiten, je creëert dan wel enkele groene miljardairs, dat dan weer wel. Ik zie het als een non-probleem met een non-oplossing.
Harold,
Dat heb je niet zo best verwoord:
De juiste omschrijving is in dat geval exact de volgende: een probleem met een non-oplossing, of beter gezegd: een probleem zonder oplossing.
Als je, zoals jij het uitdrukt, "het IPCC probleem voor 100% zou aannemen", en het zo zou zijn dat de oplossing niet haalbaar is, dan hebben we simpelweg dat feit onder ogen te zien.
In dat geval is het verstandig om het probleem in volle omvang te erkennen, en tevens het feit dat we het niet kunnen voorkomen. Populair gezegd (in dat geval): "we're fucked".
Zelfs dan, als je het niet kan voorkomen, kan je nog steeds aanpassende maatregelen treffen ('no mitigation, but adaptation'): dijken verhogen, zoetwaterbekkens voor drinkwatervoorziening, voedselvoorziening in eigen land, betere brandweer, … Het kan helpen om iets langer te overleven.
Harold,
Terzijde – ik zie dat je geschreven hebt:
Nou, dat is dodelijk simpel, en dat wordt al euwen gedaan: belastingen.
Brandstofprijzen worden kunstmatig verhoogd door accijnzen te heffen. Geldt bijvoorbeeld voor alle auto-brandstoffen, al vele vele jaren.
Overigens verhoogt niet alleen de overheid op die manier de prijzen, maar ook de producenten doen dit door simpelweg een hogere winstmarge af te spreken met hun concullega's (kartelvorming).
Ik zeg niet dat ik ervoor ben, of er tegen, maar het "lukt je" dus heel eenvoudig.
@ Webbeheerder: Ik mis hier een aantal nuttige discussie bijdragen, mogelijk verloren gegaan in de server update?
TSI schreef:
"Geintje zeker. De vier stations die KNMI voor klimatologische lange-termijn reeksen gebruikt, zijn ver van alle bebouwing gepositioneerd…"
Grappig is het zeker: de CRU gebruikt(e) gegevens van De Bilt.
De nachttemperaturen zijn een betere maat voor de opwarming/afkoeling van de aarde en de invloed van verstedelijking.
We zijn nu toch afgedwaald van de topic…
Nuon wil af van zijn fabriek Helianthos, schrijft de Volkskrant.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/articl…
Het bedrijf zou niet passen binnen het moeder concern Vattenfall dat wil inzetten op kernenergie. Binnenkort valt een definief besluit of Helianthos wordt verkocht (mogelijk aan het Chinese bedrijf Hanenergy, dat voornamelijk geinteresseerd zou zijn in de techniek) of de deuren worden gesloten.
Quotes uit het artikel (als prikkeling om het hele stuk te lezen :-) ) :
“Het bedrijf stamt uit 1997, toen Akzo Nobel, Shell, TNO en drie universiteiten besloten goedkopere zonnecellen te gaan ontwikkelen. Die zouden op rollen plastic worden geproduceerd, in plaats van glas. Dat zou het veel makkelijker maken ze bijvoorbeeld als dakbedekking te gebruiken.”
Nuon kocht de techniek in 2006 van AkzoNobel en opende juni 2009 een proeffabriek in Arnhem.
„De afgelopen vier jaar heeft Nuon tussen 50 en 100 miljoen in Helianthos gestoken. De komende vijf jaar zou nog eens 200 miljoen euro nodig zijn voor de nieuwe fabriek, en daarna 50 miljoen per jaar voor nog meer fabrieken.“
Over Helianthos: curieus bericht. Op de site van Nuon kom ik ook een bericht tegen van 20 mei jl waarbij ze zeggen op zoek te zijn naar een mede-investeerder voor Helianthos. De pilotfabriek moet worden opgeschaald en daar is veel geld voor nodig: 200 miljoen.
Ik acht het niet onmogelijk dat Nuon het bericht bewust gelekt heeft om de knuppel in het hoenderhok te gooien. "Hallo allemaal! We zoeken 200 miljoen!"