Verlaat Greenpeace het CO2-schip met Essent-bashing?

Gastblog van Leo Bokkum

Multinational Greenpeace is een actie begonnen tegen de komst van nieuwe kolencentrales in het Eemshavengebied. Bij kolencentrales denken wij natuurlijk meteen aan de enorme hoeveelheden CO2 die deze stroomopwekkers uitbraken.

Je zou dan ook verwachten dat Greenpeace CO2 zou gebruiken als hét argument tegen de komst van nieuwe centrales. Enigszins geïnformeerde en goedbedoelende alarmisten én sceptici blijven na het zien van het bovenstaande professioneel gemaakte Essent-bashing filmpje ontredderd achter.

Want zie wat er gebeurt: Greenpeace verspilt in dit spotje geen woord meer aan CO2, helemaal niks noppes nada!! En dat bij een onderwerp wat gewoonweg schreeuwt om tonnen CO2-aandacht! Wat doet Greenpeace dan wél? Vanaf 0.26 van het filmpje leggen ze energiereus Essent sarcastisch bedoeld de volgende woorden in de mond:

Dus ondanks dat wij zeggen dat we staan voor groene stroom, verontreinigen wij straks 1 van de meest unieke natuurgebieden van Nederland.

Huh?? Say what?? Een hypermoderne kolencentrale die de Waddenzee verontreinigt?? Hoe wil Greenpeace dat voor elkaar krijgen dan? Waar weten onze groene multinationale strijders een Nederlandse kolencentrale te staan die zijn omgeving zodanig verpest dat een soorgelijke centrale de Waddenzee zou kunnen verontreinigen? Worden jullie ooit wel eens gehinderd door enige kennis van zaken? Dat de Brent Spar-leugen Greenpeace veel leden heeft gekost, is men blijkbaar al vergeten. Ze blijven in leugen en bedrog grossieren. Zucht, wat word ik moe van die lui…

Toevoeging Hajo Smit


Vanochtend ook het voorspelbare nieuws dat NUON nog dit jaar wil stoppen met zonnecellen (zie Volkskrant). Ik voeg daar aan toe dat ik degene ken die bij NUON verantwoordelijk was voor het opkopen van gronden voor windmolens in de periode voor de overname door Vattenfall. Op mijn vraag of hij persoonlijk meende dat CO2 een boosdoener was, antwoordde hij: “Nee, ik denk ook dat dat onzin is, maar als we niet meedoen met duurzaamheid zijn we niet meer interessant als fusiekandidaat!”

Laf
Zien we hier dus weer een
battle tussen big business en underdog milieu? Nee, het is een battle tussen big environment aangemoedigd door big governement en gesteund door corrupt science tegen grote bedrijven die dé peiler onder onze welvaart realiseren (goedkope stroom uit de muur) die (nog) te laf zijn om publiekelijk te zeggen waar het op staat met de klimaatwaan. Lafheid is een trieste zaak, maar altijd nog liever laffe doen-alsof greenwash dan doldrieste domme green politics die onze economie even snel (lees: traag) zou ruïneren als de Soviets dat met een heel werelddeel hebben gedaan.

Door | 2010-10-21T09:42:09+00:00 21 oktober 2010|26 Reacties

26 Reacties

  1. The Spanish Inquisit 21 oktober 2010 om 11:01- Antwoorden

    Hajo,

    Wat een retoriek, doorspekt met ongefundeerde beschuldigingen:

    Nee, het is een battle tussen big environment aangemoedigd door big governement en gesteund door corrupt science tegen grote bedrijven die dé peiler onder onze welvaart realiseren (goedkope stroom uit de muur) die (nog) te laf zijn om publiekelijk te zeggen waar het op staat met de klimaatwaan. Lafheid is een trieste zaak, maar altijd nog liever laffe doen-alsof greenwash dan doldrieste domme green politics die onze economie even snel (lees: traag) zou ruïneren als de Soviets dat met een heel werelddeel hebben gedaan.

    Nou, de "Soviets" waren je vast wel goed bevallen, want zij waren wereldkampioen in het bouwen van (extreem vervuilende) kolencentrales. De atmosfeer klaarde aanzienlijk op nadat in '89/'90 de Sovjet-unie op de fles ging. Zo zie je maar dat het neerzetten van veel vieze kolencentrales je niet beschermt tegen economische rampspoed.

    Meer terzake: er worden twee centrales gebouwd in het Eemshavengebied: de 'kolenpoeder centrale' is van RWE, terwijl NUON er GEEN kolencentrale bouwt maar een 'multi-fuel centrale' (eerst op gas, later misschien kolen). Voor beide centrales geldt dat, in een later stadium, op deze lokatie 'Carbon Capture and Storage' plaats kan vinden om de CO2 ter plekke ondergronds op te slaan.

    Een essentieel stukje informatie, dat zowel door Greenpeace als door je gastblogger verzwegen wordt…

  2. The Spanish Inquisit 21 oktober 2010 om 11:20- Antwoorden

    Leo,

    Hierbij de onderbouwing van Greenpeace, die je blijkbaar gemist hebt:

    Schadelijke gevolgen kolencentrales

    Greenpeace en de Waddenvereniging wijzen erop dat de kolencentrales en de aanvoer van kolen niet alleen zeer schadelijk zijn voor het klimaat, maar ook direct voor de natuur in de Waddenzee:

    De kolencentrales verspreiden giftige dioxines in de Waddenzee die zich opstapelen in grote zeezoogdieren, zoals bruinvissen en zeehonden. De activiteiten kunnen leiden tot het verlaten van de Dollard door zeehonden en perken het rust- en foerageergebied van grote aantallen beschermde vogels in.

    Het extra baggeren voor de grote kolenschepen vertroebelt de Waddenzee en kan het hele ecosysteem uit z’n evenwicht brengen. Het koelwatersysteem zuigt beschermde vissoorten naar binnen.

    Greenpeace Nederland en de Waddenvereniging roepen de overheid op de bouw van de kolencentrales stop te zetten en energiebedrijven te laten kiezen voor energiebesparing, duurzame energie en warmtekrachtcentrales. De overheid kan dit regelen door een Kolenwet aan te nemen die de vervuilingskosten van steenkool doorrekent aan de energiebedrijven.

    Bron: Greenpeace

    Wéér een essentieel stukje ontbrekende informatie, dat noodzakelijk is om op heldere wijze de risico's en de voor- en nadelen van deze centrales af te kunnen wegen.

    Waarom al die lege retoriek, in plaats van een helder overzicht van de voor- en nadelen?

    – TSI

  3. TINSTAAFL 21 oktober 2010 om 11:28- Antwoorden

    Waarom al die lege retoriek, in plaats van een helder overzicht van de voor- en nadelen?

    Bedoel je hiermee Greenpeace? (mijn vet)

  4. Hajo Smit 21 oktober 2010 om 11:36- Antwoorden

    @TSI: Goedemorgen, leuk dat je er weer bent. Was je na al deze weken nog niet opgevallen dat Climategate.nl – mede vanwege de vrijwilligersstatus van de bloggers (ben jij trouwens wel vrijwilliger? iemand suggereerde dat jij gezien je inspanning bijna wel ergens op de payroll zou moeten staan om dit te kunnen doen) – crowdsourcing journalistiek bedrijft: stukkies met altijd wel een paar haken en ogen waaraan de reageerders dan waardevolle aanvullende informatie ophangen. Dank dus weer daarvoor.

    Tav de Soviets en mijn genoegen met echte vervuilende centrales… mag ik je eraan herinneren dat ik een echte natuurfreak ben die een gedroomde studie biologie verruilde voor milieuhygiene (in de tijd toen er inderdaad nog milieuproblemen waren in het westen) uit zorg om het milieu, zure regen ozon en later klimaatverandering…

    Stuur me ajb je CV zodat ik zie waar jij je zoal op hebt gericht in je leven, en verwijt mij niet dat ik milieuvervuiling zou toejuichen.

    Ik hanteer drie principes:

    – welvaart van mensen gaat me boven vaak dubieuze bewijzen van natuur & milieu & gezondheidsschade door spore-elementen zoals ddt en dioxine

    – co2 is gewoon geen vervuiler en geen boosdoener en die leugen moet coute que coute worden doorgeprikt

    – iha is de milieubeweging een link(s)e propagandamachine die het soms wel bij het rechte eind heeft, maar dat geldt ook voor de talibaan, voor kim jung il en voor ander gevaarlijk gespuis.

  5. The Spanish Inquisit 21 oktober 2010 om 11:45- Antwoorden

    Tinstaafl,

    Nee, natuurlijk niet – ik bedoel daarmee het bovenstaande flodderartikel, dat lijkt mij duidelijk. Aan een journalist of commentator de schone taak om de argumenten aan beide kanten van het debat toe te lichten, én om in ieder geval de elementaire feiten juist weer te geven.

    Greenpeace is een actiegroep, die willen hun eigen kant van de zaak naar voren brengen, zoals RWE en Nuon dat op hun beurt ook willen.

    Ik begin niet voor niets met:

    'Een essentieel stukje informatie, dat zowel door Greenpeace als door je gastblogger verzwegen wordt…' en: 'Hierbij de onderbouwing van Greenpeace, die je blijkbaar gemist hebt:'

    Zie boven, voor de redenen waarom Greenpeace bezwaar maakt tegen deze kolencentrale(s). Lijkt me vrij essentieel om te vermelden, zelfs als je het niet eens zou zijn met die argumenten…

  6. Chemical 21 oktober 2010 om 11:46- Antwoorden

    "De kolencentrales verspreiden giftige dioxines in de Waddenzee die zich opstapelen in grote zeezoogdieren, zoals bruinvissen en zeehonden. De activiteiten kunnen leiden tot het verlaten van de Dollard door zeehonden en perken het rust- en foerageergebied van grote aantallen beschermde vogels in.

    Het extra baggeren voor de grote kolenschepen vertroebelt de Waddenzee en kan het hele ecosysteem uit z’n evenwicht brengen. Het koelwatersysteem zuigt beschermde vissoorten naar binnen."

    Ik neem aan dat je deze uitspraak met harde data kunt onderbouwen?

  7. The Spanish Inquisit 21 oktober 2010 om 11:56- Antwoorden

    Hajo,

    Ook goedemorgen. Ik heb niet eens zo'n bezwaar tegen de 'slant' of stellingname in het bovenstaande gastblog of artikel.

    Wat ik wél jammer vind, is dat de toch héél eenvoudig te vinden argumenten en feiten niet juist worden weergegeven. Op die manier draai je je lezers een rad voor ogen.

    Ter compensatie probeer ik wél wat achtergrond en feitelijke informatie aan te reiken, zoals bijvoorbeeld over de 'rel' die ontstaan is n.a.v. de MER rapportage van Arcadis over de Eemshaven.

    Lees hier de 'review' door Bureau Tonckens, waarin dat MER rapport wordt gesloopt:

    http://www.greenpeace.nl/reports/passende-beoorde

    Is dit juist? Dat weet ik niet – maar het leest alsof er een ware 'Eemshaven-gate' is, om in jullie termen te spreken. Het was leuk geweest om dat aan je lezers mee te geven.

    P.S.: ik sta zeker ergens op de payroll – en wel zo comfortabel dat ik mijn CV maar lekker bij mij houdt. Over mijn achtergrond hebben we het wel 's gehad – fysicus en geen bioloog. Of Tonckens of Arcadis gelijk heeft, dat kan ik dus niet beoordelen – vermeldenswaard is het in elk geval.

  8. The Spanish Inquisit 21 oktober 2010 om 12:02- Antwoorden

    Chemical,

    Ik neem aan dat je deze uitspraak met harde data kunt onderbouwen?

    Heb jij de bronvermelding niet gezien, onderaan de quote?

    Schadelijke gevolgen kolencentrales

    Greenpeace en de Waddenvereniging wijzen erop dat de kolencentrales en de aanvoer van kolen niet alleen zeer schadelijk zijn voor het klimaat, maar ook direct voor de natuur in de Waddenzee:

    De kolencentrales verspreiden giftige dioxines in de Waddenzee die zich opstapelen in grote zeezoogdieren, zoals bruinvissen en zeehonden. De activiteiten kunnen leiden tot het verlaten van de Dollard door zeehonden en perken het rust- en foerageergebied van grote aantallen beschermde vogels in.

    Het extra baggeren voor de grote kolenschepen vertroebelt de Waddenzee en kan het hele ecosysteem uit z’n evenwicht brengen. Het koelwatersysteem zuigt beschermde vissoorten naar binnen.

    Greenpeace Nederland en de Waddenvereniging roepen de overheid op de bouw van de kolencentrales stop te zetten en energiebedrijven te laten kiezen voor energiebesparing, duurzame energie en warmtekrachtcentrales. De overheid kan dit regelen door een Kolenwet aan te nemen die de vervuilingskosten van steenkool doorrekent aan de energiebedrijven.

    Bron: Greenpeace

    Voor de onderbouwing moet je dus bij Greenpeace zijn. Daar kan je het volledige rapport van Tonckens Ecologie downloaden:
    http://www.greenpeace.nl/reports/passende-beoorde

    Verder kan je bij Vrij Nederland een overzicht van het (langlopende) dispuut vinden:
    http://www.vn.nl/Archief/Wetenschapmilieu/Artikel

  9. Leo Bokkum 21 oktober 2010 om 12:50- Antwoorden

    Hoi Bob,

    bedankt voor het toevoegende stukje holle retoriek.

    Want veel meer is het niet wat GP en de Waddenvereniging schrijven.

    Ff op een rijtje:

    De kolencentrales verspreiden giftige dioxines in de Waddenzee die zich opstapelen in grote zeezoogdieren, zoals bruinvissen en zeehonden.

    Ik vraag me dan altijd af waarom kolencentrales dan wél in woongebieden van mensen mogen staan.

    Neem bijvoorbeeld Amsterdam. Vanwege de overwegend Westelijke winden in dit land worden die dioxines keurig verspreid over de stad en het IJsselmeer.

    Gevaarlijk? Lijkt me sterk, anders zou hij allang gesloten zijn. En de runderen in de Oostvaardersplassen zouden daar dan ook last van moeten hebben.

    Oh jah, bruinvissen zitten amper in het Dollardgebied, die beestjes blijven liever in de Noordzee.

    De activiteiten kunnen leiden tot het verlaten van de Dollard door zeehonden en perken het rust- en foerageergebied van grote aantallen beschermde vogels in.

    Dát is wat ik in het filmpje mistte: Een zielig huilend zeehondje en beschermde vogeltjes..SNIFFF.. Maar gelukkig wordt dat weer goedgemaakt door onze beschermers..

    Ik vraag me af op welke activiteiten ze doelen. Die centrales worden op een plek gebouwd waar al geen enkele zeehond komt, en er is nog ruimte zat voor rustende vogels.

    Stel nou eens dat ze op diezelfde plek een enorme zonnecellenfabriek gingen bouwen, zouden GP & WV dan ook zo mekkeren?

    Een enorme toename van scheepvaart speelde nooit een rol bij het Eemshavengebied. Sterker nog, die plek is juist gekozen vanwege zijn ligging aan het water zodat de aldaar gemaakte/overgeslagen goederen op milieuvriendelijke wijze door de scheepvaart kon worden aan/afgevoerd.

    En nu opeens zou 1 kolenschip in de twee weken een aanslag zijn op de rust in het gebied?

    Bullshit, want dan moeten ze het Eemshavengebied gewoon helemaal sluiten.

    Next.

    Het extra baggeren voor de grote kolenschepen vertroebelt de Waddenzee en kan het hele ecosysteem uit z’n evenwicht brengen.

    Blablabla, over holle retoriek gesproken..

    Hoe denk je dat op dit moment de vaargeul in stand wordt gehouden? Door blubber-etende walvisjes ofzo?

    Men baggert daar al sinds Eemshaven bestaat.

    Extra diepte baggeren is ook niet persé nodig, want de kolenvervoerder houdt gewoon rekening met de diepte van de haven. Zoals overal ter wereld het geval is.

    Maar weet je wat het gekke is?

    Als er extra gebaggerd moet worden voor een gigantisch passagiersschip oid, dan hoor ik GP en de WV niet. Maar als het om een kolenschuit gaat, dán sterft onmiddelijk de Waddenzee uit.

    Het ecosysteem uit z'n evenwicht brengen.. Laat me niet lachen.

    Er is niets zo dynamisch als de Waddenzee. Een Noordwesterstorm verandert in 1 nacht meer Wad dan een baggerschuit in jaren kan doen.

    Next.

    Het koelwatersysteem zuigt beschermde vissoorten naar binnen.

    Daar moest ik ff op kauwen hoor: Beschermde vissoorten in de Eemshaven die door het rooster van een koelwaterinlaat passen.

    Ik heb me rot zitten denken, maar kan er geen 1 opnoemen. En ik ben toch behoorlijk ingevoerd in die materie.

    Kan er niks aan doen Bob, maar ook dát argument gaat bij mij in de bullshitdoos.

    Mvg, Leo.

  10. Chemical 21 oktober 2010 om 12:53- Antwoorden

    Met alle respect, maar Greenpeace is geen objectieve bron. Ik bedoel een onderbouwing met gegevens uit onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek.

  11. Leo Bokkum 21 oktober 2010 om 13:15- Antwoorden

    Toevoeging tav van baggeren:

    Stel dat ze dieper moeten/willen baggeren.

    Wat denk je dat dit voor effect heeft in een gebied waar de getijden iedere dag enorme hoeveelheden slib heen en weer transporteren?

    Of denkt men dat het water daar altijd helder is?

    Moeten ze toch eens achter hun buro's vandaan komen en een paar maandjes ter plekke vertoeven.

    Dan hebben ze meteen genoeg bruin water gezien voor de rest van hun leven.

    Een hopperzuiger wervelt amper bodem op. Een stukje getij van 2 knopen doet ieder menselijk baggeren verschrompelen tot een onmeetbaar iets.

    En nee Bob, da's geen wetenschappelijk onderzoek van mijn kant, maar doodgewoon heel erg veel vaardagen op het Wad icm met baggerervaring.

  12. Theo Wolters
    Theo Wolters 21 oktober 2010 om 14:59- Antwoorden

    Op zich een leuk filmpje vind ik, Greenpeace heeft een taak en dit vind ik wel een leuke manier om daaraan te werken.

    Maar het interessante ervan is vooral dat CO2 er volledig in ontbreekt, zoals Hajo al opmerkte. Wat zijn de overwegingen van Greenpeace hierbij geweest?

    Ik kan er maar twee bedenken:

    1. Ze denken dat het CCS verweer moeilijk te ontkrachten is.

    2. Ze denken dat het publiek CO2 niet meer als bedreigend ziet.

    Ad 1. Zelfs als dit waar is (ik zie niet hoe, het dwaze CCS is onverdedigbaar), dan is het toch een kans om druk te zetten.
    Daarbij is het dioxine verhaal helemaal makkelijk te ontkrachten (gooi er maar genoeg PVC afval bij en alle dioxine die er mogelijk nog uitgestoten zou worden is weg).

    Ad 2. Ik zeg nadrukkelijk dat het hier om de mening van het publiek gaat: Greenpeace zelf zal het worst wezen of CO2 kwaad kan, ze zijn een professionele money-machine en zullen alles aangrijpen wat in hun straatje te pas komt, zoals uit de Brent Spar (en de discussie daarover binnen Greenpeace)duidelijk is gebleken.

    Het lijkt me duidelijk dat 2 de winnaar is. Daar ben ik echt verrast door, en ik vind het veelbetekenend. Clubs al Greenpeace hebben een uitstekend fingerspitzengefühl voor de publieke opinie, dat is hun core-business.
    Als zelfs in hun doelgroep de CO2-hype al gekanteld is, dan kan climategate.nl wellicht in de loop van volgend jaar gesloten worden!

  13. TINSTAAFL 21 oktober 2010 om 15:27- Antwoorden

    Nee, natuurlijk niet – ik bedoel daarmee het bovenstaande flodderartikel, dat lijkt mij duidelijk. Aan een journalist of commentator de schone taak om de argumenten aan beide kanten van het debat toe te lichten, én om in ieder geval de elementaire feiten juist weer te geven.

    Interessant, dus je vindt dat een journalist of een commentator de taak heeft argumenten aan beide kanten aan het debat toe te lichten. Dat weerhoudt je niet hoofdzakelijk Greenpeace links aan te dragen, derhalve schaar je je niet onder je eigen bovenstaande uitspraak en kan ik, zonder gewetensbezwaren je bijdrage, in je eigen worden, flodder berichten noemen. Typisch een geval van de pot de ketel verwijten dat ie koolzwart ziet.

    PS Overigens mis in in het filmpje de "No Pressure" knop, men gaat vooruit.

    De boeman "CO2" is reeds lang over de houdbaarheidsdatum heen, evenals Al Gore overigens.

  14. Turris 21 oktober 2010 om 16:32- Antwoorden

    Frappant deze discussie, die ook reeds in de Tweede Kamer werd gevoerd en gewonnen door onze LinksGroene broeders; Er moest en zou een kolencentrale komen voor de exploitant.

    Eigenlijk moest er vanuit economisch en milieuperspectief een kerncentrale komen, ook vanwege dringende klimaatredenen.

    Echter via de GreenPeace ban op kernenergie (via politieke inbreng van GroenLinks en minister van MileuDefensie Cramer) werden het, hoe onbegrijpelijk, kolencentrales en moest de CO2 ook nog eens ondergronds worden opgeslagen.

    We zijn vergeten de achterlijkheid van deze politiek beslissing.

    En nu verwijt GreenPeace de exploitant? 🙂

  15. Leo Bokkum 21 oktober 2010 om 16:47- Antwoorden

    Theo schreef:

    Maar het interessante ervan is vooral dat CO2 er volledig in ontbreekt, zoals Hajo al opmerkte.

    Nah, schrijf ik ook eens een gastblog, krijgt een ander de credits.. ;~)

    Maar inderdaad Theo, dat ontbreken van het CO2-verhaal is veel belangrijker dan de leugens die ze verspreiden.

    Ik kwam vannacht zo'n beetje tot dezelfde conclusie als jij, maar was (en ben) benieuwd hoe anderen daar over denken. (Bob, mag ik aub je mening hierover?)

    Er lijkt iets te veranderen bij GP.

    Misschien is dit het kantelpunt.

    Nu maar hopen dat het geen wishfull thinking is.

  16. Peter 21 oktober 2010 om 22:34- Antwoorden

    TSI, doe nou niet zo flauw. Die onderbouwing van Greenpeace die jij aanhaalt is minimaal twee jaar oud, zie ik op hun site..

    (Ik doel op: 'Greenpeace en de Waddenvereniging wijzen erop dat de kolencentrales en de aanvoer van kolen niet alleen zeer schadelijk zijn voor het klimaat' rabarber rabarber)

    In de tijd was het salonfahig om je zorgen te maken over het klimaat.

    De observatie van Leo is gewoon raak. Geen woord meer over het klimaat in het filmpje van Greenpeace over de kolencentrales van Essent. Lijkt me sterk dat men die keuze twee jaar geleden ook zou hebben gemaakt.

  17. Paul van Egmond 22 oktober 2010 om 00:45- Antwoorden

    Goed beargumenteerd, Leo. Dank daarvoor. Misschien heeft Greenpeace het CO2-aspect niet genoemd vanwege het vooruitzicht op CCS? Misschien zijn ze het domweg vergeten en misschien werd het filmpje anders te lang.

    Greenpeace schijnt ergens in Nederland een kantoortje te hebben. We kunnen het ze misschien ook gewoon vragen waarom CO2 niet genoemd is.

  18. Theo Wolters
    Theo Wolters 22 oktober 2010 om 03:24- Antwoorden

    @ Leo

    Wat een leuke blog haha!

    (Sorry voor de persoonsverwisseling.)

  19. Leo Bokkum 22 oktober 2010 om 07:24- Antwoorden

    Getriggerd door de woorden van Bob

    maar het leest alsof er een ware ‘Eemshaven-gate’ is, om in jullie termen te spreken heb ik het betreffende rapport van Tonckens Ecologie eens doorgenomen.

    Taai spulletje om te lezen, maar het komt m.i. op het volgende neer:

    Het is een rapport over de fouten/tekortkomingen in een MER-rapport wat is gebaseert op andere rapporten die ook niet helemaal kloppen.

    Da's heel fraai zul je zeggen, maar waar gáát het dan over?

    Nou, het gaat over een paar vogels en welgeteld 1 vis.

    Wbt de vogels gaat het voornamelijk over broedverstoring tijdens de bouw van de centrale. Als je dus in het najaar begint met bouwen is dat probleem grotendeels opgelost, want in het voorjaar zoeken die vogels gewoon 500 meter verderop een broedplek. Ruimte zat daar.

    Verder nog wat over een 2000 ToendraRietganzen die daar een paar dagen per jaar rusten en (ff kersenplukkend) over het jaaggebied van een Slechtvalk die -oh ironie- broedt in een nestkast welke is opgehangen aan de uitlaatpijp van de Eemscentrale..

    Wat mij nog het meest opviel is dat Tonckens vaak kwam met -vermoedelijk- lagere aantallen vogels dan in het MER-rapport stond aangegeven..

    Soms merkte Tonckens zelfs op dat het MER-rapport er van uit ging dat sommige vogels daar het hele jaar zaten terwijl die beesten daar slechts tijdens de vogeltrek overheen vlogen.

    Ook leuk om te lezen was dat sommige meeuwensoorten liever op de platte daken van gebouwen broeden dan op de kale vlakte, en hun eten voornamelijk weghalen bij de koelwateruitlaat van de Eemscentrale.

    Verder nog wat burocratisch gedoe over een eventuele verstoring 30 of 40km verderop.

    Laat ik het samenvatten voordat ik hier weer een lap tekst neerzet wat niemand leest:

    Bob heeft gelijk als hij zegt dat het MER-rapport aan alle kanten rammelt. Zoals zoveel MER-rapporten is het geschreven om een project er dóór te drukken.

    Je moet echter wel heel erg van kersenplukken houden wil je er -zoals GP & Bob doen voorkomen- de vernietiging van een uniek stuk natuur in zien.

    Ook niet zo erg vreemd natuurlijk.

    Want iedereen die daar een beetje bekend is, weet dat het Eemshavengebied niet veel meer is dan een oerlelijke vlakte met héél veel van hetzelfde en nóg meer windmolens.

    Omdat vogels vleugeltjes hebben, zal het ze een worst zijn dat ze een paar honderd meter moeten opschuiven.

    ==================

    ==================

    Nog even een andere gedachte, nu we het tóch over Mer-rapporten hebben.

    Wel eens in het Eemshavengebied geweest? Nee? Moet je echt eens doen als je héél veel windmolens wilt zien. Het lijkt wel of die dingen daar groeien als brandnetels op een overbemest terrein.

    Maar wat ik me nou afvraag he?

    Zouden GP en de WV ook de MER-rapporten voor de bouw van die molens hebben doorgelicht?

    Want dáár moet tijdens de bouw toch een gigantische verstoring van vogels zijn geweest? ( en tijdens onderhoud nog steeds)

    Volgens mij is dit typisch een gevalletje van de splinter in het oog van een ander zien, terwijl je er zelf een balk in hebt zitten.

    Of een plaat voor je kop, dat kan ook natuurlijk..

    Mvg, Leo.

  20. LeClimatique 22 oktober 2010 om 19:26- Antwoorden

    Goed verwoord Leo. Echter wat ik niet snap is waarom er (uit milieu-oogpunt) geen aardgas-centrales worden gebouwd in plaats van kolen. Zal wel weer om de pegels gaan. Gas verkopen en goedkoper kolen inkopen ofzo.

  21. Leo Bokkum 23 oktober 2010 om 20:31- Antwoorden

    @LeClimatique:

    Er staat daar natuurlijk al een gascentrale.

    Volgens onze welingelichte bron TSI komt er 1 kolencentrale + 1 gecombineerde gas/kolencentrale bij (Palmolie en biomassa zijn blijkbaar geheel uit de picture).

    ============================

    ============================

    Ik ben er nog niet helemaal uit waarom ze het spul niet op de Maasvlakte hebben neergezet. Voor de kolenaanvoer was dat veel eenvoudiger geweest.

    Dat men alleen gokt op CCS wil er bij mij niet in. Die electriciteitsboeren zijn niet zo gek om op 1 paard te wedden.

    Dus laat ik er even mijn grijze massa op los:

    Voor Nederland zijn die centrales niet hoognodig, ook niet in de nabije toekomst. Volgens sommige pessimisten zouden ze zelfs tot overbelasting van het Nederlandse netwerk kunnen leiden.

    Maar wat als ze die ampéres nou eens de andere kant op laten lopen? Dus niet naar NL, maar richting Noord-Duitsland en … molenparadijs Denemarken.

    Het is bekend dat het netwerk van Denemarken niet zo stabiel meer is vanwege die molens en dat ze nóg meer van die dingen willen planten.

    De bouw van conventionele centrales is daar onbespreekbaar, kernenergie evenzo.

    Het is natuurlijk slechts een losse flodder van mij, maar zijn ze bij Eemshaven misschien een stuk net-stabiliteit voor Denemarken aan het bouwen?

    Per slot van rekening heeft men een paar jaar terug al kunnen ervaren wat voor enorme puinhoop het geeft wanneer er een heel klein foutje wordt gemaakt. Een groot gedeelte van NL, noord-D en Denemarken kwam toen zonder prik te zitten omdat er een paar -relatief kleine- hoogspanningleidingen over de Eems tijdelijk werden afgesloten en er een rimpel in het netwerk ontstond. Door een kettingreactie ging het toen zeer ernstig fout in genoemde gebieden.

    Een herhaling is niet ondenkbaar wanneer Denemarken nóg meer molens gaat neerzetten en men alleen afhankelijk is van (peperdure) Noorse aanvoer.

    De eventuele CO2 & CCS-rekening gaat naar de Nederlandse belastingbetaler, én men kan lekkere prijzige stroom aan Denemarken leveren.

    Want op het eind gaat het natuurlijk altijd om geld verdienen.

    Schiet bovenstaande gerust af als je het beter weet, want het is maar een theorietje.

  22. Leo Bokkum 23 oktober 2010 om 20:45- Antwoorden

    edit:

    Een groot gedeelte van NL, noord-D en Denemarken kwam toen zonder prik te zitten..

    groot behoort daar niet te staan.

  23. Leo Bokkum 14 december 2010 om 05:06- Antwoorden

    Even omhoog schoppen, want ik zie net wat grappigs.

    Volgens mij loert Greenpeace driftig op deze site mee, want lees welke argumenten ze hebben laten vallen én wat ze ervoor in de plaats hebben gezet.. ;~)

    http://www.greenpeace.nl/stop-nuon-en-essent

    http://www.greenpeace.nl/campaigns/klimaatverande

    Grinnnn..

  24. Hugo Matthijssen 25 juli 2011 om 14:43- Antwoorden

    Historisch besef?

    Brent Spar wordt door hen nu geboekt als een grote overwinning

  25. Turris 25 juli 2011 om 23:04- Antwoorden

    Het slopen op land van booreiland Brent Spar veroorzaakte een enorme milieuvervuiling vergeleken met het alternatief van het schone afzinken op de bodem van de Atlantische Oceaan. Deze ban van GreenPeace was een prachtige "succesvolle" actie en grote "overwinning" voor GreenPeace. 🙂

    Het blijft leuk GreenPeace daar aan te herinneren.

    Ook leuk GreenPeace te herinneren aan:

    * De DDT-banvloek dat ca. 5 miljoen doden aan malaria in Afrika in 20 jaar DDT-ban opleverde (850.000 doden die alleen al in 2005 aan Malaria in Afrika overleden); Ook een prachtige "succesvolle" actie en grote "overwinning" voor GreenPeace.

    * De propaganda door GreenPeace voor biofuels, waardoor zeldzaam oerwoud werd geruïneerd voor duurzame palmolieplantages. Nog een prachtige "succesvolle" actie en grote "overwinning" voor GreenPeace.

    Je kan er echt blij mee zijn, dat GreenPeace zichzelf telkens in haar eigen voet schiet.

    GreenPeace is een maatschappelijk kankergezwel, dat voortwoekert, door foute voeding!

  26. Hugo Matthijssen 26 juli 2011 om 08:48- Antwoorden

    Turris

    De herinneringen van greenpeace zijn geregisseerd.

    het heeft dus geen enkele zin hen nog op te wijzen op brent spar en andere grote missers.

    Zij herschrijven hun bijbel zodat het weer klopt

    Green peace ziet het nu zo:

    10 jaar Brent Spar succes

    Greenpeace als beschermer van de oceanen

    zie onderstaande link
    http://www.greenpeace.nl/news/10-jaar-brent-spar-

Geef een reactie