Dé ‘ecologische crisis’ waarin de wereld zou verkeren is geen feit maar een mening. Vooral verkondigd door sociologen, parapsychologen, linkse kraakjongeren met meer hormonen dan humor en types als Herman Wijffels. Medemensen die niet hebben geleerd te weten waarover ze praten, maar die daar in hun carrière geen hinder van ondervinden.
Dé oplossing
Hun standpunt houdt stand wanneer je begrippen en problemen slecht definieert. De beste manier om ‘dé ecologische crisis’ te bestrijden, is dus door definities eens onder de loep te leggen. En dan verdampt ‘dé crisis’ als sneeuw voor de zon.
Al verwacht ik niet dat onze CDA-deeltijdindiaan Herman Wijffels nu zijn mond houdt. Of filosofen als Peter Sloterdijk (filosoof die zijn boek moet verkopen) enz, je verbaast je over de uiteenlopende types die in ‘dé ecologische crisis geloven’en die toch in een duister verleden gestudeerd moeten hebben.
Eerste Hamvraag: Wat is ecologie?
Om te begrijpen wat een ecologische crisis is, moet je weten wat ecologisch is, of ecologie. Ecologie bestudeert de relaties tussen organismen in hun omgeving door de tijd. Leuker kunnen we het wel maken, niet makkelijker. Er zijn oneindig veel continue fluctuerende relaties, en er is oneindig veel tijd. Maar op sommige tijd- en ruimteschalen lijkt er tijdelijk sprake van stabiliteit.
Fictief voorbeeldje: Tel het aantal eenden in uw park in 2010, vergelijk het met 1970, 1980 enz: tsjezus, het zou zomaar kunnen dat er ongeveer evenveel zitten. De omstandigheden voor succesvol eendenleven, kleuters met broodzakjes en broedkorven zijn redelijk constant gebleven.
Maar het hoeft niet. De enige norm is dat er geen norm is. Al zal uw smurf misschien crisis huilen als hij met zijn brood komt aanrennen en er zijn geen eendjes meer.
Conclusie: zelfs ‘ecologie’is vaag
De ecologie is ‘van nature’ sinds haar conceptie (naam Oikologie/ kennis van natuurlijk huishouden’= bedacht door Ernst Haeckel in 1864)een vage, merendeels beschrijvende wetenschap. Volgens de ecologische stamvader Charles Elton was ecologie dan ook niet meer dan een wetenschappelijke ‘rebranding’ van ‘natural history’.
Die bestudering van ‘natuurlijke historie’ via rariteitenkabinetten uit de tijd voor Darwin (kijk bijvoorbeeld in het Sieboldhuis in Leiden) was vooral populair onderwerp van studie bij geleerde elite, die op ontdekkingsreis ging.
Ook serieuze Ecologie worstelt tot de dag van vandaag met een heldere definitie van zichzelf. Wat niet betekent dat je geen zinvol onderzoek kan doen: de Princeton Guide to Ecology laat zien dat je veel kennis kunt opdoen over de levende wereld en haar onderlinge relaties.
Dus wat is ‘ecologisch’ dan eigenlijk?
Als ecologie al moeilijk genoeg is, wat is ‘ecologisch’ dan? Een ecologisch wetenschapper, is iemand die ecologie als professie heeft. Verder is de aanduiding even onzinnig als ‘ingenieurisch’, of ‘brandweerisch’.
Het gebruik van de term ging ontsporen in de tijd toen babyboomers nog jong waren. Ecologisch ging voor alles staan dat ‘antikapitalisties’ was, macrobioties etc. Je kreeg ‘ecofilosofen’, ‘ecofeministen’, ecowasmiddelen. Leuke hobbies en politiek tijdverdrijf. Maar met wetenschappelijke ecologie had het geen enkel verband.
Dus in wat voor staat moet ‘ecologisch’ verkeren om in crisis te zijn?
De combinatie ‘ecologisch’ en ‘crisis is vooral in the eye of the beholder, een kwestie van schaal, tijd en liefhebberij.
De temporele factor en ruimtelijke factor
..zijn beide van belang bij ecologie, en bij de probleemstelling die je formuleert. Verdwijnt de orca in Noord Noorwegen in de periode 1990 tot 2005 (voor de meeste ecologen al een ‘lange’ studieperiode), neemt de hoeveelheid coccolithoforen in de Barentszee af in de 20ste eeuw, neemt het aantal bacteriofagen in mijn petrischaaltje toe tussen 15:00 uur en 15:15, zodat E-coli uitsterft?
Ecologische relaties kun je tot op microbenniveau bestuderen, maar ook op grote schaal van een oceaan. (bijvoorbeeld de relatie tussen de trek van walvissen naar de equator en planktonbloei in Arctische wateren). Een schaal van 10 tot de min 9de tot 10 tot de 7de meter. Is alles binnen die 10 tot de 15de macht nu in crisis, wanneer we spreken over een ‘ecologische crisis’?
Samengevat:
,,waarover hebben we het nu in godesnaam bij deze ‘crisis’? Gaat ‘de ecologische crisis’ over de overleving van mensen? Volgens mij niet. Zonder bontgebefte blauwpieper, paarsgelikte brilkever of vunzige vinvis slaap ik geen nacht minder, produceren we geen graankorrel minder, wordt geen mens minder geboren.
En de mensen die hun mond vol hebben over ‘ecologische crisis’, converseren vooral over planten en dieren om hun punt te maken.
Volgens deze babyboomer-hobbyclubs als ‘Optimum Population Trust’ van Paul Ehrlich in Beverley Hills en andere stedelijke eliteoorden moet die mensheid dan zo onvruchtbaar worden, dat je gerust over een holocaust mag spreken.
Je moet ambitie tonen als ecoactivist, denk ik dan. Mijn persoonlijke MENING, die ik niet direct hard kan maken, is dat eco-activisme en iedere vorm van slecht gedefinieerde wereldverbeterarij voortkomt uit onvrede met jezelf en het menselijke bestaan. Ik zeg er alleen direct bij dat ik dat niet kan bewijzen.
@Rypke: deze ga ik graag samen met je aan:
Boek doen? Of eens beginnen met een paar goede gesprekken. Ik denk namelijk dta ik een heel eind kan komen met een bewijs van je stelling.
Ik verbaasde me er voor het eerst over toen ik in mijn eerste week in Wageningen in 1985 bijna werd ondergedompeld in activisme…. waar ik echt helemaal niks van begreep. Wat een vreemde snuiters waren dat zeg!
Meditatie en zelfreflectie wordt op de middelbare school al uitgebannen door een focus op "maatschappijleer". Hoe onschuldig ook.. daar begint de ellende al…
Aflsuitend op de valreep: merry X-mas kerel. Je bent mijn held.
Beste Hajo
'Geniet, eet en drink met je dierbaren, en wees daar dankbaar voor': Ook Prediker vierde 3500 jaar geleden al op moderne wijze kerst en daar is niets mis mee.
ER zijn twee fundamentele grondhoudingen tov leven. Eén van snobbistische afkeer van het menszijn, waarbij je leven als toevallig ongeluk beschouwt. Daarin ben je de dramaturg in je zelfgeregiseerde voorstelling. Deze kinderlijke houding krijg je bij aanvang van je puberteit gratis in je schoot geworpen, en je kunt 'm zonder enige inspanning levenslang volhouden met vele drugs, interessantdoenerij en excuses.
Egocentrisch narcisme is de kinderlijke grondhouding die babyboomers en hun nazaten nooit zijn kwijtgeraakt: verwende kinderen, die vanuit overvloed en verveling andermans leven radicaal willen verpesten ter meerdere glorie en applaus voor zichzelf
De tweede grondhouding is één waarbij leven een gift is. Daarbij hoort een houding van aanvaarding, liefde en relativering. De laatste is de volwassen houding, die je dagelijks met moeite moet blijven verwerven (het is nooit af). En gvd, net als je eindelijk zoveel levenswijsheid hebt verworven als in je leven mogelijk is, ga je dood en heb je d'r niks meer aan.#@$%!!!
Een groot deel van de generatie '68, die jarenlang al schoppend de toon zette in media, creerde onze postmoderne ik-gerichte kleutercultuur. ZIj is geestelijk nooit volwassen geworden, : volgens mij danken we aan hen vele 'isme's', waaronder dat eco-activisme.
Oftewel, ecocentrisme is een vorm van egocentrisme.
Je roept iets vaags en onrealistisch ter meerdere glorie van je eigen morele superioriteit. Daarbij bekommer je je
a. niet om de inhoud, of die feitelijk wel deugt
b. niet om de maatschappelijke gevolgen van wat je zegt,: mocht dat op grote schaal worden uitgevoerd. Type Herman Wijffels en eigenlijk die hele donkergroene maffia met academisch sausje
Dat kan ik wel bewijzen, neem Arne Naess, filosoof die 'deep ecology'stichtte begin jaren zeventig. Als iedereen deep ecology zou leven bleef er geen boom meer staan
Maar wij moeten niet samen schrijven, we kunnen elkaar wel aansteken en kijken wie het eerst zijn eigen boekske klaar heeft
Oh ja, Hajo, ik deel je zorg over gebrek aan filosofische vorming op scholen, in combinatie met progressieve indoctrinatie
Kinderen leren nu op school hoe ze eeuwig kind kunnen blijven van mensen die zelf kind zijn gebleven. De overheid doet vrolijk aan die verkleutering mee.
Bij de hang naar 'ecologisch doemdenken' spelen volgens mij drie massapsychologische trends een rol:
– Gelijk willen blijven hebben. Toegegeven, de ecologie was sinds het begin van de industrialisatie (Londense smog, remember?) tot in de jaren 60-80 gebaat bij de milieubeweging en het milieudenken. Het was me ook een teringzooi aan het worden. Alleen, het recept van toen (moord en brand schreeuwen) werkt nu niet meer. Het milieu is schoner dan honderden jaren geleden. Hell, we leggen zelfs milieuparken e.d. aan die de biodiversiteit alleen maar ten goede komen. M.a.w. hier is sprake van een collectieve cognitieve dissonantie. De succesvolle aanpak van het verleden werkt niet meer in het heden. Remedie: een vorm van collectieve realiteitstherapie (RET?)
– Schuldgevoelens over onszelf. Collectieve identiteitscrisis, kijk hoe slecht wij zijn als wij onszelf niet kritisch bejegenen. Slavernij, kolonialisme, WOII en, ja daar is ie dan, de ecologische crisis. Het 'linkse' volksdeel is maar al te snel geneigd om de medemens te wantrouwen, en met de waarheid in pacht te waarschuwen voor grote rampen. Remedie: collectieve zelfanalyse (Jung/Freud?)
– Groupthink of paradigma lock-in. Elke groep mensen of dieren heeft hier last van. Bijvoorbeeld het experiment van de apenkolonie, die geconfronteerd met een klimboom op spanning tot in volgende generaties elkaar er van afhield deze boom te beklimmen, ook al was die al lang van stroom af. Of kijk naar Galileo, de etherkwestie of flogiston. Mensen willen niet anders zijn dan anderen, willen niet voor gek verklaard worden, zijn geneigd de autoriteit te vertrouwen en durven (en kunnen) niet snel buiten de kaders denken. Remedie: Collectieve emancipatie (Assertiviteit/NLP?).
Volgens mij komt dit allemaal voort uit een diepe argwaan tegen ongecontroleerde vrijheid. Er moet steeds verdergaande controle zijn op het klootjesvolk want als je ze hun gang laat gaan zal de heilstaat nooit aanbreken en blijft er onrechtvaardigheid, dood en verderf. Er moet een hogere autocratische macht zijn die dat allemaal een beetje in de touwen houdt. Nu het marxisme met bijbehorende dictatuur van het proletariaat een beetje uit de mode is hebben we de natuur ontdekt die ons grenzen kan stellen. In haar pure vorm is de natuur in een uniek en wonderschoon evenwicht dat de mensen echter voortdurend duurzaam dreigen te ontwrichten. Alleen door alles vanaf heden streng te rantsoeneren – en daar natuurlijk krachtig leiderschap op te zetten – hebben we een kans om een rampzalig en vroegtijdig einde van de mensheid te voorkomen. Of dat einde nou global warming, milieuvervuiling, overbevolking of ecologische verstoring heet doet er niet toe. Desnoods verzinnen we iets anders: biodiversiteitsvermindering, gevaarlijke daling van de zuurstofconcentratie,oceaanverzuring. Als die rantsoenering, sterke besturing en controle er maar komen.
Interessant stukje proza Rypke, maar zoals soms met je andere stukjes vervaagt het een beetje in een woordenbrij en wat vage conclusies. Wel grappig, deeltijd indiaan LOL.
Als je het woord "crisis" vervangt door "uitdaging", dan wordt het hele verhaal al heel anders. Ik ben een fervent liefhebber van "American Iron" maar realiseer dat deze tijden voorbij zijn, gedwongen door olie-crisis en eco-bewustheid. Zoals zo vaak, ligt de waarheid in het midden. Als deze tegenkrachten er niet waren zouden we nog steeds 1 op 6 rijden en onze auto's al na 100K km al opgereden zijn enz. Wat we nodig hebben is gezond verstand (bij voorkeur bij de overheid) die zorgt dat de econazi's ons het leven niet al te zuur maken en dat aan de andere kant de industrie min of meer gedwongen wordt innovatief te werken, al was het maar om concurrerend te blijven met andere landen. Dit zonder al te veel subsidies die onfrisse uitwassen (windhandel!) alleen maar in de hand werkt.
OT: overigens ben ik van mening dat de botte bijl in de financiele industrie moet, die is veel en veel gevaarlijker voor de huidige samenleving.
Heren, interessante post dit. Ik doe momenteel een weekje Andalusië en aanpalende Portugese gewesten en ben druk doende mijn zoontje van tien uit te leggen dat al dat moois er nooit was geweest zonder nieuwsgierigheid, hebzucht en nog zo wat van die menselijke onhebbelijkheden. Daarbij worden fouten gemaakt, wel zeker.
Maar de natuur dan papa?
Mooi dat we vanmiddag urenlang vanaf het dakterras van het restaurant in de haven van Faro door de kijker de zilverreiger, de aalsgolver, standloper, diverse ibisssoorten en andere exotische strandsnaaiers mochten begluren.
De natuur geeft – in dit geval bij monde van Ria Formosa – zelf antwoord. Morgen voor de tweede keer het park in.
Dit draadje gaat warempel over het leven. Een heel gedoe hoor, voor grote mensen maar voor kinderen ook zeker niet mals. Een dag of wat geleden stond hij de duiven te voeren op een plein in Sevilla. ’s Avonds liepen we daar weer. Ik was ‘m even kwijt en vond hem terug bij una platgereden paloma blanca. De tranen biggelden over zijn wangen. Het zijn mijn vrienden.
Terug naar het hotel dronken we in Bodega Belmonte nog een glas onder de opgezette slachtoffers van de locale corrida en vroeg ik hem of hij misschien iets kon begrijpen van het hoe en waarom van stierenvechten. Hij had daar wel een verhaal bij maar wil er niet aan. Hij wil wel nog steeds valkenier worden.
P.s. Wijffels: deeltijdindiaan! + 100!
Dezelfde dynamiek zie je terug in de immigratiediscussie.
Rypke, het is altijd gemakkelijk om zaken belachelijk te maken zoals hier gebeurd in dit stukje. Proffesionele ecolgen weten uiteraard ook dat 'Ecologie' sensu stricto niet over natuurbeheer of milieubescherming gaat en dat de term 'eco' strict genomen in het dagelijks taalgebruik fouitief wordt toegepast. Maar ecologische studies worden wel dikwijls (zeker niet altijd) gebruikt om bepaalde ecoluties o.i.v. bvb menselijk handelen te bestuderen.
En wat er met 'ecologische crisis' bedoeld wordt (of die term nu al dan niet verkeerdelijk gebruikt wordt) is dat bepaalde ecosystemen sterk achteruitgaan, veel planten- en dierensoorten sterk bedreigd worden door menselijk handelen. Dat jij niet wakker ligt van het verdwijnen van bepaalde soorten is jouw zaak. Maar beweren dat er nooit een impact zal zijn op de mens (zoals bvb verminderde voedselproductie)is wishful thinking en ik denk dat er beter wat meer mensen af en toe zouden wakker liggen.
@TINSTAAFL:'econazi’s' daar gaan we weer. Wat moet ik me daar bij voorstellen? Hitler met een vlindernetje. Word toch volwassen.
@Alcedo:
Als "ecosystemen sterk achteruit gaan" dan zou je ook kunnen zeggen dat het ecosysteem niet correct is gedefiniëerd.
Je hebt een punt als er van uit wordt gegaan dat een ecosysteem onveranderlijk moet zijn.
Het gaat om de systeemparameters van al dan niet wenselijk menselijk handelen.
Of je maakt zo'n systeem waardenvrij of je hecht meer waarde aan het welbevinden van een diersoort.
De indruk bestaat dat de mens van ondergeschikt belang wordt geacht.
Dat is een goed discussiepunt.
Ralf Dekker schreef:
"Als die rantsoenering, sterke besturing en controle er maar komen."
Het gevolg van de studievrijheid.
Wat moet je anders met de overdaad aan softe (pseudo)wetenschappers?
Handel, nijverheid en toepasbaar onderwijs is de basis van de samenleving.
En de kunsten zijn de jus over de bloemige aardappelen.
ik dacht dat dit slechts een klimaatwebsite was, maar nu wordt ik zelfs getracteerd op pseudo-eco-sociologische ontboezemingen!
mooie (toepaselijke) hoes trouwens, Supertramp begreep dus ook al hoe het zit;
fijne dagen!
@ boels 69
meen je dit nou serieus?: “als ecosystemen sterk achteruit gaan” dan zou je ook kunnen zeggen dat het ecosysteem niet correct is gedefiniëerd"
wat dacht je van de ecosystemen in de Golf van Mexico na de ramp met het Deepwater Horizon Platform?
@Boel069: Natuurlijk zijn ecosystemen veranderlijk; maar ecologische studies laten net toe om natuurlijke veranderingen te vergelijken met die o.i.v. menselijk handelen. En neen de mens is niet ondergeschikt maar hangt voor een groot deel af van de 'normale'werking van ecosystemen en heeft er baat bij om die niet te verstoren. Denk aan ontbossing met als gevolg bodemerosie = verminderde landbouwopbrengst en modderstromen. Of vernietiging van aquatische ecosystemen door verontreiniging wat dan de drinkwatervoorziening en irrigatie in gevaar brengt. om maar enkele voorbeelden te noemen. En natuurlijk zal een bepaald bostype evolueren tot een ander bostype of na brand tit heide, en een meerecosysteem op termein evolueren naar een moeras; dat kan je in elke ecologie handboek lezen, maar het is nogal duidelijk dat het kappen van bossen en oerwouden een achteruitgang van het bosecosysteem betekent o.i.v. menselijke activiteit.
Zeker niet met alles ben ik het met Wijffels eens, zeker niet met zijn opwarmings-/klimaatperceptie en met zijn vaste geloof in de werking van het Kyoto-protocol en met zijn vertrouwen in het IPCC.
Wel moet ik Wijffels meegegeven dat hij verstand heeft van geldstromen, bankieren, financieel toezicht en risico's van slechte hoge risico's nemende bankbesturen.
Op dit punt heeft Wijffels het gelijk aan zijn kant dat Basel II, Solvency II en de code-Tabaksblatt in opzet en uitwerking gefaald heeft, het toezicht van Nationale banken gefaald heeft, toezicht in Nederland (AFM/DNB) en in de USA (de FED) gefaald heeft, en dat de bijna perfide bonuscultuur bij beleggingsbanken nog steeds hoge risico's afroept voor de hele wereld.
Ik ben overtuigd, dat een echte ongebreidelde wereldwijde bankencrises ook tevens de allergrootste menselijke crises en milieucrises zal veroorzaken. De huidige vastgoed en hypotheek-crises in de USA, die een wereldwijde financiële-tsunami als gevolg had, moet een goede waarschuwing zijn, dat betere controle/toezicht en hogere risico-mitigerende drempels in de wetgeving moeten worden opgenomen. Dat alles staat Wijffels ook voor de geest.
Zoals eerder gesteld: de kwaliteit van de economie bepaalt de kwaliteit van het leven en van het milieu, en de rest is een afgeleide of zelfs bijzaak.
@roelof en alcedo
Als je goed las, zie je dat ik de professionele ecologie niet bekritiseer, hooguit de mensen die met de term 'eco'in de hand de zaak doen ontsporen. Maar je kritiek scherpt mij weer, omdat ik het dus niet helder en eenduidig genoeg opschreef
Wat kritiek over 'sociologische ontboezemingen'enz betreft: dat getuigt van abjecte domheid. Je kunt een merendeels anecdotische wetenschap niet begrijpen/los zien van filosofische ondergrond en sociale achtergronden. Dat veel moderne 'academici'zich daar niet van bewust zijn zegt veel over het gebrek aan academische vorming, én het verklaart het feit dat men elkaar zo heerlijk napapegaait met modieuze onzin
@Alcedo schreef:
".. maar het is nogal duidelijk dat het kappen van bossen en oerwouden een achteruitgang van het bosecosysteem betekent o.i.v. menselijke activiteit."
Een systeem wordt niet alleen door de diersoort mens "verstoord".
Bevers en termieten (bijvoorbeeld) hebben ook een aanmerkelijke invloed.
Naar mijn mening is de ecologie pas echt waardevrij als er geen onderscheid gemaakt wordt tussen onbalans die door diersoorten, waaronder de mens, wordt veroorzaakt.
Het blijft dagdromerij als een systeem wordt gedefiniëerd buiten de mens om.
Roelof schreef:
".. wat dacht je van de ecosystemen in de Golf van Mexico na de ramp met het Deepwater Horizon Platform?"
Het aantal doodaangetroffen vogels is (uit mijn hoofd) 1618.
(Zie een eerdere link naar de hoeveelheid gelekte olie).
Het valt al met al nog wel mee en daarmee praat ik de BP-stommiteit niet goed.
@ Turris
Ik ben het meestal met je eens maar wat je over banken opmerkt kan ik niet helemaal plaatsen. Wijlen Pamela Hemelrijk heeft daar een aardig stukje over geschreven. http://hoeiboei.blogspot.com/2008/10/waarom-ook-r…
@ Ralf: Ik erken de (door links ontkende) feitelijkheden, dat in de USA met (verkeerde politieke) overheidspressie (zowel gesteund door Democratische presidenten Carter/Clinton en Republikeinen Bush/Bush) massaal hypotheken aan onkredietwaardigen werden vergeven op soms meer dan 110% van de aankoopwaarde. Het waren hypotheken met zeer hoge risico's van niet-aflossing, vooral aan de lagere salarisgroepen. De FED in de USA stond vervolgens beleggingsbanken toe om deze hoge risico hypotheekschulden te "omverpakken" tot aandelen en te verhandelen als hoogwaardige beleggingen. Tot zo ver steun ik uw antwoord/pleidooi!
Vervolgens heeft Wijffels gelijk, dat het financiële systeem op de wereld heeft gefaald de risico's te managen van een totale ineenstorting (á la 1929), en dat dit opnieuw mogelijk is wanneer geen nieuwe / betere controle, toezicht, mitigatie, wetgeving komt.
Een wereldwijde economische ineenstorting zal ook een wereldwijde "ecologische" neergang veroorzaken, dat is mijn overtuiging!
Welke definitie je aan ecologie wil ophangen, maakt dan niet uit.
@Turris
We hebben voor een verdere Kuznetz-gewijze verbetering van milieu/-ecosystemen en wat dies meer zij echte economische groei nodig die het leven van mensen gerieflijker maakt. Geen nepgroei zoals met verkeerd begrepen financiële produkten (waar veel meer risico in zat dan ook de bankiers konden bevroeden, en die dus niets toevoegden) of met zogenaamde duurzaamheid zoals de spaarlamp of de windmolen (die evenmin iets toevoegen). Ik ben het er mee eens dat economische ineenstorting uiteindelijk ook ecologische rampspoed betekent. Over de noodzaak tot verhevigde regelgeving in de financiële sector worden we het, vrees ik, niet eens. Maar dat is hier nogal off-topic.
"CDA-deeltijdindiaan Herman Wijffels"
"Verder is de aanduiding even onzinnig als ‘ingenieurisch’, of ‘brandweerisch’. "
"Zonder bontgebefte blauwpieper, paarsgelikte brilkever of vunzige vinvis slaap ik geen nacht minder, "
Haha, ik vind dit een erg goede blog! Punt is duidelijk dat ecologie erg gewichtig is, maar wat minder feitelijk.
@Boel069: "Naar mijn mening is de ecologie pas echt waardevrij als er geen onderscheid gemaakt wordt tussen onbalans die door diersoorten, waaronder de mens, wordt veroorzaakt."
dat is al te gemakkelijk en betekent in concreto: "doe maar op, het kan geen kwaad wij zijn gewoon onderdeel van het ecosysteem". Natuurlijk mag het niet buiten de mens om gedefinieerd worden. Verschil tussen mens en bever is dat wij ons van ons gedrag bewust zijn en kunnen aanpassen en kunnen vermijden dat we onze eigen leefwereld om zeep helpen.
@Rypke: ik begrijp wel goed wat je bedoelt en ik beweer niet dat je ecologen aanvalt; wel dat je mensen die bezorgd zijn om de achteruitgang/vernietinging van ecosystemen door de mens (noem het dan nestbevuiling) en zich daarbij baseren op ecologische studies, belachelijk maakt.
An ecological crises created…..by the warmists and stupid, plain stupid politicians
http://notrickszone.com/2010/12/22/trail-of-toxin…
"Verschil tussen mens en bever is dat wij ons van ons gedrag bewust zijn en kunnen aanpassen en kunnen vermijden dat we onze eigen leefwereld om zeep helpen."
Yeah right!
Ten eerste dat een bever uitstekend bewust is van zijn eigen gedrag. Kijk toch eens wat een mooie dammen ze bouwen: http://www.google.nl/m/search?site=images&sou…
Ten tweede dat een bever net zo goed zijn gedrag kan aanpassen om zijn leefomgeving te beschermen.
Beavers' ability to change the landscape is second only to humans. That is just one reason why we find the flat-tailed species fascinating. While some beaver behavior is instinctive, they also learn by imitation and from experience. Dr. Donald Griffin, the father of animal cognition, has said, "When we think of the kinds of animal behavior that suggest conscious thinking, the beaver comes naturally to mind." http://www.beaversww.org/beavers-and-wetlands/abo…
Slecht voorbeeld haal je aan Alcedo!
@T2000: zucht! je weet best wat ik bedoel. Het is niet omdat ze mooie dammen bouwen ze bewust zijn van de consequenties (want dat is wat ik bedoelde) van hun gedrag. En ja natuurlijk kunnen zij het landschap beïnvloeden; 'second only to humans' lijkt me wat té veel eer voor de bever, maar soit.
Alcedo,
Nee, ik weet niet wat je bedoelt. Graag je uitleg!
Volgens mij dat mensen helemaal niet goed in staat zijn de consequenties van hun gedrag te overzien.
Meestal lukt dat pas na goed en gedegen wetenschappelijk onderzoek. Charlatans die onder de noemer 'ecologie' geld proberen binnen te harken, leveren een negatieve bijdrage.
@ t2000
moeizame discussie over een toch bijzonder belangrijk onderwerp…
wat moet ik hier nu weer mee:
"Charlatans die onder de noemer ‘ecologie’ geld proberen binnen te harken, leveren een negatieve bijdrage."
noem man en paard!, en liefst ook nog een beetje beargumenteerd!,
aan dit soort losse flodders hebben we toch helemaal niks….
Alcedo schreef:
"Verschil tussen mens en bever is dat wij ons van ons gedrag bewust zijn en kunnen aanpassen en kunnen vermijden dat we onze eigen leefwereld om zeep helpen."
Dat betekent dan dat wij ons zouden moeten aanpassen aan (bijvoorbeeld) een bever?
In mijn leefwereld past niet per definitie een bever, dinosaurus en een malariamug.
Elke soort streeft naar het primaatschap en daarbij geldt het recht van de sterkste.
Onze leefomgeving barst van het zinloze (dierlijke) geweld.
Geromantiseerde theorieën doen daar geweld aan.
Roelof,
"noem man en paard!, en liefst ook nog een beetje beargumenteerd!,"
Wie is je werkgever? Dan geef ik je voorbeelden….
Nee, geintje joh! Ik vind de Oostvaardersplassen een goed voorbeeld voorbeeld voor de wreedheid waartoe ecologische charlatans in staat zijn. Beetje dieren laten versterven omdat je ze 'natuurlijk' niet wil voeren. Zie bijvoorbeeld ook: http://www.oostvaardersplassen-sterfte.nl/
De vele miljoenen die ermee gemoeid zijn om dit leedvermaak mogelijk te maken; vind ik een goed voorbeeld voor de manier waarop de overheid geld uit de zak geklopt wordt door dit soort gasten. Lees: http://www.trouw.nl/groen/nieuws/article2852586.e…
Excerpt: zeker 1800 hectare landbouwgrond wordt omgezet in natuur en recreatiegebied. 35 boeren moeten wijken
Roelof,
Lees vooral ook de laatste blog van Rypke even!
http://www.oostvaardersplassen-sterfte.nl/
Ik heb nog nooit dergelijke walgelijke on-diervriendelijke foto's gezien, veroorzaakt door "professioneel" natuurbeheer. Een dierentuin en Nederland 100% onwaardig. Dat moet stoppen! Wie daar positieve argumenten voor kan vinden moet zich laten nakijken. Wat een schande! Wie (welke regering of politiek partij)is daar politiek verantwoordelijk voor?
@Turris:
Ik denk dat je bij de grappenmakers/bedenkers van het dierexperiment moet zijn.
Volg het groene spoor en zoek de zieke geesten.