IJsbergen bij het Reade Klif: dit klif is ook ontstaan door de één na laatste ijstijd
Bovenstaande foto maakte ik bij het Reade Klif vandaag. Deze hoge wal waar ooit de Zuiderzee tegenaan klotste ontstond door de één na laatste ijstijd. Hier lijkt de volgende ijstijd te komen in ‘het warmste jaar ooit’.
Een nieuw hoofdstuk in de alarmistenkamp, de grote koude al 2 jaar komt door de opwarming. Het moet toch echt niet gekker gaan worden. Nu de alarmisten in het nauw zitten en zien dat hun fabeltje van GW als sneeuw voor de zon smelt hebben ze weer een leugen/smoes gevonden waar zelfs een kind van 2 jaar niet intrapt, "de kou komt door de opwarming van de aarde". Zijn ze in paniek of zijn ze het niet?
Simon Rozendaal/Elsevier meldt vandaag.
"KNMI: 2010 is koudste jaar sinds 1996"
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/28517…
Nu krijgen we toch echt een ijstijd, kijk maar er ligt zoveel ijs! Gezien de variabiliteit in NL kan het zelfs met meer broeikas nog veel takke kouder worden als het tot nu geweest is, we zijn alleen stront verwend door kleffe record warme winters in de jaren daarvoor. Gelukkig is die periode nu klaar en kunnen we weer genieten van sneeuw en ijs :) in onze goed verwarmde huizen met alle luxe die we wensen kunnen. Als dit stromingspatroon in stand blijft dan kunnen we onze borst nog wel nat maken, maar een ijstijd, neuh, niet eens een kleintje.
The Globe cooled 0.56 Degree Celsius in only four days
Pretty much all of 20th century global warming may have been erased within 4 days – the same time that Apollo 11 needed to get to the Moon, as correctly predicted by Jules Verne.
http://motls.blogspot.com/2010/12/globe-cooled-by…
Snow Blind
http://www.americanthinker.com/blog/2010/12/snow_…
Mag ik iedereen er aan herinneren; dit is weer geen klimaat. En de winter is net 1 week oud; wie weet wat deze winter nog voor ons in petto heeft in termen van kou en warmte!!
Mensen wees toch niet zo serieus als duidelijk is dat ik dat hier ook niet bedoel
Het is wel weer een hele mooie foto!
@ rypke
deze keer klopt de 'kop' aardig met de foto! compliment voor de weloverwogen berichtgeving;
ter aanvulling wellicht nog: tijdens de uijstijd kwam het ijs waarschijnlijk van de andere kant;
@ Turris
bedoeld wordt gemiddelde temperatuur NEDERLAND;
de gegevens over de gemiddelde WERELD temperatuur komen half januari, check tegen die tijd de website van de NOAA; (www.noaa.gov)
zeg beste karel, als alarmist voel ik me werkelijk niet in het nauw gebracht door een paar 'koude' jaren….
als je het boekje van marcel crok openslaat op blz 39 zie je dat de temperatuur sind 1850 voortdurend op en neer gaat, dan weer kouder, dan weer warmer, met uiteindelijk een allesoverheersende stijgende tendens;
als je het boekje niet hebt, gebruik even google (en je verstand);
geldt ook voor de haan, die 'sneeuwblind' lijkt;
Relof schreef:
"bedoeld wordt gemiddelde temperatuur NEDERLAND".
Is dat de berekende reeks CNT?
http://www.knmi.nl/klimatologie/onderzoeksgegeven…
Die moet wel goed zijn, opgegeven met 5 decimalen achter de komma.
Oftewel een nauwkeurigheid van +/- 5 miljoenste graad Celsius.
Niet serieus nemen.
Een nieuwe ijstijd? Alweer? Ach, zoveel onwaarschijnlijker dan zes graden warmer in 2100 is het ook weer niet. Maar de kans op beide schat ik net zo hoog in als de mogelijkheid dat Feyenoord dit jaar alsnog landskampioen wordt!
@ Roelof
"zeg beste karel, als alarmist voel ik me werkelijk niet in het nauw gebracht door een paar ‘koude’ jaren…."
Deze opmerking laat bij mij een indruk achter van iemand die:
– zijn persoonlijke welslagen verbindt aan de juistheid van de AGW-theorie, je omschrijft jezelf immers als iemand die zich op dit deelonderwerp niet in het nauw laat brengen;
– geen behoefte heeft aan een bericht met de strekking dat het allemaal wel meevalt met global warming, vasthouden aan die theorie krijgt de voorkeur boven het stilstaan bij contra-indicaties.
Je hebt natuurlijk gelijk als je op de variabiliteit van het klimaat wijst. Maar de Britten kregen enkele jaren geleden te horen dat hun kinderen door global warming geen sneeuw en ijs meer zouden zien. Dat zeiden de alarmisten van het Britse KNMI omdat ze al genoeg over de werking van het klimaat dachten te weten. Tegen die achtergrond lijkt me zo'n koude winter genoeg reden voor alarmisten om zich achter de oren te krabben. Er bestaat een woord voor wat hier gebeurd is, en dat woord is 'falsificatie'.
Als we straks gaan zeuren over het warmste jaar ooit, zal het moeten gaan over het instituut dat de metingen "aanpast". Als we de meeting nemen t/m november wijkt Giss, al zo'n +0,3(cru) tot +0,4 (satellieten)af van de andere metingen, dankzij het creatief invullen van de gebieden waar geen metingen worden gedaan. dus vermeld er tegen die tijd even bij over welke we het hebben.
Als we de meeting nemen t/m november wijkt Giss, al zo’n +0,3(cru) tot +0,4 (satellieten)af van de andere metingen, dankzij het creatief invullen van de gebieden waar geen metingen worden gedaan. dus vermeld er tegen die tijd even bij over welke we het hebben.
Dat komt omdat GISS een andere baseline gebruikt (zoek maar op). Niet altijd de koppen van Watts lezen, maar ook de comments. Jij bent er ook ingetuind.
JvdLaan schreef:
"Dat komt omdat GISS een andere baseline gebruikt"
En dat kan dan weer omdat de rekenmeesters het vertikken om normen af te spreken.
Yep, door het nemen van de periode 1951-1980 ipv 1979-2009,zoals de andere 3 doen en het oprekken van de invulafstand naar 1200km wordt een veel alarmistischer beeld gegeven, daarom worden deze grafieken zo graag gebruikt en dus ook niet aangepast. De conclusie bij Watts is:
Clearly, they prefer the base period of 1951-1980 as the default base period for the public presentation [as well as 1200 km smoothing] and by choosing that, the GISS results look a lot more alarming than they might be if a different base period was used, such as the 1979-2009 period used by UAH and RSS.
http://wattsupwiththat.com/2010/03/23/why-joe-bas…
Lees deze link eens waar een analyse wordt gegeven als je voor alle verschillende meetgroepen.
http://tamino.wordpress.com/2010/12/13/odd-man-ou…
Een paar citaten (ik weet dat jullie die naam in je adultfilter hebben):
Apparently Watts believes that the GISS baseline is “outdated” (and by implication, inferior), as well as that the difference between GISS and UAH data needs “explaining.”
What Watts fails (or just refuses) to get is that it really doesn’t matter. Really! He also seems oblivious to the fact that if you want to compare two data sets, you must use the same baseline. Seriously, folks. If you want to compare GISS and UAH, or HadCRUT3v and RSS, you have to put them on the same baseline or your comparison is meaningless.
En:
I’ve noted that two of the recent times GISS has been lower than usual relative to UAH are during the 1998 and 2010 el Nino events, and one of the times when GISS was higher than usual (relative to UAH) was during the 2008 la Nina. This suggests that the UAH series shows exaggerated response to el Nino/la Nina events, compared to the GISS series.
Watts kwam toen met dit antwoord:
Actually yes [regarding correcting his post], but not right now, as this post was bait for a social experiment, hoping to gather lots of comments to use in the next story, and you are all doing a splendid job. Tamino went after it too, but that’s generally predictable anytime GISS is mentioned, and he and many of you have provided what I need. All this covered in the next post on this, probably sometime around the end of December. Thanks for playing!
En we wachten natuurlijk allemaal in spanning af wat deze door jullie zo veel geëerde en veel geciteerde clown ons nog meer gaat melden!
Zo wordt klimatologie toch nog vermakelijk.
Toch zou het egotrippende databasevullers sieren als er een eindcorrectie wordt toegepast zodat de gepubliceerde gegevens vergelijkbaar worden.
Er worden nogal wat perioden gebruikt in de temperatuurverwerkingsindustrie:
1 uur, 1 dag, 1 week, 10 dagen, maand, seizoen, halfjaar, jaar, 10 jaar, 30 jaar.
En 11 en 22 jaar als de invloed van de zon belangrijk wordt gevonden.
JvdL, bedankt voor de info, duidelijk. interessant om te zien hoe groot de verschillen kunnen zijn tussen UAH en GISS, varierend tussen -0,2 en +0,6, in totaal dus een range van 0,8, indien de verschillende perioden worden genomen, weten we ook weer. Goede reden om eens te synchroniseren.
Andere vraag, heb je ook, of iemand anders, iets dat goed commentaar levert op het volgende stuk, niet van onze Watts overigens, waarin grote verschillen worden aangegeven tussen basiscijfers en adjusted. klopt dit?
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/…
Veel weet ik niet van "adjustments", maar wel dat de nieuwe stations in de VS andere thermometer hutten gebruiken, die gemiddeld lagere temperaturen geven dan de oudere hutten. Vandaar dat je voor sommige stations dus een positieve adjustment vindt (vooral buiten grote steden waar niet/minder voor UHI wordt gecorrigeerd). De WMO schrijft tegenwoordig (al wel sinds een aardige tijd) een standaard richtlijnen voor voor het verplaatsen en updaten van weerstations, maar dat de omgeving verandert in de loop der tijd (en dus een invloed heeft op de temperatuurmeting) is niet tegen te houden helaas.