Onze jachtvalk van gisteren. Ze zitten ook in het wild weer overal, mede dankzij een leugentje om bestwil
Eergisteren bezocht ik een goede valkenier in Friesland om op eenden te jagen met de slechtvalk. Voor mij was dit met jachtvluchten doorweven uitje aanleiding om al te veel sceptische clubgeest te temperen. Want ook halve waarheden helpen soms zoekers naar de feiten op weg.
Wie had dit enkele decennia geleden durven dromen. Een wilde slechtvalk sloot zich aan bij onze jacht, en maakte gebruik van de onrust om zelf een eend te vangen. Nog niet zo lang geleden leek het beest op de rand van uitsterven te staan. Lees John Baker’s The Peregrine over het algehele fatalisme dat heerste onder valkenliefhebbers tot in de jaren zeventig
We kunnen weer overal genieten
.. van de jachtvlucht van dit prachtbeest, en een verbod op DDT plus gegenereerde aandacht voor bescherming is wel degelijk belangrijk geweest bij het herstel van dit mooiste dier op aarde.
Toch zijn er vele woeste blogs als ‘eco-imperialism’van Paul Driessen en Rachelwaswrong.org, die milieuactivist Rachel Carson dankzij haar mediatechnisch gezien geniale ‘Silent Spring’ in 1962 beschuldigen van massamoord. Omdat zij het verbod op DDT zou hebben veroorzaakt, waardoor Malaria in Afrika om zich heen zou grijpen.
Kritisch zijn over de onwaarheden die de milieubeweging verspreidt, soi. Maar moet een serieuze scepticus zich bedienen van de zelfde mediatactieken als de fondsenwervingsindustrie?
Rachel zat fout
Toch, de toen veroorzaakte publiciteit over DDT heeft serieuze natuurbeschermers geholpen om problematiek te agenderen. Joni Mitchell zong er een liedje over, dat de Counting Crows enkele jaren terug nog coverden
Hey father put away the DDT, i don’t care about spots on my apples leave me the birds and the bees
Carson uitte halve vermoedens en sentimenten in 1962, haar boek werd in delen opgedist in The New Yorker en zorgde voor aandacht bij het urbaan progressieve smaldeel van de bevolking. Uiteindelijk was het natuurlijk niet Carson, maar een team valkeniers en biologen die het probleem serieus agendeerde eind jaren zestig. (lees bv The Peregrine van Jim Enderson) Ook hier is het Carson-effect niet hard te maken, maar gezien de media-gevoeligheid van politici zal het deze onderzoekers niet hebben tegengewerkt.
Bij valken vermoedden serieuze ornithologen/valkeniers als Derek Ratcliffe een verband tussen broedsucces van valken en de explosie in massaal DDT-gebruik en DDT.
Correlatie
In korte tijd raakten vrijwel alle nestplaatsen in Europa en de VS verlaten, afgezien van geisoleerde eilanden als de Charlotte Islands (waar de peale’s ondersoort in welzijn doorbroedde). Op basis van eierverzamelingen bleek er een correlatie te bestaan, ja inderdaad correlatie, tussen de opkomst van massaal DDT-gebruik en dunnere eischalen.
De eieren werden dus eerder beschadigd tijdens het broeden. Deze vindingen werden in media succesvol gebruikt om een verbod te forceren. Het DDT-verbod kwam al in 1972, 2 jaar voordat de definitieve publicatie in Science verscheen die het verband aantoonde, ook bij met DDE gevoerde valken in gevangenschap.
Lees de monografie over de slechtvalk van de inmiddels overleden slechtvalk-autoriteit Derek Ratcliffe over de slechtvalk en het gedane onderzoek, en je wordt een stuk wijzer dan van het gekrijs over (en van) Carson. (want wat ze schrijft in Silent Spring is wetenschappelijk gezien inderdaad dubieus)
Natuurlijk: DDT was niet de hoofdschuldige
Zo beschrijft ook Ratcliffe. maar vooral ook met Dieldrin geimpregneerde zaden die roofvogels op hun rug legden, via ophoping in hun prooidieren en zo in het vet van predatoren.
Vervolging gestopt
En ja, het was eerder regel dan uitzondering dat jagers, boeren, duivenliefhebbers etc roofvogels vervolgden. Bijvoorbeeld om hun jachtveld te vrijwaren van concurrentie. Of gewoon, omdat iedereen zo zijn favoriete diersoort heeft. Begin 20ste eeuw vond zelfs de directeur van de Amerikaanse vogelbescherming, de Audubon Society dat roofvogels ‘de dood verdienen’omdat ze zijn favoriete zangvogels zouden eten.
Soms was er militaire noodzaak. De Britse regering lanceerde in Wereldoorlog 2 nog een uitroeiingscampagne omdat de valken de postduiven van spionnen uit Duitsland zouden eten.
Dankzij alle aandacht
kwam er een succesvolle bescherming op gang, die de vervolging grotendeels uitbande.
Natuurlijk hebben de fondsenwervende schreeuwers in media zelf geen hand uitgestoken om in de natuur de valk te helpen bij herstel. Zij profiteerden vooral in hun persoonlijke carriere. Vele echte valkenliefhebbers offerden hun professionele carrière voor het dier dat hun zo fascineerde.
Natuurbescherming is namelijk te definiëren als het behoud van natuur die ons inspireert
.. want als je het verbreedt tot ‘biodiversiteit’ moet je ook ziekenhuisbacterieen beschermen. Via fokprogramma’s, nestbescherming en met hulp van valkenierstechnieken als hacking kwam het dier er bovenop. In dit geval valkenierbiologen in Boise Idaho (Peregrine Fund) en in Duitsland valkenier-biologen als prof Christian Saar van de Universiteit van Hamburg.
Maar dan nog, in landen als Groot Brittannie werd geen actie door valkeniers ondernomen. Toch herstelde de valk spectaculair. Dat wijst ook op de werkzaamheid van het verbod op persistende pesticiden als DDT, Dieldrin, én betere aandacht voor nestbewaking en bescherming. Misschien heeft laatstgenoemde meer effect gehad, dan eerste, in een land waar vele jachtopzieners de valken uitroeiden omdat zij de grouse opeten.
Waterdicht is het bewijs nooit geweest
Vele factoren speelden een rol. Wel kennen we een correlatie, én een spectaculair herstel na verbod. Er zijn vele factoren die dat herstel bewerkstelligden, maar knappe kerel die aantoont dat er geen enkel verband bestond.
Uiteindelijk heeft Rachel Carson dus niet zo vreselijk veel te maken gehad met het DDT-verbod. Er was serieus onderzoek voor nodig, gedaan door betrokken biologen. Wat niet wegneemt, dat er over Malaria en DDT in Afrika best een balletje valt op te gooien. Doe dat dan wel zuiver.
Als we malaria zouden kunnen uitroeien door het opofferen van de valken is het wat mij betreft einde oefening voor de valken.
Oorzaak en gevolg analyse en hun maatregelen lijden aan inconsitstentie in de politiek en in hun propagatie. Zo verbaas ik me telkens over:
1) Windmolens, die het klimaat moeten redden, maar die indirect CO2 produceren, door hun inconsistente stroomleverantie.
2) Biologische landbouw die 3 maal zoveel landbouwareaal in beslag neemt en armoede en honger kweekt door opdrijving van de wereldvoedselprijzen.
3) Propagatie van Bio-brandstoffen, die rechtsstreek kan gekoppeld worden aan oerwoudkap in Brazilië en Maleisië.
4) Verbod op chemische insecten bestrijdingsmiddelen waardoor de DDT-ban door milieufanaten zo'n 50 miljoen malaria-doden in de laatste 40 jaar heeft veroorzaakt.
5) Verbod/ban op kernenergie terwijl het aantal doden bij delving van steenkolen wereldwijd een factor honderd is vergeleken bij delving van uranium.
6) Dat operationele kolencentrales meer radioactiviteit uitstoten dan een kerncentrale in werking.
7) Dieren, die daar niet horen (Oostvaardersplassen), in een afgeschermde natuurgebied laten kreperen, omdat de natuur zijn werk moet doen.
8 ) Klimaattops (Bali, Kopenhagen, Cancun) die geheel niet over het klimaat gaan maar over extra geldstromen en ontwikkelingshulp aan Afrika.
9) Het Kyotoprotocol willen verlengen en uitbreiden na 2012, terwijl alle bewijzen op tafel liggen dat CO2-reductie-pogingen en hun conferenties mislukken, en 40% meer CO2 is geproduceerd sinds 1998 en dat het klimaat niet verder opwarmt.
10) Dat het IPCC alarmistische foute klimaatvoorspellingen en politieke conclusies doet, en het IPCC-bestuur (met duidelijke belangenverstrengelingen in de klimaatindustrie) mag blijven zitten!
11) Dat ontwikkelingshulp en extra ontwikkelingshulp voor Afrika de eigen economische groeikracht vernietigd door valse concurrentie aan kleine ondernemers, en dat in Cancun men wil besluiten per 100 miljard $ per jaar te doneren aan Afrika, vanwege een "climate crises".
Dit lezende, wat kan mij dan die slechtvalk schelen? Prachtig beest overigens!
Ik ben de weg kwijt! Ik ben zielig!
Snap u het nog? Wie helpt mij?
Ben ik de enige die niet begrijpt waar Rypke heen wil? Een beetje warrig verhaal, vinnik. Rachel heeft gelijk en toch weer niet. Valken verdwenen, maar niet alleen door DDT. De valken zijn weer terug, maar malaria blijft doorwoekeren, dus DDT mag ook weer wel (in Afrika).
Of is dit een postuum eerbetoon aan Rachel? Zeg het maar…
Net als Tinstaafl zie ik een wat warrige redeneertrant in dit artikel. Rypke's basiswaarneming is goed: ook sceptici moeten oppassen te gemakkelijke convenient thruths en untruths voor waarheid of leugen aan te nemen. Specifiek is zijn analyse erg interessant hoe het allemaal is gelopen met DDT en de roofvogels. Anderzijds gaat hij om een of andere reden op de lijn van Mike Hulme zitten die zegt dat het niet uitmaakt of dingen in de media waar zijn, als ze mensen maar wakker schudden en als ze mensen maar motiveren om iets te doen.
Erg moois is Rypke's:
1000% mee eens. Maar dat is nog iets anders dan pleiten voor een losse omgang met wetenschappelijke feiten als het doel maar wordt bereikt.
En tegelijk wil Rypke juist pleiten voor wel zuiver hanteren van wetenschappelijke gegevens zoals het wel degelijk dunner worden van eierschalen.
M.i. vergeet hij twee cruciale vragen te stellen in dit artikel:
1) Hoe zeker weten we nu dat DDT een van de belangrijkste factoren was in de teruggang? Is er een kans dat de rol van DDT net zo'n bijrolletje was als de rol van CO2 in vergelijking met de rol van waterdamp?
2) Is het wel/niet zo dat we in Afrika Malaria hadden kunnen uitroeien met DDT zoals dit in Amerika, Europa en Rusland is gebeurd?
Die laatste vraag zou eens door een historisch geïnteresseerde epedemioloog moeten worden onderzocht. Als het namelijk met DDT had gekund en als de roofvogels zich tegelijk ook hadden kunnen herstellen door de andere factoren aan te pakken, dan is en blijft het verbod op DDT een schandaal van de omvang van de Holocaust. En zelfs als met DDT malaria snel had kunnen worden uitgeroeid ten koste van de slechtvalk en nog wat leuke gepluimde beestjes, dan nog wil ik weten: hadden die paar beestjes dan niet moeten laten gaan zoals wijlen George Carlin zo mooi wist te verwoorden:
http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw
Ik gun Rypke zijn natuurhobby die ik zelfs met hem deel, maar ik weet niet of ik van een vliegende slechtvalk zou kunnen genieten als ik zou weten dat dit dier symbool staat voor miljoenen malariadoden. Ik weet het niet. Ik zou die vragen graag gesteld en beantwoord zien!
Het blog kwam gisteren aan de bar in de stamkroeg tot stand. Het maakt drie punten die ik misschien apart moest opdissen
Mijn punt is, door onwaarheid gegenereerde media-aandacht gaf een politiek klimaat waarin serieuze onderzoekers hun boodschap ook kwijt konden.
Ander belangrijk punt: ik vraag me af in hoeverre je bepaalde publicaties en hun schrijvers verantwoordelijk kunt houden voor de mate waarmee anderen er mee aan de haal gaan
Feit is dat DDT een rol speelde, maar ik erken dat de basis buiten het eierschaalverhaal dunner is dan vaak gepropageerd.
Dat je het dus over de hele wereld altijd zou moeten verbieden in iedere toepassing, wat gebeurde, is meer een politiek gevolg. Het had misschien volstaan om het bij het westen te laten, en een uitzonderigsclausule in te bouwen voor ziekteverspreiding.
Het is vooral de ongelimiteerde toepassing van DDT als wondermiddel in landbouw die de snelle verspreiding en milieuimpact zo versterkten. Op dat punt vind ik dat zelfs Carson niet helemaal ongelijk had.
– Worden er in malarialanden geen bestrijdingsmiddelen meer gebruikt?
– Worden er uberhaupt geen insecticiden meer gebruikt?
– Is Malaria in Euroa en Noord-Amerika werkelijk door DDT uitgeroeid en niet door ontwatering van moerassen, andere bestrijdingsmiddelen?
– Is er echt een ban op DDT en als er een ban was, is dat om die paar stomme vogels of omdat de insecten resistent werden?
Een site met veel informatie en veel links is bv deze:
http://info-pollution.com/ddtban.htm
Ik volg de DDT-discussie al een tijdje. Een vergelijking met de holocaust hoor ik dan vaak. Maar met die redeneertrant kun je ook beweren dat als we met zijn allen een paar euro's pp meer hadden gedoneerd ook een hoop sterfgevallen in de Derde Wereld had kunnen voorkomen. Maar het cynisme viert hoogtij.
@JvdLaan,
Ik kan je eerstelijns informatie vwb malariabestrijding in Tanzania geven tussen 1997 en 2000 toen ik er woonde.
1. Er was een blanket ban op DDT in het land sinds 1992.
2. Er was een FAO inventarisatie in Tanzania aan de gang om alle "obsolete pesticide stockpiles" te inventariseren en ze vervolgens te verschepen naar Wales om ze daar dioxinevrij te verbranden.
3. We sliepen onder een klamboe met DEET geimpregneerd, mijn ramen en deuren hadden horren, mijn muren waren niet gesprayed met DDT, gewoon omdat DDT verboden was. Nergens bij de dokter of bij de ambassade heb ik ook maar iets vernomen over de mogelijkheid om DDT te gebruiken als anti-malariamiddel.
4. Er waren drie profylaxen actief waar van de zwaarste Lariam zorgt voor nachtzweten, nachtmerries en in het ergste geval psychosen.
5. Bij elke koorts moest ik naar de clinic om een bloeddruppel uit mijn vinger te laten nakijken op malariaparasieten.
6. De blanket ban werd in 2006 opgeheven.
Ik vond het eigenlijk wel een mooi stukje, het kwam nogal spontaan over, en laat duidelijk de overdenkingen van de schrijver zien, en ook het feit dat de meeste dingen niet zo zwart wit zijn als ze lijken.
@Hans Erren
Ik heb altijd begrepen dat er alleen een blanket ban (= complete ban) was voor het bespuiten van gewassen, maar dat juist voor malariabestrijding een uitzondering kon worden gemaakt (zie http://www.pops.int/documents/meetings/dipcon/25j….
(Lariam slikken is inderdaad geen pretje, ik slikte het voor een bezoek aan de Philippijnen, bij de eerste pil was het alsof ik op een boot zat, bij de tweede een week later ging het al beter. In het regenwoud op bv Palawan moest je je constant insmeren met DEET en wee je gebeente als je een plek vergeten was, daar kwamen ze als eerste op zitten.)
@JvdLaan
Het document is van 2001, dus nadat ik uit Tanzania weg was.
De Minister van Volksgezondheid van Tanzania heeft gelukkig de DDT ban in 2006 opgeheven, waarschijnlijk had Tanzania de kleine lettertjes van de WHO niet gelezen? Ook verwarrend is dat er maar liefst drie UN organisaties over DDT gaan: de WHO, de FAO en de UNEP. Door zwaar lobbyen van de mariabestrijders is door UNEP "voor exempted countries" DDT toegestaan. Tussen 1992 en 2006 was DDT verboden in Tanzania voor alle gebruik. Feit is dat hoewel WHO iets goed kan vinden, een land toch autonoom is in zijn wetgeving.
Gelukkig wel.
@Hans Erren: van Zuid-Afrika weet ik dat het hernieuwd toepassen van DDT de malariacijfers al weer sterk heeft teruggebracht. Hoe zit dat in Tanzania en andere Afrikaanse landen? Is er nu het verstand toch blijkt te zegevieren een kans dat malaria op korte termijn wordt uitgeroeid? Of moet je daarvoor idd ook moerassen droogleggen zoals JvdLaan suggereert?
@JvdLaan: je vergelijking m.b.t. paar euro's apart leggen gaat compleet mank. Die euro's zetten geen zoden aan de dijk (dead aid) en brood en kleren naar Afrika sturen is ook geen oplossing. Maar een bewezen ziekte-uitroeier verbieden cq. in kwaad daglicht stellen is een echte obstructie van de verder autonome vooruitgang die de mens overal zal boeken waar hij enigszins uit zijn misere wordt gehaald. Het gaat om die eerste stap om te zorgen dat ouders blijven leven terwijl hun kids klein zijn en dat niet 5 van de 8 broertjes en zusjes sterven als ratten. De euro's en hun boterham gaan die Afrikanen daarna zelf wel verdienen.
@Rypke: de boekauteur is misschien wel meer verantwoordelijk dan de latere verspreiders en uitvoerders die zich op dat gedachtengoed baseren. Dat wil niet zeggen dat we de persvrijheid moeten beperken. In tegendeel. Die vrijheid moet er zijn, Rachel Carson zou juridisch nooit ergens op gepakt mogen worden, maar haar VERANTWOORDELIJKHEID is des te groter. De fantasie gaat altijd voor de uitvoering uit. Dus zijn de fantasten – ook al moeten we ze compleet vrij laten – de gevaarlijkste soort mensen. Juist de fantasten – ik ben er zelf ook een – hebben een dubbele verantwoordelijkheid om te vijfdubbelchecken of hun fantasieën duister zijn of lichtend. Het een met het ander verwarren is waarschijnlijk de wortel van de menselijke gruwelijkheid.
Ik vond de volgende links over ddt
http://www.kennislink.nl/publicaties/ddt-pest-en-…
http://www.fact-index.com/d/dd/ddt.html
Naar mijn bescheiden opvatting is het een van de middelen om malaria te bestrijden, naast anderen factoren.
Leerzaam vond ik de statement dat DDT over toegepast werd als bestrijdingsmiddel voor gewassen en (dus niet altijd voor malaria bestrijding). Toen de dosis niet werkte (insecten pasten zich ook aan) verhoogde men die doses.
Het lijkt me niet echt super als je de Everglades compleet gaat droogmalen. Het lijkt me dat het het spuiten van ddt om die rotmuggen (die de dragers zijn) kapot te krijgen, het kiezen is uit de veel mindere van twee kwaden. Wie zegt dat keuzes geen nadelen hebben (wellicht niet helemaal gelukkig geformuleerd, but you get my drift). Het lijkt me evident dat je de mens in deze zaak (van leven of dood!) laat voorgaan.
En sommige activisten (hoewel ik begrepen heb dat WNF en Greenpeace nog steeds het een schandaal vinden dat DDT weer mag worden toegepast) kun je m.i. best verwijten dat ze zich blind staren op een klein probleem, maar de grote nadelen niet willen zien (20 % van de kindersterfte in Africa wordt toegeschreven aan malaria lees ik op wikipedia).
Als je geconfronteerd wordt met zoveel narrow mindedness, zou je die beroeps-dromers dan niet even hard wakker willen schudden uit hun droom… En die bal van de demonisering van DDT niet effe keihard in hun gezicht terug kaatsen.
Just my two cents opinion…
misschien klopt het dat de milieubeweging fout zat/zit om DDT volledig te bannen. In de landbouw echter is een totale ban zeker een goede zaak. Kijk voor een genuanceerde opinie over DDT eens naar http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/arti…
Uit een aantal wet. studies blijkt dat Malaria vooral de armen treft; armoedebestrijding zou zelfs effectiever zijn dan DDT.
Men mag ook niet vergeten dat DDT-resistentie al duidelijk is bewezen bij een groot aantal anopheles soorten (die malaria overbrengen).
Conclusie: oordeelkundig DDT-gebruik, in combinatie met andere middelen en onderzoek naar alternatieven (introductie van onvruchtbare mannetjesmuggen zou veelbelovend zijn), moet voorlopig nog kunnen om malaria te bestrijden. Maar armoedebestrijding zal mogelijk even effectief zijn.
@ Turris: waar haal je de onzin vandaan dat biolandbouw 3 x meer oppervlakte vraagt dan klassieke landbouw? Uit een review van Badgley et al. 2006 in Renewable Agriculture and Food Systems: 22(2); 86–108, blijkt dat in ontwikkelde landen de opbrengst per hectare maar iets hoger ligt in de klassieke landbouw en in ontwikkelingslanden is de opbrengst net hoger in de biolandbouw.
Wat wel veel meer landbouwgrond vraagt is de vleesproductie. Zijn nu net veel mensen die bio belangrijk vinden toch ook vegetariërs of mensen die weinig vlees eten zeker..
Miljoenen malariadoden in de schoenen schuiven van de milieubeweging of van Rachel Carson is ronduit belachelijk.
En wat verantwoordelijkheidsgevoel betreft zouden de klimaatontkenners ook wel eens moeten nadenken of ze toch geen ongelijk hebben; een opwarming van de aarde leidt wschlk ook tot meer malaria.
Wat de andere opmerkingen van Turris met DDT te maken hebben is me een raadsel.
Natuurlijk het kan best dat men andere bestrijdingsmiddelen moet toepassen. Maar als DDT op een groot aantal rotmuggen, die de ziekte verspreiden werkt, luidt het devies toepassen. Het is een relatief goedkoop middel vergeleken bij andere bestrijdingsmiddelen (eentje die arme landen wel kunnen betalen). En zoals de dokter zegt bij een antibioticum kuur, wel compleet de kuur afmaken (niet halverwege stoppen).
Malaria bestrijding door de CO2 uitstoot te verminderen. CO2 reductie als Haarlemmerolie voor alle problemen in de wereld (veel beloven, niks daarvoor terug krijgen en eigenlijk is het middel wellicht nog gevaarlijk ook). Not my idea!
Juist het toenemen van welvaart zal gepaard gaan met CO2 stijging, zie http://climategate.nl/?s=humanist+van+de+fijnste+…
Al met al best een goed stuk van Rypke, vind ik.
@Alcedo
"Miljoenen malariadoden in de schoenen schuiven van de milieubeweging of van Rachel Carson is ronduit belachelijk".
Waarom zou dat niet mogen? In zich progressief noemende kringen is het bon-ton om de paus neer te zetten als massamoordenaar vanwege zijn opvattingen over condoom gebruik.
Waarom zouden we niet hetzelfde mogen doen met milieu pausen als Lucas Reijnders, die door hun anti-DTT lobby aantoonbaar schuldig zijn aan miljoenen malaria doden?
Wat betreft de vermeende relatie tussen het voorkomen van malaria en opwarming: malaria is geen typisch tropische ziekte, en kwam tot voor kort ook voor in koude streken. Ter informatie: Nederland is pas in de jaren 70 van de vorige eeuw officieel malaria vrij verklaard door de WHO.
@Mervan: die doden in de schoenen schuiven van de milieubeweging zou mogen als zij er ook voor verantwoordelijk zouden zijn, wat niet zo is. Hooguit kan men de beleidsmakers die DDT-gebruik verbieden zonder goede alternatieven aan te rijken verantwoordelijk stellen.
Het feit dat de ziekte in Nl (en in andere westerse landen) verdwenen is (ondanks een verbod sinds de jarn 70 op DDT gebruik) toont m.i.net het verband aan met armoede.
er zijn wel degelijk wetenschappelijke studies die een toename in malaria voorspellen in bepaalde delen van de wereld bij een stijgende temperatuur
@Alcedo
De milieubeweging draagt uiteraard de verantwoordelijkheid voor de gevolgen van hun onzalige gedram. Ze kan dat niet afschuiven op de misleide beleidsmakers die ze voor hun karretje wisten te spannen. Het feit dat noch de milieubeweging, noch de politiek, noch de beleidsmakers enige lering hebben getrokken uit deze zaak, is natuurlijk wel schokkend.
Voorspellingen in artikelen zeggen mij niets, ik laat me "slechts" overtuigen door harde bewijzen en die ontbreken vooralsnog. Er is hier al een keer een draadje geweest over het vermeende verband tussen opwarming en malaria, ik wil die discussie nu niet dunnetjes overdoen.
@mervan en @amadeus: twee interessante links (met referenties naar wetenschappelijke publicaties) die een genuanceerd beeld schetsen van DDT en malaria en die de verantwoordelijkheid van de milieubeweging voor malariadoden krachtig tegenspreken: http://info-pollution.com/ddtban.htm
en
http://scienceblogs.com/deltoid/2005/10/crime-of-…
geen voorspellingen maar harde cijfers.
Deltoid, dat is toch de blog van de australische "computer scientist" Tim Lambert die continu tegen McIntyre loopt te schoppen?
Niet echt geloofwaardig.
ik kijk naar de wetenschappelijke publicaties waarnaar verwezen wordt.
Mogen we trouwens alleen maar geloven wat er op 'denier'- of libertaristische sites verschijnt? Mooi is dat..
je kan het omzeilen door niet naar blogs te verwijzen maar naar de literatuur zelf. Realclimate en deltoid zijn echt ongeloofwaardig,
Echter, Science en Nature hebben een flinke politieke bias net als Energy and Environment, die alles kritiekloos publiceren wat in hun straatje past.
Tja dan wordt het toch zelf lezen in deze verpolitiekte wetenschap…
Overigens was mijn vader in 1974 ( tien jaar na Silent Spring) nog vrolijk DDT aan het spuiten in onze tuin.
"Echter, Science en Nature hebben een flinke politieke bias net als Energy and Environment, die alles kritiekloos publiceren wat in hun straatje past".
met zo'n argumenten wordt bij ons op de unief hard gelachen (en niet alleen door 'alarmisten'
"Overigens was mijn vader in 1974 ( tien jaar na Silent Spring) nog vrolijk DDT aan het spuiten in onze tuin."
Dat is echt wel iets om fier op te zijn.
Trouwens mij grootvader rookte en dronk zeer veel en is toch ook 81 geworden. Dus roken en alcohol kan geen kwaad?
verder ken ik ook nog wel wat heel ongeloofwaardige blogs en die heel selectief publiceren wat in hun straatje past.
De bias van Nature blijkt uit het gegegeven dat met verve een rood kaartje van Antarctica pontificaal op de voorpagina stond, de hockeystick verscheen ook in Nature, kritiek op deze artikelen niet.
Mann, M.E., R.S. Bradley, and M.K. Hughes, Global-scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries, Nature, 392, 779-787, 1998
Steig E.J., Schneider D.P., Rutherford S.D., Mann M.E., Comiso J.C., Schindell D.T. Warming of the Antarctic ice-sheet surface since the 1957 International Geophysical Year. Nature 457, 459–462, 2009
De resistentie van DDT drong maar heel langzaam door tot de gewone man. DDT is nog steeds niet giftig voor mensen, het probleem van DDT is dat het ineffectief wordt als je het teveel gebruikt, hetzelfde probleem met antibiotica. De vergelijking met roken slaat echt nergens op.
de vergelijking met roken gaat erom dat ivm milieuverontreinigende stoffen dikwijls dezelfde argumenten gebruikt worden dan met roken: bvb "ik eet al jaaaren met PCB verontreinigde paling en ben nog niet ziek, dus PCB's kunnen geen kwaad" (of vul ipv PCBs DDT in) is van hetzelfde kaliber als "ik rook al heel mijn leven en heb toch geen kanker, dus roken kan geen kwaad"
en inderdaad wat DDT betreft is volgens het artikel van Chapin and Wasserstrom (geciteerd door de 'onbetrouwbare' Tim Lambert) net wat er gebeurt (is) op veel plaatsen (een te groot gebruik) waardoor ook de malariamuggen resistent zijn geworden. (Maar ik vrees dat ik mijn tijd hier aan het verdoen ben).
Alcedo, en weer bega je de fout door het zeer toxische en carcinogene PCB op een hoop te gooien met het resistentie opbouwend DDT. Juist de niet-giftigheid van DDT is de oorzaak van het verminderd gebruik. Het spul werkt gewoon niet meer.
Carson was bang dat DDT zou zorgen voor dode vogeltjes die niet meer zouden zingen (silent spring), het probleem is echter een overschot aan DDT-resistente insekten geworden.
Dat is dus 180 graden de andere kant op.
Deltoid (= Tim Lambert), die Ross McKitrick er op wees dat graden en radialen twee verschillende entiteiten zijn.
Hoe durft hij! ;-)
Tim Lambert die stug blijft volhouden dat DDT nergens geband is geweest, terwijl ik hem op de Tanzaniaanse sitatie gewezen heb, die ja.
Tim Lambert die het Wegman "plagiaat" (citeren van standaard teksten uit leerboeken zonder bronvermelding o jee wat een doodzonde, Bradley deed het ook) blijft opblazen omdat hij zo het rapport integraal naar de prullenbak kan verwijzen zonder op de wezenlijke argumenten te hoeven ingaan nl: er is in de middeleeuwen geen statistisch draagvlak voor de Mann-hockeystick .
Overigens heeft het graden-radialen verhaal geen enkele invloed op de eindconclusie van McKitrick, dat ook nog keurig in een corrigendum verbeterd werd.
– een totale ban of mocht men het toch gebruiken voor bestrijding van Malaria? Ik kan die totale ban trouwens nergens vinden. Wel het Stockholm convenant uit 2001 waarin het gebruik voor landbouwdoeleinden werd verboden, maar voor Malaria niet.
Op deze draad zag ik je commentaar: http://scienceblogs.com/deltoid/2006/11/lomborg_s…
Dat is uit 2006. Het Stockholm convenant was uit 2001. Al zoekende met google vond ik enkel een bericht uit 2006 dat de totale ban weer werd opgeheven: http://english.peopledaily.com.cn/200605/08/eng20…
Toevallig link je ook naar dat artikel op deze draad: http://scienceblogs.com/deltoid/2010/01/paul_shee…
In dezelfde draad verwijst ene P. Lewis naar deze pdf: http://www.policyforum-tz.org/files/Feb2008_BD_Re…
Daarin staat dat "…the country banned its use in agriculture in 1991 due to several factors one being its environmental effects…"
Ik geloof je op je woord, maar ik kan (nog) nergens die totale ban voor DDT vinden die in de periode 1998-2000 actief zou zijn.
– Het gaat allang niet meer om plagiaat, maar om het selectief vermelden van hockeysticks van Wegman (en McIntyre), terwijl het algoritme van Mann ook hockysticks met het blad naar beneden produceerde. Zie de site van DeepClimate die blijkbaar niemand durft te lezen.
– Toegegeven, het is een beetje flauw als men weer begint over die radialen/graden kwestie. Het maakte uiteindelijk niet zoveel uit. Net zoals het gebruik van een centered PCA versus short-centered PCA geen invloed had op het eindresultaat van Mann, Bradley en Hughes.
http://www.pan-uk.org/pestnews/Issue/Pn35/pn35p10…
(This article first appeared in Pesticides News No. 35, March 1997, page 10)
http://allafrica.com/stories/200807141484.html
@Hans: OK ik had DDT moeten zetten ipv PCB.
misschien moet je toch eens een literatuur search doen ivm de "niet giftigheid" van DDT. Veel studies (als je in de web of science zoekt op DDT and cancer krijg je 461 hits) tonen een verband tussen DDT en kanker (zowel in epidemiologische als experimentele studies); andere studies tonen dan weer een endocrien verstorend effect en nog andere congenitale effecten. Ik beweer nergens dat DDT de giftigste component is die er bestaat maar gezien de uitgebreide evidence in de literatuur kan je het bezwaarlijk een niet-giftige stof noemen. Maar het zullen wel weer allemaal donkergroene tijdschriften zijn zeker.
Wat resistentie betreft. Een vertebraat is geen insect. Een mug doorloopt in één jaar tientallen generaties, vogels slechts 1 of 2 en veel zoogdieren 1 of minder dan 1. Ontwikkeling van resistentie zal dus veel trager gaan bij de meeste vertebraten.
Zoals je zelf zegt is er ondubbelzinnig insectresistentie door te hoog DDT gebruik. Net het overmatig gebruik in de landbouw schaadt de effectiviteit van DDT en andere pesticiden waartegen kruisresistentie is opgebouwd.
In elk geval is een ban van DDT-gebruik in de landwouw en een zeer voorzichtig gebruik ervan voor de bestrijding van malaria muggen dus niet zo dom.
@Hans
Je eerste link doet bij mij het gevoel bekruipen dat Tanzania wellicht roomser was dan de paus en de agricultural ban opgevat heeft als een totale ban? Ben benieuwd of er nog meer landen zijn waarvoor dat gold. Ik ga navraag doen bij mijn insectenvrienden of die meer weten.
@Alcedo,
Ik heb (oppervlakkig) de literatuur over de nadelige effecten van DDT voor de gezondheid doorgenomen en mijn indruk is dat de schadelijke effecten van DTT verwaarloosbaar zijn in vergelijking met die van roken. Carcinogene effecten van DDT zijn in vitro aangetoond, maar worden niet ondubbelzinnig in epidemiologische studies bevestigd. Soms zijn de uitkomsten tegenstrijdig met elkaar, maar heel vaak (ik denk in in de meerderheid van de gevallen) kan er geen statistisch significant verband worden aangetoond tussen blootstelling aan DDT en bijv kanker.