Een reageerder op Wattupwiththat.com flansde bovenstaand stroomdiagram in elkaar. Het is zijn visie hoe AGW-verdedigers meestal ageren in een debat. Hij doet in dit bericht expliciet de oproep aan anderen om zijn humoritische schema te verbeteren. Evengoed kan een alarmist eens een schema maken van hoe sceptici doorgaans in het debat staan.
Hieronder nog een aanzet van mij van hoe Diederik Samsom het aanpakt (voorheen ook Kees Vendrik)….
Recept Vendrik/Samsom:
Verzin een flauwe platgetreden analogie, stop er wat emotionele elementen in en wat zondebesef, geef je analogie wat wetenschappelijkheid, strooi met een paar getallen, neem niet de moeite de logica van je spitsvondige vondst ad ultimum te doordenken, laat vooral na de beperkingen en innerlijke tegenstrijdigheden van je analogie in kaart te brengen, poneer je analogie met een blatante zelfverzekerdheid, kijk je tegenstander aan alsof die zo dom is als het achtereind van een varken en voor alles: toon jezelf moreel absoluut superieur.
Misschien kan iemand dit of iets beters in een flowchart zetten. En wie is onze Al Gore? Pier Vellinga?
Bij voorkeur iets met kinderen en kleinkinderen, doet het altijd goed.
Ik heb nog zo’n ouderwets sjabloon daarin ontbreekt helaas het symbool voor het eeuwig verzetten der doelpalen tijdens de wedstrijd.
Joanne Nova heeft een dergelijk overzicht in haar Climate sceptic handbook
http://joannenova.com.au/global-warming/#handbook… http://joannenova.com.au/global-warming/#handbook…
Tips uit "Leren argumenteren"; Joanne Nova houdt zich daar overigens strikt aan!
• Stel vast wat het verschil in paradigma is tussen de gevestigde orde en de nieuwe orde als gevolg van de doelstellingen van het veranderingsproject.
• Stel vast welke termen, woordgebruik, definities en argumenten zijn die horen bij de gevestigde orde en welke bij de nieuwe orde.
• Bepaal een communicatiestrategie en welke volgordelijke argumenten te gebruiken.
• Analyseer steeds bij alle ingebrachte voor- en tegenargumenten: wat is een axioma, een stelling, een afgeleide conclusie of een feit.
• Begin nooit met een argument, voordat je hebt vastgesteld of je gesprekpartner(s) de woorden op eenzelfde definitie heeft/hebben gestoeld.
• Wanneer een openingsargument naar voren is gebracht, stort je niet in de discussie als de bewijslast van het argument bij de inbrenger ligt.