Gezellig meedoen
Onbenul is beswel hip en cool in onze Brave New World Order. Dus als je een demonstratie daarvan geeft, doe het dan goed moeten de stagiaires bij De Pers hebben gevoeld, toen ze gisteren ‘2011 wordt echt een groen feest’schreven over de Coalitie Biodiversiteit.
In dit bericht vegen ze de geijkte feitelijke onwaarheden als ‘de afgelopen 50 jaar stierven meer soorten uit dan ooit tevoren’ op één hoop met de volgende attributen
-
– Nieuwe hippe kleding waarmee je biodiversiteit bewaart
– de biodiva die recepten via hyves en twitter geeft om biodiversiteit te redden met knolselderij
– meer odes aan het duswelbeswel hip en toch duurzaam zijn waarmee je ‘de biodiversiteit redt’(wat dat ook moge zijn).
Maar er bestaan beweringen, die de hooggespannen verwachtingen van Biodiversiteit verder aandikken. En ze zijn al in 1992 door 187 landen ondertekend als leidraad voor beleid, waaronder Nederland.
‘Als Biodiversiteit goed wordt aangepakt zal het leiden tot vrede en vriendschap tussen de staten’.
Cool!
Biodiversiteit voorkomt oorlog, volgens de Verklaring van Rio, Agenda 21. In Rio werd ook afgesproken meteen maar even het wereldklimaat te beschermen.
I shit you not. (Engels!)
Twee conclusies. De pacificatie van de milieubeweging is een voldongen feit, en de rubriek ‘de betere wereld’ is daarvan een dagelijkse uiting. Verder: Het valt de beide stagiaires te vergeven dat ze zich van onwaarschijnlijk vocabulaire en lege beweringen bedienen voor de gezelligheid. Dat is al jarenlang de internationale norm.
link naar het artikel in De Pers
http://www.depers.nl/UserFiles/File/DePersdinsdag…
pagina 8
Ik ben van mening, dat de nu toch wel aanstaande wederkomst van Jezus/Mohammed op aarde te maken heeft met de stijgende religieuze overtuiging en belangstelling in het herstel van de biodiversiteit, wat biodiversiteit dan ook mag behelzen.
Biodiversiteit brengt vrede op aarde, zonder twijfel. Probeer maar eens het tegenbewijs te leveren tegen een dergelijk dogma!
Tante Annegien zei vroeger altijd: hoe meer zielen hoe meer vreugd. Of zij daarmee doelde op het concept van biodiversiteit kan ik helaas niet meer nagaan. Tante is al een tijdje uitgestorven.
Daar kan ik dan wel weer de volgende, verheugende google search tegenover stellen:
http://www.google.nl/#hl=nl&source=hp&biw…
Maar of dat de wereldvrede nu naderbij brengt?
Wel verwarrend allemaal.
Ik vindt dat soort mensen zo hypocriet.
Wel gebruik maken van de modernste snufjes (allemaal hebben ze een Eppol), maar ondertussen diezelfde maatschappij verafschuwen. Hoe kan je jezelf in de spiegel aankijken (nog zo'n technisch hoogstandje) en met droge ogen beweren dat we terug moeten naar de oertijd?
Wat een onzin, dat soort mensen moeten lekker op de maan gaan zitten.
Dat uitsterven van soorten vind ik erg intrigerend, ik meen ergens gelezen te hebben dat er 50 miljoen soorten zijn op deze planeet maar zelfs met google kom ik niet ver in het genereren van een paar soorten die recent zijn uitgestorven. Sinds het uitsterven van de dodo ken ik eigenlijk niet 1 soort opnoemen dat is uitgestorven maar ik ben dan ook geen expert.
Leuke vraag voor stagiaires die zich bedienen van dit soort kreten: (1) noem eens 100 soorten op van flora/fauna die afgelopen 30 jaar (of zo) zijn uitgestorven , en (2) hoe toon je aan dat een soort wereldwijd is uitgestorven (bij een groot zoogdier of zo wat makkelijker vast te stellen dan bij een bepaald microorganisme). of anders…noem er eens 3, 2…1 uitgestorven soorten ??
Bij het niet beantwoorden van deze vraag : gezakt !!.
kon het toch niet laten om nog een comentaar te geven: dus toch tijdverlies :-), maar het is nog maar het begin van het jaar hé :-)
@Matthijs: 'Ik vind dat soort mensen zo hypocriet'. Omdat je opkomt voor natuur en milieu en tracht duurzamer te leven betekent nog niet dat je een holbewonersbestaan moet gaan leiden. Je kan perfect met veel minder en toch een comfortabel leven leiden zonder daarom hypocriet te zijn. Wel is het zo dat sommige zogenaamd groen/linkse mensen inderdaad een grotere ecologische voetafdruk hebben dan 'jan met de pet' waar ze dan vaak op neerkijken, maar dit kan je zeker niet veralgemenen. (tussen haakjes: ik zou niet weten wat een Eppol is)
wat het stuk van Rypke: voldoende wetenschappelijke studies tonen wel degelijk een alarmerende uitsterfsnelheid van soorten wereldwijd aan.
het voorbeeldje van "de woedende kok" toont net aan hoe overconsumptie (Brazilaanse rundveebedrijven die voornamelijk vlees exporteren) tot natuurvernietiging en dus soortenbedreiging leidt.
Verder vind ik weinig aan te merken op het artikel in De Pers en kan alleen maar achter hun oproep staan om duurzaamder te leven; trouwens dat kost echt geen belastingsgeld hoor.
Onbevangen onderzoek wordt met uitsterven bedreigd.
De huidige praktijk: vorm een politieke mening, zoek er statistische "bewijzen" bij, poneer een stelling en verhef die tot een dogma.
@dold de wik: beter zoeken: zie bvb:
http://creo.amnh.org/creodata.html
en inderdaad is men nooit helemaal zeker of en soort uitgestorven is, maar het feit dat een soort eerst vrij gemakkelijk werd aangetroffen en nadien niet meer of zeer sterk achteruitgaat in aantallen zegt wel iets natuurlijk. Dikwijls kan men wel met bijna zekerheid van bepaalde soorten zeggen of ze lokaal uitgestorven zijn; dit is bvb goed gedocumenteerd voor (zoetwater)vissen in Europa (of toch zeker in Nederland en België).
@alcedo, fijn dat je nog reageert!
Brazilie is het wilde zuiden, vergelijkbaar met de taferelen die plaatsvonden na de inpoldering van de Haarlemmermeer in 1852: een free-for-all. Om te beginnen zou Brazilie eens een kadaster op kunnen zetten: ( http://www.economist.com/node/13184683 )
Je moet "het westen" niet de schuld geven van problemen in eigen land.
Ik sprak onlangs met een bankman die veel doet in Zuid Amerika met name Brazilië. Een boer heeft daar geen schijn van kans op financiering als hij om zijn activiteiten te ontplooien gebruik maakt van grond waarvoor bos geofferd moest worden.
Wie weet hier meer van?
Overigens zou ik een Braziliaanse boer niet graag verbieden een stukje bos te kappen zodat hij daar zijn koeien kan laten grazen. Bos zat daar.
alcedo schreef:
"voldoende wetenschappelijke studies tonen wel degelijk een alarmerende uitsterfsnelheid van soorten wereldwijd aan."
Alarmerend lijkt mij ook dat er steeds meer soorten aangetroffen worden waarvan gedacht werd dat die uitgestorven waren.
Dat betekent volgens mij dat men al te snel maar wat roept.
Hoe wetenschappelijk zijn die studies eigenlijk als kreten als "alarmerend" gebruikt worden.
Een telling OP ZICH heeft niets met wetenschap te maken (net zo min als het meten van temperaturen).
Het is plat boerenbedrog als je dan een telling afzet tegen een fictief wens/droomgetal.
Ongeveer 0,2% van de mensheid is tot wetenschap in staat.
Ongeveer 1% is er daadwerkelijk serieus mee bezig.
De rest roept maar wat.
@boels069: dat 'alarmerend' is mijn interpretatie. In wetenschappelijke publicaties spreekt men van 'drastisch' of 1000 tot 10,000 x snellere extincties dan achtergrondextincties.
Natuurlijk zijn 'tellingen' op zich geen wetenschap, maar er zijn voldoende wetenschappelijke studies die aantonen dat soorten achteruitgaan en dit niet alleen door gewoon te tellen. Dat ontkennen is met oogkleppen oplopen.
Waar haal je die percentages ivm wetenschap vandaan? en wat bedoel je nu eigenlijk? 0.2 % van de wereldbevolking is al een hele hoop.
@ de woedende kok: het gaat niet over de arme braziliaanse boeren die kleine lapjes oerwoud innemen maar over grote veeteeltbedrijven die tienduizenden hectaren oerwoud kappen ten koste van inheemse bevolking en trouwens ook nog eens landbouwgrond van de arme boeren inpikken die dan aan een hongerloon op hun bedrijven kunnen komen werken
@alcedo: Die vermoedelijke 0,2% is qua intelligentie IN STAAT om wetenschap te bedrijven.
Dat haal je uit de (best aanvechtbare) verdeling van het intelligentiequotient.
In de wetenschap wordt statistiek, en met name in de niet-exacte, te pas en te onpas gebruikt.
Je moet wel eerst een bodem in het verhaal hebben.
Uit eigen waarneming kan ik mededelen dat de huismuis is uitgeroeid.
(Vanzelfsprekend vertel ik er niet bij dat ik al jaren op een tweede verdieping woon en voedsel niet laat slingeren.)
Dat is vaak het niveau van de publicaties waarmee we doodgegooid worden.
Ik heb er overigens geen enkele moeite mee als geconstateerd wordt dat de mens als primate soort andere soorten verdringt.
Zo hoort het, dat is de natuur.
Biodiversity, the friendly face of the eco socialist movement
http://tomnelson.blogspot.com/2011/01/internation…
http://www.greattransformation.eu/index.php/about…
"Democratic regimes are not well prepared for the level of participation that is required: Can free democratic societies cope with the effects of grave changes in the global climate, or might authoritarian regimes possibly be better placed to enforce the necessary measures?”
Germany passes energy tyranny act, will enforce energy rationing.
http://notrickszone.com/2011/01/03/germany-passes…
Bij mijn weten zijn er ruim 500 soorten uitgestorven in de laatste 400 jaar. Dat valt dus reuze mee. Het idee van 'historisch veel uitsterven'en andere roddel van fondsenwervers is gebaseerd op
a. de mythe van mogelijk uitsterven door 2 graden opwarming sinds de industriele revolutie
b. ruwe schattigen van mean species abundance, waarbij het niet gaat over de hoeveelheid soorten die uitsterft maar de mate van huidig voorkomen ten opzichte van een fictieve ideale toestand (alweer, voor de industriele revolutie, toen de natuur volgens ideologen/ecologen in een ideale toestand zou verkeren.)
Veel grote carnivoren zijn bijvoorbeeld bedreigd door stoperij en omdat ze zo vervelend zijn. daarom hebben we ze in onze contreien al vlot uitgeroeid. Dat verbieden aan andere volken die de zelfde problemen hebben als onze primitieve boeren vroeger noemen we internationale natuurbescherming. Levert het WWF een half miljard euro per jaar op
Where are the corpses?
http://wattsupwiththat.com/2010/01/04/where-are-t…
Google hits: new species found 12.600.000
1200 new species found in the Amazon only during the past century
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/oct/26…
According to Wikipedio 190 species extinct since the year 1500.
Conclusion: the number of new found species exceeds the number of extinctions
Conclusion: the extinction claim is BS (Bad Science)
@boels069: blijkbaar heb jij nog niet veel ecologische studies gelezen. of toch zeker niet in echte wetenschappelijke tijdschriften. geef me zo eens een referentie van een dergelijke 'mussenstudie'
@R. de Haan: dat is pas onzin. Het is niet omdat er nieuwe soorten bij ontdekt wordt er geen onrustbarend uitsterven van andere soorten zou optreden. Dat is bijna hetzelfde als beweren dat wanneer er meer geboortes zijn dan moorden in een land, er geen probleem met moorden zou zijn. Over bad science gesproken.
@alcedo: Je hebt het bij het rechte eind: ik lees niet veel ecologisch getinte publicaties.
Ik haak direct af als ik in de samenvatting politiek geörienteerde vooronderstellingen tegenkom die ik verwacht bij politieke geschriften.
Eens in de zoveel tijd bestuurdeer ik verkiezingsprogramma's en screen de kandidaten op onbenul.
Dat karwei ga ik niet vaker herhalen.
Ik heb overigens niets tegen de natuur.
Ik kan uren kijken hoe men driftig vervening van plassen weet te voorkomen en gedegenereerde soorten oplapt en weer uitzet.
Alcedo: What it means ti that the entire subject is blown out of proportion. Just like the non existing peak oil scam and the climate change scam.
Resistance is futile:
Nineteen Eighty-Four (sometimes written 1984) is a 1949 dystopian novel by George Orwell about an oligarchical, collectivist society. Life in the Oceanian province of Airstrip One is a world of perpetual war, pervasive government surveillance, and incessant public mind control. The individual is always subordinated to the state, and it is in part this philosophy which allows the Party to manipulate and control humanity. In the Ministry of Truth (Minitrue, in Newspeak), protagonist Winston Smith is a civil servant responsible for perpetuating the Party's propaganda by revising historical records to render the Party omniscient and always correct, yet his meagre existence disillusions him to the point of seeking rebellion against Big Brother, eventually leading to his arrest, torture, and reconversion.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nineteen_Eighty-Four
Thanks to Steven Goddard for this one.
@ Alcedo.
Uw citaat:"Biodiversiteit, dat kost echt geen belastinggeld hoor"
Waar haalt u die wijsheid vandaan? De verwachting is, dat de nieuwe wereldcult (of religie) "biodiversiteit" het politieke verlengstuk van de huidige voortwoekerende klimaathype en hun eco-belastingen in overtreffende trap gaat worden.
Bij "the Big 5" adviesburaus zijn wereldwijd research- en werkgroepen opgericht, die zich richten op waardetoekenning (beprijzing en fiscaal belasten) aan de bio-diversiteits-keten (wat dat ook moge worden). Zo wordt een liter aardolie en een palmboom fiscaal beprijst. Een hert of bison krijgt zijn prijs etc. Een kilometer van oerwoud, suikerruitplantage, korenveld, woongebied, chemiegebied krijgt een fiscale waarde etc.
Nu weet niemand nog wat biodiversiteit feitelijk inhoudt en op welk jaartal in de geschiedenis wordt gericht als doelstelling. Maar gefiscaliseerd zal er worden, daar kenen we de Milieumaffia te goed voor! Wij zijn niet achterlijk!
Snapt u het nu?
@boel069: "Ik haak direct af als ik in de samenvatting politiek geörienteerde vooronderstellingen tegenkom". Heb ik nog nooit in wetenschappelijke publicaties gezien
@turris:"biodiversiteit kost geen.." Heb ik niet gezegd: ik zeg dat uzelf een duurzame levensstijl aanmeten (hetgeen waare men in het gewraakte artikel op aanstuurt) geen belastingsgeld kost of ja misschien wel dat je dan minder moet betalen, maar daar zal jij wel niets tegen hebben neem ik aan.
En ja ik snap het hoor: belastingen heffen is ten alle tijde uit den boze (zucht).
@R. de Haan: jaja de vrijheid mag niet beknot worden: iedereen moet het recht hebben om er maar op los te leven en te consumeren en dat kan absoluut geen kwaad en belastingen zijn een aanslag op de vrijheid etc, etc ; die mantra ken ik ondertussen ook al wel
@alcedo
Nee, ik wil niet met minder genoegen nemen. Ik ga niet mezelf straffen omdat u ervan overtuigd bent dat het slecht is. Ik ben juist van het tegenovergestelde overtuigd.
Als u kijkt waar het milieu een echt probleem is, dan kan u zien dat dat met name de armere landen zijn. De enige manier om dit op te lossen, is door die mensen welvarend te maken. En dan heb ik het niet over welvaartsoverdracht door middel van donaties. Maar welvaart door in dat soort landen economie op te bouwen.
Als je niet te vreten hebt, dan zal het je aan je kont roesten of je leefomgeving schoon is. Dus eerst zorgen voor een 1.economie, dan komt er 2.welvaart, dan hebben de mensen te eten en dan gaan ze zich vanzelf zorgen maken over hun 3.leefomgeving(milieu). Kijk naar China, die zitten in stap 2, daarna komt stap 3. Door van dat soort landen gelijk stap 3 of verder te eisen, zal er nooit iets veranderen.
Juist door stelling te nemen dat we minder moeten consumeren en er een rem op moeten zetten, zorgt er eigenlijk voor dat de ellende langer in stand blijft. Nederland was in een niet ver verleden ook nog erg vervuild, nu zijn we de goede kant op gegaan. Echter moeten we er voor waken dat we er niet in doorslaan.
@alcedo:
Volgens http://www.pbl.nl/nl/dossiers/biodiversiteit/veel…
"..
De verscheidenheid aan ecosystemen, soorten en genen zorgt voor een goed verloop van alle natuurlijke processen op aarde.
.."
Definiëer "goed" en voor wie.
Het is politiek gedreven en heeft niet veel met wetenschap te maken.
Biodiversity promotes world peace!
Maybe, but not in a cold climate.
Mass starvation of fish, birds, reptiles, sea turtles and life stock due to cold oceans and weather conditions are happening all over the planet.
http://www.thestar.com/news/world/article/916503-…
Just wait until price hikes, bio fuel madness and lost crops we're no longer able to feed our vulnerable populations.
World Peace? Dream on man, dream on.
@ R. de Haan
It intrigues me that, with your Dutch name, your reactions are mostly in English, but, whichever is your first language, "life stock" is neither. Some Dutch people will say: "je bent life in de uitzending". In both cases it is of course "live" that is meant.
Dead animal Map
http://maps.google.com/maps/ms?ie=UTF8&hl=en&…
C.W. Schoneveld,
Don't you like the links?