Genghis Khan was de ‘Groenste’ Veroveraar

Onze groene vrienden weten hun helden wel te kiezen zeg!

Volgens nieuw onderzoek heeft de invasie van Genghis Khan 700 miljoen ton CO2 uit de atmosfeer gehaald. Hij deed dit door 40 miljoen tegenstanders af te slachten, een hoogst effectieve manier om het huidige klimaatprobleem op te lossen.

Heeft de auteur van de Green Agenda dan toch gelijk en staan we aan de vooravond van een nieuwe genocide, de grootste ooit? Is dat de reden waarom er per EU decreet massaal voedsel aan de markt onttrokken wordt om autobrandstof van te maken?

Vaclav Klaus, de huidige President van de Tjechische Republiek en auteur van het uitstekende boek ‘Blue Planet in Green Shackles’ waarschuwde ons al eerder voor de ‘moordzuchtige kant’ de ‘environmental movement’ en de verregaande adoptie van hun ideeën door de EU.

Tijdens een voordracht onder de aankondiging  ‘The Climate Change Doctrine is part of Environmentalism, not Science’, op uitnodiging van de Global Warming Policy Foundation in London, vorig jaar october zei President Klaus ondermeer het volgende:

We are subject to a heavily biased and carefully organized propaganda and a serious and highly qualified forum here, on this side of the Atlantic, that would stand for rationality, objectivity and fairness in public policy discussion is more than needed. That is why I consider the launching of the foundation an important step in the right direction. The current debate is a public policy debate with enormous implications.[3] It is no longer about climate. It is about the government, the politicians, their scribes and the lobbyists who want to get more decision making and power for themselves. It seems to me that the widespread acceptance of the global warming dogma has become one of the main, most costly and most undemocratic public policy mistakes in generations. The previous one was communism.The climate change doctrine, It is not a new doctrine.[16] It has existed under various headings and in various forms and manifestations for centuries, always based on the idea that the starting point of our thinking should be the Earth, the Planet, or Nature, not Man or Mankind.[17] It has always been accompanied by the plan that we have to come back to the original state of the Earth, unspoiled by us, humans.[18] The adherents of this doctrine have always considered us, the people, a foreign element.[19] They forget that it doesn’t make sense to speak about the world without people because there would be no one to speak. In my book, I noted that “if we take the reasoning of the environmentalists seriously, we find that theirs is an anti-human ideology” (p. 4). We should say loudly: this coalition of powerful special interests is endangering us.

U weet het nu, de doctrine van klimaatverandering is de opvolger van het Communisme en een mensenlege planeet schijnt het hoogste ideaal te zijn.

President Klaus heeft gelijk, hoe lang luisteren we nog naar dit soort malloten die ons met steeds doldriestere claims bestoken en hoe lang geven we toe aan de EU en hun niet te stillen machtshonger die ten koste gaat van onze eigen welvaart en onze vrijheid?

President Klaus raakt de kern van de klimaatdiscussie als hij zegt: “Het is klimaatcontrôle of vrijheid”.

Tijdens een voordracht voor het EU Parlement hebben we kunnen zien hoe onbeschoft en bedreigd een aantal parlementariërs reageerden op de woorden van President Klaus toen hij een pleidooi hield voor onze vrijheid en het gebrek aan een evenwichtige oppositie aan de kaak stelde.

Ik ben het  roerend met hem mee eens. Het is één minuut voor twaalf. Het is erop of eronder.

Door | 2011-01-26T23:28:21+00:00 25 januari 2011|64 Reacties

64 Reacties

  1. Neven 27 januari 2011 om 11:07- Antwoorden

    Ik erken het feit wel dat de mens enorme hoeveelheden energie pompt in het atmosfeersysteem en dat ik niet weet op welke manier dat systeem dat verwerkt.

    Boels, deze energie – ik neem dat je restwarmte bedoelt – is verwaarloosbaar vergeleken met de energie die door de extra hoeveelheid broeikasgassen wordt vastgehouden, ongeveer anderhalve Watt voor elke vierkante meter aardoppervlak.

    Als AWG een feit is dan doet mij dat twijfelen aan het gezonde verstand aan gene zijde.

    Immers, dan _moet_ je het energieverbruik drastisch verminderen en wel nu.

    Drastisch? Als je eerst alle verspilling aanpakt, kom je al een heel eind en wordt het een stuk minder drastisch. Maar ja, die verspilling is goed voor economische groei en economische groei is heilig en oneindig.

    Wippende geestelijken die onthouding prediken vertrouw ik niet.

    Ik ook niet, maar dat betekent niet dat onthouding ook voordelen heeft. En als blijkt dat de voordelen groter dan de nadelen zijn, zal ik niet vergeten te onthouden.

  2. Neven 27 januari 2011 om 11:10- Antwoorden

    nogmaals dank; gaat wel weer een beerputje open als je verder gaat spitten;

    climateprogress memoreert:

    “The scientists revealed they have been told to “go gargle razor blades” and have been described as “Nazi climate murderers”.

    nou ja, dat is precies de reden dat ik kriegelig wordt als ik woorden lees als genocide en stellingen als de ‘moordzuchtige kant’ de ‘environmental movement’;

    James Hansen schreef gisteren: "In the past 2-3 weeks I received a deluge of nasty-language messages saying that I should be fired, deported, run over, etc. Such a sudden burst of malice seems unlikely to be spontaneous."

    Naarmate AGW vordert, zal het geweld toenemen, vrees ik.

  3. Turris 27 januari 2011 om 11:27- Antwoorden

    De BBC is/was alom bekend om zijn alarmistische politiek getinte klimaatuitzendingen. Zo was de AIT documentaire van Al Gore het eerst te zien op de BBC. The Great Climate Swindle documentaire moest het doen met het commerciële net SKY,omdat de BBC die niet wilde uitzenden. Het is ook kenmerkend voor de stand van zaken in Nederland bij de door de belasting betaler 80% gesteunde Publike omroep, hoewel (moet gezegd) de The Great Climate Swindle documentaire op de KRO werd uitgezonden, met aansluitend een waardeloos geleide klimaatdiscussie door o.a. Jort Kelder, die feitelijk van toeten nog blazen wist van de sceptische wetenschapsfeiten.

    Vanochtend was er een nieuwsspecial op de BBC over een ijsbeer (arme ijsbeer!), die 400 zeemijl had gezwommen van het ijs naar het vaste (ei-)land om daar te foerageren. Er werd vergeten bij te vertellen wanneer het filmpje werd opgenomen (het moet hoog zomer zijn geweest en waarschijnlijk had de ijsbeer te lang gewacht met zwemmen). Frappant was de link die werd gelegd met de "sterke opwarming van het wereldklimaat" door de schuld van de mens. Waar herkennen we dit van ?

    Nu riekt zulke nieuwsvoorziening sterk naar politiek geënt klimaatalarmisme, zeker nu we op klimatosoof.nl pas nog via het webinar door ijsberen bioloog dr. Mitch Taylor hebben kunnen vernemen, dat het "Very OK" gaat met bijna alle 19 populaties van de ijsberen op de Noordpool. http://www.klimatosoof.nl/ijsberen en http://www.klimatosoof.nl/node/1157. Volgens biologen kunnen ijsberen soms wel 1000 km zwemmen voor een vers brokje zeehond of walrus.

    Het is dus niet zoals Vaclav Klaus zegt: "Climate control versus vrijheid!" het is erger! Het is gesubsidieerde media-control met doldrieste klimaatclaims versus de objectieve klimaatwetenschap. De vraag is of BBC in de UK en de Publieke Omroep in Nederland een verandering ten positieve hebben onder gaan:

    * BBC: Is the climate around global warming changing at the BBC? http://www.spiked-online.com/index.php/site/artic
    Het nieuwsitem van vandaag doet toch anders geloven.

    * Publieke Omroep: Met name Vara, VPRO, NTR, NOS zijn de diehards in het klimaatalarmisme, en weren elke discussie die twijfel onder de (politieke) gelederen kan brengen. Recentelijk blogde ik nog over Vara-ikoon Felix Meurders, die het niet lukte om Martin Gaus tot zwijgen te brengen, toen hij klimaatsceptische uitspraken deed, maar zijn bijdrage na afloop lichtelijk desavoueerde.

    President Klaus heeft gelijk, hoe lang luisteren we nog naar dit soort malloten die ons met steeds doldriestere klimaatclaims bestoken en hoe lang tolereren we de gepolitiseerde nieuwsvoorziening via de Publieke Omroep, betaald van onze belastingcenten.

  4. Neven 27 januari 2011 om 13:00- Antwoorden

    The Great Climate Swindle documentaire moest het doen met het commerciële net SKY

    Correctie: niet Sky, maar Channel 4.

  5. Turris 27 januari 2011 om 13:23- Antwoorden

    Neven: Correct opgemerkt. Verder niet "The Great Climate Swindle", maar "The Great Global Warming Swindle" om dan geheel correct te zijn.

  6. R. de Haan 27 januari 2011 om 16:02- Antwoorden

    @roelof meyerinck

    eco-communisten…

    het stinkt hier…

    betuttelende manier even bepalen wat wij wel en niet betrouwbaar moeten achten…

    Het lijkt wel een krakersforum hier….

    wel de scheve manipulerende schaats zit bij de ‘nieuwsdienst’, niet bij mij;

    Als je klachten hebt over het artikel kan je je bezwaren bij de oorspronkelijke schrijver kwijt, niet bij mij.

    Het feit dat je je aangesproken voelt baat mij wel enige zorgen.

  7. R. de Haan 27 januari 2011 om 16:08- Antwoorden

    Boels069 writes:

    januari 27th, 201108:49at

    Neven blijkt voorbarig, de opwarming zet niet door en de rol van CO2 is overtrokken.

    De ernst van de zaak is het beste te beoordelen aan de hand van het gedrag van parisitair linkse alarmisten.

    Hoe schandalig dat ook is, het geeft de burger moed inzake AWG.

    Wippende geestelijken die onthouding prediken vertrouw ik niet.

    Een correctie is hier op zijn plaatst:

    Wippende pedofiele geestelijken die onthouding prediken vertrouw ik niet.

  8. Boels069 27 januari 2011 om 17:11- Antwoorden

    @R.de Haan:

    Mijn omschrijving is toch breder.

  9. roelof 27 januari 2011 om 18:18- Antwoorden

    @ rdehaan: volgens mij stond er zeilmaker boven;

    eco-communisten…
    het stinkt hier…
    betuttelende manier even bepalen wat wij wel en niet betrouwbaar moeten achten…
    Het lijkt wel een krakersforum hier….
    wel de scheve manipulerende schaats zit bij de ‘nieuwsdienst’, niet bij mij;

    >>>> Als je klachten hebt over het artikel kan je je bezwaren bij de oorspronkelijke schrijver kwijt, niet bij mij.

    ik weet niet wie dat is, ik mag aannemen dat hij of zij de reacties leest

    >>> Het feit dat je je aangesproken voelt baat mij wel enige zorgen.

    natuurlijk voel ik me aangesproken, ik zou een erg dikke huid hebben als dit niet zo was;

    hier begint het artikel mee: "Onze groene vrienden weten hun helden wel te kiezen zeg!", en dan volgt al die andere ellende die ik niet meer zal herhalen;

    ik ben zeker 'en groene vriend', en tegen rest van de kwalificaties maak ik ernstig bezwaar;

    dat heb ik toch al genoeg uitgelegd?

  10. R. de Haan 28 januari 2011 om 07:13- Antwoorden

    roelof writes:

    januari 27th, 201117:18at

    "ik ben zeker ‘en groene vriend’, en tegen rest van de kwalificaties maak ik ernstig bezwaar"

    Roelofs, u kunt hier klagen, ongetwifeld een geestverwante van u.

    research by Julia Pongratz of the Carnegie Institution's Department of Global Ecology

    Dat u 'groen' bent, wat dit ook moge betekenen, kan ik niet helpen.

    We leven in een vrij land zo lang het nog duurt.

  11. R. de Haan 28 januari 2011 om 07:59- Antwoorden

    roelof meyerinck writes:

    januari 26th, 201115:07at

    @ woedende kok

    "mijn reactie ging niet over opvattingen, maar over de methodiek van de ‘nieuwsdienst’ die suggestief, gekleurd en manipulerend de groene medemens wegzet als potentieel genocidepleger;

    dus over de eerste zin: “Onze groene vrienden weten hun helden wel te kiezen zeg!”

    de held is dan Genghis Kahn, de ‘groene’ veroveraar, die 40 miljoen doden op zijn geweten heeft;

    ten overvloede waarschuwt de ‘nieuwsdienst nog even voor de “‘moordzuchtige kant’ (van) de ‘environmental movement’”"

    Roelof Meyerinck,

    U heeft geen idee.

    Onder communistisch bewind in de voormaige USSR, China, Cuba,

    Cambodja en Vietnam zijn miljoenen mensen omgebracht.

    De hardcore enviro's hebben dezelfde plannen.
    http://green-agenda.com

    Hun doel: populatie controle en reductie.

    Ander onderwerp:

    Waarom denkt u dat we op dit moment een globale uitbraak van zien van parrasieten?

    Omdat de enviro's het voor elkaar hebben gekregen dat we niet langer beschikken over effectieve bestrijdingsmiddelen.

    Alternatieve middlen werken niet.

    Parasieten zijn belangrijker dan mensen.

    Hetzelfde is van toepassing op chemische componenten die sinds jaar en dag ons voedsel veilig maken.

    U zou zich echt een moeten verdiepen in de werkelijke doelstellingen van de enviro's en hoe ze op alle manieren de poten onder de stoel van onze beschaving aan het zagen zijn.

    Een goede website waar u alles kunt lezen over de praktijken van de enviro's is Warning Signs van Alan Caruba.
    http://factsnotfantasy.blogspot.com/2011/01/demon

    Tegenwoordig noemt iemand die lid is van WWF zich groen en donateurs van GreenPeace zijn plotseling enviromentalist.

    Einigen hebben oog voor de werkelijke doestellingen van deze organisaties en hun politieke activiteiten.

    Zo weet bijne niemand dat particuliere donaties voor een campagne om de ijsbeer of de walvis te redden op grote schaal zijn ingezet ter ondersteuning van politieke candidaten tijdens de afgelopen verkiezingen in de VS.

    Gebrek aan kennis van onze geschiedenis en een totaal gebrek aan realiteitszin en te veel vertrouwen zijn er de oorzaak van dat wij nu overgeleverd zijn aan een EU regime dat ons nu zegt hoeveel windmolens we moeten plaatsen, hoeveel CO2 onze voertuigen mogen uitstoten, ondanks het feit dat door deze maatregelen het brandstof verbruik omhoog gaat, hoeveel bossen we moeten aanplanten, hoe groot onze huizen moeten zijn en gedurende een lange tijd hoe waaraan een komkommer dient te voldoen.

    De afschaffing van de conventionele gloeilamp komt ook uit hun koker. Zeg niet dat dit een goede zaak is als we tegelijkertijd de batterijen van electrische auto's gaan opladen.

    Laten we eerlijk zijn.

    We zijn allemaal blij met een stukje natuur en wat dat betreft zijn we allemaal groen, maar als je goed kijkt naar de politieke doelstellingen en echt kritisch bent over de activiteiten in het recente verleden dan loop je dus echt gillend weg.

    Ik vraag mij ondertussen af wat we straks gaan afschaffen?

    Vaatwassers, koellasten, wasmachines, de badkuip in nieuwe woningen? Of het niet langer toelaten van conventionele auto' in onze steden?

    U mag het zeggen.

    Ik zie uw reactie gaarne tegemoet.

  12. roelof 28 januari 2011 om 13:41- Antwoorden

    ik had het niet over cambodja, vietnam of welk exotisch oord danook,

    zeker niet over een eerder decennium of iets uit de vorige eeuw…

    ik had het over het hier en nu, bovenstaand bericht op climategate.nl, mijn favoriete website om de sceptische standpunten te vernemen, maar helaas verziekt door walgelijk gescheld op andersdenkenden (en journalistiek gesproken gekenmerkt door onbenul, cherrypicking, manipulatie, u kunt het er zelf wel bij verzinnen: al die dingen die u klimatologen verwijt, die doet u in het kwadraat)

  13. roelof 28 januari 2011 om 14:06- Antwoorden

    maar even serieus:

    dank voor de verwijzing, ik heb echter behoefte aan nieuws en feiten en niet aan een wazig ideologisch verhaal als op http://green-agenda.com ;

    bovendien, dat lijkt me eerder een website bedoeld om de 'groene' beweging zwart te maken, maar ik heb het niet diepgravend onderzocht;

  14. roelof 29 januari 2011 om 17:00- Antwoorden

    @ allen gegroet / ik doe verder niet meer mee!

Geef een reactie