Ik vind deze kop leuk klinken, hij komt goed van pas dus is het waar. Reageerder Timo gaf de link door naar het volgende nieuws: we moeten geloven dat Eskimo’s meer naar de Mc Donald’s en de supermarkt gaan door Global Warming. Echt alle media namen dit over omdat het zo leuk klinkt: van Telegraaf tot de krant die gratis maar niet goedkoop pretendeert te zijn.
Barry Smit helpt geloofwaardigheid IPCC verder om zeep
Dit ‘nieuws’ is via nieuwszender CNN de wereld in geholpen door de Canadese politiek consultant Barry Smit, VN-adviseur en lead author van WG3 van het IPCC bij zowel AR4 als AR3. Naast zijn politieke werk noemt hij zich ook (sociaal) geograaf: kortom een archetypische Klimaatdokterklavan, waarvan je bij ons exponenten hebt als Pier Vellinga, en in Vlaanderen Peter Tom Jones.
Tussen het politiek bedrijven door
..houdt Smit zich bezig met arme volkjes over de hele wereld, die ons een trieste mededeling te geven hebben. Waaronder Bangladesh en hij komt ook incidenteel bij eskimo’s op bezoek. Dat doet hij ‘al 5 jaar’, wat al een indicatie is over de reikwijdte van ’trends’in zijn ‘onderzoek’.
Zucht…Laten wij dan maar weer de logische vragen stellen, die onze pers steeds nalaat..
Rousseau is springlevend
Allereerst de probleemstelling: veranderende levensstijlen van ‘authentieke oorspronkelijke’volken, die vooral in de afgelopen halve eeuw in stroomversnelling raakten. Niet alleen boven de poolcirkel, maar overal waar de Westerse gemakken en techniek hun weg vinden.
Als basisaanname bij veel sociaal ‘wetenschappers’geldt nog steeds het romantisch esthetische ideaal dat Rousseau 250 jaar geleden bedacht in ‘Discours sur l’inegalité, en als verhaal uitwerkte in La Nouvelle Heloise (volgens Annie Jourdan in ‘Op zoek naar oorspronkelijke eenheid’) : de zuiverende natuurlijke/oorspronkelijke levensstijl die de ‘natuurlijke mens’zou leiden, en de ‘vervuilende’werking van de beschaving daarop, die het authentieke zelf zou aantasten. Die voorgekookte ideologie vindt je meestal in de probleemstelling terug bij sociaal academici. De ‘oorspronkelijkheid’is bedreigd, en moet ‘hersteld’worden. Dat ter info.
Liever traditioneel doodhongeren en bibberen
Er is tegenwoordig ook boven de poolcirkel een supermarkt te vinden, en volgens Smit is eten daar alleen maar ‘kunstmatig’ en dus ongezond. Slechts in één citaat kom je al 3 anecdotische beweringen tegen die als impliciete aanname hanteren dat oorspronkelijkheid de norm ‘hoort’ te zijn, versus dat verdorven welvaartsvoer.
Vanwege de nieuwe problemen met de jacht, passen de mensen hun dieet aan op wat er in de winkel ligt”, aldus Smit, die al vijf jaar onderzoek naar de Inuït leidt. De Inuït moeten vaak ver reizen naar een winkel en komen daarom meestal met lang houdbare spullen thuis. „Vooral jongeren eten steeds vaker ernstig bewerkt junkfood.”
Volgen wij zijn logica even
De meeste ‘traditionele’volken willen dus achter een walrus aan blijven rennen over een ijsschots, als ratten in de iglo ’s winters doodhongeren omdat de gedroogde zeehonddarm op is. Oftewel de traditionele levensstijl vasthouden. Nee, ik wil u niet sturen hoor, ik neem u hooguit serieus als lezer.
Of onze Climategate-logica
Dat traditioneel leven was geen bal aan, maar alternatieven waren er niet. Nu wel. Wie kan trekt dus naar de stad, of neemt de Westerse levensstijl aan, voorzien van alle gemakken (en nukken). Zo belandt ook de supermarkt boven de Noordpool, en verrek, daar halen ze eten vandaan. En ja, zelfs een Big Mac is altijd nog lekkerder dan een rotte zeehondendarm.
Die trend, meer gemak, minder traditie vindt wereldwijd al meer dan een halve eeuw plaats, ook in Europa. En ja, vooruit, er is op sommige plekken wat minder ijs, en dat vraagt om AANPASSING, zoals dat al eeuwen gebeurde. Nu iets sneller, maar in de warme jaren veertig lag dat al net zo. Wist u trouwens dat die traditionele natuurvolken in Canada en op Groenland jaarlijks honderden ijsberen neerknallen?
U mag dus kiezen wie u gelooft..
Je draaft weer door, Rypke, even chillen. De Woedende Kok zal hier niet blij mee zijn…
Nou, Tinslaaf, dat doordraven valt wel mee hoor.
Eerst en vooral: de Inuït hebben een vergelijkbare behandeling van onze beschaafde westerlingen gekregen als de indianen en de aboriginees. Toen ze zich door ons naar voor hen volstrekt onleefbare gebieden hadden laten deporteren, hebben hun leiders zelfmoord gepleegd, omdat ze zagen hoe wat ze hun volk hadden laten aandoen.
Hun menu is zeer eenzijdig (zeehonden) en ze zijn dol op ijsbeer. Voor de jacht moeten ze ook dagen reizen, dus dan is een supermarkt met McDonalds beslist geen slecht alternatief!
Een jonge ijsbeer is overigens bijzonder smakelijk, de oudere worden taai en "fishy". Toch zijn de Inuït er dol op!
De enorme groei van het aantal ijsberen de laatste decennia wordt gezien als een groot succes van de jachtbeheersing, samen met de Inuït.
Zie voor echte goede informatie dit webinar van een ijsberen expert uit het (Canadese) veld:
http://www.groenerekenkamer.nl/webinar_taylor
Tot slot: de hamburger van McDonalds is uitstekend voedsel. Sterker nog, hij behoort volgens veel criteria tot het allerbeste voedsel wat je kunt bedenken.
Het zou een zeer humaan streven zijn om te trachten om binnen één generatie de gehele wereldbevolking minimaal éénmaal per week een hamburger te bezorgen.
" De 4 miljoen mensen die boven de poolcirkel wonen moeten hun levenswijze aanpassen" ….aldus dit telegraaf verhaal. Ik denk dat de 2 miljoen Russen die in steden als Murmansk en Archelansk wonen helemaal niets gaan aanpassen. Daar zijn prima Engelse pubs, Spaanse en Italiaanse restaurants en ander vertier. O ja….er is ook een Mac Donalds en er zijn ook supermarkten, net als in steden als …pak'm beet Utrecht.
Aan het begin van de vorige eeuw werd de gemiddelde leeftijdsverwachting van de Inuit geschat op 36 jaar. Nu bijna het dubbele. Inuit hebben minder moeite gehad met aansluiting met de westerse cultuur (sinds 17de eeuw reeds contact met westerse culturen) dan de Aboriginals, maar er zijn zeker overeenkomsten in afwijzing van westerse cultuur en de wederkomst / aanname van hun oude cultuurtradities. Gevarieerd voedselaanbod met broodnodige vitaminen hebben aan de verlenging van de leeftijdverwachting bijgedragen (naast hygiëne). Supermarkten (en fast-food als je wilt) hebben ook aan deze voedsel variëteit bijgedragen, maar net als bij ons ook bijgedragen aan de verspreiding van obesitas en diabetes. Dat is een fast-food gevolg probleem over de gehele wereld, en is niet aan de opwarming van de aarde te wijten. Dat is baarlijke nonsens van politiek gebrainwashte charlatans.
http://www.everyculture.com/wc/Brazil-to-Congo-Re…
http://www.statcan.gc.ca/daily-quotidien/080123/d…
Dit doet mij denken aan een vakantiewerkcollega die dit artikel als volgt zou becommentariëren:
“Ze zouden die Barry Smit in z’n blote kont boven een Afrikaans hongerdorp uit een helikopter moeten trappen”
Let wel: Niet mijn woorden.
Wat betreft McDo, helemaal eens met Theo.
Frankrijk dat poogt de Franse keuken op de werelderfgoedlijst te krijgen, het land waar McDo’s in de fik worden gestoken is tevens het land met de hoogste McDo-dichtheid van Europa.
Nooit kwamen mij verhalen ter ore van cowboys die de Franse bevolking met de Colt op de slaap tot consumptie van een burger wilden dwingen.
Het is hoogwaardig voedsel. De vraag of het lekker is en hoe vaak, moet ieder voor zich beantwoorden.
Rypke wijst terecht op het bedenkelijk lage antropologisch wetenschappelijke niveau van onderzoeker Smit, als hij de oorzaken van obesitas, slechte gebitten bij de Inuit op AGW wil schuiven. Daar speelt de geschiedenis, waar Theo Wolters op wijst en het meer en meer in aanraking komen met de moderne 20st3/21st eeuswe samenleving een rol (Amadeus worstelt er ook mee en hij is geen Inuit ;-) ).
Het blijkt dat vanwege de aandacht op Groenland (ivm klimaat) het aantal toeristen toeneemt (zie http://www.zeit.de/reisen/2010-09/groenland-Iluli… een duitse link met de overmijdelijke verwijzing naar Klimawandel ;-)).
Dat brengt natuurlijk ook verandering met zich mee op een traditionele levensstijl. En als het de bevolking iets oplevert, I would say "Let it be ;-)"
Nu heb is Groenland erg groot. En in de meest noordelijke delen, is men wellicht meer afhankelijk van de jacht en dat zou bij verdwijnend zeeijs best wel lastiger worden (toch daarover nog een vraag zie verderop).
Dank Theo voor de link naar de webinar met Mitchell Taylor. Een zeer genuanceerd verhaal, wat hij vertelt. Het pleit voor de groene rekenkamer om zo'n genuanceerde wetenschapper aan het woord te laten, die echt wel zegt dat de afname van zeeijs niet zonder gevolgen is, maar niet zegt dat het een uitsterven van ijberen betekent.
Goed te vernemen is ook hoe de wat skeptische wetenschapper Mitchell, met goede staat van dienst (sinds 1981) wordt buitengesloten omdat de voorzitter van de commissie een non-believer niet duldt (met de gebruikelijke ontkenning achteraf dat hij daar niets mee van doen heeft).
Vragen
Het is altijd beter om met vragen te komen (ook al kan men ze niet altijd beantwoorden), dan met snelle makkelijke verklaringen. Daarom ook maar een paar dingen die zo in mijn hoofd opkwamen.
1) Interessant is te weten dat het aantal ijsberen zeer waarschijnlijk is toegenomen sinds zeg maar 1960, maar dat men het alleen niet goed kan kwantificeren (doodgewoon om dat we geen waarnemingen hebben uit die tijd). Ik vraag me dan af of niet alleen de jacht op de beren zelf, maar ook afname van de jacht op een belangrijke voedselbron als zeehonden etc. een rol heeft gespeeld. Zijn daar verdere gegevens over? Het aantal ijsberen lijkt mij ook daarvan af te hangen.
2) Mitchell noemde (zeer kort) ook dat in de overlevering van de Inuit ook eerdere periode van minder zeeijs voorkwamen. Ik moet dan denken aan de jaren 20-30 van de vorige eeuw. Toen was het ook warmer dan normaal in die regionen, wat o.a. hogere vangsten van Cod fish betekende (http://www.forskningsradet.no/en/Newsarticle/More_cod_in_warmer_Barents_Sea/1253955314855).
Mijn vraag is deze hebben de klimaatrekenaars ook eens geprobeerd de ijsextent voor die periode te voorspellen. (M.i. kun je kun een model mogelijk nog veel beter tunen, omdat je ook de temperatuur daarna weet) Zo ja, wat kwam daar dan uit? En hoe moeten we dat dan zien met hun onderschatting van de afname van de zeeijs extent nu? M.a.w. wat kunnen we zeggen over de hoeveelheid arctisch zeeijs in die vorige (wat warmere dan normaal) periode?
As always just my two cents opinion
@Amadeus
Op je eerste vraag: Taylor zegt daar wel wat over, al is het niet consequent (zoals hij zelf overigens ook opmerkt):
– Bij een aantal populaties (zeker die in de straat tussen Groenland en Canada) is er beslist een overpopulatie, met de bekende nare gevolgen van dien, die door alarmisten worden toegeschreven aan klimaatverandering.
– Verder is er een overmaat aan robben en zou je niet zeggen dat hun aantal een beperking voor de ijsberen zou betekenen.
– Toch blijkt er een correlatie: waar (op het eerste gezicht overbodig) veel robben zitten, is er ook een opvallend grote ijsberenpopulatie.
Mijn conclusie daaruit zou zijn: blijkbaar hebben de robben zich aangepast aan de ijsberendreiging, en zijn ze erg goed geworden in het ontsnappen, waardoor een ijsbeer een bepaalde mate van overvloed aan robben nodig heeft om in korte tijd voldoende te kunnen fourageren. Maar Taylor zei daar niks over.
Dit idee is mede ingegeven door het bekijken van het tranentrekkende EO ijsberendrama "Arctic tale" waaraan onze kinderen onlangs (NL2, 2 jan. 18.55u) werden blootgesteld.
Daarin zag je hoe de ijsberen tot in perfectie hebben leren jagen omdat de robben zich tot in perfectie weten te verbergen.
(Hierover neem ik me voor nog een uiterst korte "j'accuse l'EO" blog te schrijven.)
Wel, de heren hebben hopelijk toch wel begrip voor het feit dat ik grote moeite heb de klamme burgers in kleffe broodjes van Ronny als "hoogwaardig" en "volgens veel criteria tot het allerbeste voedsel" te kunnen bestempelen, "Where's the Beef?". Vooral als je ooit van de chili burgers van bv. the Original Tommy's Hamburgers (Las Vegas) of Radius Burger (Boston) heb kunnen genieten. Maar ja, smaken verschillen…
Wanneer ik als scepticus die troep van McDo moet eten, word ik nog liever alarmist..
Maar dat is nou juist het mooie: het moet niet!
Gelukkig niet Chef ;~)
Hehe.. ik was al verbaasd dat er geen reactie kwam op mijn positieve kwalificatie van de hamburger.
Maar heus, het is niet alleen hoogwaardig eiwitrijk en toxisch perfect eten (precies wat 2/3 van de mensheid tekort komt), het is ook voor westerlingen uitstekend voedsel, met mager en bijzonder zorgvuldig gekeurd rundvlees.
Ik heb toevallig, toen MD snel uitbreidde in Nederland en locale toeleveranciers zocht, uit eerste hand gehoord hoe dat ging: een kilo's zwaar handboek waaraan de kwaliteit van het toe te leveren vlees tot in het allerkleinste detail moest voldoen. De bewuste vleesfabriek heeft na een jaar onderhandelen het contract zelfs geweigerd, al had het direct zijn omzet verdubbeld.
Waarom MD niet zelf dit gezonde punt probeert te maken?
Omdat de marketing filosofie nou eenmaal is dat het
a. Fastfood is
b. Fun food is
Gezond staat haaks op lekker en leuk: je gunt jezelf juist een ietsje foute hap als beloning, stout is lekker.
Gezond is iets dat je eigenlijk hoort te eten, en dat werkt psychologisch niet.
Aha, vandaar dat het niet te nassen is; het is gezond..
Één BigMac alleen is al een caloriebom van meer dan 500 calorieën, zonder de frites etc, toch heb ik 2 uur later al weer honger. Is dat gezond, is het filosofie of werkt dat psychologisch niet?
En alle multinationals werken met kilo's zware leveringsvoorwaarden, dat maak ik uit eerste hand mee. Dat noemen ze corporate governance.