Wetenschap in buitenspelpositie: Noor van Andel

Op deze website is vaak een roep geweest om meer inhoud met betrekking tot de fundamentele fysica achter de falsificatie van de AGW-hypothese. Sommigen betreuren dat deze site ook een vrijplaats is voor essays omtrent economische, politieke en psychologische aspecten.

Voor de fundamentele fysica van de weerlegging van de AGW-hypothese kunnen wij Nederlanders dichtbij huis het oor te luister leggen. Het is bekend dat Noor van Andel in een voortdurend overleg met een reeks geleerden werkt aan een alternatieve hypothese voor klimaatverandering en natuurlijke klimaatregulatie. Ik heb deze bijzondere man, die tijdens zijn loopbaan tot de meest invloedrijke (Delftse) ingenieurs van Nederland behoorde, afgelopen zomer persoonlijk mogen ontmoeten.

Als bevlogen uitvinder produceert Van Andel samen met zijn zoon een revolutionaire energiezuinige warmtewisselaar. Hij benadert het klimaatvraagstuk niet voor niets met veel kennis uit de proceskunde en regeltechniek. Hij produceert zijn vinding vanuit een fabriek in het Bosnische Bugojno, de legerplaats van Dutchbat in de tijd voorafgaand aan het Srebrenica drama. De inwoners van Bugojno p0roduceerden destijds handgranaten en landmijnen. Sinds het einde van de oorlog ligt het werkeloosheidspercentage op 70%.

Van Andel:

Het zijn zeer goede technici, altijd bereid om de gekste dingen te doen. Juristen en economen bestaan daar nog niet. Ik heb er van juni tot september gewoond, inpandig in de fabriek. Ik hoop ze in leven te houden. Makkelijk is dat niet want het kost me duizenden euro’s per maand.

Het moge duidelijk zijn: Van Andel heeft niet alleen alle theoretische bagage om “de zaak CO2”  tot op de bodem na te vorsen én – wat me na climategate minstens zo belangrijk lijkt – hij heeft het hart op de goede plek.

Climategate.nl gaat de komende tijd elke update van Noors klimaatpaper publiceren. Alarmisten zullen meteen roepen dat dat in een gerenommeerd peer reviewed tijdschrift moet, maar dan zeg ik: als de peer review in handen is van de “(klimaat)kerk”, dan moeten de zuivere wetenschappers als ballingen de ware kennis onder elkaar behouden en uitdiepen. Bij de eerste publicatie hier van versie 3 van zijn verhaal (download pdf), publiceer ik een kort e-mail interview dat ik met hem had:

Noor, zou je een korte begeleidende intro-tekst kunnen tikken voor de mensen die geen benul hebben dat dit denkwerk in Nederland wordt verricht? Iets waarin je uitlegt:

– Wie bijdragen aan dit stuk

Ik heb het alleen geschreven. De clou is dat 1] de anomalie in de SST van de tropische Stille Zuidzee zo nauwkeurig een maat is voor de globale temperatuur-anomalie, en 2] dat je de convectieve koeling van de tropische Stille Zuidzee goed en eenvoudig kan beschrijven met diepe convectie, die 3] zo hoog in de atmosfeer reikt, dat meer CO2 daar een koelend,i.p.v. een verwarmend effect heeft.

– Hoe dit zich verhoudt tot peer review

De versies worden door Arthur Rörsch rondgezonden naar een groot aantal mensen die er verstand van hebben.

– Waarom juist in Nederland hier zo hard aan wordt gewerkt

Nou, Australië mag er ook zijn.

– Is er internationale aandacht voor?

Ja, ik correspondeer met Christopher Game, Ferenc Miskolczi, Ken Gregory, William Kininmonth, en anderen, maar er is natuurlijk geen reactie uit de IPCC kring…. Wel is het zo dat KNMI er volgens onze afspraak op zou moeten reageren, maar dat is niet eenvoudig. Ik moet ze elke keer aanporren.

– Verwacht je op enig moment een doorbraak?

Ja, de vraag is alleen wanneer. Slechte natuurwetenschap loopt ooit tegen de lamp.

– Zo ja waar hangt dit vanaf

Tijd, waarnemingen, opstand van jonge mensen bij de IPCC-instituten, nog meer koude winters, actieve onafhankelijke gepensioneerden die zich er per Internet in verdiepen.

– Zo ja zou dit samengaan met publicatie in een gerenommeerd tijdschrift?

Dat denk ik; maar alleen E&E waagt zich daar tot nu toe aan. Ik weet niet of dat dat aan hun gerenommeerdheid bijdraagt….

Wordt vervolgd!

Door | 2011-05-12T09:52:47+00:00 25 januari 2011|35 Reacties

35 Reacties

  1. Michiel 25 januari 2011 om 11:55- Antwoorden

    interessant stuk wel een een beetje een zielige reactie op de peer review in de wetenschap. Schrijf eerst een fatsoenlijk stuk met deugdelijke referenties, figuur onderschriften etc. en dien het gewoon in bij een tijdschrift en zet dan de reviews online als het 3 keer afgewezen wordt! maar om van te voren al te zeggen dat het afgewezen wordt terwijl het artikel nog niet eens af is. In de huidige vorm wordt het bij elk tijdschrift afgewezen omdat het gewoon niet van voldoende kwaliteit is dit heeft niets met de boodschap te maken.

    "opstand van jonge mensen bij de IPCC-instituten" sinds wanneer zijn er IPCC instituten??? laten we aub niet te veel macht aan de IPCC geven. Ze schrijven een literatuur review eens in de 6 jaar. Met een summary voor policiy makers en journalisten die te lui zijn om het hele rapport te lezen.

    Je kunt de IPCC wel veranderen maar de wetenschap staat als een huis. en dit soort stukken maakt iedereen scherper en beter.

  2. Ralf Dekker 25 januari 2011 om 12:37- Antwoorden

    Wat ik niet snap is dat serieuze wetenschappers zoals Van Andel zich in hun analyses baseren op de temperatuurrecords die in de IPCC rapporten zijn opgenomen en die dus van NOAA en CRU komen.

    Toegegeven, er is voor 1979 niets anders, maar gezien de gigantische onzekerheden in die cijfers en de structurele bias agv UHI, smoothing, selectieve opname en weglating, etc. kun je er volgens mij niets mee.

    Ik was nogal shocked toen ik het SPPI rapport daarover las. Zie http://scienceandpublicpolicy.org/originals/polic
    Op basis van dat verhaal, plus de bijdragen van Hans Erren en Klimaatgek over De Bilt, heb ik de indruk gekregen dat we over de temperatuurontwikkelingen van voor 1979 eigenlijk niks kunnen zeggen. Het lijkt aannemelijk dat we, komend uit de kleine ijstijd, sinds 1850 trendmatig gestegen zijn. Maar die stijging is, zelfs met al die onzekerheden en machinaties, zo ontzettend klein (0,7 graden oid)dat er weinig zinnigs over kan worden gezegd naar mijn mening.

  3. Boels069 25 januari 2011 om 12:48- Antwoorden

    @Michiel:

    ".. de wetenschap staat als een huis"?

    Je zal er maar in wonen 🙂

    Ik zou de betrokken wetenschappers willen aanraden persoonlijk de afkoelingskromme van bijvoorbeeld paraffine te bepalen en te stoeien met een nevelvat (kamer van Wilson).

    Of "de" kamertemperatuur te bepalen voor men het heeft over de mystieke globale temperatuur.

    IPCC-instituten zijn organisaties die de bevindingen van het IPCC klakkeloos omarmen.

    Zoals PBL, ECN, voormalig VROM, KNMI, milieuclubs en groenlinks.

    En, godbeterthet, de UvA, VU, UU en de tilburg en wageningen hogeschool.

  4. R. de Haan 25 januari 2011 om 13:35- Antwoorden

    Als je beleid maakt, bruggen bouwt, een vleugel van een vliegtuig ontwerpt, luister dan geduldig naar wat de wetenschapper te zeggen heeft. Daarna is het de ingeneur die het echte werk doet,

    Hij rekent, hij ontwerpt en hij bouwt. En als er iets mis gaat is hij verantwoordelijk. Dat zijn de mensen waarop je kunt vertrouwen.

    Dr. Ir. Noor Van Andel of Burt Rutan

    Voor dat type mensen steek ik mijn handen in het vuur. http://rps3.com/Pages/Burt_Rutan_on_Climate_Chang

  5. Amadeus Gould 25 januari 2011 om 14:11- Antwoorden

    1) De wat door elkaar gehaalde fonts in de publicatie hebben waarschijnlijk te maken met dat Word gewoon een slechte tekst editter is voor wetenschappelijke publicaties (vooral als er wat wiskundige vergelijkingen in voor komen). Latech is in deze vaak veel beter, maar daar kunnen de meeste tijdschriften vaak niet mee uit de voeten.

    En bij het converteren van word naar pdf gaat ook nog wel eens wat mis( er is nogal wat verschil in pdf converters).

    2) Het grappige is dat er een groep aan het ontstaan is die zijn publicaties gewoon op het web zet (en waar dan respons op komt). En wie zal het zeggen, wellicht is dat wel het toekomstige medium voor wetenschappelijke publicaties. Geen gezeur meer met uitgevers die er copyrights op willen leggen.

    Gewoon vrije uitwisseling van ideeen en kennis. Het enige waar je voor moet waken is dat de papers een zekere kwaliteit hebben. Maar dat zal zich ook wel ontwikkelen.

    Tja ik kan er nog een Godwinnetje tegen aan gooien en het woord „klimaatmafiosi“ introduceren (en wat ik er mee bedoel), maar dat doe ik maar even niet.

    3) Alles wat ik schrijf, leidt af van waar het hier echt omgaat en dat is de paper zelf. Ik ga hem lezen. Ik hoop dat het hier dan ook tot inhoudelijke reacties op de paper komt. Zaken die men niet helemaal begrijpt, wetenschappelijke tegenwerpingen etc.

  6. Neven 25 januari 2011 om 14:15- Antwoorden

    Vraagje voor R. de Haan: ben je toevallig dyslectisch?

  7. roelof meyerinck 25 januari 2011 om 17:25- Antwoorden

    @ boels 69

    u heeft er wel veel om tegen te moeten strijden, een bijna even hopeloze strijd als Don Quichotte de La Mancha:

    PCC-instituten zijn organisaties die de bevindingen van het IPCC klakkeloos omarmen.

    Zoals PBL, ECN, voormalig VROM, KNMI, milieuclubs en groenlinks.

    En, godbeterthet, de UvA, VU, UU en de tilburg en wageningen hogeschool.

  8. Boels069 25 januari 2011 om 17:49- Antwoorden

    @roelof meyerick:

    De belevenissen van de Don zijn op eigenwanen gebaseerd.

    Het in geweer komen tegen de wanen van anderen komt in dat verhaal niet ter sprake.

    Ik ga uit van een sneeuwbaleffect, rolt er één kop (graag niet letterlijk), dan rollen er meer.

    Van het opheffen van het PBL zou een schrikeffect uitgaan; gelijk- en gemakzuchtig nietdenkenden worden aan het denken gezet.

    Het hoeft niet supersnel te gaan, overmorgen mag ook 🙂

  9. R. de Haan 25 januari 2011 om 19:04- Antwoorden

    @neven

    Nee dat niet maar ik heb wel slechte ogen.

  10. Neven 25 januari 2011 om 22:47- Antwoorden

    Nee dat niet maar ik heb wel slechte ogen.

    Oké, fair enough. 'Bouwt' (derde pers. enkelvoud) schrijf je met een T.

  11. Hajo Smit 25 januari 2011 om 23:33- Antwoorden

    Ik heb R. de Haan wel eens gevraagd of hij al lange tijd in het buitenland verblijft. Geen antwoord gekregen. Zijn spelling vertoont minder fraaie gebreken…. ik pas het ff aan.

  12. baksteen 26 januari 2011 om 00:12- Antwoorden

    Dank voor het stuk.

    Ben zeer benieuwd wat de KNMI e.a. er inhoudelijk tegen in te brengen hebben, of mogelijk zijn ze het er volledig mee eens, zou natuurlijk ook kunnen.. Voordat we dat te horen krijgen, duurt denk ik nog wel even.

    Als het maar niet het grote negeren wordt onder het motto: "waarom reageren op iets dat niet officieel gepubliceerd is"

  13. alcedo 26 januari 2011 om 11:00- Antwoorden

    volledig akkoord met Michiel. Bovendien als hij (Van andel) niet in peer-reviewed papers publiceert (en ik geloof er niks van dat kritische of sceptische artikels omwille van die reden worden tegengehouden) dan krijgt zijn paper ook geen wetenschappelijke weerklank en is het roepen in de woestijn (op blogs :-)) of is het dat net wat hij wil?

  14. T2000 26 januari 2011 om 13:18- Antwoorden

    Wat ik zo mooi vind aan bovenstaande werk van de heer van Andel, dat het 'de vooruitgang' representeert.
    Mensen hebben  daar altijd een ideaalbeeld bij, zoals Obama in zijn state of the union afgelopen nacht. Hij verwijst daarin nota bene naar NASA als toonbeeld van de innovatieve vooruitgang. Terwijl daar ene meneer Hansen zit die alles in het werk stelt om de klimaatwetenschap in de staat te houden waarin het nu verkeert. Getuige ook bijvoorbeeld het ontslag van Miskokczi. juist iemand die met zijn innovatieve idee een enorme bijdrage heeft geleverd (zoals het zich laat aanzien).
    Daadwerkelijke vooruitgang is niet te stoppen want afhankelijk van mannen en vrouwen die waarheidsvinding als drijfveer hebben. Zoals Einstein antwoordde op de vraag hoe hij de relativiteitstheorie heeft kunnen bedenken zonder briljant te zijn: hij dacht er langer over na.
    De aanhouder wint.

  15. TINSTAAFL 26 januari 2011 om 15:15- Antwoorden

    volledig akkoord met Michiel. Bovendien als hij (Van andel) niet in peer-reviewed papers publiceert (en ik geloof er niks van dat kritische of sceptische artikels omwille van die reden worden tegengehouden) dan krijgt zijn paper ook geen wetenschappelijke weerklank en is het roepen in de woestijn (op blogs 🙂 ) of is het dat net wat hij wil?

    Het peer-review excuus is al uit den treure door de AGW-aanhangers (mis)gebruikt. Waar in eigen kringen meer sprake is van "pal-review" ipv pierriefjoew, wordt bij andersdenkenden het vaak als een soort poortwachter gebruikt om tegengestelde meningen te blokkeren:

    I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep
    them
    out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is !
    Cheers
    Phil

    bron: http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=41

    Onlangs is een onderzoek dat Steig et al "Antarctische Opwarming" weerlegde bijna weten tegen te houden door maar liefst 88 pagina's (meer als het onderzoek zelf!) durend review, wat duidelijk een poging was de publicatie te traineren.

    Overigens vindt er al een soort peer review plaats in de vele klimaatsites waar, in alle openheid, vaak zéér deskundig wordt gediscussieerd. Wetenschap moet met de (digitale) tijdgeest meegaan.

    PS Ik heb Van Andel's onderzoek onder de aandacht van Lucia (Blackboard klimaatsite) gebracht, hopenlijk wordt het daar tzt behandeld.

  16. […] Dit blogartikel was vermeld op Twitter door groeniskoel, Climategate. Climategate heeft gezegd: Nieuws: Wetenschap in buitenspelpositie: Noor van Andel http://bit.ly/enBKrM […]

  17. TINSTAAFL 26 januari 2011 om 15:54- Antwoorden

    Een interessant essay over peer review en beschikbaarheid van onderliggende data:

    http://nigguraths.wordpress.com/2011/01/21/data-a

  18. alcedo 26 januari 2011 om 22:02- Antwoorden

    @Tinstaafl: het peer-review proces is allesbehalve perfect,dat zal ik niet ontkennen, maar of je het nu wil of niet, voor wetenschappers blijft de enige manier van evaluatie en de enige manier om impact te hebben, de gerangschikte peer-reviewed artikels (en de citaties)die terug te vinden zijn in de web of science. Dus elke exacte wetenschapper weet dat en zal dus trachten in dergelijke tijdschriften te publiceren. Misschien dat daarin ook brol gepubliceerd worden maar goede artikels worden zeker niet zomaar (of niet systematisch) afgeschoten, ook niet als ze controversieel zijn. uiteraard moet het dan wel goede wetenschap zijn.

  19. Scarface 26 januari 2011 om 22:09- Antwoorden

    @Neven

    In het kader van jouw waardevolle bijdrage van januari 25th, 2011, 13:15 "Vraagje voor R. de Haan: ben je toevallig dyslectisch?",

    heb ik ook een vraag aan jou:

    Ben jij soms een troll?

    Tjongejonge, wat een kinderachtig figuur ben je toch.

  20. TINSTAAFL 26 januari 2011 om 23:04- Antwoorden

    @alcedo; ik vrees dat je i) de strekking van mijn bericht niet hebt begrepen, ii) de link niet hebt geopend.

    Het is juist dat de AGW kerk peer-review heeft misbruikt (zie mijn quote van Phil Jones o.a.) en als excuus gebruikt om sceptisch onderzoek niet te accepteren en de discussie aan te gaan. Sla de analen er maar eens op na hoe sceptisch onderzoek door Nature en Science (om er maar een paar op te noemen) is geweerd omdat het tegen de AGW "consensus" was.

    Het is pas sinds een jaar dat sceptisch onderzoek eindelijk serieus wordt genomen en, ondanks alle tegengas van de AGW-kerk, gepubliceerd gaat worden. Dit is een tweesnijdend zwaard, hierdoor worden andere sceptische wetenschappers aangemoedigd publicaties aan te bieden waarvan ze nog niet zo heel lang geleden het idee hadden van laat maar wordt toch niet aangenomen.

  21. TINSTAAFL 27 januari 2011 om 01:27- Antwoorden

    “Vraagje voor R. de Haan: ben je toevallig dyslectisch?”,

    Ach, als het dan zo is, is ie in goed gezelschap: http://www.dyslexieweb.nl/beroemde-dyslectici (Wubbo!)

  22. Neven 27 januari 2011 om 11:24- Antwoorden

    R. de Haan maakt regelmatig gênante spelfouten. Dat zegt niet alles, maar wel veel over iemands beoordelingsvermogen. Tenzij iemand dyslectisch is. Daarom vroeg ik het voor de zekerheid nog even.

    Er is ook helemaal niets mis mee als iemand niet goed kan spellen, maar als dat gecombineerd wordt met een stelligheid over bepaalde complexe onderwerpen als klimaatverandering of evolutieleer, dan kun je ervan uitgaan dat die persoon veel minder weet dan hij zelf denkt te weten. Het is een klassiek voorbeeld van het Dunning-Kruger effect: hoe minder intelligent of erudiet mensen zijn, hoe meer moeite ze hebben om zichzelf in te schalen ten opzichte van andere mensen.

    Vele skeptici denken dat ze meer weten en meer begrijpen dan professionele wetenschappers die al decennia met hun vakgebied bezig zijn. Dat is gênant. Een beetje meer nederigheid zou wel op z'n plaats zijn.

  23. TINSTAAFL 27 januari 2011 om 13:07- Antwoorden

    Scptici en Nedrigheid…hmmm, Neven heb je dit filmpje gezien?

    http://www.youtube.com/watch?v=sSTLDel-G9k

  24. Neven 27 januari 2011 om 15:20- Antwoorden

    TINSTAAFL, wat heeft dat afschuwelijke, humor- en smakeloze 10:10 filmpje te maken met wat ik net zeg over het Dunning-Kruger-effect?

  25. Hajo Smit 27 januari 2011 om 23:23- Antwoorden
  26. TINSTAAFL 28 januari 2011 om 00:41- Antwoorden

    @Neven: ik neem in toenemende mate waar dat jij en andere alarmisten zich hier beklagen over een behandeling die scpetici (aka "ontkenners") al jaren hebben moeten ondergaan, met als de absolute top dit inderdaad uiterst smakeloze stukje AGW propaganda, zie daar de link.

    Misschien dat jij en die anderen nu een beetje voelen hoe sceptici zich de laatste 10 jaren hebben gevoeld. Daaraan toevoegend dat het van alarmisische kant vaak nog een stukje erger was.

    Mattheüs 7

    1 Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt.

    2 Want met welk oordeel gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden; en met welke mate gij meet, zal u wedergemeten worden.

    3 En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?

    4 Of, hoe zult gij tot uw broeder zeggen: Laat toe, dat ik den splinter uit uw oog uitdoe; en zie, er is een balk in uw oog?

    5 Gij geveinsde! werp eerst den balk uit uw oog, en dan zult gij bezien, om den splinter uit uws broeders oog uit te doen..

    PS Dat neemt overigens niet weg dat het wel eens wat minder kan.

  27. Neven 28 januari 2011 om 02:02- Antwoorden

    Maar daar had ik het niet over. Ik had het over Dunning-Kruger-effect en de arrogantie van vele skeptici die denken dat ze dingen beter weten dan mensen die de top van hun vakgebied vertegenwoordigen.

  28. Boels069 28 januari 2011 om 03:03- Antwoorden

    Neven: ".. die de top van hun vakgebied vertegenwoordigen."

    Hoort dat vakgebied toevallig ook nog tot de top van de vakgebieden?

  29. Chemical 28 januari 2011 om 10:23- Antwoorden

    @Neven

    "Vele skeptici denken dat ze meer weten en meer begrijpen dan professionele wetenschappers die al decennia met hun vakgebied bezig zijn. Dat is gênant. Een beetje meer nederigheid zou wel op z’n plaats zijn".

    Ik begrijp uit je woorden dat sceptici per definitie geen professionele wetenschappers kunnen zijn?

    Overigens, intellectuele nederigheid is niet alleen voor sceptici. Enige bescheidenheid kan voor geen enkele wetenschapper kwaad, zeker als die uitspraken doet over zaken (bijvoorbeeld statistische analyse van complexe meetgegegevens) die buiten het eigen specialisme vallen.

    De meeste wetenschappers zijn zich trouwens ook heel goed bewust van hun beperkte inzicht in het eigen wetenschapsgebied.

    Alleen de main-stream klimaatwetenschappers heb ik zelden op deze deugd kunnen betrappen.

  30. Brigitte 28 januari 2011 om 15:57- Antwoorden

    Het IPCC stelt dat stijgende CO2 niveaus leiden tot een stijging van de oppervlaktetemperaturen, tot een stijging van de temperaturen in de troposfeer en een daling van de temperaturen in de stratosfeer (omdat door de toegenomen CO2 de geëmitteerde infraroodstraling van de aarde grotendeels in de troposfeer geabsorbeerd wordt).

    Van Andel gelooft dat een toename in CO2 leidt tot een afkoeling van de stratosfeer- en vermoedelijk gelooft hij dus ook dat ditzelfde mechanisme leidt tot een opwarming van de troposfeer, want het gaat over 2 kanten van hetzelfde mechanisme. Je kan moeilijk de halve theorie accepteren. Hierin volgt hij blijkbaar het IPCC.

    Vervolgens stelt hij dat een toegenomen sea surface temperature in de tropen, samen met een toegenomen temperatuursgradient tussen oppervlaktetemperatuur en temperatuur van de tropopauze leidt tot toegenomen convectie, dus meer en hevigere tropische stormen die voor afkoeling zorgen. De afkoeling schrijft hij op rekening van CO2, de opwarming – die eigenlijk nodig is om de afkoeling te verkrijgen – heeft volgens hem een heel andere oorzaak.

    Eigenlijk gaat het hier gewoon om een negatieve feedback – een mechanisme dat de oorspronkelijke verandering tegenwerkt. CO2 veroorzaakt opwarming , en OPWARMING veroorzaakt extra convectie, en convectie veroorzaakt afkoeling (maar – zoals duidelijk blijkt uit wereldwijde temperatuursmetingen – lang niet genoeg afkoeling om de huidige opwarming tegen te gaan).

    We moeten echter onze hoop niet te erg stellen op negatieve feedbacks: : als men globale temperaturen meet – op het land, in de atmosfeer, in de oceanen – dan meet men reeds de totaalsom: de stijging van de globale temperatuur, waar alle mogelijke positieve en negatieve feedbacks reeds in vervat zitten. De ontdekking van een nieuwe negatieve feedback verandert geen jota aan de meetresultaten.

    Verder. Omdat er een negatieve feedback aanwezig is – in de vorm van toegenomen convectie die de oorspronkelijke opwarming gedeeltelijk opheft, is Van Andel's conclusie dat CO2 niet voor een opwarming, maar zelfs voor een afkoeling zorgt. Dat is echt 10 bruggen te ver en een serieuze redeneerfout. Het is niet omdat een toename van CO2 onrechtstreeks voor een lokale afkoeling kan zorgen, dat dit globaal ook het geval is. Vanwege een lokaal afkoelingseffect wordt alles wat er geweten is over CO2 overboord gegooid, de rol van CO2 in ons huidige klimaat, zijn rol als versterker van voorbije klimaatveranderingen, zijn gedrag als broeikasgas, vastgesteld in het laboratorium zowel als in de atmosfeer, zijn rol als broeikasgas in de dampkring van Mars en Venus …

    Op de rest van het artikel zal ik niet ingaan, omdat dat nogal zinloos wordt als bovenstaande bewering niet wordt gestaafd. Ik ben alleszins niet verwonderd dat het niet in een peer-reviewed journal geraakt.

    Nog één opmerking: Hoe graag we ook wat extra negatieve feedbacks hebben om de klimaatopwarming te beperken, je moet wel snappen dat het hier over orkanen gaat. Eigenlijk stelt men zijn hoop op meer en hevigere orkanen om global warming te beperken. De mensen die in orkaangebieden wonen zullen het graag horen.

  31. Ralf Dekker 28 januari 2011 om 16:47- Antwoorden

    @ Brigitte

    Ik ben ook aarzelend over de analyse van Van Andel en ben het deels met je eens. Het vinden van een negatieve feedback is niet moeilijk, er zijn er genoeg, evenals positieve trouwens. Je opmerking over temperatuur "(maar – zoals duidelijk blijkt uit wereldwijde temperatuursmetingen – lang niet genoeg afkoeling om de huidige opwarming tegen te gaan)" vind ik wat kort door de bocht. Zoals ik hier al eerder opmerkte is de temperatuurrecord waar we over beschikken nauwelijks serieus te nemen. Alles van voor 1979 is twijfelachtig. Als ik UAH volg (die de breedste coverage heeft) zie ik dat er van 1979 tot 1997 nagenoeg niks gebeurt met de temperatuur. In 1998 is er een jump en weer een (kleinere) terugval. En tot de dag van vandaag gebeurt er weer bijna niks.

    Om het dan te hebben over 'de huidige opwarming'.. Die lijkt eerder cyclisch dan lineair. Temperaturen in de VS (waar verreweg het beste temp netwerk bestaat) waren in de jaren 30 ongeveer de waarden van vandaag. Toegegeven, VS is niet de wereld. Maar de rest van de wereldmetingen zijn superonbetrouwbaar en incompleet.

    Je opmerking over

    "de rol van CO2 in ons huidige klimaat, zijn rol als versterker van voorbije klimaatveranderingen, zijn gedrag als broeikasgas, vastgesteld in het laboratorium zowel als in de atmosfeer, zijn rol als broeikasgas in de dampkring van Mars en Venus …" vind ik ook nogal stevig. Of CO2 een rol heeft (gehad) als 'klimaatversterker' is nog nooit aannemelijk gemaakt, laat staan aangetoond. Het gedrag van CO2 als broeikasgas is inderdaad een feit, hoewel de magnitude (circa 1 graad bij verdubbeling CO2)laatstelijk door Curry in haar blog werd betwijfeld. Het experiment om CO2 toe te voegen aan een kolom stilstaande lucht is natuurlijk wel wat anders dan onze atmosfeer met waterverdamping, wolkenvorming, neerslag, turbulentie, convectie en uitstraling naar de ruimte. Zoals je waarschijnlijk weet zijn er ook serieuze wetenschappers die twijfelen of dat extra CO2 broeikaseffect wel bestaat en of er niet een soort 'vaste dikte' is van de totale 'broeikasgasdeken' (Miscolski). Waar het echt om gaat is natuurlijk de 'climate sensitivity', de mate waarin een eventuele temperatuurverhoging als gevolg van meer CO2 ook werkelijk een kettingreactie triggert van extra broeikas werking door meer waterdamp (positieve feedback). Dat is de kern van de opwarmingstheorie en dat kan nergens worden aangetoond. De dampkring van Venus bestaat grotendeels uit CO2, dat is wat anders dan onze 0,03% en m.i. totaal niet vergelijkbaar.

    Mijn bezwaar tegen Van Andels's aanpak (die ik alleen maar diagonaal heb gescand moet ik toegeven)is dat hij de bestaande temperatuurrecords uit de IPCC rapportages als vertrekpunt neemt vooor analyse. Volgens mij zijn die veel te onbetrouwbaar.

  32. Turris 28 januari 2011 om 23:33- Antwoorden

    Daar is het final-argument van Neven weer eens: "het Dunning-Kruger-effect en de arrogantie van vele sceptici" . Neven je blogde dit al eerder, versleten beeldspraak dus. Show-stopper vooral.

    De omkeerbaarheid is, dat vele actief bloggende klimaatalarmisten, goedgelovige Al Gore adepten, IPCC-verdedigende bloggers, groene & linkse politieke journalisten, en ook Neven, aan het Dunning-Kruger-effect, en aan de ethische arrogantie herkenbaar bij vele alarmisten, kunnen lijden.

    Negatieve feedback genoeg?

  33. Hans Erren 29 januari 2011 om 00:14- Antwoorden

    Je moet niet bang zijn voor mensen die vragen stellen.

    Je moet bang zijn voor mensen die Het Antwoord hebben.

  34. Noor van Andel 14 februari 2011 om 19:37- Antwoorden

    Brigitte, je schrijft:

    is Van Andel’s conclusie dat CO2 niet voor een opwarming, maar zelfs voor een afkoeling zorgt. Dat is echt 10 bruggen te ver en een serieuze redeneerfout. Het is niet omdat een toename van CO2 onrechtstreeks voor een lokale afkoeling kan zorgen, dat dit globaal ook het geval is. Vanwege een lokaal afkoelingseffect wordt alles wat er geweten is over CO2 overboord gegooid,…..

    Vergeet niet, dat de door de aarde ingevangen warmte voor 1/4 wordt uitgestraald door het oppervlak, door het infrarode venster, zo van 800/cm….1200/cm, en voor 3/4 door de atmosfeer zelf, en dat is door H2O en CO2, `N2 en O2 stralen niet. Breng je de warmte op grote hoogte in, dan is daar geen waterdamp meer vanwege de kou. Er is daar wel CO2. Die is toegenomen en heeft op en boven 10 km hoogte voor een enorme afkoeling gezorgd, wel 3 ºC delaatste 30 jaar. De wolktop van een tropische donderbui reikt tot 16 km hoogte. Daar helpt CO2 met de afkoeling door straling en is zijn invloed dus een verkoeling.

    Venus is een heel ander geval. Daar is geen vloeibaar water, de dag is er iets langer dan het jaar, de ene kant van Venus is naar de zon gekeerd, het zonlicht wordt helemaal in de atmosfeer geabsorbeerd. Dat grote verschil zorgt voor een grote convectieve stroom. De atmosferische druk op het oppervlak is 90 x zo groot, de adiabaat zorgt voor een temperatuurtoename tot 400 ºC aan het oppervlak, dat geen enkele eigen mogelijkheid heeft om af te koelen.

  35. Dyslexie test 17 juli 2011 om 14:39- Antwoorden

    Hans,

    Hoezo denk je dat antwoorden hebbben we toch allemaal nodig?

Geef een reactie