Veel onduidelijk over waterdampfeedback

Gisteren hield ik een verhaal in Leeuwarden bij Wetsus. Ik concentreerde m’n verhaal op de rol van water in het klimaatdebat. Die rol is nogal groot. Lees verder hier.

Door | 2011-04-22T16:54:47+00:00 22 april 2011|6 Reacties

6 Reacties

  1. Turris 22 april 2011 om 18:45- Antwoorden

    Conclusion: Right now we cannot say there is more water vapor due to global warming, more rain due to global warming, more extreme precipitation due to global warming or more floods due to global warming. That’s pretty sobering in a media world where almost every flood is connected to global warming.

    That’s pretty sobering in a media world where almost every flood is connected to global warming.

    That’s pretty sobering in a media world where almost every flood is connected to global warming.

    That’s pretty sobering in a media world where almost every flood is connected to global warming.

    That’s pretty sobering in a media world where almost every flood is connected to global warming.

  2. Christo 25 april 2011 om 00:37- Antwoorden

    Beste Marcel,

    Waarom laat je zo veel korte tijdseries zien, terwijl er veel meer lange termijn observaties beschikbaar zijn?

    Met uitzondering van slide 5 laat je vooral de laatste 10 jaar zien… Gemiste kans, en erg vertekenend. Trends in korte reeksen waarnemingen zeggen erg weining. Met name je slide 11 is simpelweg misleidend. Inderdaad, ocean heat content van de laatste 5 jaar laat weinig opwarming zien… Vandaar dat je naar de laatste 50 moet kijken. Dit weet je zelf natuurlijk ook wel. Toch doe je het niet.

    NOAA heeft een goede compilatie gemaakt van verschillende reeksen data die voor iedereen beschikbaar is:

    http://www.ncdc.noaa.gov/bams-state-of-the-climat

    Toevallig heeft de publicatie dezelfde titel als jouw boek…

    En het analyseren van de tweede afgeleide van trends is ook misleidend. Dus de zeespiegel stijging versnelt niet… MAAR HIJ BLIJFT STIJGEN. Al meer dan 100 jaar.

    Maar dat laat je nergens zien.

    Als journalist hoor je objectiviteit na te streven. Er zitten genoeg gaten in onze kennis van het klimaatsysteem, en er worden voldoende leugens verspreid aan beide kanten van het debat. Leg die bloot! Maar het is mogelijk om kritisch te zijn zonder zo overduidelijk partij te kiezen. Dat zou je geloofwaardigheid ten goede komen.

    Met vriendelijke groet

  3. Boels069 25 april 2011 om 07:37- Antwoorden

    Christo schreef:

    "En het analyseren van de tweede afgeleide van trends is ook misleidend. Dus de zeespiegel stijging versnelt niet… MAAR HIJ BLIJFT STIJGEN. Al meer dan 100 jaar."

    Sterker nog dat gebeurt al, pakweg, tienduizend jaar.

    De grote leugen van de klimatologie ligt verborgen in het stellig achteloos gebruik van mengsels van meetreeksen die niet zonder meer te mengen zijn.

    En dan nog onbeschaamd trends aan geven met x-decimalen achter de komma.

    Het wordt tijd dat metrologen uit de kast komen en deze humbug aan de kaak stellen.

    Mij is geleerd: weet wat en hoe je meet.

  4. Christo 25 april 2011 om 10:41- Antwoorden

    Beste Boels

    "Sterker nog dat gebeurt al, pakweg, tienduizend jaar."

    De belangrijkste zeespiegelstijging van het holoceen is te danken aan het terugtrekken van de ijskappen uit de laatste ijstijd. (bijv. http://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_glacial_ret… De laatste 2000 jaar is de zeespiegel relatief stabiel (gebaseerd op proxy data). De huidige stijging van ongeveer 0.2m per 100 jaar komt hoofdzakelijk door de opwarming en uitzetting van het water, en is geen respons op de terminatie van de ijstijd. Daarvoor stijgt het ook te snel.

    Mijn enige punt is dat Marcel dat moet laten zien aan een lekenpubliek. De lange termijn trend en de huigige stijging. Niet eerst aankomen met een onduidelijk verhaal dat de tweede afgeleide momenteel negatief is.

    Trouwens, tijdens het vorige interglaciale tijdperk (Eem) was de zeespiegel ruim 6 meter hoger dan nu (Kopp, Nature 2009). En de globale temperatuur was ongeveer 2 graden hoger. Het zou dus kunnen dat we daar naar op weg zijn…

    "De grote leugen van de klimatologie ligt verborgen in het stellig achteloos gebruik van mengsels van meetreeksen die niet zonder meer te mengen zijn.

    En dan nog onbeschaamd trends aan geven met x-decimalen achter de komma."

    Is dit een reactie op wat ik schreef? Of gaat dit nu weer over de hockeystick? Kun je specifieker zijn?

  5. Hans Erren 25 april 2011 om 11:13- Antwoorden

    @Cristo

    Een lange-termijntrend?

    <img src="http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/dcvsdenhelder.gif"&gt;

  6. Boels069 25 april 2011 om 12:02- Antwoorden

    Christo schreef:

    "Kun je specifieker zijn?"

    Ja, jammer dat het nodig is.

    Een meetreeks met meetapparaat X1 over een tijd T1 kan niet zonder meer gekoppeld worden aan een meetreeks X2 over een tijd T2 als X1 en X2 niet identiek zijn en er niet jarenlange "same place, same time" meetreeksen opgenomen zijn.

    Nu wordt er gewerkt met geconstrueerde reeksen; ander constructiemethode, andere meetreeks.

    En maar rekenen tot op een schijnnauwkeurigheid van een honderste Kelvin.:-(

    Helmaal saillant is het gedoe met de pogingen om dendrologische gegevens te koppelen aan temperatuurmeetreeksen.

    Niemand schijnt meer te beseffen dat oudere meteogegevens niet bedoeld waren om gebruikt te worden door klimatologen maar om een voorspelling van het weer mogelijk te maken.

    Anders had men wel beter gemeten en de meetplaatsen geborgd tegen menselijke invloeden zoals bebouwing binnen een straal van 1km (of zo).

    Hetzelfde geldt voor oudere metingen aan waterniveaus; een zuchtje wind, een andere windrichting, de stand van de maan, de luchtdruk en de watertemperatuur variaties zijn van zo'n grote invloed dat de vermeende trend geheel verzuipt in onzekerheden.

    Sommige (aangekondigde) satellietmetingen geven wat hoop als men de ijking onder de knie krijgt.

    De komende 20 tot 30 jaren zullen duidelijkheid geven.

Geef een reactie