Is Svensmark de nieuwe Galileo?

Via de hierboven gegeven links:

GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 38, L09805, doi:10.1029/2011GL047036, 2011

"Aerosol nucleation induced by a high energy particle beam"

Martin B. Enghoff, Jens Olaf Pepke Pedersen, Ulrik I. Uggerhøj, Sean M. Paling and Henrik Svensmark

http://www.leif.org/EOS/2011GL047036.pdf

Hajo, waarom stopt de grafiek in 1980?

Ik zou oppassen en niet zomaar alles kritiekloos van Nigel Calder over te nemen (ook al komt het je goed uit). De man heeft er een handje van het niet zo nauw met de waarheid te nemen.

Overigens: Svensmark met Galileo vergelijken is natuurlijk belachelijk. Maar het geeft wel weer een mooi kijkje in je psyche. Waarom wil je zo graag een Galileo zijn, Hajo?

Turris!!

Les eens uit wat er goed nieuws is aan de uitspraken van Atsma? Overigens is dit helemaal geen nieuw: Atsma was in Cancun en keerde helemaal bedwelmd terug van deze groen-linkse welvaartsherverdelingsjamboree die, zoals wij inmiddels weten, geen reedt meer met klimaat van doen had.

De voorzitter van FC Twente noemde ene Th. Jansen gisteren een krachtige, autonome persoonlijkheid. Dat kun je goed zien aan z’n armen, denk ik dan. Ook rentmeester Atsma was na Cancun al getekend voor het leven.

Neven,

Leg nu eens uit waarom de vergelijking van Svensmark met Galileo natuurlijk belachelijk is. We zijn er allemaal benieuwd naar, dit is je kans. Ook zou het prachtig zijn om the weten wat het kijkje in de psyche van Hajo jou oplevert. Je hebt er kennelijk al meer gehad en hebt wellicht een aardig beeld van zijn psyche.

Kom op doe je best!

Maar zeker interessant. Ben benieuwd wat hier uit gaat komen.

We zijn alweer een dag verder, maar er is me nog steeds niet verteld waarom die grafiek in 1980 stopt.

Roy Spencer, begint er, na er eerst sceptisch over hebben gedacht, meer in te geloven:

While I have been skeptical of Svensmark’s cosmic ray theory up until now, it looks like the evidence is becoming too strong for me to ignore. The following results will surely be controversial, and the reader should remember that what follows is not peer reviewed, and is only a preliminary estimate.

http://www.drroyspencer.com/2011/05/indirect-sola…

Het echte "Hide the climate decline" bedrog, waar deze zinsnede op bedoeld is:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1384390/C…

http://biggovernment.com/chorner/2011/05/17/clima…

http://www.youtube.com/watch?v=fAlMomLvu_4

@Soeps

De aarde wordt beschermd voor kosmische straling door het aardmagnetisch veld EN door dat van de zon. De zonne-activiteit varieert met de tijd, en daarmee ook de hoeveelheid kosmische straling die we ontvangen op aarde. De zonne-aktiviteit wordt doorgaans gerelateerd aan het aantal zonnevlekken aan de oppervlakte (sunspots). Er zijn zonnevlek observaties die terug gaan tot de 17e eeuw.

Er zijn verschillende redenen waarom de zonne-aktiviteit het klimaat zou beinvloeden. Er is een direct effect, aangezien de totale hoeveelheid warmte die we van de zon ontvangen afhangt van de zonne-aktiviteit. Dit wordt besproken in het IPCC rapport, waar men inschat dat het maximaal 15% van de temperatuurstijging op aarde kan verklaren. Het effect van broeikasgassen is veel sterker.

In de omstreden theorie van Svensmark heeft de zonne-aktiviteit een effect op de hoeveelheid kosmische straling, en daarmee op de nucleatie van wolken, en daarmee op het klimaat.

De grafiek (die inmiddels is weggehaald) liet de correlatie tussen zonne-aktiviteit en temperatuur op aarde. Het is een erg suggestieve grafiek waarbij de assen zo zijn bewerkt dat de signalen precies op elkaar vallen. De grafiek stopt in 1980. Na 1980 is de correlatie volkomen verdwenen!! De zonne-aktiviteit is afgenomen, maar de temperatuur bleef stijgen. Dit alleen laat al zien dat zonne-aktiviteit NIET de belangrijkste oorzaak van klimaatverandering is. Terecht dat Neven daar een opmerking over maakte. Het is simpelweg een misleidende grafiek die heel selectief data laat zien die passen bij de argumentatie van de de skeptici. Waarom niet gewoon alle beschikbare data laten zien? Omdat de bedoeling van die grafiek niet is om bij te dragen aan het klimaatdebat, maar om twijfel en misverstanden te zaaien onder het publiek.

Desalniettemin is het interessant om te zien wat er uit de CLOUD experimenten gaat komen. Het ontbreken van een correlatie tussen GCR en temperatuur op aarde laat al zien dat het "Svensmark effect" zeker niet het dominante effect is wat de klimaatverandering veroorzaakt.

Het is simpelweg een misleidende grafiek die heel selectief data laat zien die passen bij de argumentatie van de de skeptici. Waarom niet gewoon alle beschikbare data laten zien? Omdat de bedoeling van die grafiek niet is om bij te dragen aan het klimaatdebat, maar om twijfel en misverstanden te zaaien onder het publiek.

Pas op, Christo. Als je hier de waarheid spreekt, word je al snel als troll aangemerkt en dan wordt er niet meer op je gereageerd.

Het lijkt mij dat dat de kritische vraag van Neven, hoe gedroeg de zon zich na 1980, nog steeds onbevredigend is beantwoord.
Ik weet niet zoveel inhoudelijk van de zon, diens gedrag wat betreft veranderingen van magnetische velden, effect op GCR en wolkvorming. Heb de discussie wel gevolgd.
Ik denk niet dat Svensmark van manipulatie van data kan worden beticht.Dat deden wel zijn critici die zijn grafieken over tekenden. Voorts, ik hoor onze zon-expert Kees de Jager, bij herhaling zeggen dat de zon in de laatste decennia van de vorige eeuw (na 1980 dus) een heel bijzonder gedrag heeft vertoond, dat in 10 eeuwen daarvoor niet is waargenomen. De Jager is overigens wel degelijk kritisch over Svensmark. Ik kan het allemaal nog niet zo goed doorgronden en waarschuw nogmaals (zoals in een ander blog gedaan) voor 'jumping to conclusions'.

@ Neven

"Pas op, Christo. Als je hier de waarheid spreekt, word je al snel als troll aangemerkt en dan wordt er niet meer op je gereageerd."

Dat zou me heel veel tijd schelen, en kan ik me gewoon weer op m'n werk concentreren ;-)

@ Neven

“Pas op, Christo. Als je hier de waarheid spreekt, word je al snel als troll aangemerkt en dan wordt er niet meer op je gereageerd.”

Dat zou me heel veel tijd schelen, en kan ik me gewoon weer op m’n werk concentreren ;-)

Gutmenschen Neven en Christo sabelen hen onwenselijke theorieen neer met dezelfde argumenten waarmee zij de "Hide-The-Decline" fraude omarmen. Typische huichelarij die zo wijdverbreid is bij de alarmisten. Ze zouden eens een voorbeeld moeten nemen aan echte wetenschappers zoals Arthur Rörsch. Kritisch, maar wel met een open mind.

The Cloud Mystery

Video in 6 delen:
http://www.youtube.com/watch?v=dKoUwttE0BA

Cloud formation may be linked to cosmic rays

Experiment probes connection between climate change and radiation bombarding the atmosphere.

It sounds like a conspiracy theory: 'cosmic rays' from deep space might be creating clouds in Earth's atmosphere and changing the climate. Yet an experiment at CERN, Europe's high-energy physics laboratory near Geneva, Switzerland, is finding tentative evidence for just that.

The findings, published today in Nature1, are preliminary, but they are stoking a long-running argument over the role of radiation from distant stars in altering the climate.

For a century, scientists have known that charged particles from space constantly bombard Earth. Known as cosmic rays, the particles are mostly protons blasted out of supernovae. As the protons crash through the planet's atmosphere, they can ionize volatile compounds, causing them to condense into airborne droplets, or aerosols. Clouds might then build up around the droplets.

The number of cosmic rays that reach Earth depends on the Sun. When the Sun is emitting lots of radiation, its magnetic field shields the planet from cosmic rays. During periods of low solar activity, more cosmic rays reach Earth.

Scientists agree on these basic facts, but there is far less agreement on whether cosmic rays can have a large role in cloud formation and climate change. Since the late 1990s, some have suggested that when high solar activity lowers levels of cosmic rays, that in turn reduces cloud cover and warms the planet. Others say that there is no statistical evidence for such an effect.

Polarizing lens

"People are far too polarized, and in my opinion there are huge, important areas where our understanding is poor at the moment," says Jasper Kirkby, a physicist at CERN. In particular, he says, little controlled research has been done on exactly what effect cosmic rays can have on atmospheric chemistry.

To find out, Kirkby and his team are bringing the atmosphere down to Earth in an experiment called Cosmics Leaving Outdoor Droplets (CLOUD). The team fills a custom-built chamber with ultrapure air and chemicals believed to seed clouds: water vapour, sulpher dioxide, ozone and ammonia. They then bombard the chamber with protons from the same accelerator that feeds the Large Hadron Collider, the world's most powerful particle smasher. As the synthetic cosmic rays stream in, the group carefully samples the artificial atmosphere to see what effect the rays are having.

Early results seem to indicate that cosmic rays do cause a change. The high-energy protons seemed to enhance the production of nanometre-sized particles from the gaseous atmosphere by more than a factor of ten. But, Kirkby adds, those particles are far too small to serve as seeds for clouds. "At the moment, it actually says nothing about a possible cosmic-ray effect on clouds and climate, but it's a very important first step," he says.

Scientists on both sides of the debate welcome the findings, although they draw differing conclusions. "Of course there are many things to explore, but I think the cosmic-ray/cloud-seeding hypothesis is converging with reality," says Henrik Svensmark, a physicist at the Technical University of Denmark in Copenhagen, who claims a link between climate change and cosmic rays.

..

http://www.nature.com/news/2011/110824/full/news….