Is Svensmark de nieuwe Galileo?

 

Uiteindelijk is wetenschap heel eenvoudig. De theorie die wint is niet nieuw maar bestond net als de zoogdieren ten tijde van het uitsterven van de dino’s al een eeuwigheid voor de definitieve doorbraak. Het wetenschappelijke debat over klimaatverandering zal ook niet eindigen in een hele wishy-washy theorie. Eén hypothese, zo kraakhelder als Einsteins idee dat de constante van Planck verklaard moest worden met het deeltjeskarakter van straling, zal zegevieren.

Ja de oceanen hebben een grote invloed, ja er is een Urban Heat Island effect. Ja roet-uitstoot is heel belangrijk evenals de uitlaatgassen van koeien en auto’s. Maar ten langen leste wordt de ene zeer simpele hypothese – it’s CO2 you damn capitalist – afgelost door een nieuwe zeer simpele hypothese: it’s the sun stupid!

Na SKY en het kersverse Aarhus nu nog even wachten op CLOUD. Lees meer op Nigel Calders blog.

Door | 2011-05-19T23:30:06+00:00 19 mei 2011|30 Reacties

30 Reacties

  1. Theo Wolters
    Theo Wolters 19 mei 2011 om 05:10- Antwoorden

    Prachtige Nederlandse scoop weer, Hajo, goed werk!

    En ook ongelooflijk goed nieuws natuurlijk.

    Leuk om te zien dat Calder (uit de Great Global Warming Swindle) nog steeds actief is!

  2. Boels069 19 mei 2011 om 08:34- Antwoorden

    Via de hierboven gegeven links:

    GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 38, L09805, doi:10.1029/2011GL047036, 2011

    "Aerosol nucleation induced by a high energy particle beam"

    Martin B. Enghoff, Jens Olaf Pepke Pedersen, Ulrik I. Uggerhøj, Sean M. Paling and Henrik Svensmark

    http://www.leif.org/EOS/2011GL047036.pdf

  3. Amadeus Gould 19 mei 2011 om 10:11- Antwoorden

    Hajo, weer een mooie blog. Dank je wel.

    Boels, dank je wel voor de link naar de paper. Die ga ik lezen in het electrische vervoersmiddel, waarmee ik me vanavond (weer) zo’n 250 km laat verplaatsen (ik laat me het vaak rijden). Bijgaand nog een paper die ik vond over het CERN CLOUD experiment.

    http://www.atmos-chem-phys.org/10/1635/2010/acp-1

    En zie ook website: http://public.web.cern.ch/public/en/research/CLOU

  4. Neven 19 mei 2011 om 11:09- Antwoorden

    Hajo, waarom stopt de grafiek in 1980?

    Ik zou oppassen en niet zomaar alles kritiekloos van Nigel Calder over te nemen (ook al komt het je goed uit). De man heeft er een handje van het niet zo nauw met de waarheid te nemen.

    Overigens: Svensmark met Galileo vergelijken is natuurlijk belachelijk. Maar het geeft wel weer een mooi kijkje in je psyche. Waarom wil je zo graag een Galileo zijn, Hajo?

  5. Turris 19 mei 2011 om 11:54- Antwoorden

    @ Hajo: Goede Scoop, dat de opwarming van de laatste 40 jaar niet aan het KNMI,IPCC, PBL, IAC en aan GroenLinks ligt, maar aan de zonnestraaltjes. Wie had dat kunnen vermoeden? 🙂

    Overig goed nieuws:
    (1)
    Joop Atsma staatssecretaris milieu/klimaat van het CDA (de partij van Bleeker) is eindelijk erachter gekomen, dat het zinloos is de opwarming van de aarde te ontkennen. Dat de aarde al 13.000 jaar sinds de laatste ijstijd opwarmt daar twijfelt verder niemand aan (ook niet de PVV/VVD/PVDA/GL etc), maar Joop denk dat hij voor het CDA een punt heeft gescoord. Geeft niet Joop ……..
    http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Politiek/297624

    (2)
    VVD wil af van 'veel te strenge' Europese natuurregels. De VVD opende vorig jaar een meldpunt voor klachten over de Natura 2000-richtlijn. Volgens VVD-kamenlid Lodders zijn recreanten, boeren, ondernemers en zelfs gemeenten de regels spuugzat. Voorbeeld: Zweefvliegen werd verboden boven natura2000 gebied vanwege de veroorzaakte schaduw……..
    http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/29767

  6. De woedende kok 19 mei 2011 om 12:50- Antwoorden

    Turris!!

    Les eens uit wat er goed nieuws is aan de uitspraken van Atsma? Overigens is dit helemaal geen nieuw: Atsma was in Cancun en keerde helemaal bedwelmd terug van deze groen-linkse welvaartsherverdelingsjamboree die, zoals wij inmiddels weten, geen reedt meer met klimaat van doen had.

    De voorzitter van FC Twente noemde ene Th. Jansen gisteren een krachtige, autonome persoonlijkheid. Dat kun je goed zien aan z’n armen, denk ik dan. Ook rentmeester Atsma was na Cancun al getekend voor het leven.

  7. Turris 19 mei 2011 om 13:05- Antwoorden

    @ DWK: v.w.b. Atsma, mijn misprijzende ridiculiserende inleiding was afdoende, denk ik!

    @ Gallileo: Kardinaal Bellarmino vermaande Galilei in 1616 de Copernicaanse theorie niet meer te verbreiden! Wie komt in aanmerking voor de titel "moderne Kardinaal Bellarmino"?

  8. toon 19 mei 2011 om 18:26- Antwoorden

    Neven,

    Leg nu eens uit waarom de vergelijking van Svensmark met Galileo natuurlijk belachelijk is. We zijn er allemaal benieuwd naar, dit is je kans. Ook zou het prachtig zijn om the weten wat het kijkje in de psyche van Hajo jou oplevert. Je hebt er kennelijk al meer gehad en hebt wellicht een aardig beeld van zijn psyche.

    Kom op doe je best!

  9. Christo 19 mei 2011 om 19:19- Antwoorden

    Helaas heeft Max Planck alleen nooit het deeltjeskarakter van straling bewezen…. Hij introduceerde de befaamde constante van Planck als een wiskundige TRUC (helaas werden servers toen nog niet gehackt, dus dit werd niet direct opgepikt door skeptische wetenschappers). Hij hoopte dat hij in de limiet k->0 een zinnig resultaat zou krijgen. Hij was zelf erg onthutst dat dit niet werkte. Einstein interpreteerde de resultaten van Planck als photonen met discrete energie (deeltjes), en verklaarde daarmee het photo-electrische effect.

  10. Christo 19 mei 2011 om 19:39- Antwoorden

    Maar zeker interessant. Ben benieuwd wat hier uit gaat komen.

  11. Hajo Smit 19 mei 2011 om 22:05- Antwoorden

    @Christo: dank! Is aangepast. Ik vermoedde het al toen ik het artikel schreef. Krijg je als je pro deo journalistiek erbij bedrijft. Jammer dat de olie-industrie nog niet sponsort! 😉

  12. Neven 19 mei 2011 om 22:55- Antwoorden

    We zijn alweer een dag verder, maar er is me nog steeds niet verteld waarom die grafiek in 1980 stopt.

  13. Hajo Smit 20 mei 2011 om 00:29- Antwoorden

    @Neven: ik zondig even tegen don't feed the trolls – maar deze grafiek heeft niets maar dan ook niets met het werk waarover het artikel gaat te maken. Heb je het wel gelezen? Zal hem snel vervangen door een ander plaatje.

  14. TINSTAAFL 21 mei 2011 om 00:09- Antwoorden

    Roy Spencer, begint er, na er eerst sceptisch over hebben gedacht, meer in te geloven:

    While I have been skeptical of Svensmark’s cosmic ray theory up until now, it looks like the evidence is becoming too strong for me to ignore. The following results will surely be controversial, and the reader should remember that what follows is not peer reviewed, and is only a preliminary estimate.

    http://www.drroyspencer.com/2011/05/indirect-sola

  15. Christo 21 mei 2011 om 17:11- Antwoorden

    @ Neven

    De reden dat de grafiek stopt in 1980 is waarschijnlijk dat na 1980 de correlatie tussen zonne-activiteit en temperatuur niet bestaat…

    Hide the decline!

    http://www.skepticalscience.com/This-just-in-the-

  16. Turrs 21 mei 2011 om 21:57- Antwoorden
  17. Soeps 22 mei 2011 om 14:39- Antwoorden

    @christo

    Op de link die je geeft wordt toch geen rekening gehouden met GCR? Of mis ik iets?

  18. Christo 22 mei 2011 om 15:15- Antwoorden

    @Soeps

    De aarde wordt beschermd voor kosmische straling door het aardmagnetisch veld EN door dat van de zon. De zonne-activiteit varieert met de tijd, en daarmee ook de hoeveelheid kosmische straling die we ontvangen op aarde. De zonne-aktiviteit wordt doorgaans gerelateerd aan het aantal zonnevlekken aan de oppervlakte (sunspots). Er zijn zonnevlek observaties die terug gaan tot de 17e eeuw.

    Er zijn verschillende redenen waarom de zonne-aktiviteit het klimaat zou beinvloeden. Er is een direct effect, aangezien de totale hoeveelheid warmte die we van de zon ontvangen afhangt van de zonne-aktiviteit. Dit wordt besproken in het IPCC rapport, waar men inschat dat het maximaal 15% van de temperatuurstijging op aarde kan verklaren. Het effect van broeikasgassen is veel sterker.

    In de omstreden theorie van Svensmark heeft de zonne-aktiviteit een effect op de hoeveelheid kosmische straling, en daarmee op de nucleatie van wolken, en daarmee op het klimaat.

    De grafiek (die inmiddels is weggehaald) liet de correlatie tussen zonne-aktiviteit en temperatuur op aarde. Het is een erg suggestieve grafiek waarbij de assen zo zijn bewerkt dat de signalen precies op elkaar vallen. De grafiek stopt in 1980. Na 1980 is de correlatie volkomen verdwenen!! De zonne-aktiviteit is afgenomen, maar de temperatuur bleef stijgen. Dit alleen laat al zien dat zonne-aktiviteit NIET de belangrijkste oorzaak van klimaatverandering is. Terecht dat Neven daar een opmerking over maakte. Het is simpelweg een misleidende grafiek die heel selectief data laat zien die passen bij de argumentatie van de de skeptici. Waarom niet gewoon alle beschikbare data laten zien? Omdat de bedoeling van die grafiek niet is om bij te dragen aan het klimaatdebat, maar om twijfel en misverstanden te zaaien onder het publiek.

    Desalniettemin is het interessant om te zien wat er uit de CLOUD experimenten gaat komen. Het ontbreken van een correlatie tussen GCR en temperatuur op aarde laat al zien dat het "Svensmark effect" zeker niet het dominante effect is wat de klimaatverandering veroorzaakt.

  19. Christo 22 mei 2011 om 15:30- Antwoorden

    @ Turris

    Ik weet waar de 'hide the decline' zinsnede vandaan komt. Het gaat over het verdwijnen van de correlatie tussen jaarringen en temperatuur.

    De inmiddels verwijderde grafiek stopt in 1980, omdat er na 1980 geen enkele correlatie tussen temperatuur en zonne-aktiviteit gevonden kan worden, wat niets anders is dan bedrog.

    Ik gebruikte het 'hide the decline' spottend, aangezien de grafief precies hetgene doet waarvan de skeptici Phil Jones beschuldigen.

    Mijn spot zal wel verloren gegaan zijn aan de meesten hier, gezien de goede waardering die het bericht krijgt ;-).

  20. Neven 22 mei 2011 om 19:37- Antwoorden

    Het is simpelweg een misleidende grafiek die heel selectief data laat zien die passen bij de argumentatie van de de skeptici. Waarom niet gewoon alle beschikbare data laten zien? Omdat de bedoeling van die grafiek niet is om bij te dragen aan het klimaatdebat, maar om twijfel en misverstanden te zaaien onder het publiek.

    Pas op, Christo. Als je hier de waarheid spreekt, word je al snel als troll aangemerkt en dan wordt er niet meer op je gereageerd.

  21. PeterH 22 mei 2011 om 19:57- Antwoorden

    @ Christo

    Interessant dat je wijst op het verdwijnen van de correlatie tussen zonneactiviteit en temperatuur na 1980. Alleen al dit gegeven, zeg je, is voldoende om te concluderen dat zonneactiviteit niet de oorzaak van klimaatverandering kan zijn.

    Als je deze denkwijze onverkort toepast op de relatie tussen CO2-gehalte en gemiddelde wereldtemperatuur, kunnen er problemen ontstaan bij het verdedigen van de broeikastheorie. Tussen 1940 en 1970 steeg het CO2-gehalte in de atmosfeer. In hetzelfde tijdvak vertoonde de gemiddelde wereldtemperatuur een dalende trend. Dus kan het CO2-gehalte niet de belangrijkste factor zijn die de gemiddelde wereldtemperatuur bepaalt.

    Of zie ik iets over het hoofd?

  22. Arthur Rörsch 22 mei 2011 om 20:22- Antwoorden

    Het lijkt mij dat dat de kritische vraag van Neven, hoe gedroeg de zon zich na 1980, nog steeds onbevredigend is beantwoord.
    Ik weet niet zoveel inhoudelijk van de zon, diens gedrag wat betreft veranderingen van magnetische velden, effect op GCR en wolkvorming. Heb de discussie wel gevolgd.
    Ik denk niet dat Svensmark van manipulatie van data kan worden beticht.Dat deden wel zijn critici die zijn grafieken over tekenden. Voorts, ik hoor onze zon-expert Kees de Jager, bij herhaling zeggen dat de zon in de laatste decennia van de vorige eeuw (na 1980 dus) een heel bijzonder gedrag heeft vertoond, dat in 10 eeuwen daarvoor niet is waargenomen. De Jager is overigens wel degelijk kritisch over Svensmark. Ik kan het allemaal nog niet zo goed doorgronden en waarschuw nogmaals (zoals in een ander blog gedaan) voor 'jumping to conclusions'.

  23. Christo 23 mei 2011 om 13:50- Antwoorden

    @ Peter H

    Klopt. Er zijn meerdere processen die de temperatuur van de troposfeer beinvloeden op de tijdschaal van decennia. Ik ben het met je eens dat correlatie studies alleen niet voldoende zijn. Daarom dat er ook een mechanisme moet zijn dat de correlatie kan verklaren. In het geval van CO2 is er een mechanisme dat we goed begrijpen, nl. het broeikaseffect. De theorie van Svensmark is op dit moment speculatief (op z'n best), en zal eerst beter moeten worden bewezen. Er is geen onomstreden bewijs dat er een correlatie zou zijn tussen GCR en wolkbedekking, bijvoorbeeld.

    Maar om specifieker in te gaan op je punt: de correlatie tussen temperatuur en CO2 ziet er over lange tijdreeksen een stuk beter uit dan die tussen temperatuur en zonne-aktiviteit:

    http://www.skepticalscience.com/The-CO2-Temperatu

  24. Christo 23 mei 2011 om 13:51- Antwoorden

    @ Neven

    "Pas op, Christo. Als je hier de waarheid spreekt, word je al snel als troll aangemerkt en dan wordt er niet meer op je gereageerd."

    Dat zou me heel veel tijd schelen, en kan ik me gewoon weer op m'n werk concentreren 😉

  25. Boels069 23 mei 2011 om 14:52- Antwoorden

    @Christo:

    Is er niet iets fundamenteel mis als je "globale" gegevens vergelijkt met die van twee lokaties?

  26. TINSTAAFL 23 mei 2011 om 14:57- Antwoorden

    @ Neven

    “Pas op, Christo. Als je hier de waarheid spreekt, word je al snel als troll aangemerkt en dan wordt er niet meer op je gereageerd.”

    Dat zou me heel veel tijd schelen, en kan ik me gewoon weer op m’n werk concentreren 😉

    Gutmenschen Neven en Christo sabelen hen onwenselijke theorieen neer met dezelfde argumenten waarmee zij de "Hide-The-Decline" fraude omarmen. Typische huichelarij die zo wijdverbreid is bij de alarmisten. Ze zouden eens een voorbeeld moeten nemen aan echte wetenschappers zoals Arthur Rörsch. Kritisch, maar wel met een open mind.

  27. Arthur Rörsch 23 mei 2011 om 15:00- Antwoorden

    Er is wel degelijk een recente publicatie over een GCR relatie en wolkbedekking

    Atmos. Chem. Phys., 10, 10941–10948, 2010
    http://www.atmos-chem-phys.net/10/10941/2010/
    Cosmic rays linked to rapid mid-latitude cloud changes

    B. A. Laken, D. R. Kniveton, and M. R. Frogley

    Maar merk op, het verschijnsel wordt in de gematigde klimaat zone waargenomen, niet in de tropen.

    Ik denk dat hiermee stukjes van de puzzel op hun plaats gaan vallen. In de tropen wordt de wolkbedekking hoofdzakelijk bepaald door de diepe convectie (in de Hadley cellen), waarbij deze door de tropopauze heen dringt. De GCR zal daar dus weinig effect hebben.

  28. Boels069 10 augustus 2011 om 02:40- Antwoorden

    The Cloud Mystery

    Video in 6 delen:
    http://www.youtube.com/watch?v=dKoUwttE0BA

  29. Boels069 10 augustus 2011 om 21:05- Antwoorden

    Cosmic rays and climate

    Jasper Kirkby /CERN

    CERN Colloquium, 4 June 2009

    http://indico.cern.ch/getFile.py/access?resId=0&a

  30. Boels069 24 augustus 2011 om 21:44- Antwoorden

    Cloud formation may be linked to cosmic rays

    Experiment probes connection between climate change and radiation bombarding the atmosphere.

    It sounds like a conspiracy theory: 'cosmic rays' from deep space might be creating clouds in Earth's atmosphere and changing the climate. Yet an experiment at CERN, Europe's high-energy physics laboratory near Geneva, Switzerland, is finding tentative evidence for just that.

    The findings, published today in Nature1, are preliminary, but they are stoking a long-running argument over the role of radiation from distant stars in altering the climate.

    For a century, scientists have known that charged particles from space constantly bombard Earth. Known as cosmic rays, the particles are mostly protons blasted out of supernovae. As the protons crash through the planet's atmosphere, they can ionize volatile compounds, causing them to condense into airborne droplets, or aerosols. Clouds might then build up around the droplets.

    The number of cosmic rays that reach Earth depends on the Sun. When the Sun is emitting lots of radiation, its magnetic field shields the planet from cosmic rays. During periods of low solar activity, more cosmic rays reach Earth.

    Scientists agree on these basic facts, but there is far less agreement on whether cosmic rays can have a large role in cloud formation and climate change. Since the late 1990s, some have suggested that when high solar activity lowers levels of cosmic rays, that in turn reduces cloud cover and warms the planet. Others say that there is no statistical evidence for such an effect.

    Polarizing lens

    "People are far too polarized, and in my opinion there are huge, important areas where our understanding is poor at the moment," says Jasper Kirkby, a physicist at CERN. In particular, he says, little controlled research has been done on exactly what effect cosmic rays can have on atmospheric chemistry.

    To find out, Kirkby and his team are bringing the atmosphere down to Earth in an experiment called Cosmics Leaving Outdoor Droplets (CLOUD). The team fills a custom-built chamber with ultrapure air and chemicals believed to seed clouds: water vapour, sulpher dioxide, ozone and ammonia. They then bombard the chamber with protons from the same accelerator that feeds the Large Hadron Collider, the world's most powerful particle smasher. As the synthetic cosmic rays stream in, the group carefully samples the artificial atmosphere to see what effect the rays are having.

    Early results seem to indicate that cosmic rays do cause a change. The high-energy protons seemed to enhance the production of nanometre-sized particles from the gaseous atmosphere by more than a factor of ten. But, Kirkby adds, those particles are far too small to serve as seeds for clouds. "At the moment, it actually says nothing about a possible cosmic-ray effect on clouds and climate, but it's a very important first step," he says.

    Scientists on both sides of the debate welcome the findings, although they draw differing conclusions. "Of course there are many things to explore, but I think the cosmic-ray/cloud-seeding hypothesis is converging with reality," says Henrik Svensmark, a physicist at the Technical University of Denmark in Copenhagen, who claims a link between climate change and cosmic rays.

    ..

    http://www.nature.com/news/2011/110824/full/news….

Geef een reactie