Bekijk het conferentieschema hier.
Marcel twitterde al:
'Wat wordt bedreigd? Het klimaat of de vrijheid?'
Václav Klaus
Václav Klaus
Bekijk het conferentieschema hier.
Marcel twitterde al:
Het vorige onderdeel eindigde bijna een half uur te laat …
Dit begint ook op dat schema
Is er nog iets te doen aan de kwaliteit? Geluid valt soms helemaal weg / kraakt
Maar wel jammer dat Scott Denning nu vragen over de vrije markt moet beantwoorden ipv uitleggen waarom hij de mid range ipcc levels kiest voor climate sensitivity
en omgekeerd had Spencer ook wel wat uit te leggen: want afgezien van 'we zien niet de opwarming die de modellen verwachtten', wat gewoon ook zo is, had hij het mechanisme kunne uitleggen waarom dat trampoline-effect van waterdamp anders uitwerkt
Het is zo kortom erg eenvoudig om sceptisch over sceptici te worden. Wat Denning laat zien is oude koek voor iedereen die ook maar de moeite heeft genomen ooit een IPCC-rapport te lezen, de samenvatting is al genoeg.
Sterker nog, dit is eerstejaarsstof, global warming voor dummies: dus hoe kan het dat hij deze presentatie mag geven en dat men dit toch een wetenschappelijke conferentie wil noemen? Het is ook niet de eerste keer dat Denning komt opdraven
Ook vind ik de uitvlucht van Spencer niet sterk: 'we weten het niet'blabla. Dat is wel zo. Daar gaat het ook niet om
We weten ook niet precies hoe evolutie werkt, de interactie tusse genen en eiwitten, hoe milieuverandering op fenotype inwerkt, zelfs Lamarckisme lijkt af en toe de kop weer op te steken enzovoort, maar uit wat we wél weten kunnen we afleiden dat er zoiets als evolutie moet plaatsvinden
Ik kreeg dat zelfde gevoel bij de EIKE-conferentie in Berlijn, daar sprak ook niet één wetenscahpper die in de literatuur over klimaat publiceerde, het waren allemaal gepensioneerde phd's in iets anders van kernfysica tot chemie die nog wat hobbyden, en verder Svensmark en Lubos Motl
Kortom: laat ik me bij Spencer aansluiten. Als opwarming over 5 jaar weer doorzet, met de trend tot 1998, dan moeten we extra CO2 in de atmosfeer spuiten om te zorgen dat planten die warmte beter aankunnen
Want het staat vast dat we die 550 ppm makkelijk halen, én het is eenvoudig te berekenen dat je all things being equal op die 4 watt per vierkante meter kunt komen
Heeft iemand ook een presentatie waarin staat hoe die 4 watt per vierkante meter (grotendeels over wateroppervlak, de oceaan beslaat 70 procent) door de oceaan wordt verwerkt, en als het ongeveer 1000 jaar duurt voor ook de diepste waterlagen bovenkomen hoe veel warmte je daar kwijt kunt?
Mij dunkt is dat veel belangrijker. en op land is albedo/bebouwing belangrijker voor de mate waarin temperatuurstijgig effect heeft, dat kan ik eenvoudig in mijn achtertuin merken. Plant het vol boompjes, gooi er een flinke vijver in en de temperatuur ligt zeker een graad lager dan wanneer het enkel tegels waren
Dus, uiteindelijk blijf ik dan toch weer sceptisch over de CO2 fits all-benadering. Wat dat betreft is Pielke Sr meer de positie die ik zou kiezen
En de arthurrorschers onder ons geloof ik per definitie niet. Het klimaat is nooit stabiel geweest, en die aanname vliegt ook in het gezicht van wat we weten over chaos. Het is aantoonbare kletskoek
Kijk hoe het Jonge Dryas de afkoeling plots toesloeg, het hele paleorecord zit vol met plotse wisselingen
Of is het alleen bufferend tegen warmte? Dat kan ook niet, want zie de MWP de Roman Warm Period, het Holocene Optimum. En zie het Paleocene Eocene Thermal Maximum. Geef mij steekhoudende verklaringen waarom dat NIET zou kunnen
Ik ben afkering van het ecosocialistische apocalyptische geklets dat global warming als ultiem vehikel ziet voor een socialistische heilstaat, maar daarom hoef ik nog niet moeilijk te doen als het makkelijk kan
Kortom, als Heartland niet meer kan leveren dan dit ben ik voortaan de nieuwe Neven
@Rypke: aan je laatste reacties is geen touw vast te knopen. Het is een open deur: natuurlijk kun je en moet je sceptisch zijn over sceptici. Maar waarom zou in een policy arena aan sceptische zijde geen policy conferentie gehouden mogen worden? Je zweren bij wetenschap en peer review riekt naar het scienticisme dat je zelf steeds bestrijdt. En je bent met je reactie net zo voorspelbaar als spencer en denning: toch weer de Rypke met zijn rechtse ratio en linkse hart. En je handelt niet Naar je voornemen om het zakelijk en feitelijk te houden…. Nu ja.
Rypke Zeilmaker schreef:
".. en als het ongeveer 1000 jaar duurt voor ook de diepste waterlagen bovenkomen hoe veel warmte je daar kwijt kunt?"
Er moet welhaast een mengeffect zijn van bevingen van de oceaanbodem (tsunami's).
Voor mij is duidelijk: niemand weet het en als het anders beweerd wordt is het een hoax.
Nou eeh, nee Hajo. Heb je ooit het IPCC-AR4 WG1-rapport gelezen?
Kom, toen ik net sceptisch uit de kast kwam heb ik me bezondigd aan wat goedkope clichés en zelfs missionaire trekken vertoond die ik verworpen heb na meer studie. Maar wat wil je, we leken en lijken soms af en toe nog steeds af te stevenen op een ecodictatuur, wat veel erger is voor mensen dan een beetje opwarming
Alle kaarten lijken nu in het voordeel te liggen van een lagere klimaatgevoeligheid dan voorspeld, dus Spencer staat er beter op dan de rest
Maar ligt het nu aan mij als ik zeg, dat je op een conferentie die zich als wetenschappelijk voordoet, je geen global warming voor dummies-presentatie nodig hebt?
Ik mis het echte debat.Dat had hier gevoerd kunnen worden, maar mensen stellen vragen over de vrije markt. Terwijl het aantoonbare lulkoek is dat vrije markt zaligmakend is
Dat is neoklassieke economie, met equilibriumdenken over een marktevenwicht dat ook in de ecologie al lang niet meer opgaat
Ik wil geen standpunt hebben, ik wil weten hoe het zit
Scott Denning is de enige gangbare wetenschapper bij de ICCC. Vorig jaar had hij een heel sterk verhaal
Global warming is een combinatie van common sense and basic phyiscs.
http://t.co/akbJFo5
@ Bart Verheggen
De term 'gangbare wetenschapper'..tsss je kunt zelf niet in de schaduw staan van Spencer met je opgewarmde prak..
Maar toch leuk dat je er ook bent en doe de groeten aan Jan Paul, zijn tweets zijn een grote bron van inspiratie
Ik blog net zo lang over hem tot ik ook een webaward krijg, mijn hele leven al gewild (emoticon knipoog, maar ik ben digibeet dus weet ik niet op welke knop ik moet drukken om zo'n geval achter een uitspraak te plakken)
@Bart en je comment past in het verhaal van
'kijk mij wetenschapper afdalen tot de barbaren en onwetenden en zie, zij snappen het niet maar in mijn eindeloze goedheid zal ik het nog eens herhalen'.
'we moeten het helderder en duidelijk uitleggen', het wereldvreemde 'nothing to see here, science is settled'gedoe dat steeds slechter verkoopbaar is behalve bij Climategate-ontkenners
Het is té simpel wat je wilt laten zien
Laat Denning zijn klimaatgevoeligheid uitleggen en hoe dat met observaties in het echte klimaat overeenstemt, dan praten we ergens over
Wat schrijf ik nu: iedereen kent dat basis-IPCC gedoe wel: het stemt alleen niet overeen met wat we zien, tropical hotspot, ooit van gehoord?
Maar goed, dat is Marcel zijn terrein, ik heb me in zijn boek alleen beperkt tot de klimaatbeestjes en zeespiegeltjes
Toch, wat ik van dat ICCC zie dat stemt me niet hoopvol. Je zou er bijna alarmist van worden, want zoals ik nu blog loop ik die webaward mis
En weerom een op de man ipv de bal spelende reactie.
waarom toch Rypke ?