Terwijl de sceptische goegemeente nog wacht op een opvolger voor de integer geïnformeerde, recent met vrouw en kind naar Mexico geëmigreerde parlementair verslaggever Edwin Timmer, scoort De Telegraaf toch weer een klimaatscoop van jewelste. Op deze tropische dag geen schreeuwerig klimaatalarm, maar juist een evenwichtige weergave van de woorden van vaderlands hoop in door alarmisten bang gemaakte dagen René Leegte (VVD): “Hef het KNMI op!”
Hieronder het artikel integraal:
’Weerinstituut is klimaatpartijdig’
VVD: HEF KNMI OP
door Inge Lengton
DEN HAAG, dinsdag
Het doek moet vallen voor het KNMI. Dat vindt de VVD, die het weerinstituut van klimaatpartijdigheid beticht.
Volgens het liberale Kamerlid Leegte loopt het KNMI te veel aan de leiband van CO2-critici. „Tachtig procent van de wetenschappers van het KNMI is integer, maar 20 procent is niet onafhankelijk. Dat kan natuurlijk niet voor een instituut dat ieder jaar 60 miljoen euro aan overheidsgeld opstrijkt.” Volgens de fractie staart het KNMI zich blind op CO2 als boosdoener voor de stijging van de temperatuur op aarde, terwijl het daadwerkelijke probleem volgens Leegte waarschijnlijk breder is.
Onafhankelijk
„Bij het KNMI leeft de gedachte dat als we het CO2-probleem aanpakken dat we dan het klimaatprobleem oplossen, maar dat gaat niet werken. De temperatuur op aarde schommelt nu eenmaal. In hoeverre CO2 daarmee te maken heeft, staat niet vast.”Leegte pleit ervoor om bepaalde taken die het KNMI uitvoert voortaan aan te besteden. Hij denkt dan aan klimaatonderzoek en het weeralarm. „Meteo Consult kan het doen, maar ook universiteiten of buitenlandse instituten”, zegt de VVD’er. „Zolang ze maar onafhankelijk zijn.”
In Trouw gaf Leegte vanochtend nog een toelichting op het Telegraaf artikel. Hij gaat zijn ideeën in het vragenuurtje voorleggen aan CDA-er Joop Atsma. Wat ons betreft: Leegte op milieu in Rutte 2!
Zo’n advertentie van Schrama c.s. zegt mij niets.
Zou het een idee zijn hier een lijst te publiceren met alle (eerst maar eens) wetenschappelijke medewerkers van het KNMI waarop ieder achter zijn naam zijn standpunt kan uitspreken ten aanzien van de hoofdconclusies IPCC of in het algemeen t.a.v. de menselijke broeikashypothese.
Omdat, hoe je het ook wendt of keert, het een zeer politiek thema is geworden zou het leuk zijn als men ook nog de moeite neemt – op persoonlijke titel natuurlijk – eens het licht te laten schijnen over de vraag of de huidige stand van de klimaatwetenschap de miljarden kostende uitgaven aan CO2-beperkende maatregelen rechtvaardigt.
Om het allemaal wat spannender te maken dit laatste graag zonder beroep op het verwoestende voorzorgprincipe.
Om het allemaal weer iets minder spannend te maken moet het KNMI natuurlijk beloven dat niemand bij terugkeer van de vakantie zijn bureau in de kelder terugvindt.
TINSLAAFL schreef:
"Een interessant stuk van het KNMI over de hockeyschtick: .."
Ja, het kan de prullenbak in :-)
Tenminste, als je bedenkt dat de nauwkeurigheid over de hele getoonde periode van de anomalie hooguit +/- 1 graad is.
Het comptergegenereerde signaal verzuipt in de ruis/onzekerheid van de waarnemingen.
Prof. dr. Bert Holtslag, Universiteit Wageningen,
Dr. ir. Ernst Schrama,TU-Delft,
Dr. ir. Bart Verheggen, ECN,
Dr. Roderik van de Wal, IMAU Universiteit Utrecht
De IPCC-conclusie is: "Als we zo doorgaan, staat ons een ramp te wachten"
Vreemd, ik ken conclusies van andere wetenschappers die hier niet mee overeenkomen.
Bas van Geel bijvoorbeeld, die zit bij een andere universiteit.
Reactie 86 op het NRC klimaatblog is verhelderend:
"De heer Leegte propageert goed beschouwd output financiering van klimaatrapportages door het KNMI: hem welgevallige rapportages wil hij kopen, terwijl de rapportages die hem en zijn soortgenoten niet passen, worden gediskwalificeerd, verramsjt of gedumpt."
Oftewel, privatisering heeft als valkuil dat het juist tot veel afhankelijker onderzoeksresultaten zou leiden. Precies hetgeen Leegte pretendeert niet te willen.
Maar in feite wil hij, zoals in diezelfde reactie te lezen, "output financiering": De conclusie kunnen sturen door die club te financieren die wel naar de gewenste conclusie toe wil schrijven.
Beetje zoals Hans Erren hierboven ook aangeeft: Vraag een bekende skepticus en je weet welk anntwoord je krijgt. Als je je vraag neerlegt bij een denkbeeldig telefoonboek van klimaat kennis centra/klimaatonderzoekers zal het antwoord echter (in grote lijnen en in vrijwel alle gevallen; uitzonderingen zullen er altijd zijn) met de KNMI conclusies overeen komen.
Het is al meermalen vastgesteld dat het IPCC niet een samenvatting heeft gemaakt van de wetenschap, maar dat de hoofdstukken het stempel dragen van de opinie van de lead author.
Het IPCC rapport is zo verworden tot een requisitoir met de verdachte CO2, terwijl het IPCC ook nog eens op de stoel van de rechter zit. Dit noemen we in de rechtspraak een schijnproces. De zaak Lucia de Berk komt bij mij in herinnering.
Ik denk dat het IPCC vanaf het begin de verkeerde methodiek heeft gekozen door te willen zoeken naar een concensus. Benoem de lead author, en je weet wat de conclusie van het hoofdstuk is.
Ik denk dat bij een wetenschappelijk probleem als dit, je het juist moet benaderen vanuit een dialectiek.
Zoek de de twee grootste opponenten in een vakgebied en laat ze publiekelijk met elkaar sparren. In plaats daarvan is het IPCC rapport verworden tot een dik boek waarbij de leadauthors voornamelijk aan zelfreferentie doen.
In zijn huidige vorm zijn de IPCC rapporten volstrekt ongeschikt om beleid voor de komende 50 jaar uit te stippelen. Waarbij de primaire vraag of wij uberhaupt het beleid van onze kleinkinderen zouden moeten willen bepalen nog niet eens onderzocht is.
(Overigens vind ik Leegte van het zelfde magere niveau als De Mos, maar dit terzijde)
Hans ben je bij andere Kamerleden van welke partij ook dan wel eens zwaargewichten tegengekomen die er blijk van gaven de mainstreamverhalen van vraagtekens te voorzien. En kom me niet aanzetten met Samsung, want die draaide pas bij (IN WOORD) toen hij de shotgun van climatgate en het IPCC-gerommel op zijn slaap voelde. Cramer ZELFE wier gehele carrière drijft op peperdure, groene luchtfietserij heeft mij nooit het idee gegeven dat ze zelfs in haar eigen dossier goed thuis was. Van Geel CDA kon heel leuk doen alsof hij wist waar het over ging, maar ja CDA en dan weet je klimaatpolitiek = welvaartherverdeling = ontwikkelingshulp = heul veul CDA jongens en meisjes wier kacheltje ook moet branden.
Overigens wordt hierboven weer vrolijk gedaan alsof er geen sprake is en is geweest van enige druk van de zijde van de geheel met de NGO’s vergroeide, groene, politieke kliek. Verheggen laat me niet lachen.
@DWK
Niet op de man spelen, hij heet Samsom en heeft natuurkunde gestudeerd.
@Hans: Dat maakt hem nog steeds geen zwaargewicht die er blijk van geeft de mainstreamverhalen van vraagtekens te voorzien.
Zijn "mea culpa" was niet veel meer dan een politieke zet om zichzelf in te dekken, hoe euforisch de bloggers van deze site daar ook over waren.
Als je het anders ziet hoor ik dat graag van je.
Leo je hebt gelijk,
Heel politiek den haag gebruikt het klimaat als kerstboom om zijn eigen ballen in te hangen. Laten we het debat hier zuiver proberen te houden en niet op de man spelen, naam'grapjes' zijn not done.
Hans Erren,
Dat laatste maakt het allemaal nog een beetje treuriger natuurlijk. Het pleit enorm voor je dat je mij deze tik op de vingers geeft en in zekere zin heb je wel gelijk maar de opponenten maken de zuivere gedachtewisseling af en toe wel bar moeilijk. Zo ook Diederik Samsom. Ik heb twee keer een korte mailwisseling met hem gehad waarin hij mij als natuurkundige NUL met keiharde onzin de hoek probeerde in te drijven. Dat is helemaal niets bijzonders want in “het pre-climategate” deed hij dat dagelijks en wel en plein publique. Dat ging dan bij voorkeur over klimaat natuurlijk, maar de voorlijke Samsom zag al gauw dat het tijd werd om het energievraagstuk van de reservebank te halen om zo een onverteerbare cocktail te brouwen van twee zaken die niets met elkaar te maken hebben. Voeg daaraan toe de onzin die hij als specialist over de gevaren van kernenergie over ons heen stortte en je weet ongeveer wie je tegenover je hebt. Mag ik het een leugenaar noemen?
Alleen het bovenstaande al rechtvaardigt m.i. om er af en toe eens flink met gestrekt been in te vliegen. Maar ik begrijp best dat dit voor morele puristen onvoldoende is. Daarom mag ik er graag op wijzen dat bijna ALLES wat uit naam van de “beweging” (namens welke hij spreekt) aan maatregelen over ons heen gemikt wordt bikkelhard op de man gaat, tot het vallen van doden aan toe.
Daarbij valt het gebruik van een rare bijnaam die nergens op slaat maar bij een simpele ziel als ik nu eenmaal op de lachspieren werkt werkelijk in het niets. Samsom (door mij in het verleden om bovenvermelde redenen eufemistisch Swamzoon genoemd) kreeg de bijnaam Samsung op Geenstijl nadat hij als een bezetene over een zekere ramp in Japan begon te Twitteren. Nog eens; het slaat helemaal nergens op, immers het merk komt ‘geeneens’ uit Japan.
Mijn volgende sliding is op zakhoogte.
Met 'dat laatste' bedoel ik het feit dat hij natuurkunde heeft gestudeerd.
Ja het is jammer dat bij Samsom de ideologie wint van de natuurkunde. Wat dat betreft kan hij de handen schudden met grenslaagfysicus Turkenburg.
@Leo
Samsom heeft natuurlijk een andere overtuiging dan wij, maar hij is in de discussie fair, en zoekt naar oplossingen. Probeert ook met de tegenpartij (o.a. Leegte) in de kamer deals te sluiten over waar ze het wél over eens zijn.
Hij is ook benaderbaar en steunt oprecht pogingen om met elkaar in gesprek te raken.
Zijn mea culpa was gemeend, geen stunt, heeft hem in eigen kring beslist geen goed gedaan, en doet hij tot de dag van vandaag gestand, openlijk en achter de schermen.
Over zijn opvattingen mag je denken wat je wilt, zijn intenties en handelswijze zijn correct en integer. Zijn dagelijkse tweets over Fukushima zijn daar een toonbeeld van: volstrekt objectief zonder enige politieke inkleuring.
Het spijt me zeer.
Ik geloof het pas als hij zich snoeihard inzet voor het terugdraaien van de top vijf krankjorume klimaatprojecten.
Joehoe Diederik doe eens een hut bouwen boven in een windmolen!
Fijn dat Leegte nu met initiatieven komt.
Ik heb hem 4 weken geleden een persoonlijk epistel geschreven over de wanstaltige huidige klimaatpolitiek van het kabinet Rutte1, de failliete windmolen politiek en politiek subsidies aan klimaat-opwarmings-angst-leugens verspreidende NGO's.
Mijn stelling aan Leegte was: "Laat het initiatief en contra-klimaathype argumentatie NIET bij de PVV, de VVD kan zelf beter! Laat het CDA NIET de koers bepalen van de klimaathype-politiek en failliete windparken"
Ik was 14 dagen op vakantie in Frankrijk: Opvallend hoeveel windturbines daar bij voortduren stilstaan (ook in de winderige Auvergne/Cevennes). Het bewijs is dus overal aanwezig:
" Windturbine-energie is puur verbranden van schaarse staatskasgelden. "
Over KNMI: Niet opheffen maar bundelen/verplicht fuseren met KMI te Ukkel. Bezuinigen en klimaatstudies bundeling zijn dan mogelijk over een groter gebied en doublures kunnen opgeheven worden. Ik heb dat reeds eerder dit jaar voorgesteld aan de VVD (Mevr. Nepperus).
Krijg je wel eens antwoord van de volksvertegenwoordigers?
Samsom, ik moet het hem nageven, klimt gemakkelijk in de pen.
@ Theo Wolters: Ik weet het niet met Samsom. Hij is een wel erg late spijtoptant, en nog immer ideologisch gedreven. Dat hij nu actuele tweets geeft over Fukushima is vooral eigen en partij belang!
Ik moet dus DWK gelijk geven. Samsom heeft jarenlang kritiekloos het "politieke gelijk" genomen, op de thuisbasis bij de publieke omroep. Een vliegende tackel op een politiek spijtoptant mag op zijn tijd, en vooral Samsom herinneren aan zijn vroegere sektarische mening!
Samsom heeft jarenlang alarmistische IPCC-onzin kunnen spuien t.b.v. de internationale socialistische beweging. Toen hij "en publiek" begin 2009 eindelijk fundamentele repliek kreeg vanuit klimaatdeskundige hoek, was zijn (slappe) argumentatie dat hij het (de windenergie-propaganda) "vooral voor zijn kleinkinderen deed".
Ook de debat bijdrage van Samson na afloop van KRO's debat bij "The great global warming swindle" was ver beneden objectief wetenschappelijk peil.
Ook KRO's Ton Verlind gaf aan hoe CDA'ers de feitelijke waarheid over het klimaat vertrapten in 2007. http://www.tonverlind.nl/tv.php?cit=6&logid=3…. Het CDA is overigens nog steeds in de greep van de linkse wereldwijde klimaathype.
Ook Kroonenberg was bij het Swindle debat in 2007, "een heer in het verkeer", mocht nauwelijk zijn pointe maken. Ik las zijn nieuwe boek "Waarom de hel naar zwavel stinkt" tijdens de vakantie. Ik kom daarop terug bij belangstelling.
We leven in 2011 en we moeten constateren dat een groeiende hoeveelheid spijtoptanten naarstig zoeken naar een uitweg en draai ter vergoelijking van hun voorheen klimaat-sektarisch opinie!
Terug naar Samsom: Ook in het na-debat bij de boekpresentatie door Marcel Crok had Samsom ineens de grote boek aan, met de schreeuwerige grote mond, dat de sceptische "beweging" niet moest zeuren, maar de discussie (die Samson eerst jarenlang had weggewuifd als politiek- en wetenschappelijk onzinnig) moest aangaan met de huidige klimaatwetenschap. Labohm hapte naar extra verse zuurstof na zoveel arrogantie
Dus: We moeten niet vergeten dat Samsom beterschap heeft beloofd in de 2de kamer, echter waarvan weinig is te merken, gezien zijn laatste recentelijk optreden op radio1 vorige maand: "Windenergie voor het klimaat"
Conclusie: We moeten Samsom dus nog steeds in het politiek sektarische kamp indelen, omdat hij zich nog steeds 100% door zijn politieke ideologie laat leiden.
@ DWK: Ik ontving dank en positief antwoord van achtereenvolgens Aptroot, en de secretarissen van Nepperus en Leegte.
De laatste twee zeiden met de contra-argumentaties hun klimaat en energie documentatie verder te completeren voor het debat in de tweede kamer.
Beide lezen vermoedelijk ook Climategate.nl, omdat ik argumentaties in de email linkte naar ingebrachte blog-items van Theo, Hajo, Ripke etc.
@ Turris en DWK
Jullie blijven hameren op Samsom's alarmistische mening, maar daar zijn we het over eens.
Ik heb het over zijn opstelling: die is correct en integer. Dus ben ik niet van de ad-Samsom-hominems.
We zullen het ooit met zijn allen eens moeten worden over klimaat en energie, en daarbij heb ik het liefste tegenstanders zoals hij!
Maar uiteraard is René Leegte mijn held: die schopt eindelijk alle bestaande heilige klimaat- en energiehuisjes omver, en maakt zo ruimte voor een echt stevig debat.
Dat de regering vast zit aan het CDA en kamermeerderheden is de schuld van de kiezer, niet van de VVD fractie. Die heeft echt genoeg van klimaatpolitiek en alternatieve subsidie-energie.
Haha, Hans Erren ik ben niet de enige die zich bedient van stinkend ververlende naamgrapjes:
Ernst Schrama, de hoogopgeleide bèta die graag bij de mensen thuis komt om m.b.v. een gasfles een kaasstolp en een thermometer het broeikaseffect te demonstreren (zie een van de eerste blogs hier op climatgate.nl) maakte hier boven reclame voor “iets nieuws”op zijn blog.
Het betreft een vlijmscherp, columnachtig schrijfding waarin Ernst zijn internationale lezerskring attent maakt op de verwoestende keuzes van Neerlands grootste regeringspartij de Vie Vie Die waaronder “significant budget cuts for art and culture”.
Altijd fijn te weten dat er ook nog hard boiled bèta’s rondlopen die het opnemen voor prachttheater http://www.dumpert.nl/mediabase/219301/f8c7db12/r… (pas op parodie!!)
en ongeziene kunst zoals de 100% gesubsidieerde tatoeage op de buik van een aanstormend, beeldend talent waarop wij in grote gotische letters kunnen lezen: “Deze buik is volledig beschreven en gevoed met subsidiegelden” of woorden van gelijke strekking.
Schrama geeft zich in zijn stuk te kennen als old school socialist die ons precies kan vertellen waar we het geld aan moeten uitgeven alleen geen idee heeft waar we het vandaan moeten halen, laat staan wie het zal moeten verdienen.
Terwijl PvdA-hoogleraren ons voorrekenen dat ongeremde emigratie niet in het belang is van de genen waarvoor deze partij zich hard zegt te maken, ……………………..
terwijl in opdracht van de PvdA gebakken studies waaruit blijkt dat het pamperen van werkelozen uiteindelijk in hun nadeel werkt, ……………………………
terwijl er stapels studies in omloop zijn die aantonen dat ontwikkelingshulp oude stijl (geld weggeven aan corrupte regiemes en het spekken van met vriendjes bevolkte NGO’s) de mensen waarvoor het bedoeld is alleen maar in benardere posities manoeuvreert, ……..
terwijl geen mens nog heeft kunnen aantonen dat het CO2budget in de door hen zo vurig verlangde richting verschuift door het optuigen van windparken, zien de Schrama’s van deze wereld het signaal van Leegte als het zoveelste bewijs dat rechts maar eens ding betekent:
In een Hummer richting een kokend hete afgrond. Alleen hij zegt het veel mooier:
“The long straight road through the emptiness (Dutch: leegte) of an arid desert is quite appropriate for the present day government policy. The longer you drive, the hotter and more arid it gets, the emptier the landscape becomes.”
P.s. Het hele juweeltje leest u hier:
http://ejo-twitter.blogspot.com/2011_07_01_archiv…
kunt u even meehelpen zoeken naar argumenten waarom we niet eens wat kritischer naar KNMI’s werken zouden kunnen kijken.
P.p.s Schraalhans! Ik ben dansen: http://www.dumpert.nl/mediabase/1107091/7702010b/…
Vraagje Theo!
Hoe verhoudt jarenlang slinks gepolitiseerd en bewust eenzijdige klimaat-alarmisme en IPCC-Kyoto-propaganda, bij een wetenschappelijke achtergrond zoals bij Samsom, zich tot correct en integer?
@Turris
Samsom vindt nu eenmaal wat hij vindt, en hij is politicus van de PVDA. Beide aspecten zag ik liever héél anders.
In discussies is hij verschrikkelijk goed, en gebruikt alle tools die een politicus ter beschikking staan, inclusief emotie en suggestie, en dat doet hij in het voordeel van zijn eigen partij, en beter dan anderen. Wat verwacht je dán van hem?
Zijn mea culpa was ook niet het inzicht dat hij het fout had, maar het besef dat hij door de deur dicht te gooien voor de sceptici, een gevaarlijke vijand gecreëerd had die nu van buitenaf de klimaatruiten aan het ingooien was (alle IPCC-gates). Zo heeft hij ook zelf zijn draai verklaard.
Maar daarna heeft hij wél consequent opengestaan voor discussie, en maakt hij zich daar ook zelf hard voor. Uiteraard denkt hij de discussie te zullen winnen, dat is zijn goede recht, dat denk ik zelf ook.
Daarin heeft hij zich positief onderscheiden van de blinde schreeuwers die je zo vaak in de 2e kamer en op blogs tegenkomt, die alleen zichzelf horen roepen en waar niet mee te praten valt. Maar uiteraard moet hij nog steeds in het alarmistische kamp ingedeeld worden. Aan zijn mening is niets veranderd.
Samengevat: Samsom kwam tot het inzicht dat hij beter kon gaan praten met zijn tegenstanders, dan hun kogels opvangen. Want zolang ze praten, schieten ze niet.
Dat maakt hem imho de gevaarlijkste tegenstander die er in de kamer rondloopt.
Want beste Theo, Rypke, Hajo en Marcel, kijk maar hoe hij jullie heeft ingepakt.
Wanneer hebben jullie hem voor het laatst stevig aangepakt?
Was dat niet vlák voor zijn "mea culpa"?
Zijn mening is niet veranderd.
Zijn streven naar een CO2-vrije heilstaat is niet veranderd.
Zijn partij(politiek) is niet veranderd.
Zelfs zijn uitspraken en discussiepunten zijn geen millimeter opgeschoven sinds de tijd van Cramer.
Enz enz..
Yep die goozer is verdomd goed en we mochten willen dat hij aan onze kant stond.
Maar omdat hij dat niet staat moet hij toch écht snoeihard aangepakt worden.
Hoe aardig en innemend hij irl ook is.
@ TW: OK Theo, we zijn het bijna eens. Echter: Samsom is uitsluitend en slechts politiek! Ook zijn kernenergie tweets zijn politiek bedoeld.
Hij creëert een zweem van correctheid om zich, zijn imago versterkend, als rappe debater.
Samsom maakt zich politiek op voor de verlenging van het Kyoto-protocol, waarbij de Kyoto-emissie reductie doelstellingen in zijn ogen moeten verdriedubbeld t.o.v. huidige geheel mislukte Kyoto-protocol.
Daarom: Samsom moet politiek bestreden worden met de huidige wetenschappelijke klimaat-, IPCC-, Kyoto en energiekennis. En ook een goede tackle of pastiche is zinvol.Climategate.nl is een goed vehikel daarvoor.
Over politiek correct en integer heb ik nog wel wat saillante voorbeelden over Samsom.
@De Woedende Kok: "Zou het een idee zijn hier een lijst te publiceren met alle (eerst maar eens) wetenschappelijke medewerkers van het KNMI waarop ieder achter zijn naam zijn standpunt kan uitspreken ten aanzien van de hoofdconclusies IPCC of in het algemeen t.a.v. de menselijke broeikashypothese."
Liever niet, dat begint op een showproces te lijken. Of moet vanaf nu elke ambtenaar bij controversiële zaken zijn persoonlijke visie verkondigen? Of het nu om kunstsubsidie, minimumstraffen of AGW gaat. En wat doe je met die gegevens? Kortom, geen verstandig idee.
Het probleem bij KNMI is dat ze te opvallend stil zijn over alle kritiek en commotie over de "opheffing".
Er komt overigens al tijden geen onvertogen woord omtrent de KNMI-partijlijn over het klimaat naar buiten. Er staan banen op de tocht, en wie wordt de eerste: de criticus!!
Het zwijgen zal nog wel aanhouden bij de KNMI. Wat een verschil met 7 à 8 jaar geleden toen in elk warm of koud weerbericht nog aan de oorzaak van wereldwijde opwarming werd gerefereerd.
Niet opheffen de KNMI, fuseren met KMI!
Een showproces nog wel!AGW en alles wat daarmee samenhangt en alles wat er bijgesleept wordt is m.i. het zwaarste dossier waar de politiek momenteel tegenaan kijkt. Niet in de laatste plaats omdat het ten onrechte steeds meer invloed krijgt op een heel ander dossier nl. dat van de energiepolitiek. Ondertussen heeft niemand nog weten te becijferen hoe dik de plak is die als gevolg van beleid van des burgers maandelijkse budget wordt afgesneden.
Je hebt helemaal gelijk hoor: Onderzoekinstituten rapporteren aan hun opdrachtgever. Maar je hebt een enorm probleem als die opdrachtgever deels bestaat uit mensen die geen idee hebben waar het over gaat en deels uit spinnende activisten.
Het probleem bestaat al langer natuurlijk. Ooit “studeerde” ik “Moderne Letteren”. Als ik een van de dienstdoende fellow travellers zijn gang had laten gaan zat het Nederlandse onderwijs nu al jaren opgescheept met een generatie docenten Duits die geen weet zouden hebben van Goethe, Hölderlin, Hofmannsthal noch Schwitters. De Duitse Expressionisten zouden niet hebben bestaan. In plaats daarvan zouden zij menen dat de Duitse literatuurgeschiedenis zich laat samenvatten met boeken waarin slechts graanoogstmachines en zwetende met voorhamers zwaaiende metaalarbeiders een rol spelen, waarin de West Duitse literatuur wordt gereduceerd tot “Ik Alie” en een enkel pamfletje van Böll en Grass.
Maar wat is nu eigenlijk het probleem? Als ik in die positie was zou ik het wel tijd vinden om eens lucht te geven aan mijn ideeën en opvattingen. Bas van Geel doet dat toch ook.
Maar misschien is het wel zo dat er geen medewerker bij het KNMI of PBL te vinden is die er controversiële gedachten op nahoudt. Des te meer reden om dat zootje eens flink op te schudden lijkt me.
@WoedendeKok: Waar het mij om gaat is dat het mij zeer onverstandig lijkt om ambtenaren te vragen wat hun persoonlijke mening is. Dat kan vervelende consequenties hebben. Dus nee, ik heb geen enkele behoefte aan zulk een vragenlijst.
Juist vanwege uw ervaring met die (gelukkig) kortstondige Marxistische verdwazing in o.a. de letteren. Toen vonden veel van die revolutionair geïnspireerde studenten ook dat van elke universitaire medewerker bekend moest zijn wat hij of zij dacht. Die eisten a la de Culturele Revolutie ook een constante schuldbekentenis. The History Man van Ray Bradbury gaat daar over. Laten we dus niet dezelfde fout maken.
(Oh ja, die literatuur over graanoogsmachines doet mij denken aan een omschrijving van de Sowjet-film. Waar Hollywood met 'boy meets girl' kwam, was het centrale thema in de SU 'boy meets tractor'.)
Voordat ik het verwijt krijg dat ik Roland Freisler van stal wil halen of oproep tot een nieuwe “Grote Zuivering”, zo is het niet.
Ondertussen wordt het wel heel normaal gevonden dat het wemelt van de functionarissen die naast hun wetenschappelijke arbeid op basis van dat werk en op basis van hun onbekendheid met het werk van wetenschappers die er anders over denken de wereld en de burgers bestoken met angstscenario’s of daaraan voeding geven en de lieden die daarmee aan de haal gaan geen strobreed in de weg leggen.
En over democratisch koorddansen gesproken: Ik breng graag nog even de ideetjes in herinnering uit de koker van Cramer en Samsom kort na het mislukken van Kopenhagen. Je hoorde niemand erover. Inmiddels zien we in Duitsland waar dat allemaal toe leidt. Ook in Nederland wemelt het van dit soort mensen: als het aan Leroy (Nijmegen) ligt zit hij op een kwaad moment onder de tafel in de Trêveszaal en dicteert de Troonrede.
(heeft ie zelf met zoveel woorden gezegd)
Beste Fred Versteeg,
Nog even een korte nabrander: Ik eis helemaal niets. Ik opper gewoon een naïef schoolkrantidee.
Maar lees nu eens het andere draadje: steeds meer wordt duidelijk dat GP, in tegenstelling tot wat de naam doet vermoeden, een imperialistische oorlogsmachine is die strijd voert op alle fronten met alle denkbare middelen.
En mij zal je het woord complot niet in de mond horen nemen. Als iedereen ‘de monnie folloowt’ komen ze elkaar vroeg of laat ergens tegen en dan lijkt het dus slechts op een samenzwering. Veel ingewikkelder is het niet.
Er is aldus geen enkele reden tot zorg, er ZIJN geen KNMI-dissidenten. Dat is daar heel keurig verzorgd en de heer Tennekes zal dat alleen maar kunnen beamen.
Ooit in een grote organisatie gewerkt? Ik wel en mijn specialiteit was het in de zelfde richting laten wijzen van de neuzen, althans daar werd ik voor betaald. Geheimpje: zoveel neuzen, zoveel richtingen. Precies wat de mens is.
@ Fred Versteeg:
"dat het mij zeer onverstandig lijkt om ambtenaren te vragen wat hun persoonlijke mening is"
Bij bestuurlijke ambtelijke promoties, in ministeries, provincies en gemeenten speelt de politieke voorkeur een grote bepalende rol in de selectie en de aanstelling.
Het gebeurt dus gewoon al in de praktijk, en zolang ik me kan herinneren (35 jaar). Bij wisseling van een kabinet is er menige politieke stoelendans te constateren in de bestuurslagen.
Onder het vorige kabinet werd de natuur steeds bleker, maar leegte doet daar nog een schepje bovenop.
Bleeker was zeker niet ideaal, recht door zee en kwetsbaar naïef, maar een verademing, omdat hij tenminste durfde de dogmatische milieu-mafia aan te pakken.