Joris den Blanken en Lewandowski in Greenpeace toneelstuk

Greenpeace lobbyïst Joris den Blanken met opgeheven vingertje

Een week geleden juichte ik dat met de onverbloemde uitspraken van de Poolse EU-commissaris Janusz Lewandowski de klimaatredding voor Europa nabij leek: “Kolencentrales veroorzaken mogelijk geen global warming” en “Global warming an sich staat ter discussie”. Vrijdag was kwam de deceptie toen bleek dat de Pool zich ootmoedig neerlegde bij de Greenpeace-partijlijn, nadat Euractiv onze landgenoot en Greenpeace lobbyïst in Brussel Joris den Blanken had gequote:

The commissioner should fully explain himself. If not, the consequences for his role in the European Commission should be considered.

Aan de lijn
Vanochtend had ik Den Blanken aan de lijn zodat ik de ins en outs van deze developing story nu ken. Het begon met de boude klimaatuitspraken van Lewandowski in een interview in Novy Przemysl. Greenpeace Polen liet het Poolse artikel vertalen en stuurde het naar Den Blanken. Die stuurde de vertaling door naar EurActiv die vervolgens Den Blanken aan een “journalistiek kruisverhoor” onderwierpen of de Pool niet op staande voet ontslagen diende te worden.

Wat is dat EurActiv waar Greenpeace blijkbaar zo innig mee verkeert eigenlijk voor een website? We laten het Den Blanken zelf uitleggen:

Euractiv is een goede site die ik vaak lees. Het is niet helemaal onafhankelijk. De site krijgt geld van bedrijven om artikelen te schrijven. Zo sponsort Rockwool bijvoorbeeld artikelen die gaan over isolatie. En zo doet Shell weer wat met artikelen over olie. Ik heb wel wat vraagtekens bij journalistiek die op die manier wordt bedreven maar toch is de inhoud van EurActiv evenwichtig en goed.

Say no more!

De bal rolde verder toen The Telegraph het EurActiv verhaal overnam met de quote van Den Blanken erin. Vervolgens vloog het verhaal door de reguliere en zeker ook door de sceptische media. De Europarlementariërs Chris Davis (UK, liberalen), Jo Leinen (Duitsland, SPD, voorzitter milieucommissie) en Bas Eickhout (Nederland, Groenlinks, auteur Beyond 20% Rapport dat morgen verschijnt) stellen vragen in het parlement en aan klimaatalarmist Baroso. Lewandowski, die net bezig is met de EU-begroting 2014-2020, komt onder druk te staan en herroept al zijn uitspraken op zijn EU-blog.

Dubbel
Ik vraag aan Joris den Blanken of hij het niet jammer vindt dat Lewandowski door de druk niet aan zijn oproep gehoor heeft gegeven to fully explain himself. Ik vraag of Den Blanken niet een dubbel gevoel heeft bij het feit dat Lewandowski’s spijtbetuiging niet echt authentiek overkomt en dat het er veel van weg heeft dat hij zijn hachje redt.

Dat vind ik eigenlijk niet zo relevant”, aldus Den Blanken. “Politiek bedrijven is toch een toneelstukje. Als je verantwoordelijk bent voor een budget van 30 miljard dan kun je het niet maken om niet een groot aantal wetenschappelijke publicaties in ogenschouw te nemen. In de kroeg in Warschau en in familiekring mag je best roepen dat je twijfel hebt aan de realiteit van global warming. Dat vind ik niet belangrijk. Als je als lid van de commissie maar in je rol blijft. Iedereen speelt een rol in het maatschappelijk leven. Het is een rollenspel. Dat is nu eenmaal zoals de samenleving werkt.

Obscuur rollenspel
Wat een bizarre coming out is dit! Lewandowski verwijten dat hij de wetenschappelijke literatuur niet kan spellen. Dat hij zich niet op feiten beroept. En vervolgens een “ondragelijke lichtheid van het bestaan” postuleren waarin noch iemands eerlijke gut feeling noch de feiten er meer toe doen, als iedereen maar in zijn rol blijft! Een rollenspel dat in Den Blankens eigen woorden dus zo werkt dat Greenpeace obscure door het bedrijfsleven gefinancierde media voedt met gewenste verhaallijnen, dat de media Greenpeace weer bellen voor agressieve quotes waarna alles en iedereen die in de weg staat van de de CO2-poppenkast uit de weg wordt geruimd.

Den Blankens missie als Greenpeace lobbyïst in zijn eigen woorden:

Uitdagen tot besluiten die leiden tot emissiereductie en schone energie…

Is ooit Eisenhowers angstvisioen van een leugenachtig complex van overheid, wetenschap en industrie mooier verwoord dan door deze Greenpeace woordvoerder zelf?

Door | 2011-07-04T12:34:23+00:00 4 juli 2011|38 Reacties

38 Reacties

  1. Rypke 4 juli 2011 om 12:39- Antwoorden

    Lees dit artikel over de U-turn van klimaatfanaticus Mark Lynas die bij zinnen is gekomen, en dus Greenpeace aanvalt

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-2010981/Y

    Greenpeace routinely inflates the death toll for the 1986 Chernobyl disaster by a factor of 1,000 (the true total is likely to have been less than 50) in order to stoke fears about atomic energy.

    The German Greens have forced the country’s government to forswear nuclear after the Fukushima accident in Japan, which, while serious, has so far killed no one and is unlikely to do so.

    en

    That means embracing some things that will make a lot of Green believers choke on their organic muesli.

    It has taken me a long time to reach this conclusion. I used to passionately oppose not only nuclear power but GM crops. I once even threw a pie in the face of a Danish scientist who dared to question the orthodox environmental line. So what changed?

    Through research, I found that much of what I believed about environmental issues had little, if any, basis in science.

    Van Mark Lynas………

    Den Blanken, wanneer heffen jullie je club op?

  2. Fred Versteeg 4 juli 2011 om 12:56- Antwoorden

    @Rypke: "Den Blanken, wanneer heffen jullie je club op?"

    Niet zo snel, vermoed ik, want Den Blanken speelt uiteraard ook zijn 'rol in het maatschappelijk leven', ongeacht wat zijn ware gedachten en ideeën zijn. Het moet een hele cynische boel zijn daar bij Greenpeace.

  3. Joris den Blanken 4 juli 2011 om 13:28- Antwoorden

    Leer eerst eens spellen of je spellingchecker aan te zetten, en mijn quotes goed weergeven, Hajo Smit.

    Joe Leinen? Baroso? Lebandowski? Eijkhout? 30 miljard EU budget? developping story?

    Gegroet,

    Joris den Blanken

  4. Hajo Smit 4 juli 2011 om 13:39- Antwoorden

    @Joris den Blanken: mijn spellingchecker staat aan -> dat ben jij namelijk. 😉 Dank daarvoor. Zijn er toch noch paar centjes van Greenpeace dure tijd naar een GOED doel gegaan. Ik zie graag dat je alles nog eens naloopt op spelling. Als scepticus sta je namelijk aan de kant waar je amper een cent funding kunt vinden voor de zaak waarvoor je strijdt. Ik moest dus na 2 uur bellen en tikken snel door met mijn levensonderhoud (ja ik heb net als Al Gore 4 kinderen). Wat dat betreft is het fideel dat jij met jou waarschijnlijk respectabele salaris wat tijd voor ons vrij maakt. In elk geval beter dan de trollen die jouw organisatie al eens op deze site heeft gezet (= niet bewezen maar een vermoeden – er waren voorheen enkele mensen zeker 4 uur per dag bezig met reacties geven).Heb ik je enigszins geprikkeld/geërgerd met dit artikel (met een inhoud waarvoor ik mijn hand in het vuur leg)? Mooi! Je hebt geen idee welke ergenis jouw door en door foute organisatie bij eerlijke goedbedoelende goed geïnformeerde mensen te weeg brengt…Als ik je vaker van dienst kan zijn dan graag!

  5. Fred Versteeg 4 juli 2011 om 14:13- Antwoorden

    Ik weet niet precies wat ik aan moet met de opmerking: 'Als je als lid van de commissie maar in je rol blijft.'Mag er geen ruimte zijn voor twijfel? Mogen politici zich niet laten overtuigen door anderen? Ik heb altijd gedacht – idealistisch als ik kennelijk ben – dat het maatschappelijke, politieke en wetenschappelijke debat ten doel had anderen te overtuigen, van mening te laten veranderen.
    Heeft men bij Greenpeace dat ideaal opgegeven? De essentie is dat mensen geestelijk flexibel kunnen zijn, dat ze een andere mening kunnen vormen en dat twijfel daarbij de noodzakelijke basis vormt. Wie wil dat mensen moeten vasthouden aan een rol, die heeft een humanistisch mensbeeld opgegeven. Die kan dus niet meer inspelen op die menselijke vermogens tot verandering, tot zich laten overtuigen, die zal uiteindelijk zijn toevlucht moeten nemen tot dwang. Die begint toe te geven aan de totalitaire verleiding.

  6. Joris den Blanken 4 juli 2011 om 14:35- Antwoorden

    Beste Fred Versteeg,

    Ik heb niet gezegd dat politici niet mogen twijfelen. Ik zelfs verklaard tegenover Euractiv dat EU Commissaris Lewandowski zijn uitspraken verder moet verklaren en uitleggen. Ik ben graag bereid in debat te gaan, en vele wetenschappers waarschijnlijk ook.

    Dat de uitleg van Commissaris Lewandowski uiteindelijk niet in uw, of Hajo Smit's, straatje valt wil nog niet zeggen dat we in een totalitair regime leven.

    Gegroet,

    Joris den Blanken

    (Dank Hajo Smit voor het corrigeren van de spelling. Mijn quotes kloppen nog steeds niet.)

  7. Hajo Smit 4 juli 2011 om 14:54- Antwoorden

    @Joris den Blanken: het is leugenachtig te stellen dat de quotes niet kloppen. Ik heb mijn aantekeningen hier liggen en je hebt alles exact zo gezegd. Tuurlijk moet je lopende zinnen maken, maar zelden zal een journalist zo dicht bij het gesproken woord zijn gebleven.

    Je hebt idd gezegd dat je graag in debat gaat en dat je ook best met Lewandowski had willen debateren als hij met wetenschappelijke bronnen was gekomen…

    Dat bestrijdt ik toch niet in het artikel? Binnen jouw missie (rol) doe je ook gewoon wat je moet doen: als een waakhond de EU bewaken op zaken die de snelle reductie van CO2-uitstoot en de invoering van "clean energy" in de weg kunnen staan.

    Op dit punt hoeven we geen rotte vis aan elkaar te verkopen. Jij hebt gewoon jouw geloof/overtuiging/inzicht en daarmee jouw missie, ik heb de mijne en we hoeven ook niet te gaan bakkeleien wie de beste wetenschappelijke onderbouwing kan geven (laat dat de wetenschappers onder elkaar uitvechten – dat gaat prima momenteel).

    In een ander leven in een andere context hadden we wellicht buddy's kunnen zijn strijdend voor dezelfde zaak… nu is het contingent zo gelopen dat jij in de ene loopgraaf staat en ik in de andere… in WW1 voetbalden de Britten en Duitsers gewoon met elkaar tussen de bombardementen…

    Wat weer niet wil zeggen dat ik je volg mbt dat rollenspel… ik geloof namelijk dat het wél ergens om gaat… en ik strijd ervoor dat jouw organisatie ooit nog eens in een naam genoemd wordt met bijv. Rara… jullie zijn net zo erg maar dan groter… binnen mijn visie dan…

    We gaan elkaar toch niet overtuigen. Enjoy the fight while it lasts!

  8. Fred Versteeg 4 juli 2011 om 15:07- Antwoorden

    Over die qoutes, dat wordt dus een welles-nietesspelletje. En ik had het over de totalitaire verleiding, niet over totalitarisme, er is verschil daarin. Dat uit zich o.a. in een oproep dat als iemand zich niet nader verklaart dat onmiddellijk consequenties moet hebben voor zijn of haar positie.

    Het zit in het oproepen tot strenge wetgeving ter bescherming van natuur en milieu, het oproepen om overtreders van bestaande milieu- en natuurwetgeving hard aan te pakken, maar er zelf geen moeite mee hebben om de wet te overtreden als het niet in het eigen straatje past.
    Het is dit alle-dieren-zijn-gelijk-maar-sommige-dieren-zijn-gelijkerprincipe. Dat noem ik de totalitaire verleiding.

    (Overigens is op de website van Greenpeace eu-unit de pdf genaamd 'Greenpeace calls on the Polish presidency make it green not greenwash' niet te downloaden. Zo wordt het voor mensen als ik verdomd lastig precies te achterhalen wat Greenpeace nou wel of niet bedoelt.)

  9. Fred Versteeg 4 juli 2011 om 15:30- Antwoorden

    En nog een kleine toevoeging: ik schreef dat ik vreesde dat als men het debat niet wil aangaan men snel gedwongen zou kunnen worden tot dwang over te gaan, dat iemand dan begint (!) toe te geven aan de totalitaire verleiding. Die dwang verwees uiteraard naar die oproep dat er consequenties moeten zijn voor de EU-voorzitter.Wie dat verbasterd tot 'als het niet in uw straatje valt, wil dat nog niet zeggen dat we in een totalitair regime leven', vertrouw ik niet helemaal in een discussie over qoutes.En als u uw klassiekers kent, zo u weten dat de term totalitaire verleiding verwijst naar de Franse filosoof Jean-Francois Revel. Hij schreef o.a. dit over die verleiding:

    Je krijgt het gevoel dat de totalitaire verleiding ons uiteindelijk wordt ingeblazen door de haat tegen de gecommercialiseerde en geindustrialiseerde beschaving als principe, zelfs als kan worden aangetoond dat de mensen in die maatschappij beter te eten hebben, gezonder zijn en meer meetellen dan in iedere andere.

    Ik zou er nog aan toe willen voegen: zelfs als aangetoond kan worden dat in die maatschappij het milieu en de natuur beter beschermd zijn dan in ieder andere.

  10. Turris 4 juli 2011 om 15:33- Antwoorden

    Hajo: Verschil is opvallend tussen de "loopgraven" en een ongelijke politieke strijd:

    nml. gesubsidieerde loopgraven versus ongesubsidieerde!

  11. Joris den Blanken 4 juli 2011 om 15:36- Antwoorden

    Greenpeace ontvangt geen subsidie van overheden, noch giften van bedrijven.Vriendelijke groet, Joris den Blanken

  12. Hajo Smit 4 juli 2011 om 15:38- Antwoorden

    @Fred Versteeg: die Jean-Francois Revel kan Den Blanken in zijn zak steken (en onder zijn kussen leggen).

    Sluit natuurlijk naadloos aan bij Julian Simon die Lomborg aan het denken zette met deze:

    Ik voorspel dat het steeds beter zal gaan maar ook dat er altijd mensen zullen blijven die beweren dat het steeds slechter gaat.

    Met al deze originele samen bijeen gebrachte content moesten we zowat maar eens een congres organiseren!

  13. Fred Versteeg 4 juli 2011 om 15:40- Antwoorden

    Een kleine correctie: de pdf is inmiddels weer wel te downloaden. Kennelijk was er een serverprobleem.

  14. Hajo Smit 4 juli 2011 om 15:46- Antwoorden

    @Joris den Blanken: maar jullie ontvangen tientallen miljoenen van eerst door jullie en mede-schuldigen en mede-zakkenkloppers zoals WWF bang gemaakte gewone mensen. Jullie zijn de angstindustrie. Petje af hoor! Daar niet van. Geniaal gekopieerd van alle kerken en religieuze systemen ter aarde. Echt vakwerk. En mogelijk zonder subsidie van bedrijven of overheden (als ik tijd had als onderzoeksjournalist zou ik daar zeker wel een gaatje in kunnen schieten trouwens – Rypke?). Je geeft echter zelf grif toe dat jullie in een uitgekiend netwerk zitten met partijen die weer wel vette subsidie of sponsoring vangen en die met jullie onder een hoedje spelen (KNMI bijvoorbeeld, IPCC, EurActiv etc etc ad nauseam). Geef om te beginnen toe dat jij als lobbyïst gewoon een fulltime baan hebt terwijl aan sceptische (realistische) zijde in Nederland nog niet eens 1 fte gevuld is.

  15. Fred Versteeg 4 juli 2011 om 15:47- Antwoorden

    @Hajo: Wat uiteraard niet wil zeggen dat we rustig kunnen slapen. Er zijn genoeg redenen om alert te blijven. Ik zag laatst een interview met een Amerikaans milieu-activist die beschreef dat veel milieuwetgeving in de VS inmiddels achter de feiten aanloopt omdat als gevolg van technologische innovaties er allerlei nieuwe stoffen in het milieu terecht komen die op geen enkele lijst staan, omdat die lijsten sinds de jaren '70 nauwelijks zijn bijgewerkt.

    Nu komt dat deels ook omdat grote organisaties als Greenpeace zich heel sterk concentreren op het klimaat i.p.v. weer eens ouderwets het 'kleine veldwerk' te doen. Maar dat is wat Lomborg ook al jaren roept met zijn Copenhagen Consensus en niet te vergeten de 'Trotski' van Greenpeace: Patrick Moore

  16. Hajo Smit 4 juli 2011 om 16:07- Antwoorden

    @Fred Versteeg: wat mij betreft is het een ultiem doel dat iedereen rustig slaapt en dat iedereen overdag stressvrij zijn werk doet. Zelfs bij een extreme dreiging krijg je dan toch de beste oplossingen. En als we iphones kunnen bouwen… kunnen we toch ook heel rustig en beheerst opletten hoe dat met die stoffen zit en dat gewoon rustig invullen en aanpakken zonder veel tamtam… zoals mensen aan veiligheidsvoorschriften voor deurknopjes van auto's werken zeg maar… en natuurlijk gebeurt er af en toe wat (fukushima) en worden we wakker geschud en zijn we weer 10 jaar een stukje alerter…. reken eens uit wat erger is in verloren levensjaren & kwaliteit: permanente stressvolle alertheid of een beetje relaxed je verstand gebruiken maar ook nemen zoals het komt…. nee we moeten echt radicaal breken met alarmisme… terug naar het gedachtengoed van Marcus Aurelius…. er is geen middenweg…. het moet gewoon zo zijn dat iedereen die wereldondergang predikt a priori NIET wordt geloofd… 😉

  17. Fred Versteeg 4 juli 2011 om 16:18- Antwoorden

    @Hajo: Ah, de Stoa dus. Dat 'rustig slapen' was uiteraard een metafoor. Misschien was 'op onze lauweren rusten' beter geweest. Met permanent alert bedoel ik dat bv. bij nieuwe produktieprocessen automatisch gekeken dient te worden naar mogelijke gevolgen voor gezondheid en milieu. M.a.w. wij hoeven niet persoonlijk stressvol door het leven, daar hebben we ministeries voor in het leven geroepen.

  18. TINSTAAFL 4 juli 2011 om 17:06- Antwoorden

    Ik heb niet gezegd dat politici niet mogen twijfelen. Ik zelfs verklaard tegenover Euractiv dat EU Commissaris Lewandowski zijn uitspraken verder moet verklaren en uitleggen. Ik ben graag bereid in debat te gaan, en vele wetenschappers waarschijnlijk ook.

    Kom, kom, Meneer Den Blanken, houdt asjeblieft iemand anders voor de gek zoals julie onnozele donateurs, hier is wel degelijk zeer grote druk uitgeoefend: "The commissioner should fully explain himself. If not, the consequences for his role in the European Commission should be considered."Dit is niet anders te interpreteren als het volledig terugnemen van de uitspraken anders staat z'n baan op het spel!

    Een zoveelste voorbeeld van het stalinistische beleid dat Greenpeace denkt te kunnen uitoefenen. Denk maar eens aan het Brent-drama.

    Walgelijk hoe hier de vrijheid van meningsuiting wordt onderdrukt door zuiver machtspolitiek. Het wordt eindelijk eens tijd dat Greenpeace eens aan de kaak wordt gesteld.

  19. TINSTAAFL 4 juli 2011 om 17:18- Antwoorden

    Lees dit artikel over de U-turn van klimaatfanaticus Mark Lynas die bij zinnen is gekomen, en dus Greenpeace aanvalt

    Greenpeace is een van de grootste non-nucleaire energie leveranciers oa. in Duitsland: http://www.greenpeace-energy.de/index.html. Logisch dat men tegen nucleaire energie installaties zijn. Zuivere machtspolitiek van het laagste soort overgoten met een groen sausje en niet vies van het zwaaien van de morele vlag als dat nodig mocht zijn. Wanneer gaan de ogen nu eens open van iedereen??

  20. TINSTAAFL 4 juli 2011 om 17:52- Antwoorden

    Through research, I found that much of what I believed about environmental issues had little, if any, basis in science. Put simply, though my concerns were right, my solutions were wrong.

    (Quote van dezelfde Mark Lynas)

    Dit mag Greenpeace maar eens goed in de oren knopen voordat ze weer eens een scheepje van €25.000.000 aanschaffen of andere mensen aan de schandpaal nagelen…

  21. Matthijs 4 juli 2011 om 17:54- Antwoorden

    Tja,..

    GreenPeace,..

    Was ooit hip, zal met de nieuwe generatie snel over zijn. Die hebben namelijk toegang tot internet en kunnen zelf aan waarheidsvinding doen.

  22. Boels069 4 juli 2011 om 19:35- Antwoorden

    Het treurige is dat vrijwel niemand beseft hoe ondemocratisch het toestaan van invloed uitoefenen door pressiegroepen is.

    Een democratie valt of staat met het "one man, one vote" principe.

    Door actiegroepen invloed te laten uitoefenen op het democratisch proces koop je in feite een extra stem.

    Afgezien van de aard van Greenpeace (die ik verfoei) zou dat voldoende moeten zijn om de club totaal te negeren.

  23. Hans Erren 4 juli 2011 om 21:48- Antwoorden

    Greenpeace = ondemocratisch je eigen zin doordrukken

  24. Turris 4 juli 2011 om 22:21- Antwoorden

    Als we aan het versimpelen, vergelijken en vijandbeeld opbouwen ("loopgraven oorlog") gaan, dan hebben we er wel een paar :

    GreenPeace = leugenachtig klimaat en anti-kernenergie agitprop organisatie, door het IPCC ruim geciteerd in haar klimaatrapporten.

    IPCC = is het Politbureau van het Klimaat-wereldcommunisme

    Exponential Anthropogenic Global Warming = die Lügen / The swindle / The Complot

    Kyoto-protocol = de wetgevende knechting vanuit de Socialistische Internationale beweging.

    De oliemaatschappijen = Verfoeid kapitalistische instellingen die beklad/besmeurd en bestreden moet worden.

    Klimaathype critici = Koelakken, die moeten worden vernietigd.

    AGW-sceptici = Bourgeoisie, deniers, die gepsychologiseerd dienen te worden, bij voorkeur op te sluiten in psychiatrische inrichtingen.

    🙂

  25. TINSTAAFL 5 juli 2011 om 00:07- Antwoorden

    Het Ministerie van Propaganda van Greenpeace verklaart op haar (duitse) website dat wind- en waterenergie goedkoper is dan atoom- en kolenenergie. Leugens, verdomde leugens en statistieken.

    Zo rekent men voor dat "duurzame" energie over de laatste 40 jaar "slechts" €28 Miljard ondersteuning heeft verkregen en bv steenkoolenergie maar liefst €165 miljard. Uiteraard "vergeet" men op de eerste plaats te vermelden dat windenergie pas de laatste 10 jaar echt wordt ondersteund en "vergeet" het Ministerie van Propaganda te vermelden dat voor windenergie eenzelfde "smerige" capaciteit klaar moet staan om de "duurzame" stroomvoorziening te garanderen. Bijvoorbeeld, als ik op het moment van het schrijven van dit commentaar alleen afhankelijk was van windenergie had ik het niet kunnen schrijven. Dus lekker afgeven op de "smerige" energie, maar er ondertussen wél afhankelijk van zijn.

    Als je het dan omrekent naar bijdrage van de "duurzame" energie aan de samenleving (ca.10% in Duitsland) wordt het plaatje totaal anders, maar ja daar hoor je onze "groene" energieleveranciers niet over…

    Hier nog even een calculatie wat die windhandel ons nu werkelijk kost: http://www.clepair.net/windstroom%20nl.html

  26. Fred Versteeg 5 juli 2011 om 00:27- Antwoorden

    Termen als stalinistisch beleid ter beschrijving van Greenpeace, maakt die organisatie bijna weer sympathiek in mijn ogen. Je kunt ook overdrijven. Bij een ander onderwerp beweert De Woedende Kok zelfs dat Greenpeace een imperialistische oorlogsmachine is die strijd voert met alle mogelijke middelen. Hoeveel divisies heeft Greenpeace dan?

    Mijn kritiek op Greenpeace is dat ze debatten vermijden, terechte kritiek op de AGW-hypothese bagatelliseren en in een verdacht hoekje stoppen of, zoals hier, onmiddellijk oproepen tot 'consequenties' als iemand zich niet nader verklaart.
    Menig skepticus heeft een vergelijkbare aanpak waar men al even grote planken snijdt van dik hout.

    De AGW-theorie is niet bewezen, noch verworpen. Er zijn momenteel te veel onzekere factoren om uitsluitsel te geven en dus drastische veranderingen door te voeren. Veranderingen die op allerlei andere gebieden even onvoorspelbare gevolgen zullen hebben als toename van de CO2-concentratie. Het voorzorgsprincipe accepteer ik niet als argument, want waarom wordt dat nooit toegepast op een al te radicale overgang naar een duurzame samenleving?
    Dat is mijn voornaamste kritiek als skepticus en als gevolg daarvan medebepalend voor mijn visie op Greenpeace.Maar sommige skeptici doen, in weerwil van sommige feiten, alsof er helemaal niets aan de hand is met die CO2 of in ieder geval niets ernstig en er alleen maar een semi-marxistische beweging is die een nieuwe wereldorde wil invoeren waar het klimaat voor gebruikt wordt en waarbij Greenpeace een bedenkelijke 5e-colonneachtige rol vervuld. Ruimte voor nuance ontbreekt.

    En ik maar laveren tussen deze Scylla en Charybdis. Af en toe voel ik de neiging om mijn eigen boot maar lek te steken. Maar dan lees ik het stukje van Turris en schiet ik in de lach. Toch maar doorvaren!

  27. Boels069 5 juli 2011 om 01:17- Antwoorden

    Kijk, als iemand zegt dat CO2 het grote gevaar is dan verwacht ik dat zo'n vogel zelf het goede voorbeeld geeft en de persoonlijke CO2-uitstoot drastisch verminderd.

    Daar heb ik nog niemand van enige statuur op kunnen betrappen.

    Hoeveel CO2 bespaar je als het lobbyen door buitenparlementaire organisaties wordt verboden? 🙂

  28. De woedende kok 5 juli 2011 om 01:36- Antwoorden

    Fred,

    je hebt gelijk; wat een overdrijvingen allemaal. Ik zou net zo goed kunnen beweren dat de gentiaan over het algemeen blauw is.

    Mijn terras werd vanavond bevolkt door weggeregende Denen, van de Franse camping gefikte Nederlanders; en een Belgisch ornithologenechtpaar wees ons er op dat onze tuin zich momenteel mag verheugen op een soortenrijkdom van wel minstens 26 vliegvogels.

    Allemaal dankzij AGW!

    Wat een idylle, gewoon doorvaren.

    En toch ben ik een beetje onrustig want jouw beschrijving van GP doet me vagelijk denken aan een kinderrechter die Marc Dutroux aanbeveelt als overblijfvader op een huishoudschool.

    Is er nog een visser of boer in de zaal die iets meer kan vertellen over de divisies van Green Peace?

  29. TINSTAAFL 5 juli 2011 om 01:50- Antwoorden

    De AGW-theorie is niet bewezen, noch verworpen.

    Wat is het dan? Doet me denken aan de uitspraak dat God niet bestaat ook bewezen moet worden.Zolang het niet bewezen is, is het een theorie. Het bewijs ligt aan de kant van de degene die de AGW propageren, niet andersom.

    Overigens zie ik wele degelijk grote overeenkomsten met Greenpeace en stalinisme. Het constant onderdrukken van tegengestelde meningen, selectieve propaganda en niet schromen mensen persoonlijk aan te vallen en in hun bestaan te bedreigen om de (AGW) overtuiging te verdedigen.

  30. Realist 5 juli 2011 om 02:29- Antwoorden

    Fred, ik ben het graag met je eens, maar soms helpt het niet om een zachte heelmeester te willen zijn die de feiten niet voldoende onder het oog ziet. Lees Patrick Moore maar eens om iets meer over de verwording van Greenpeace te weten te komen. Zijn nuchtere analyse komt toch behoorlijk dicht bij het beeld dat jij met kracht verwerpt.

    Greenpeace bekommert zich helemaal niet om het milieu, laat staan om armoede of de kwaliteit van leven van mensen. Greenpeace is een geoliede propagandamachine die vooral tegen het kapitalisme en de vooruitgang ageert, met milieu als stok om mee te slaan. De van oorsprong ecologische/vredesbeweging werd tijdens de ondergang van het communisme steeds meer gedicteerd door mensen met een andere agenda. Het begon goed met protesten tegen kernproeven en walvisvangst. Maar snel daarna werd ratio ingeruild voor dogma, werd media-impact belangrijker dan milieuwinst en werd overleg en samenwerking afgezworen ten nadele van actieactieactie. En ja, hun denkbeelden en werkwijze lijkt verdacht veel op radicaal-fascisme (jawel, totalitair en ondemocratisch), met als ideaalbeeld het drastisch omturnen van de wereld 'as we know it'.

    En deze opstelling heeft desastreuze gevolgen gehad. Je zou ze zelfs bijna de schuld kunnen geven van vele malaria en hongerdoden door onwaarheden en irreële angst te verspreiden over DDT en GM-crops. Ik zou voorzichtig zijn om dit soort feiten (en er zijn veel meer voorbeelden) al te gemakkelijk weg te bagatelliseren.

    Daarbij is Greenpeace inspiratie voor vele andere milieuclubs en NGO's, wiens 'voorzorgsprincipe' feitelijk niets anders is dan anti-vooruitgangs retoriek.

    Gelukkig beginnen steeds meer goed geïnformeerde mensen (thank god for internet) de realiteit in te zien, en zich van deze clubs af te keren.

    Maar we zijn er nog lang niet. Als PvdA'ers in de publieke sector hebben vertegenwoordigers van de milieugroepen zich genesteld in de posities 'die er toe doen'. Maar dankzij het noeste werk van dit soort blogs, waarvan de schrijvers zich meestal puur onbetaald verdiepen in de materie, komt de waarheid bovendrijven. En kan de ontmaskering beginnen.

    Trouwens wel jammer dat er geen wetenschappers (politicologen, sociologen, ecologen?) zijn die zich op deze praktijken storten. Oh nee, vergeten, die wetenschappers horen tot datzelfde kamp, en zullen nooit de hand bijten die hen voedt, de vuile was buiten hangen etc. Nog in de krant gelezen dat economen tientallen jaren de negatieve gevolgen van migratie niet durfden te benoemen? Of dat hele onderzoeksgroepen criminologie etnische criminialiteitsgegevens door wetenschappers wegmoffelden of onbespreekbaar maakten (zie recent proefschrift)? Hetzelfde gebeurt hier. In deze kerk wordt niet gevloekt.

  31. De woedende kok 5 juli 2011 om 02:56- Antwoorden

    Dat heeft u mooi gezegd. Zo kan het dus ook!

    Ik ga toch maar eens een cursus netjes-dingen-schrijven-die-ik-vind volgen.

    Voor nu spijt het mij weer vreselijk dat ik Dutroux erbij moest slepen. Ik bedoelde natuurlijk dat noch de wereld, noch de mensen, noch de dieren bij Greenpeace in goede handen zijn.

    Ik ben met een glaasje melk met een blokje anijs weer helemaal op rust.

  32. Turris 5 juli 2011 om 09:57- Antwoorden

    Allemaal leerzame bijdragen te lezen voor Joris den Blanken.

  33. Hajo Smit 5 juli 2011 om 10:18- Antwoorden

    Wat ik nog het meest interessant vind is dat een puur op de foto gelet sympathieke moderne jongen als Joris den Blanken gewoon zo'n rol binnen een totaal foute organisatie op zich neemt. Was hij maar marketeer bij Heineken geweest of lobbyïst voor een pharmaconcern… maar nee… in een tijd waarmee het op feestjes goed staat als je zegt dat je iets met duurzaamheid doet en waar zeggen dat je voor Greenpeace werkt zo veel indruk maakt alsof je tegen een basisschoolklas zegt dat je bij McDonalds werkt…. in zo'n tijd belandt zo'n aardige jongen bij Greenpeace en maakt hij zich schuldig aan angstterreur in de waan dat hij voor de goede zaak strijd… waarbij ik dan een Godwin ga vermijden door niet te gaan zeggen dat iets dergelijks ook in de jaren dertig gebeurde…. nee ik haar dan liever C.S. Lewis' God in the Dock aan:

    Of all tyrannies, a tyranny sincerely exercised for the good of its victims may be the most oppressive. It would be better to live under robber barons than under omnipotent moral busybodies. The robber baron’s cruelty may sometimes sleep, his cupidity may at some point be satiated; but those who torment us for our own good will torment us without end for they do so with the approval of their own conscience.

    Bron: anonieme reactie bij Koos Tjalma's http://www.groenerekenkamer.nl/bedenkingen_tegen_

  34. TINSTAAFL 5 juli 2011 om 11:13- Antwoorden

    Een groen (oh wat cynisch!) duimpje voor Realist.

    Om nog even het Brent-Spar propaganda debacle in de herinnering te brengen:

    "Greenpeace, de beschermer van de oceanen…."
    http://www.greenpeace.nl/news/10-jaar-brent-spar-
    http://www.depers.nl/economie/87142/De-strijd-om-

  35. De woedende kok 5 juli 2011 om 11:24- Antwoorden

    Dat is inderdaad een prachtig citaat. Maar het treurige is wel dat veel aanhangers en geloofsgenoten, donateurs deze marteling met enig genoegen lijken te ondergaan. Het zou mij niet verbazen als er al vrouwen zijn (nnggggggghghhh @#%&$$$!! waarom schrijf ik dat nou weer!) die bij het indraaien van een spaarlamp een klein emotioneel moment beleven. Maar zo werkt het wel, het is een ticket to do as you please.

    Wat hebben “wij” de mensen immers te bieden? Behalve dan een wereld die stap voor stap beter wordt, doorgaan , je verstand gebruiken, fouten maken, leren.

  36. Fred Versteeg 5 juli 2011 om 14:37- Antwoorden

    Vreemd dat ik kennelijk bij sommigen de indruk heb gewekt dat ik GP een sympathieke organisatie zou vinden. Ik vrees alleen dat de zwart-wittegenstelling uiteindelijk nergens toe leidt.

    Ik merk dit bij een zijstraatje dat de laatste weken opeens opdook bij Climategate: overbevissing. Ook hier wordt door miileubeweging en natuurbeschermers zeker overdreven, alsof alle vissoorten op het punt staan te verdwijnen. Maar dat er grote problemen zijn a.g.v. overbevissing, is een waarheid als een koe.

    Als GP wijst op de gevaren van overbevissing, schieten tegenstanders van GP onmiddellijk in het geweer en ontkennen van de weeromstuit alles. Dat risico van automatisme wil ik niet lopen. Zie mijn 2e reactie hier waarom ik dat vind.

  37. Turris 5 juli 2011 om 16:00- Antwoorden

    GreenPeace is een perfide commerciële multinational. In hun communistische "wereldreddende" doelstellingen verwijten ze oliemaatschappijen en democratisch gevoerd beleid, dat ze niet uitvoeren wat GreenPeace dicteert aan de wereld.

    Hun fouten van hun "wereldreddende" beleid leidde tot miljoenen doden in Afrika en giga oerwoudkap voor bio-brandstoffen. Ze hebben niets geleerd en zijn mordicus tegen kernenergie, die we heel hard nodig gaan krijgen op de wereld.

    GreenPeace beleid is bedreigingen uiten aan organisaties als Shell, Essent en Coca-Cola om hun imago te besmeuren om zo ze te chanteren voor donaties (sponsors). Ze ondersteunen dit door hun actiebeleid.

    GreenPeace wordt o.a. door Nederlandse nationale loterijen gesponsord, echter er zijn goede geluiden, dat daar het positieve tij voor Greenpeace gaat keren, maar dat ze het nu van bedreigingen voor imagoschade aan multinationals moeten gaan hebben. De angst daarvoor is trigger voor vele multinationale bedrijven dan maar een Groen profiel te hebben.

    Dat beleid is van meet af aan succesvol geweest (BrentSpar/Shell-Imagoschade!!), omdat Greenpeace :

    (1) over gebrainwashte "Ninja's" in de ondergrondse krakerswereld beschikt die het grove actiewerk (RaRa wie zijn dat?) anoniem doen (waar GreenPeace dan "officieel afstand van neemt")

    (2) en over de bovengrondse gebrainwashte actievoerders en hun juristen.

    Politiek bestuurders in NL en bij het Europarlement worden door Europa betaalde GreenPeace lobbyisten gestalked, en GreenPeace is dik geïnfiltreerd in het VN-IPCC.

    Mevrouw Minister Cramer had in haar bestuurperiode GreenPeace maandelijks op de koffie of aan de lijn voor ruggespraak! Femke Halsema bood de ex-directeur van Greenpeace Nederland een verkiesbare plaats op de GroenLinks lijst. Zo geschiedde!

    GreenPeace manoeuvreert thans op vele schaakborden tegelijk: ondergrondse acties vanuit de krakerswereld, bedreigingen aan multinationals, politieke juristerij, "nette acties", bovengrondse organisatie, bestuurders in pak, een jaarverslag met Groene HumBug, voet tussen de deur bij de Publiek Media, lobbyen bij de politiek, én in de politiek treden als volksvertegenwoordiger of bestuurder.

    GreenPeace is feitelijk een zeer succesvol maatschappelijk politiek kankergezwel, dat de democratie en brede meningsvorming ondergraaft.

    Het wordt tijd, dat Peter Siebelt weer eens de vuilnisbakken van GroenLinks en GreenPeace door snuffelt omtrent hun geheime tentakels in de maatschappij (lees EcoNostra van hem).

    http://www.petersiebelt.nl/

  38. […] die door de duurzaamheidsindustrie betaalde portal waar Greenpeace lobbyïst Joris den Blanken zo close mee is. Nee dan de weergave van Lubos Motl die het verhaal wel in de juiste context plaatst, met […]

Geef een reactie