Schokkend om vanochtend in De Telegraaf te lezen:
Huib Morelisse, de hoogste baas bij Nuon, stoort zich aan de stammenstrijd tussen verschillende opwekvormen van energie. Daarom betaalt hij samen met Greenpeace een onderzoeksbureau om voor eens en altijd de discussie over windmolens, kernenergie en kolencentrales van feiten te voorzien.
Dat is zo ongeveer even krankzinnig als wanneer je zou lezen:
Edith Schippers, minister van VWS, stoort zich aan de stammenstrijd rondom seksuele relaties tussen volwassenen en kinderen. Daarom betaalt zij samen met Stichting Martijn een onderzoeksbureau om voor eens en altijd de discussie over pedofilie van feiten te voorzien.
Wanneer begint het bedrijfsleven te begrijpen dat Greenpeace niets meer en niets minder is dan the evil empire.
Hieronder het hele Telegraaf-artikel.
Nuon wil feiten over duurzaam
door EDWIN VAN DER SCHOOT
AMSTERDAM – Huib Morelisse, de hoogste baas bij Nuon, stoort zich aan de stammenstrijd tussen verschillende opwekvormen van energie. Daarom betaalt hij samen met Greenpeace een onderzoeksbureau om voor eens en altijd de discussie over windmolens, kernenergie en kolencentrales van feiten te voorzien.
Morelisse: „Iedereen is het er over eens dat we naar een duurzamere energievoorziening toe willen. Niemand durft alleen eerlijk te vertellen dat de energierekening daardoor veel hoger gaat worden.” Volgens de ex-RWE-man gaat het bovendien om het vinden van de juiste balans tussen die kosten, de gevolgen voor het milieu en de betrouwbaarheid van het stroomnet. „Nu komt iedereen altijd met verschillende getallen aanzetten, afhankelijk van zijn of haar ideologie. Voor de duidelijkheid, ik zie Nuon in deze louter als uitvoerende partij.”
Voor de uitvoering denkt Morelisse aan kennisinstituut KEMA, of eventueel ECN, het onderzoeksinstituut voor duurzame energie in Petten. „Dat is ook beter dan een parlementaire enquête, want ook de overheid is teveel partij in de discussie over de transitie naar duurzame energie.”
De nettowinst van Nuon daalde over de eerste helft van het jaar met 26% tot € 198 miljoen. De omzet kwam uit op € 2,25 miljard, min 11%, vooral door het warmere weer. Vattenfall, het Zweedse moederbedrijf, moet meer dan € 1 miljard opzij zetten vanwege de plannen van Duitsland om kerncentrales te sluiten.
De bestuurders bij NUON hebben zich 100% overgeleverd aan een politiek fascistische organisatie.
Ze hebben zich verkocht aan de duivel.
Dat ze daar niet los van komen is duidelijk.
Laat slager GreenPeace maar weer eens haar eigen vlees keuren, en betaald door NUON. GreenPeace lacht zich een kriek.
Dat wordt ook lachen voor de sceptici, over dat GreenPeace-Nuon-rapport, over dergelijk subjectief broddelwerk, en een voorspelbare blamage voor NUON!
NUON heeft een imago te verliezen!
Volgens mij lezen ze nog niet mee op climategate.nl, dat is dom van NUON!
@Hajo en Turris
Jongens, jongens, wat winden jullie je weer op!
En waarom eigenlijk?
Is dit niet precies wat er moet gebeuren? Een duur, uitgebreid onderzoek, dat duidelijk moet maken aan het publiek wat duurzame energie ze écht gaat kosten, ipv het valse signaal van groene stroom die je jarenlang voor dezelfde prijs als gewone stroom kreeg (een psychologisch effect dat je niet moet onderschatten!).
Het bijzondere is dat Greenpeace zich eraan verbindt! Dat kon wel eens heel slecht voor ze uitpakken. Het publiek is niet eens bereid om 10% meer te betalen voor groenere stroom, laat staan de verdubbeling die er uit dit onderzoek zal komen.
Ik zou me dus als climategate.nl juist van harte bij dit initiatief willen aansluiten.
Sterker nog, ik ben bereid mijn persoonlijke expertise in te brengen.
Ik zie de uitnodiging van de heer Morelisse welwillend tegemoet.
De motivering van Greenpeace om deel te nemen in dit onderzoek is me een raadsel, maar die van de elektriciteitsmaatschappijen is duidelijk. Die moeten investeringsbeslissingen nemen voor periodes van 40 jaar, en worden helemaal gek van de kris-kras bewegingen van politiek en publieke opinie,en de Zwarte Piet die ze iedere keer weer in de schoenen geschoven krijgen.
Het liefste krijgen ze van de politiek een keiharde opdracht om een bepaald percentage van de stroom duurzaam op te wekken, en een concrete omschrijving van wat dan duurzaam is.
Liefst met de afspraak dat dit beleid dan voor minstens 25 jaar zal gelden, maar zo kun je nu eenmaal geen zaken doen met een kabinet.
Een echte ramp is dat dan niet, omdat de voorschriften voor alle bedrijven gelden en er dus geen concurrentienadeel ontstaat als men achteraf toch weer naar goedkope stroom wil.
Ik denk dat dit onderzoek bedoeld is om de politiek een goede basis te geven op grond waarvan ze kunnen beslissen. Want wát ze beslissen maakt Nuon niet uit, áls ze maar beslissen.
Misschien moeten ze eens winkelen bij de Oosterburen. Hoe ze het voor elkaar hebben gekregen weet ik niet, maar de Duitse burger gelooft dat die hele switch per doorsnee gezin een Euro of vijf per maand gaat kosten. Knap werk.
Het verwijzen naar de duivel enz maakt de zaak idd niet geloofwaardiger en klinkt wel erg overstuur
Voor Greenpeace hoef je niet bang te zijn, die verspelen bij vele Nederlanders al grotendeels krediet.
Als je ze wilt aanpakken, kom dan met duidelijke feiten zoals ik ook deed in die 'de zee is leeg in 2050'en andere zogenaamd op 'de wetenschap'gebaseerde beweringen die bij nader inzien niet kloppen, niet met 'och zie hunnie toch niet zo eerlijk zijn huiliehuilie'. Dat ze niet eerlijk zijn is een understatement, het gaat er om dat ze het zo openlijk niet zijn en zich dat kunnen veroorloven
Wel is het natuurlijk onzinnig om samen met Greenpeace te werken als je iets wilt uitbrengen over zuurzame energie. En ECN, dan krijg je geheid een onzinrapport, daar moet ik nog steeds over bloggen
Aan de andere kant, het is mogelijk gewoon een tactische zet van NUON, zo zijn ze van publiciteit verzekerd
Dit is het nieuwsDe nettowinst van Nuon daalde over de eerste helft van het jaar met 26% tot € 198 miljoen. De omzet kwam uit op € 2,25 miljard, min 11%, vooral door het warmere weer.
'energiebesparing' druist volledig in tegen de belangen van een particulier energiebedrijf, en dus willen ze aan het duurzaam-infuus waarbij de overheid moet dokken: tenzij men nu die zaak eens overboord zet en die kerncentrales openhoudt
Zelf verbruik ik nauwelijks energie. Ik heb geen afwasmachine, geen droger, ik werk op een laptop, koken doe ik niet en de verwarming slaat pas aan beneden de 16 graden. Dus al dat groene gelul is niet nodig, ik veroorzaak een stuk minder CO2-uitstoot dat de gemiddelde groene propagandist zonder er ook maar iets voor te doen. Al dat groene gel.. is alleen bedoeld om je via andere wijze geld uit de zak te kloppen, het klinkt erg PVV maar geef mij een andere verklaring die wél hout snijdt
Toen ik eerder NUON-klant was kreeg ik een halfjaarafrekening met geld terug. Nu hoor ik niets van ze, wel dat het duurder wordt zonder specificatie
Morelisse formuleert het trouwens wel handig „Iedereen is het er over eens dat we naar een duurzamere energievoorziening toe willen.” De vraag is natuurlijk of dat wel zo is en er is bovendien verschil tussen “willen” en “moeten” of misschien moet ik zeggen “NU moeten”.
Morelisse doet er verder goed aan het onderzoek uit te laten breiden met de vraag of het ook KAN. Zie de stukken van Theo.
Voor je het weet krijg je een rapport waarin: het moet, het wordt schreeuwend duur, maar het kan niet anders. Een rapport waarin GEEN aandacht meer is voor de oorspronkelijke vermeende noodzaak, nl. het terugdringen van CO2-uitstoot. Aldus hoeft men der burger niet mede te delen dat hij eigenlijk NIETS terugkrijgt voor z’n dure centen.
Vraag is door wie en hoe neutraal het onderzoek zal worden uitgevoerd, of worden de handen weer door de morele dogma's, die de Groene Taliban zo graag hanteert, gebonden. Niemand zit op een politiek correct onderzoek te wachten, vooral als er zovele investeringen aan vast zitten.
Genoemde ECN b.v.: op de website wordt verwezen naar de PCCC publicatie Staat van het Klimaat waarin "voor nadere informatie en inhoudelijke vragen"wordt doorverwezen naar Rob van Dorland en Bart Verheggen, deze heren zijn nou niet echt klimaat-neutraal te noemen, om het eufemistisch uit te drukken. Als b.v. deze heren in de commissie gaan plaatsnemen zie ik al waar het heen gaat: dezelfde kant als al die Climategate onderzoeken, slagers die eigen vlees mogen keuren.
En, zoals bekend, consulteert KEMA instanties m.b.t. "Strategieën, innovatie en inzicht voor activiteiten in een toekomst met CO2-beperkingen" en verwees Greenpeace reeds in 2005 op haar website naar een KEMA onderzoek :
Kortom, hetzelfde oude liedje. Een "wetenschappelijk" onderzoek (zoals bij IPCC) moet aantonen dat er eigenlijk niets aan de hand is en dat er volop consensus is.
Ondertussen is NUON / Vattenval hard aan t investeren in plannen voor een groot aantal gascentrales om het gat van Duitsland te vullen, na het sluiten van de kerncentrales. Wellicht is dit onderzoek een handig rookgordijn.
Hajo, soms wek je de indruk aan de leiband (jouw spellingscorrector deugt niet) van de Haagse tak van de Tea Party te lopen. Dan loos je weer een koortsige mening zonder even nagedacht te hebben over de mogelijke motieven van alle betrokken partijen. Het kan me niet schelen hoe je over ze denkt, maar het moet jou ook opgevallen zijn dat Greenpeace, de Waddenvereniging, het Wereldnatuurfonds en andere milieuclubs de laatste jaren zoeken naar allerlei manieren van samenwerken met hun traditionele tegenstanders. Ze leren zo te polderen. Daar kun je toch niet tegen zijn?
En de electriciteitsbedrijven dan? Die zijn weliswaar niet zo hulpeloos als ze willen lijken, maar ze hebben wel degelijk last van wispelturige overheden en een ongunstig investeringsklimaat. Als je dat een beetje kunt gladstrijken door je vroegere tegenstanders te omarmen, en dat kunt doen zonder dwingende verplichtingen aan te gaan, dan kun je er op een later moment alsnog uitstappen. Morelisse zou wel gek zijn om het kansje dat Greenpeace biedt te laten liggen. Maar in de krant mag natuurlijk niets over de werkelijke motieven worden gezegd. Daar heb je PR-mensen voor; die praten en schrijven altijd langs de waarheid heen.
“Polderen” met Greenpeace:
http://visserijnieuws.punt.nl/index.php?foto=true…
Duurzaam heeft een wrange subsidie-bijsmaak.
Ik heb voorkeur voor een bestendige energievoorziening.
En daarvoor moet je niet bij GP zijn.
Het idee dat een ondernemer denkt daar enige geloofwaardige expertise aan te treffen is belachelijk.
Het blijft even afwachten of het weer een gevalletje science on demand word.
Hou je je rug recht als onderzoeksburo? Zoals Nifer dat deed,. Of ga je voor een WC-eend variant waarbij je jezelf nog verder wegkwalificeerd,..
*popcorn pakt*
@Theo Wolters: Ik ben sceptisch, echter niet over wat MOET gebeuren!
@ Henk Tennekes:GreenPeace is thans nog te machtig en dominant om te omarmen.Dit omarmen is een zwaktebod van NUON, hetgeen GreenPeace graag publicitair verzilverd.
NUON wil iets dat is duidelijk, maar gaat het de goede kant uit?
Er is geen enkel uitzicht dat GreenPeace (multinational) zal terugkeren op haar mening als NUON's initiatief negatief voor haar uitpakt.GreenPeace (international) is een multinationale ideologische scholing- en banenmachine voor linkse actievoerders. Laat geen stof in uw ogen strooien!
De vaak gemaakte vergelijking met Taliban gaat goed op. (Lees Peter Siebelt)
Voor zover er een Teaparty in Den Haag bestaat (niet dus!) zou die nog wel eens nodig kunnen blijken om GreenPeace in een hoek te drijven van "leugenachtige politieke dekmatel organisatie" en inspirator van maatschappelijke politieke pressie / chantage!
GreenPeace is een maatschappelijk negatief monster met vele koppen! Een scepticus heeft heel veel redenen reden dat te concluderen.
In scepsis afwachtend!
@Turris
Wat een overdreven respect voor de macht van Greenpeace…
Als ik directeur van Greenpeace Nederland was, zou ik geen beste tijd hebben. De publieke opinie draait zich steeds meer van hen af, ze hebben imagoproblemen door fout uitgepakte acties en oud-medewerkers die zich negatief uitlaten over de leiding; maar bovenal: het politieke klimaat volgt de publieke opinie en dat wil zeggen dat er van hun machtsbasis niet veel meer over is.
Het hele Nederlandse linkse actiewezen is in verwarring nu er opeens geen directe lijntjes meer liggen naar de regering, en kabinet Rutte keihard ingrijpt in allerlei subsidiestromen.
Het is veertig jaar leuk geweest om links en politiek correct te zijn in Nederland, maar dat lijkt voorlopig voorbij te zijn, nu de aanpak van Rutte als verfrissend, flink, daadkrachtig,positief en vooral: "nieuw" wordt gevoeld. Links politiek correct is stroperig, negatief, Haags, en vooral heel erg "oud".
Zo verlies je als links je voornaamste doelgroep: de jeugd,omdat die een nieuw, positief en fris geluid wil horen.
Arm, oud Greenpeace!
Laat ik het wat terughoudender formuleren. Henk Tennekes schrijft dat Greenpeace de laatste jaren zoekt naar samenwerking met hun traditionele tegenstanders om even verder op te merken dat Nuon wel gek zou zijn “om het kansje dat GP biedt te laten liggen”. Dat geeft goed weer wat de verhoudingen zijn.
Het wordt tijd dat de industrie de burger eens haarfijn uitlegt waar we vandaan komen en wat energie en techniek in deze zegerijke tocht van vooruitgang voor de mensheid heeft betekend en bovendien: hoe vreselijk weinig de NGO’s hebben bijgedragen aan waar we nu zijn.
En begin me niet over “milieubewustwording” en zo. Daarvoor worden ze dan hartelijk bedankt al maakt niemand mij wijs dat we zonder GP nu over een Rijn van teer naar ons werk hadden kunnen lopen.
Rijke mensen (en dat zijn wij nog) houden niet van een vieze omgeving.
Theo, allemaal leuk en aardig maar las ik niet onlangs hier dat GP qua bedelinkomsten records aan het breken is?
Ben erg blij met de reacties die dit artikel heeft losgemaakt.
Zowaar onze taalvirtuoos Henk Tennekes is in de pen geklommen.
Tav het spellingsissue: "leiband" is toch correct?
@Tennekes: Dat je schrijft dat we polderen tussen industrie en milieubeweging (en dan vergeten we nog het politieke gepolder met de IPCC-"wetenschap" en met de overheid) moeten toejuichen, geeft aan dat je de kernboodschap van Eisenhowers afscheidsspeech niet hebt begrepen. Juist dit polderen is het klimaat-industriële complex dat ons momenteel gevangen houdt.
@Theo Wolters: elke PR & marketingprofessional weet dat je met een goed budget je uit elke situatie kunt redden. Greenpeace en WWF mag je dus nooooooit onderschatten. Het is waar dat nauwelijks te vechten is tegen de open source guerrilla van de tientallen zo niet honderden blogs… en ook zo dat in de wetenschap uiteindelijk de gefalcificeerde hypotheses sneuvelen… maar desalniettemin…. we roken nog steeds sigaretten… ondanks dat de wetenschap tamelijk duidelijk is….. en zo kan Greenpeace heus wel doorgaan met het verkopen van abjecte leugens totdat wij in zo'n ellendige economische crisis zijn gestort en China de hele handel overneemt…. wat wat mij betreft ook een acceptabel scenario is….. maar toch zuur voor mijn kids die straks in Shanghai als schoenenpoetser aan de slag kunnen – bij wijze van…. ik denk dat met goede PR en marketing je nog een volle generatie door kunt gaan met de bullshit ook al is alles al dubbel en dwars weerlegd…. de PR-oorlog wordt uiteindelijk gewonnen als de bloggers door meer funding meer slagkracht krijgen…. de rebellen in Libië en Syrië zijn er nog lang niet…. het is m.i. absoluuyt noodzakelijk dat we er vanaf nu geen doekjes meer om winden: "Greenpeace is the evil empire". Daar zit helemaal geen nuance in. Die club is echt bar en boos. Er is voor Greenpeace maar een hoopvolle toekomst en dat is totale vernietiging met puur vreedzame democratische middelen. Kapotschrijven en successievelijk alle fondsen (laten) weghalen… en the battle for the hearts and minds winnen bij het brede publiek.
@Hajo
Ter overweging een herhaling van je laatste zin:
"Er is voor Greenpeace maar een hoopvolle toekomst en dat is totale vernietiging met puur vreedzame democratische middelen. Kapotschrijven en successievelijk alle fondsen (laten) weghalen… en the battle for the hearts and minds winnen bij het brede publiek.."
Tsja… over effectieve PR blijken we toch van mening te verschillen..
Misschien een andere invalshoek, maar vlak de traditionele energieleveranciers ook niet uit.
Op het nieuws hoorde ik van de week een mantra die ik sinds vele jaren kan dromen: Shell heeft geprofiteerd van de hoge olieprijzen. Ook Exxon is weer helemaal boven Jan na de ramp van vorig jaar. Shell heeft 80% meer winst gemaakt, 80%!!! Ondanks dat er door het warme voorjaar minder olie is verkocht. Mijn inkomsten zijn met 80% teruggelopen de afgelopen jaren door de diverse crises. En wij ons maar blauw betalen aan de pomp en aan de daaraan gekoppelde energierekening voor thuis.
Wie stelt die olieprijzen eigenlijk vast? Doet me denken aan beleggers die koffie opkopen en die in pakhuizen oud laten liggen worden om de prijs op te drijven, zodat we thuis duurdere en viezere koffie drinken.
Tribunaal; dat is wat ze volgens mij verdienen. En dan niet executeren maar terug laten betalen.
Greenpolice onderhandeld niet, poldert niet, het chanteert vanuit haar morele ivoren toren. Morelisse weet dat, hij heeft dat eerder meegemaakt.
Grienpeace is een formidabele corporate organisatie, elke millimeter toegeven op de "ontkenners" wordt als een zwaktebod ervaren. Persoonlijk zie ik, buiten de sceptische blogs, nog geen enkele verzwakking in de positie van Greenpies en het heeft met WNF nog altijd top omzetten. Jan en Marie Modaal geven nog steeds grote sommen in al hun onnozelheid.
Nee de traditionele energieleveranciers moeten we zeker niet uitvlakken. Telkens als Greenpeace roept: peak oil! rinkelt daar namelijk de kassa. Een betere opponent kan men zich niet wensen. En als er miljoenen te verdienen zijn aan het ondergronds pompen van CO2 hoor je Shell natuurlijk ook niet klagen.
Het is de natte droom van iedere olieboer: spul verkopen waarmee we de atmosfeer vol dreigen te pompen met CO2 en dan uit de staatskas betaald de boel weer afvangen. Je kunt het een onderneming met als missie ‘geld verdienen’ toch amper kwalijk nemen.
Het schijnt overigens dat er nog steeds vraag is naar olie en zolang dat zo is zullen olieboeren investeren: http://en.wikipedia.org/wiki/Pearl_GTL
En dan nu even voor de prijsopbouw van een liter peut: http://www.bovag.nl/media/Brandstof/2011_OZD_BBT_…
Elke truc om iets van die accijns terug te pakken lijkt me te vanuit het oogpunt van Shell te billijken.
@Hajo,
Henk Tennekes heeft gelijk, let op je spelling, ik had lijband al verbeterd naar leiband.