Klimaatpaniek is voor de dommen
Wie niet de IPCC-partijlijn volgt, die is gek, dom of allebeide. Right? Dat een bord voor je hoofd geen aanbeveling is, blijkt nu ook nog weer eens bevestigd met sociaal-wetenschappelijk onderzoek van Yale Lawschool en psychologen van de Universiteit van Oregon onder 1500 Amerikanen.
Juist de mensen met de meeste ‘scientific literacy’ schatten de risico’s van Global Warming lager in, zo meldt het artikel ‘The Tragedy of the Riskperception-commons. (titel is een persiflage op Garett Hardin’s platgebruikte artikel)
On the whole, the most scientifically literate and numerate subjects were slightly less likely, not more, to see climate change as a serious threat than the least scientifically literate and numerate ones. More importantly, greater scientific literacy and numeracy were associated with greater cultural polarization: Respondents predisposed by their values to dismiss climate change evidence became more dismissive, and those predisposed by their values to credit such evidence more concerned, as science literacy and numeracy increased.
Verder wil ik nog even op de posting van ‘gangbare’ klimaatwetenschapper Judith Curry wijzen, ‘The Civil Heretic’over fysicus Freeman Dyson die door klimaatpanici wordt bedreigd en van domheid/seniliteit beschuldigd, omdat hij in 2009 publiekelijk uit de kast kwam als klimaatscepticus.
Wees klimaatgevoelig en win de Jan Paul van Soest-webaward
Omdat Curry geen klimaatkruisvaarder meer is, wordt ze ook van domheid beschuldigd door de gelovigen. Het woord ‘dom’heeft in het klimaatdebat kortom een andere betekenis gekregen. Net kwam Award-winner de klimaatkruisvaarder Bart Verheggen hier nog even weer de mantra herhalen van mensen met hoge klimaatgevoeligheid.
Climategate-ontkenners
Zijn heilige geloof dat klimaatwetenschap niet is gepolitiseerd, het zelfreinigend vermogen van de peer-review onaangetast en dus de alarmisten het monopolie hebben op wetenschapsbeoefening, wordt hier ieder blog in andere woorden geherformuleerd. Is ook een gave.
Je hebt aan de ene kant de ‘gangbare’wetenschap, en aan de andere kant nog wat gekke dommeriken die het wagen het IPCC te betwijfelen. Hoe ‘gaan we met die categorie in gesprek’, is nu de uitdaging der wereldvreemde academici die Climategate blijven ontkennen.
Via ‘helder en duidelijk uitleggen’en nog simpeler de partijlijn herhalen, dat zelfde over die forcing van 4 watt per vierkante meter, het verhaaltje over Tyndall die 150 jaar geleden het allemaal al uitrekende en zagzzzzzzzzzzz. Laten we dan ook nog vertellen over Arheniuzzzzzzzzzzzz, of dat de theorie al ouder is dan die van Darwinzzzzzzzzz
De ge-etaleerde zekerheid is niet enkel op wetenschap gebaseerd maar vooral ook op levensbeschouwing.
Tja,.. als het niet kan winnen op basis van argumenten,.. Dan kan je je tegenstander in het debat gewoon dom noemen.
Maar dat zegt meer over jezelf dan over je tegenstander. Heb die gasten nooit serieus genomen, echter hebben ze wel mijn bankrekening geplunderd. Daar ben ik nog het meest kwaad over.
Ik heb Marcel gevraagd het hele artikel op te snorren omdat het te mager is om deze studie puur op basis van het abstract te representeren. Zeer, zeer zeer boeiend is namelijk:
Gaat het hier om seculiere normen en waarden of om culturele verschillen? Dat laatste zou boeiend zijn: dat zou betekenen dat Christenen met hun zondebesef naam mate ze hoger opgeleid zijn meer alarmistisch worden (geheel in lijn met Richard Lidzens vaststelling dat "the educated are vulnerable" terwijl juist de hindoestanen met hun geloof in de goedheid van de natuur en de boedhisten en de confucianen dan minder alarmistisch zouden zijn als ze beter opgeleid zijn. Dat is dan wat mij betreft breaking klimaatnieuws. Dus: als er ioemand is die de volledige pdf kan opduikelen dan ga ik dit helemaal uitspitten…
Hajo, de downloadlink van de PDF staat bovenaan de pagina van paperss.ssrn.com.
Meer dan een jaar geleden concludeerde een studie dat 'klimaatontkenners' vooral oudere, blanke mannen' waren. Kunnen we nu met terugwerkende kracht dan concluderen dat 'blanke oudere mannen' ook beter wetenschappelijk onderlegd zijn?
Overigens kan ik mij van dat andere stuk over die blanke oude mannen vooral herinneren dat die geneigd zouden zijn op allelrei gebieden risico's lager in te schatten. Het onderzoek waarop die conclusie gebasserd was, had echter verzuimd om te bekijken of die risico-inschatting ook een relatie had met de hoeveelheid kennis die deze groep bezat over diverse onderwerpen.
Maar de meest interessante conclusie is toch dat meer kennis van zaken kennelijk stimuleert tot het versterken van denkbeelden en polarisatie in de hand werkt. Heet dat niet gewoon cognitieve dissonantie waarbij men vooral op zoek gaat naar die feiten die het best aansluiten bij de visie die men koestert, alarmistisch of skeptisch?