'helder en duidelijk uitleggen om Het Vertrouwen te herstellen'(academische mantra)

Steve McIntyre heeft een keurige posting over wetenschappers die ‘het vertrouwen in klimaatwetenschap’willen herstellen met marketing en wetenschapperige abstracties (academisch vertaalde boerenwijsheid, waarover William Briggs vermakelijk blogde). Dit na zijn eigen ervaringen met Climategate Universiteit CRU: de instelling hanteerde allerlei leugens om klimaatdata achter te houden.

Craig Venter:Klimaatwetenschap ontbreekt het aan professionaliteit
Op McIntyre’s blog reageert ook Craig Venter, één van de ontrafelaars van het menselijke genoom. Zijn reactie als bioloog en wetenschappelijk professional -uit een veld dat wel professioneel is-over de staat van klimaatwetenschap, en de oorverdovende stilte over klimaatfraude vond ik veelzeggend

Venter
Posted Jul 23, 2011 at 9:17 PM | Permalink | Reply

I deal with Universities worldwide on research projects and studies related to healthcare all the time. Good Universities immaculately document their work and have no problems giving access to data. Many scientists and Universities in this field deal regularly with corporate clients, licensing, contract research etc. and are well attuned to accountability and reproducibility of work as that is the primary criterion in science. These institutions and scientists make their reputation by being meticulous in their work and having it verified and commercialised in the real world.

Some of these big Universities also have ” Climate Change ” departments and during lunch breaks at staff canteens, I have made it a point wherever possible to go engage them in discussions about climate science. I’ve been astounded at the difference in their approach to science compared to colleagues in the same University in other scientific disciplines. It’s like comparing chalk and cheese. There’s a distinct lack of accountability and professionalism in this field.

Climate Science has a long way to go to even be half competent as other branches of hard science. In my opinion, this field is currently making a living off scare stories funded by Government Grants.

There are many good scientists in the field but they are marginalised by the radical few in positions of power who control the purse strings. And this goes right up to University administration levels as all of them see Climate Science as a cash cow to bring in grants and don’t want to rock the boat.

No wonder this system has spawned institutions of the likes of UEA.

De oplossing voor een gebrek aan vertrouwen? Al Gore afbranden in plaats van feteren
Een normaal mens zou zeggen: Als Climategate-Universiteit CRU niet meer leugens gebruiken om data achter de hand te houden, als klimaatgemeenschap openlijk erkennen dat Hide the Decline niet had gemogen in plaats van dat bloggers dit moeten doen.

Als academische gemeenschap direct ingrijpen als collegae zich te buiten gaan aan alarmistische speculatie, niet langer Al Gore steunen met zijn frauduleuze propagandafilm in plaats van hem binnen te halen als spreekstalmeester en hem met eredoctoraten te belonen, enzovoort… Paleo-ecoloog Bas van Geel stelde al dat men alarmisme publiekelijk moet corrigeren, omdat dit de geloofwaardigheid van wetenschap in zijn totaal ondermijnt.

Academieland is van de wereld
Maar men komt in de plaats daarvan met allerlei abstracties aanzetten uit de sociale ‘wetenschap’ om ‘het vertrouwen te winnen’, en welke marketingtrucs het meest effectief zijn om de neuzen in de zelfde richting te krijgen. Om zo weer een hele zieltjeswin-industrie/deskundologie op te zetten waarvoor je weer overheidsfondsen kunt aanvragen.

Die tendens heerst ook bij Rob van Dorland, Bram Bregman en co van het KNMI met hun lachwekkende ‘sceptici, negeren of proactief behandelen’. Uit academische hoek blijft het oorverdovend stil, en dus moeten bloggers en onze Marcel de discussie open breken over ‘Hide the Decline’ en andere zwarte bladzijden uit de klimaatwetenschap.

Klimaatkanarie als voorbeeld misleidende ‘wetenschaps’communicatie
Het eerste dat ecoloog Bruno Ens mij ook toevertrouwde na een vraag over vogels en nutrienten, was ‘ik ben het niet eens met je klimaatstukjes’. Ik raad hem aan eens kritischer te kijken naar wat zijn collegae als Ruud Foppen uitbraken, Brian Huntley en andere klimaatspeculanten die vogels in de computer lineair met gemiddelde mondiale temperatuurstijging richting afgrond duwen. We lieten ook al zien dat zelfs hun sterkste argument met nog enige biologische ondergrond –klimaatkanarie de bonte vliegenvanger– speculatief van aard is. Maar het haalt wel Neetjur.

Ik meende dat ik die term ‘Klimaatkanarie’zelf had bedacht maar het Vlaamse Natuurpunt heeft er een speculatief-alarmistische expositie over gehad en het woord staat in de Dikke van Dale

*Van Dale, Jaarboek Taal 2008: klimaatkanarie (de (m.); -s) dier waarvan het naderende verdwijnen of uitsterven duidt op klimaatverandering. Gevormd naar analogie van mijnkanarie (kanarie die mijnwerkers vroeger mee de mijn in namen om mijngas te detecteren).

De academische Pavlov is nu nog: ‘meer alarm slaan en meer speculatie als vaststaand feit slijten’. Je moet de kip met gouden eieren blijkbaar niet slachten.

Print Friendly, PDF & Email