Underground Coal Gasification: zeker honderd jaar langer fossiel

Ondergrondse Steenkoolvergassing (UCG)

UCG: de nieuwe energierevolutie

Ik bracht het al in mei op climategate als dé scoop van het 9e Peak Oil – ASPO congres vanuit Brussel: ondergrondse steenkoolvergassing (UCG) is zo mogelijk nog een grotere energierevolutie dan Shale gas. De feiten hierover zijn nader onderzocht en vakkundig op een rij gezet door energieexpert Rembrandt Koppelaar, voormalig Peal Oil Nederland voorzitter. Dit is het artikel als PDF:  The History and Present Underground Coal Gasification Activities

Maar leuker is het om het te lezen op de Peak Oil website, met in de reacties de storm die er los brak onder de Peak Oil populatie na deze keiharde klap in hun gezicht! Want zo moet het artikel gevoeld hebben.

Einde fossiele tijdperk minstens een eeuw opgeschoven

De steenkoolreserves waren al zeer groot (zo’n 200 jaar huidig verbruik), maar de door UCG nu direct extra winbare reserves zijn voldoende om nog eens 100 jaar langer steenkool als belangrijkste elektriciteitsbron te handhaven. En als de werkelijk gigantische onderzeese voorraden langs de kusten winbaar blijken (en daar is weinig twijfel over), komen daar nog honderden jaren bij.

Omdat de steenkool in de vorm van synthesegas uit de grond komt, is er ook direct superschone diesel van te maken met hetzelfde Fischer-Tropsch proces als Shell in Qatar gebruikt. Eén van de allereerste commerciële projecten zal dat dan ook meteen al gaan doen. Diesel brengt namelijk veel meer op dan elektriciteit, zeker als je ver van grote stroomafnemers afzit. En de productiekosten liggen rond de $30 à $50 per barrel-equivalent, dat is minder dan de meeste diepzee olie en EOR olie (olie die met extra technologie uit velden gehaald wordt als de  natuurlijke druk weggevallen is). Olie van minder dan $30 per vat begint in de meeste landen op te raken, en wordt steeds meer vervangen door de duurdere vormen. Die krijgen nu dus stevige concurrentie!

Kortom: UCG met GTL (underground coal gasification gecombineerd met gas-to-liquid technologie) wordt na shale gas de nieuwe game-changer in de energiewereld!

Overal UCG behalve waar het echt nuttig is…

Er lopen zo’n 30 UCG projecten op dit moment. China loopt natuurlijk voorop, met een recent getekend samenwerkingscontract met Engeland voor $1,5 miljard. Andere landen zijn Australië, Canada, de VS, en Zuid Afrika.

Geplande UCG plant en 1000MW centrale in Mongolië

Europa heeft drie keer zoveel UCG voorraad als normale steenkool, en met name Engeland zou enorm baat hebben bij de technologie. Maar deskundigen die ik sprak verwachtten voorlopig geen activiteit op dit gebied vanwege de Europese CO2 fobie, die juist Engeland zo vast in zijn greep heeft. In Canada wordt er dan ook meteen CCS (CO2 opslag) toegepast: dit is eenvoudig te integreren in de installatie omdat er toch al een zuurstoffabriek nodig is, en er per definitie ter plekke toegankelijke ondergrondse opslagruimte ontstaat.

Dit leidt echter tot grote kostenstijging, en ik heb ook sterke twijfels bij de veiligheid: UCG maakt een gatenkaas van de diepe steenkoollagen. Laten we liever het groeigas over de akkers laten waaien en daarmee meer voedsel produceren!

Spectaculair goedkope elektriciteit

De brandstofkosten voor een kWu elektriciteit uit UCG zouden (afhankelijk van de dikte van de laag kolen, die is bepalend voor de prijs) rond de 1 à 4 eurocent uitkomen. Dan kom je uit op ca. 3 tot 6 eurocent per kWu kostprijs. UCG uit gunstig gevormde lagen zou daarmee meteen de goedkoopste vorm van elektriciteitsopwekking worden!

De centrale moet dan wel vlak naast de UCG plant staan. Maar dat is met name in Europa helemaal geen probleem, dus het is de vraag hoe lang we ons zullen kunnen permitteren om deze technologie links te laten liggen.

Internationale gasprijzen over UCG kostenwindow

Het einde van het fossiele tijdperk?

Ik gaf al eerder aan dat we nog vele generaties grotendeels van fossiele energie afhankelijk zullen zijn. Met de verwachte opkomst van UCG is het opraken van fossiele brandstoffen als argument voor het invoeren van alternatieve energiebronnen al helemaal voor minstens honderd jaar van tafel. Zelfs de oprakende olievoorraad, het fossiele zorgenkindje, is hiermee voorlopig een stuk minder urgent geworden. We kunnen dus desnoods CO2 blijven uitbraken tot de hele wereld stinkt als een propvol ongeventileerd café!

Maar dat gaat niet gebeuren. Net zoals het stenen tijdperk niet is geëindigd door het opraken van steen, zal het fossiele tijdperk niet ophouden door het opraken van fossiel, maar láng daarvoor, doordat er een veel beter en goedkoper alternatief wordt ontwikkeld.

UCG schematisch

Door | 2012-02-03T01:19:32+00:00 10 augustus 2011|22 Reacties

22 Reacties

  1. JWR 10 augustus 2011 om 08:48- Antwoorden

    Ook de media moeten nu mee gaan werken om het grote publiek erop te wijzen dat CO2 niet de oorzaak is van klimaatschommelingen.

    CO2 is plantenvoedsel.

    Het is een groeigas.

    Elsevier geeft al jaren tegengas, nu de Telegraaf.

    De linkse kranten NRC en Volkskrant zullen meer tijd nodig hebben om hun fouten toe te geven.

    En de tv natuurlijk, vooral in kinderprogrammas.

    In politiek Den Haag en in Straatsburg moeten VVD en PVV nog meer hun best doen om de grote gore leugen aangaande CO2 te weerleggen.

  2. Turris 10 augustus 2011 om 10:06- Antwoorden

    Gelukkig, ik kan mijn kleinkinderen uitschrijven van de wachtlijst van hun reis (emigratie) naar Mars.
    http://www.depers.nl/wetenschap/586844/Stromend-w
    http://www.youtube.com/watch?v=GaEUYRrII8Y&fe

  3. Matthijs 10 augustus 2011 om 10:06- Antwoorden

    @JWR

    Probeer er dat maar eens in te krijgen,..

    Had gisteren ook weer een discussie, argumenten helpen niet,. Het zit verankerd,. Er moet gewoon een generatie overheen,.

  4. Honest Broker 10 augustus 2011 om 10:18- Antwoorden

    Ik zie het vaak, niet alleen in de AGW discussie, maar het blijft opmerkelijk te zien hoe politieke wenselijkheid (groen, opgelegde technolgische ontwikkelingen) en economische werkelijkheid (dominant fossiel, marktgestuurd technologische ontwikkelingen) uit elkaar lopen, en dat de "politiek correcten" dat niet willen of kunnen onderkennen. Iets met "wishfull thinking" …

    Theo, blijf vooral doorgaan met het berichten over ontwikkelingen op energiegebied …

    HB

  5. Boels069 10 augustus 2011 om 11:03- Antwoorden

    Je wordt in eerste instantie vreemd aangekeken als je in discussies stelt dat fossiele brandstoffen de eerste en beste bio-brandstof is.

    Na de les over de variant van "bloemetjes en bijtjes" treedt verwarring op 🙂

    Shell = groen!!!!

  6. JWR 10 augustus 2011 om 13:00- Antwoorden

    @Honest Broker

    Noem hen niet meer de "politiek correcte",

    ook niet tussen aanhalingstekens.

    Het zijn gewoon de blinde linkse meelopers.

    Politiek correct is Elsevier.

    Telegraaf kan ook politiek correct worden.

    NRC,Volkskrant,Trouw zijn gewoon opportunistische kranten, die links kletsen, omdat ze denken daarmede de oplage te verhogen.

    Ik noem dat politiek niet correct van die journalisten.

    Als je vindt dat die linkse kranten NRC,Volkskrant, Trouw niet het beste voor hebben met de samenleving, zeg die kranten op.

    Als je vindt dat Green Peace met hun acties niet het beste voor hebben met de samenleving, koop geen loten meer van de Postcode loterij.

    De VVD en de PVV moeten bezwaren maken dat overheids vacatures in politiek niet correcte kranten zoals NRC, Volkskrant, Touw,… worden geplaatst.

    enz enz

    CO2 is niet de oorzaak van klimaatschommelingen.

    CO2 is plantenvoedsel.

    Het is een groeigas.

    @Mathijs

    Nee, we laten er geen generatie over heen groeien!

  7. T2000 10 augustus 2011 om 23:25- Antwoorden

    Geweldig nieuws! We hadden al schaliegas en nu dit! De wereld is mooi…

  8. Hans Erren 11 augustus 2011 om 00:02- Antwoorden

    @Boels

    En veel milieuridders realiseren zich ook niet dat aardolie de redding was van de walvis: zonder aardolie waren alle walvissen opgebrand als lampolie.

  9. cementafriend 11 augustus 2011 om 16:31- Antwoorden

    While I believe it will happen in some years it is not as easy as made out. In Australia one company was forced to cease trial operation because of water table contamination from drilling fluids and from fracting materials. They were trying to recover burnt coal gas through created fissures in the coal bed as shown in the diagram. Another company has a much better idea ie to use a method similar to retreat long wall mining. A drive is put along side and across the end of a block to be recovered (maybe 1km wide and 5 km long) and then pipes are laid for oxygen & water and for the recovery gas which will be made of CH4, H2 and CO The block is then allowed to burn in a controlled manner in retreat.

    The normal seam height is 2 to 3 m but if it is thicker then it is possible to have several layers of extraction blocks operating at the same time and allowing the ground to subside in the retreat. The subsidence at the surface depends on the depth and the ash content. For a 3m seam and 200m deep the surface drop will be less than 0.5m

  10. Hans Verbeek 11 augustus 2011 om 21:54- Antwoorden

    Er is een reden waarom we dit (ondergronds vergassen) nu nog niet doen en waarom we wel olie uit teerzand losweken.

    Wie weet die reden?

    Zoveel moeite doen, zodat de roltrappen kunnen blijven bewegen. Arme energieverslaafden met hun atrofiërende spieren.

  11. Theo Wolters
    Theo Wolters 11 augustus 2011 om 22:32- Antwoorden

    @Hans

    Er is niet één "we".

    Dat Shell zich opeens zwaar inkocht in Canadese teerzanden was omdat die gigantisch groot zijn, en Shell een tijdje geleden enorme problemen met de aandeelhouderswaarde had omdat hun olievoorraden veel kleiner bleken dan ze gezegd hadden. Dat is het ergste wat je als directie op je geweten kunt hebben!

    Door teerzanden op te komen en daar ook aantoonbaar olie uit te halen (tegen gigantische kosten en met bizar zware vervuiling) konden ze hun voorraden op papier weer fors uitbreiden.

    Inmiddels is het daar gelukkig op een laag pitje gezet, en zijn ze bezig schonere en goedkopere technologie te ontwikkelen.

    Deze UCG is erg nieuw, en zoals alle echt nieuwe dingen, worden die door kleinere bedrijven ontwikkeld en opgestart. Een eerste bijdrage ervan aan de energieproductie over vier jaar is een mooi streven. Dan kan die over vijftien jaar substantieel zijn (een paar procent van de elektriciteitsproductie).

    Overigens zijn er ook bij UCG nog problemen met gifstoffen als je het niet diep genoeg doet, maar daar worden wel oplossingen voor bedacht. De technologie staat nog in de kinderschoenen.

    Als UCG grootschalig begint te worden, springt Big Oil er vast bovenop.

    Shell als eerste: die zijn sinds kort een gasmaatschappij (meer omzet in gas dan olie) en gaan in de toekomst voor hun bedrijfsresultaat zwaar leunen op de extreem grootschalige omzettingen, zoals de GTL in Qatar en CTL in China.

    Daar past UCG + GTL heel mooi in, omdat het een alternatief voor dure olie is.

  12. Hans Erren 11 augustus 2011 om 23:03- Antwoorden

    "we" hebben aardgas in slochteren dat bijna voor niets uit de grond stroomt.

    Er is genoeg kolengas, het is gewoon (nog) te duur.

  13. Theo Wolters
    Theo Wolters 11 augustus 2011 om 23:28- Antwoorden

    @Hans

    Daarom wordt ook het enorme gasveld onder Qatar nu omgezet in diesel en hogere olieproducten. Dat aardgas is gratis, de UCG is natuurlijk duurder.

    Maar aardgas is vrij ideaal om te distribueren naar huishoudens voor verwarming (en later SOFC uWK natuurlijk!), terwijl het syngas dat uit UCG komt meteen omgezet moet worden in elektriciteit of olie: het heeft een te groot volume en is te gevaarlijk voor distributie (al deden we het vroeger wel, in de vorm van stadsgas).

    Syngas omzetten in aardgas is niet efficiënt heb ik begrepen.

    Met de enorme bekende shale gas en gashydraat voorraden zullen we dus onze gasnetten blijven voeden, over een tijdje ook met LNG, en de elektriciteitsvoorziening kan dan geleidelijk overgaan op UCG in gebieden waar diepe steenkool voorhanden is .

    Waarbij natuurlijk elk land zijn eigen afweging maakt.

  14. Turris 12 augustus 2011 om 10:54- Antwoorden

    UCG Association 

    The representative body for the global Underground Coal Gasification industry, providing impartial, unbiased information and training on all aspects of UCG technology.

    http://www.ucgassociation.org/

  15. Hans Verbeek 12 augustus 2011 om 13:30- Antwoorden

    @Theo Wolters: het kost energie om aardgas om te zetten in vloeibare brandstof. Misschien is het economisch haalbaar, maar uit energetisch oogpunt is het stom.

    Ik zie ondergrondse vergassing nog niet zo snel beginnen.

    Hoge risico's, hoge kosten en de levensduur van zulke projecten is twijfelachtig.

    Ik zie meer in kleinschalige decentrale energieopwekking met wind, water, getijden, biomassa en desnoods zonnecellen.

  16. Theo Wolters
    Theo Wolters 12 augustus 2011 om 14:28- Antwoorden

    @Hans Verbeek

    Inderdaad, Fischer-Tropsch kost al gauw 40% van de energie, dus je gebruikt synthesegas vanuit energetisch oogpunt liever om stroom mee op te wekken. Ik zou zelf ook liever helemaal geen grootschalige omzet processen hebben zoals GTL en CTL.

    Maar het is een economische kwestie. Zolang de "duurzame" vervangers véél duurder zijn dan de fossiele bronnen, zullen we de wereld energie infrastructuur niet drastisch om kunnen gooien zonder een enorme aanhoudende crisis te veroorzaken en de welvaartgroei van de opkomende economieën te blokkeren.

    Zie hiervoor mijn blogs over energie:
    http://climategate.nl/2011/06/27/de-wereld-energihttp://climategate.nl/2011/05/05/peak-oil-praktis

    Aangezien de wereld ernstig olieverslaafd is ivm transport, en de goedkope olie opraakt, worden er allerlei andere middelen gebruikt om ook de komende eeuw nog olie te kunnen produceren.

    Dat gebeurt door nieuwe technologie om véél meer olie uit de putten te halen, en door diepzee- en arctische olie te winnen.

    Ook is gas in een woestijn niks waard, dus wordt nu aardgas in olie omgezet in Qatar.

    De diesel uit UCG is goedkoper dan het winnen van de diepzee- en EOR-olie.

    Die zal dus zijn plaatsje on de mix zeker vinden.

    UCG voor elektriciteitsopwekking is in de gunstige gevallen (dikke lagen) nu al de allergoedkoopste vorm van elektriciteitsopwekking. Landen zonder aardgas zullen deze buitenkans dus zeker aangrijpen.

    Je stelling dat UCG te duur is en je dus naar duurzaam decentraal toe moet klopt dus vooralsnog niet, zoals uit mijn vorige blogs blijkt.

  17. Hans Erren 12 augustus 2011 om 15:11- Antwoorden

    Diesel is voor vrachtwagens nog steeds de handigste brandstof, ook als je op onbereikbare plaatsen midden in de rimboe wil komen is er altijd wel ergens een benzinepomp of een jerrycan te koop.

    Als je diesel uit aard- (of kolen-)gas kunt synthetiseren tegen een prijs die concurreert met olieraffinaderijen, dan is er geen enkel economisch beletsel om dit te doen.

  18. Theo Wolters
    Theo Wolters 29 augustus 2011 om 22:45- Antwoorden

    Op grond van nieuwe informatie tekst aangepast:

    "En de productiekosten liggen rond de $30 per barrel-equivalent, dat is minder dan diepzee olie en EOR olie"

    is geworden:

    "En de productiekosten liggen rond de $30 à $50 per barrel-equivalent, dat is minder dan de meeste diepzee olie en EOR olie"

  19. […] mijns inziens, de spreker was het hier niet mee eens – steeds meer syngas afkomstig van ondergrondse steenkoolvergassing (UCG).Dit omdat alleen afgelegen aardgasvelden een lage economische waarde hebben: in woongebieden is […]

  20. peter klein 16 juli 2012 om 09:06- Antwoorden

    @cemnetafriend

    Dus Amersfoort aan zee komt er toch, alleen het duurt wat langer?

  21. […] eeuw problemen met de fossiele voorraden zullen krijgen. Er is voor vele eeuwen gas en steenkool, zeker als je ondergronds steenkool vergast en de onuitputtelijke (letterlijk!) gashydraten gaat aanboren. Goedkope olie is er nog voor […]

Geef een reactie