Terwijl het natte koude seizoen de Friese horeca dupeert met 30 procent minder inkomsten, kunnen we in de categorie ‘weer is geen klimaat’ (behalve als het over fondsenwerving voor Global Warming/subsidieclubs gaat) alweer melden dat de koudegolf in Nieuw Zeeland nieuwe proporties bereikt. Zuidpool-taferelen teisteren het Zuidereiland, zo meldt de Southland Times.
MetService weather ambassador Bob McDavitt said yesterday the forecast for the country for the next few days was bleak.
“This is not just a cold snap coming up,” he said. “It’s a major winter storm.” Southland was likely to bear the brunt of a southerly bringing an “extensive polar blast” across the country, he said.Much of the southern region was gripped by icy conditions last month, with heavy snow forcing road closures. However, he said he expected gale force winds, rain and heavy snowfalls to hang around even longer this time.
Is er al een gironummer geopend voor de slachtoffers? Ze kregen ook al een aarbeving voor de kiezen..
Een sneeuwbui in de winter ?
Wat is de relevantie Rypke ?
Ik ga zeer binnenkort naar Oostenrijk – Vorarlberg de bergen in. Hoorde dat daar op 2000 meter al sneeuw ligt; dit zou "normaal" gesproken rond half oktober het geval kunnen zijn. Als ik terug kom bericht ik U nader over de aangetroffen situatie aldaar.
Groeten, H.Oldeboom.
Antoon DV,
"Wat is de relevantie?"
Dat Nieuw zeeland de afgelopen 100 jaar geen Global Warming heeft gekend!
""When corrected with accepted scientific techniques, the official New Zealand Temperature Record (NZTR) shows that there has been no measurable change in mean temperatures during 1909-2009…“This study generally follows in the footsteps of NIWA’s NZTR Review, released last December, except in one vital aspect” said Coalition chairman, Barry Brill, “The difference is that we have scrupulously followed the statistical techniques described in the scientific literature, while NIWA did not.”…The historical data shows a warming rate of 0.29°C per century, while the corrected figure is 0.26°C per century. But both amounts are within the margins of error, and are effectively zero."
http://www.c3headlines.com/2011/08/global-warming…
Jammer voor jou joh! De wereld vergaat niet…
T2000,
ja en dan ?
we weten allemaal dat de stille oceaan een bijzonder grote watermassa is met een grote inertie
Wel typisch dat zo'n T2000 er niet in slaagt om een louter natuurwetenschappelijke vaststelling dat de aarde opwarmt, wat een bijzonder neutrale vaststelling is, los te koppelen van allerlei gedachtenspoken.
Maar ik ben de ergste nog niet : T2000, of eender wie, krijgt 1.000.000 € van me als de persoon het bewijs levert dat ik zou willen dat de wereld vergaat.
Ik woon toevallig in Nieuw Zeeland en kan jullie gerust stellen: We hebben iedere winter minstens 1 keer (vaak meerdere keren) een zelfde soort depressie die rechtstreeks van de zuidpool lijkt te komen en zware sneeuw met zich mee brengt. Niks nieuws onder de zon. Maar de NZ regering is fanatiek bezig met het belazeren van de bevolking om hun Emission Trading Scheme (de handel in CO2 etc) te kunnen rechtvaardigen. Vandaar de propaganda.
Antoon DV, stick to the subject! Je vraagt wat de relevantie van deze blog is. Dan geef ik je die en dan begin je over inertie van de oceanen te nuilen. Jij gelooft toch in Global Warming? Nieuw Zeeland hoort daar blijkbaar niet bij. Vreemd…
@antoon DV:
Was het maar een louter natuurwetenschappelijke vaststelling.
De bepaling van de "Global temperature" berust op een uiterst gebrekkig rekentruukje waarvan de uitkomst niet door de even gebrekkige modellen wordt bevestigd.
Concentratie van menselijke activiteiten leidt tot een temperatuurverhoging.
Dat is een louter natuurwetenschappelijke vaststelling op basis van gezond verstand.
Veel meer valt er nu niet vast te stellen, het zijn vooralsnog speculaties.
T2000,
iedereen weet dat wetenschappers liever over climate change spreken, net omdat de term "global warming" nitwits die niet van het onderwerp kennen het misleidende idee zou geven dat het op iedere plek op aarde op ieder ogenblik evenveel zou opwarmen.
Tip : lees eens een boek over het onderwerp klimaat.
Merkwaardig toch, zoals Roy Spencer zelf ook aanhaalt, dat sattelietmetingen zo'n opmerkelijke overeenkomst vertonen met het werk van GISS en CRU. Opmerkelijk, omdat de twee methodes onafhankelijk zijn. En omdat één van de methodes afkomstig is van een klimaatskepticus.
Antoon DV, je ad hominem aanvallen beginnen een beetje zielige trekjes te vertonen. Daarnaast spring je van de hak op de tak, volgens mij om een direct weerlegging van je onzinopmerkingen te vermijden.
Jij bent het toch zelf die in bovenstaande spreekt van 'natuurwetenschappelijke vaststelling dat de aarde opwarmt'. En dan ga je aan mij de nuancering uitleggen dat je 'climate change' bedoelt. Sjakie.
Voor jouw informatie dat de optische dichtheid van de atmosfeer constant is. Dat wil ook zeggen dat er geen 'runaway greenhouse effect' is.
Daarnaast dat CO2 amper het vermogen heeft energie te absorberen, vast te houden. De toename in de atmosfeer zorgt voor versnelde distributie van energie, met uitstraling naar het heelal als gevolg.
De waterthemostaat van de aarde heeft doorslaggevende regulerende werking. No neecd to worry!
T2000,
dat je consistentie niet opmerkt, kan natuurlijk ook aan jou liggen :)
Dat de vaststelling dat "de aarde opwarmt" een samenvatting is van de gemiddelde aardtemperatuur, is evident.
Dat een gemiddelde stijging niet automatisch impliceert dat die stijging opgaat voor ieder punt op de globe is een evidentie die iedereen die iets van klimaat afkent als een dermate evidentie beschouwt, dat ze niet hardop wordt uitgesproken.
Die wordt enkel uitgesproken als er een nitwit opdaagt die niets, maar dan ook echt helemaal niets, afkent van het onderwerp.
Ik ging er optimistisch vanuit dat die nuancering niet hoefde uitgesproken te worden.
Net zoals ik er optimistisch van uitging dat niemand zou afkomen met het gegeven "het sneeuwt in de winter"
de Miscolczi theorie waarnaar je refereert is, hoewel een leuk gedachtenexperiment, tot op heden onbewezen.
Antoon DV,
Consistent van de hak op de tak!
"Dat de vaststelling dat “de aarde opwarmt” een samenvatting is van de gemiddelde aardtemperatuur, is evident."
Helemaal niet man. Joule is de maateenheid voor vaststelling van global warming/cooling. En daar mist men nogal wat van in de oceanen, volgens de AGW doctrine dan.
"de Miscolczi theorie waarnaar je refereert is, hoewel een leuk gedachtenexperiment, tot op heden onbewezen."
Geen enkele klimaattheorie kan bewezen worden. Simpelweg omdat er maar een, zeer complex, aards klimaatsysteem is.
Miskolczi is de enige die een consistente stralingstheorie heeft geformuleerd die zonder enige correctie overeenkomt met metingen. Tot op heden in hoofdzaak niet weerlegd.
@antoonDV:
Je zou eerder zeggen dat het opmerkelijk is dat het opmerkelijk wordt gevonden dat er overeenkomsten zijn.
Het gaat om de (on)bewuste verkeerde voorstelling die suggereert dat de "global temperature" een fysische betekenis heeft.
Fysica is wat anders dan economie of psychologie.
De overeenkomsten gelden overigens zeker niet voor Antarctica.
Maar wat mij betreft mogen meteodiensten stoppen met waarnemingen die vervuild zijn door extreem lokale invloeden.
Zoals zoveel climatology, AGW bijvoorbeeld…
@ Anton DV
Schrijft:”omdat de term “global warming” nitwits die niets van het onderwerp kennen het misleidende idee zou geven dat het op iedere plek op aarde op ieder ogenblik evenveel zou opwarmen.”
Ja, er is zo’n aanwijzing, wat betreft de mondiaal gemiddelde temperatuur trend, zoals die uit satelliet waarneming wordt samengesteld. En meer nog, dat dit gemiddelde wordt bepaald door het equatoriale gebied, tussen +20 NB en -20 ZB waar 50 % van de zonenergie het oppervlak bereikt.
De ‘surface sea temperature’(SST) van de oceanen aldaar, toont een jaarlijkse variatie. Opvallend is nu dat de mondiaal gemiddelde temperatuur trend de zelfde jaarlijkse variatie vertoont, zij het met enige vertraging en een kleinere amplitude.
Natuurlijk heb je gelijk dat niet elke plek op aarde, op elk moment, de zelfde trend zal vertonen. Bij ons hangen de wisselingen, in het gematigde klimaat, sterk af van de afwisseling van westelijke, noordelijke en oostelijke winden en de bewegingen van de hoge en lange druk gebieden. Maar het lijkt mij toch wel heel waarschijnlijk dat een wereldklimaat, als we daarvan kunnen spreken, overwegend vanaf de equatoriale zone wordt aangestuurd. Door de lokaal wisselende zoninstraling, de bewolking, de winden en de zeestromen. De Miskolczi theorie staat hier buiten.
Antoon schreef: iedereen weet dat wetenschappers liever over climate change spreken, net omdat de term “global warming” nitwits die niet van het onderwerp kennen het misleidende idee zou geven dat het op iedere plek op aarde op ieder ogenblik evenveel zou opwarmen.
Voorzien van een selectief geheugen praat Antoon hier recht wat krom is..
De wetenschappers begonnen pas over climate chanche te praten toen moeder natuur niet deed wat hun GW-modellen voorspelden.
Op het moment dat de grote massa dat een beetje begon door te krijgen, is men sluipenderwijs overgegaan op CC (precies zoals sceptici vlak na Climategate al voorspelden).
Aan CC kun je jezelf geen buil vallen, want het klimaat verandert altijd.
Resultaat: De domme grote massa weer een tijdje stil, subsidiesstromen weer veilig gesteld, en men kan rustig verder zoeken naar het bewijs van hun kromme GW-modellen.
Ondertussen kunnen politici op grond van het voorzorgsprincipe klimaatbelastingen doorvoeren, en zo is iedereen -behalve Jan met de Pet die alles moet betalen- weer blij.
Beste Antoon, hier zitten mensen met geheugen.
Een eigenschap die in het GW-kamp nog wel eens lijkt te ontbreken.
Of om het in spreektaal te zeggen: "Besodmieter jezelf, maar niet mij aub."
Geulukkig maar. Ik had ergens gelezen dat de aarde aan het opwarmen is. Zolang het nog sneeuwt op NZ hoef ik me nergens druk om te maken.
Maar waar blijft de berichtgeving over bijvoorbeeld de aanhoudende hittegolf in Noord Amerika in dezelfde categorie "weer is geen klimaat"?
http://disc.sci.gsfc.nasa.gov/featured-items/Heat…
Mijn complimenten voor de heerlijk selectieve en irrelevante nieuwsweergave. Het is altijd weer smullen geblazen. Ik ben niet altijd een even trouwe bezoeker, maar jullie stellen me nooit teleur als ik weer eens langs kom! Als ik soms twijfel aan AGW hoef ik alleen maar climategate.nl te openen en ik weet weer waarom ik me laat informeren door echte wetenschappers.
???
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/gl…
@ Arthur: Waar past dit puzzeltje in?
Keep the faith Christo! Vooral niet cynisch worden.
Nog even wat puntjes om je cognitieve dissonantie op te vijzelen:
– Global temps from Jan-July 2011 were 2nd coldest this century: 'First 7 months of 2011 were colder than same period of 1991, and of course, 1998 remains the leader of the league' in warmth Visit Site
Friday, August 12, 2011By Marc Morano – Climate Depot
– Global cooling as Ireland records coldest June and July in 50 years. Summer missing in action as cold temperatures dominate
– Germany over the last weeks has been gripped by unusually cool and wet weather.
– grafiekje van HadCRUT afgelopen 15 jaar (verboden om te tonen in AGW kringen) http://1.2.3.10/bmi/c3headlines.typepad.com/.a/6a…
Kun je het nog aan Christo, of moet je nu huilen?
Nu weer het weer in Nieuw Zeeland, dat zegt alweer veel, zo niet alles, over het gemiddelde weer van de wereld, van de weeromstuit ga ik me eveneens richten op het weer van Weert:
http://www.zoover.nl/nederland/limburg/weert/weer.
Alweer een stijging van 4 graden in een week, waar moet dat heen ?
Wat betreft het artikel van C3Headlines, waar T2000 hier naar verwijst, vindt zijn oorsprong in een bericht van de "New Zealand Climate Science Coalition", te downloaden via: http://nzclimatescience.net/index.php?option=com_…
Deze organisatie is inmiddels een rechtszaak begonnen over de temperatuurdata van het NIWA, een onderzoeksinstituut van Nieuw Zeeland.
De gegevens van het NIWA zijn hier te bekijken en te downloaden :
http://www.niwa.co.nz/our-science/climate/informa…
Altijd nuttig, het bestrijden van temperatuurdata. Lijkt veel op het Berkeley Earth Surface Temperature verhaal. Muller was in het begin de held van Anthony Watts in zijn strijd tegen de NOAA, GISS en CRU data: "And, I’m prepared to accept whatever result they produce, even if it proves my premise wrong.". Na de eerste resultaten zei Muller voor de U.S. House of Representatives Hearing over NOAA e.d : "Their work is excellent". Sindsdien wordt Muller van van alles beschuldigd, door bijv. ClimateDepot.
Alle temperatuur datasets, en discussies daarover, geven uiteindelijk hetzelfde resultaat: de aarde warmt op.
Zie o.a. :
http://wattsupwiththat.com/2011/03/06/briggs-on-b… http://berkeleyearth.org/findings http://www.climatedepot.com/a/10426/Climate-Depot…
Bovenstaande link leidt tot niets ;-)
Deze wel:
http://www.c3headlines.com/2011/08/hadcrut-global…
Ach Christo, dit komt in de beste kringen voor (bv bij echte wetenschappers zoals Schmidt en Hansen). Google eens op "Moscow+Heatwave".Nou, volgens mij heeft Rypke niet gezegd dat dit met Global Warming/Cooling heeft te maken, hij refereerde slechts aan "weer is geen klimaat". Jouw echte (climatology) wetenschapper Gavin Schmidt echter deed dit wel in een NYT blog:
Evenals andere "echte wetenschapper" Hansen op de NASA website:
Verder rekende Tamino uit dat de hittegolf in Moskou 8 keer vaker voorkomt dan zonder AGW effect, als ik mij goed herinner.
Wat krijgen we nou? Is het nog steeds 2000? Ik dacht dat iedereen het erover eens was dat er zeker in de periode 1980 tot 2000 sprake was van een sterke mondiale temperatuurstijging en dat men het er inmiddels ook over eens is dat sinds 2000 tot nu de mondiale gemiddelde temperatuur ongeveer gelijk is gebleven.
Maar vooral dat de ware discussie gaat over hoe belangrijk CO2 is en dan met name de door de mens toegevoegde hoeveelheid. Maar kennelijk twijfelen sommigen zelfs weer aan die temperatuurstijging.
En de andere vraag is in hoeverre het weer extremer wordt a.g.v. van die opwarming. Zijn weerrecords (koude, warmte, droogte, regenval etc.) nu wel of niet een gevolg van die temperatuurstijging?
PS: Ik pleit ervoor om in het Nederlands 'mondiaal' te gebruiken als bijvoeglijk naamwoord, en niet 'globaal' aangezien dat in het Nederlands ook de betekenis heeft van 'ongeveer', 'ruwweg'. Kortom, er is een mondiale opwarming sinds 1880 die globaal 0,8 graden celsius is.
Overigens zie ik als scepticus geen tegenspraak tussen mondiale temperatuurstijging en lokale en regionale gevolgen die juist koude-records kunnen opleveren. Wetenschappelijke bevindingen zijn vaak contra-intuïtief, wetenschap logenstraft regelmatig het boerenverstand.
Fred,
“Kortom, er is een mondiale opwarming sinds 1880 die globaal 0,8 graden Celsius is.”
Dat lijkt mij een stelling waar iedereen momenteel (uit gemakzucht) wel mee lijkt te willen werken. Maar hoe nauwkeurig is dit?
@De Woedende Kok: Er kunnen vragen bij gesteld worden, vandaar 'globaal', maar als ook wetenschappers als Christy, Spencer en Lindzen dit accepteren, ga ik er vanuit dat het klopt. Vertrouwen op autoriteit hoort, contradictoir, ook bij wetenschap.
Ja, je moet immers iets hebben waar je het over kunt hebben. Als de punten die Marcel in zijn boek noemt, nu nopen tot neerwaartse bijstelling (waar het wel een beetje naar uit zou kunnen zien (altijd voorzichtig!! ;-) )dan hebben we het uiteindelijk over bijna niets. Let wel "bijna niets" waar je NIETS aan kunt doen.
Gotogotogototogot; ik ben hier de grasmaaier aan het uitlaten. Warm dat ik het heb. Is dat wel normaal?
@Woedende Kok: Zou wel komisch zijn als men over enkele jaren concludeert dat de temperatuurstijging lager was dan lang werd aangenomen. Tenslotte is ook het werk van Lindzen en Spencer helemaal gebaseerd op de aanname van die temperatuurstijging. Ook deze sceptici hebben er dus baat bij dat die 0.8 graden blijft staan.
En een beetje voorzichtig met die grasmaaier: als ze een tijd geen gras geproefd hebben, schijnen ze helemaal wild te worden!
Ik verwees al eerder naar, nu wat uitgebreider
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/enhttp://…
Hier is te zien dat de noordelijke arctische doorvaart werkelijkheid wordt, als deze trend tenminste door zet!
Weerman Reinier van den Berg vestigde mijn aandacht in zijn weerpraatje afgelopen zondag.Zijn website: Reinier is op Groenland. Reinier werkt overigens niet voor het KNMI. Iets wat zijn betrouwbaarheid vergroot!
http://www.rtl.nl/%28/actueel/rtlnieuws/%29/compo…
Waar past dit puzzeltje in?
Voor de alarmisten zou dat waarschijnlijk allerminst komisch zijn, maar zou het werk van Lindzen en Spencer teniet worden gedaan als de stijging niet meer als een half graadje zou blijken te zijn? Misschien kan je me uitleggen in wat voor opzicht dat iets zou uitmaken, Fred?
De linkjes hopelijk nu wel correct!
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
en de Noordpool ijsoppervlakte grafiek:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/gl…
@Christo: 'mijn complimenten voor de heerlijk selectieve zzzzzzzzzz
Vind je jezelf niet een heeeel ietsiepietsie klein heel beetje hypocriet, zoals onze reageerders ook al onderstrepen?
Wij geven hier -tussen mijn researchartikelen- af en toe de klimaatfanatici een koekje van eigen klimaatdeeg in de categorie 'weer is geen klimaat'en je komt meteen uit de kast als hypocriet fanaticus
jammer .
Shocking News: Lowlands verloopt droog en zonnig!
Aaaarghhh, nu is het ultieme bewijs geleverd dat de wereld vergaat.
Want als er 1 ding NIET hoort, is dat een droog en zonnig Lowlands.
Je hoort daar kniehoog door de blubber te soppen, je tent uit te drijven en na afloop met een flinke verkoudheid te vertrekken.
Ik ga meteen een lijst van subsidielurkers downloaden en vannacht nog mijn schamele spaarcentjes over hen verdelen.
Want dit moet gestopt worden! Dit kán niet verder zo!
Lowlands droog en zonnig.. Ohgottegottegot..