Noem je vogelmolen ook naar je favoriete gedode dier
De werkelijkheid is altijd weer cynischer dan je fantasie er voorstellingen van kan maken.
Ik berichtte al over het WC eenden-onderzoek van Mardik Leopold over de impact van windfarms op vogels, dat de krant van goedgelovigen zo ijverig kopieerde. Hier toon ik analyses zonder belangenverstrengeling met windfarmlobby, zoals van de Vogelwarte Helgoland.
Deze studie benadrukt in 2003 al wél de verstorende werking van het continue noodzakelijke onderhoud van windfarms op-jawel- de zwarte zee-eend- die nu net hét excuus van Imares is om visserij weg te jagen van Wad en Noordzee. Ironisch genoeg leek deze eend zich van vissersschepen niets aan te trekken.
Zij stellen zelfs dat offshore-windfarms potentieel destructiever zijn voor trekvogels dan op land, mede door hun enorme afmetingen.
Windfarms Natura 2000-gebied Borkumse Stenen krijgen namen van vogels die slachtoffer worden
Het wordt nóg leuker. Alle offshore windfarms verschijnen namelijk in Natura 2000 gebied of in gebied met natuurwaarden die clubs als Stichting de Noordzee claimen te verdedigen. Duitsland en Nederland bouwen Natura 2000-gebied de Borkumse Stenen vol met windfarms. Op deze site zie je het enorme oppervlak dat ze mogen innemen. Die farms krijgen vogelnamen als ‘Jan van Gent’ en ‘Grote Jager’, precies de vogels die ze knockout slaan met hun wieken, vooral ’s nachts, bij trek, storm en donkere weersomstandigheden.
Toch wekt antivisserijclub Stichting de Noordzee (meer dan 1 miljoen euro subsidie van de overheid per jaar) de suggestie dat visserij het gebied zou ‘beschadigen’….Toen Christien Absil met haar bezem over de Borkumse Stenen vloog in glimmend paarse Moeder Aarde-outfit heeft ze echter niet goed gekeken. Maar wat ze niet zag zuigt ze eenvoudig uit haar toverstafje, zo blijkt.
Punt van Informatie: visserij moet plaatsmaken voor windfarms
Op onze Noordzee moet de visserij volgens Integraal Beheerplan Noordzee 2015 plaatsmaken voor Offshore windfarms, nu met Natura 2000 als excuus. Dat IBN-2015 plan is gedicteerd door Natura 2000-rapporteur van Imares Han Lindeboom, tevens windmolenlobbyist voor We@Sea. Op 5 september moeten vissers hun beste visstekken offeren aan de milieubeweging, zoals ik al schreef. Terwijl die zelfde stekken als de Doggersbank ondertussen worden volgeplempt met windmolens
Anti-visserijclub Stichting de Noordzee geeft vissers schuld van natuurbeschadiging Borkumse StenenDus terwijl de windcowboys alle bruinvissen en zeehonden tot kilometers uit de omtrek van het gebied mogen wegheien, vogels mogen vermalen en trekroutes verstoren: lezen wij op de – dankzij de miljoenen euro’s ministeriele subsidie- glossy glimmende site van antivisserijclub Stichting de Noordzee een suggestief stukje proza. Dat vissers op subtiele wijze als ongewenste partij aanwijst:
De Borkumse Stenen is een gebied dat grenst aan de Noordzeekustzone, ten noorden van de Waddeneilanden nabij Schiermonnikoog. Het ligt tegen het al door Duitsland aangemelde gebied Borkum Riffgrund aan.
Dit gebied staat bekend om z’n enorme stenen, die er vroeger lagen. Het meeste is helaas opgevist en hoeveel er nu nog ligt, is niet duidelijk.
Het gebied kent een divers bodemleven en wordt veel door zeehonden gebruikt om te verblijven en foerageren. Ook bruinvissen worden vaak in dit gebied gezien
Hoe weten Absil en haar deeltijddeskundigen dat?
Deze deeltijdexperts van de Drieharingstraat in Utrecht hebben geen eigen kennis, maar citeren uit derde hand de zaken die in hun holistische paradijs-ideologie passen, afhankelijk van waar het geld vandaan waait. De enige gegevens waarop zij zich kunnen baseren zijn van Imares.
Kweetniet: de traditionele basisconclusie van Imares met getallen verhuld
Maar zoals meestal, wanneer je nauwelijks veldonderzoek doet, weet je niet wat er onder zeeniveau afspeelt. Imares onder aanvoering van windfarmlobbyist Han Lindeboom (We@Sea/Imares)weet het dus ook niet, want er bestaan alleen schimmige 20 jaar oude gegevens. Lees maar dit aanmeldingsrapport met de enige beschikbare Nederlandse basisinformatie van de Borkumste Stenen van Imares uit 2008:
-
Men neemt op theoretische gronden aan dat er een hard substraat moet zijn met grote zwerfkeien,
Er is door Nederland NOOIT enig onderzoek gedaan of die aanname klopt, en zwerfkeien een habitatkenmerk zijn (of dat zij bijvoorbeeld na 20.000 jaar bedolven zijn geraakt onder sediment)
Er is wel Duits geologisch onderzoek gedaan, dat aantoont dat er slechts grind en zand is
Dit is het ENIGE dat Imares weet over het sediment van de Borkumse Stenen, let op de merkwaardige laatste zin.
Theoretisch gezien zouden er verspreid over het gebied grote zwerfkeien moeten liggen en zouden er plekken zijn met lokaal grof tot zeer grof zand en grind. Door het aan wal brengen van stenen door de visserij is het niet bekend of dit nu nog steeds zo is
-
En lees nu nog eens de vertaling van deze zin door Stichting de Noordzee, alsof zouden vissers alle tonnen zware zwerfkeien uit de Noordzee hebben gevist omdat de visafslag liever menhirs van Obelix afneemt dan kabeljauw en platvis.
Dit gebied staat bekend om z’n enorme stenen, die er vroeger lagen. Het meeste is helaas opgevist en hoeveel er nu nog ligt, is niet duidelijk.
Terwijl de redenatie oorspronkelijk omgekeerd was, als wij Imares lezen: daarom stortte Greenpeace immers ook grote stenen: dan zou de visserij wegblijven.
In 1988 werd voor het Nederlands deel van het gebied aangenomen dat door de aanwezigheid van grote zwerfkeien de bevissingsgraad van het gebied relatief laag zou zijn en het gebied daarom gebruikt zou kunnen worden als referentiestudie gebied (onbevist) ten opzichte van zwaar beviste gebieden daarbuiten. Deze veronderstelling lag ten grondslag aan een beknopt onderzoeksprogramma in het gebied tussen 1988 en 1991.
Dat beknopte onderzoeksprogramma van 20 jaar geleden met tegenstrijdige conclusies is het enige dat Imares heeft. Men schrijft vervolgens unieke soorten toe aan het POTENTIEEL voorkomen van zwerfkeien, maar weet niet of die er ook liggen.
Offshorefarms verjagen bruinvissen, maar Stichting de Noordzee (tevens windfarmlobbyist) houdt haar mond over windfarms: dus blijft alleen visserij als kandidaat over om je milieuvriendelijkheid tegen te profileren.
Wanneer Stichting de Noordzee meer gaf om natuur dan subsidie-inkomsten zouden zij zich tegen windfarms keren in plaats van zich over te geven aan gesubsidieerde visserij-bashing. Dat blijkt uit de karrenvracht studies die de schade van windfarmconstructie aangeeft op bruinvissen. Dit is er één bij Horns Rev, maar reageerders vinden ongetwijfeld veel meer
Porpoise acoustic activity was reduced by 100% during 1 h after pile driving and stayed below normal levels for 24 to 72 h at a distance of 2.6 km from the construction site. This period gradually decreased with increasing distance. A negative effect was detectable out to a mean distance of 17.8 km. At 22 km it was no longer apparent, instead, porpoise activity temporarily increased.
Out to a distance of 4.7 km, the recovery time was longer than most pauses between pile driving events. Consequently, porpoise activity and possibly abundance were reduced over the entire 5 mo construction period. The behavioural response of harbour porpoises to pile driving lasted much longer than previously reported. This information should be considered when planning future wind farm construction.
Zie ook dit onderzoek, dat dankzij sponsoring door de UNEP gekleurd is door klimaatideologie en dus de windfarmlobby ondersteunt. Maar dit conferentieverslag verwijst met name naar het onderzoek bij de Nysted windfarm aan bruinvisgedrag. Dit toont duidelijk: windfarms verjagen bruinvissen en constructie beschadigt hun gehoor.
Toch wekken deeltijdexperts van Stichting de Noordzee de suggestie dat bruinvisstranding vast door vissers moet komen (het zou door ‘verhongering’komen)
Stichting de Noordzee registreert ijverig het aantal strandingen van bruinvissen, zoals hier in de Telegraaf verkondigd. Die strandingen nemen toe, waarschijnlijk omdat er steeds meer bruinvissen voor de kust voorkomen. Toch wekke zij zonder directe beschuldiging de suggestie dat visserij de schuldige moet zijn. Hoewel je zoals gezegd Imares-zeeonderzoek altijd met korrel zout moet nemen, geeft dit rapport echter aan dat maximaal 7,75 procent veroorzaakt kan worden door bijvoorbeeld STAAND WANT-visserij: een visserijvorm die volgens mij van Stichting de Noordzee er zo gunstig van af komt op hun viswijzer. Of heb ik me hier vergist?
Bovendien geven de ‘experts’van Imares in hun welbekende ‘kweetniet’-traditie (omdat ze zelf geen deugdelijke gegevens verzamelen) een onzekerheidsmarge van 7 tot 70 procent. Dus hun werk is wetenschappelijk betekenisloos.
Met andere woorden:
-
Kan iemand mij uitleggen waarom Stichting de Noordzee, een subsidieverslaafde antinatuurclub die zich voor het tegendeel uitgeeft jaarlijks meer dan 1 miljoen euro subsidie moet krijgen van het Ministerie van ELI, wat voor maatschappelijke functie heeft dit New Age-gezelschap, behalve het belasteren en hinderen van de mensen die het Nederlandse volk van voedsel voorzien?
Als maatschappelijke functie hebben ze de instandhouding van hun eigen soort en zichzelf het aller-belangrijkst vinden Rypke.
Ze komen met dat gedrag dus bedenkelijk dicht bij het gedrag van de beesten die ze zeggen te beschermen.
Rypke, jij followt regelmatig the money in dit soort zaken, wellicht weet jij wie er achter het "kierbesluit" zit?
Het plan om de Haringvlietsuizen een stukje open te zetten om per jaar een aantal zalmen naar Duitsland te laten trekken (terwijl er al vanaf de bouw vistrappen inzitten in de sluizen).
En ondertussen de zoetwatervoorziening van Goereee-Overflakkee, Voorne-Putten en de Hoekse Waard te verzilten en dus landbouw te bemoeilijken voor een paar rotcent….eehh zalmen en zeeforellen.
Daar moet een organisatie net zolang gedramd hebben totdat Balkenende (en nu zit Rutte ermee) instemde met dit onzalige plan.
@ Rypke,
let ook op volgende passage uit de genoemde aanmeldingsrapport IMARES 2008:
"Het gebied wordt zwaar bevist. Of er nog keien liggen is onduidelijk omdat ze door vissers aan wal worden gebracht."
nu heb ik al veel onzin gelezen uit de hand van IMARES, maar dit slaat echt alles. Dacht dat we de tijd van hunnebedden bouwen ver achter ons gelaten hadden. ik heb nog nooit een steen aan wal gebracht in mijn visserscarriere, ook heb ik dit niet waargenomen bij collega's, of het moest een boeisteen of megazware steen zijn geweest, die wel eens aan wal werd gebracht. over het algemeen worden stenen direct overboord gezet in hetzelfde gebied. Waarom? stenen aan dek vormen een te groot gevaar, gaan schuiven/rollen met alle gevolgen van dien….heb overigens wel ooit mijn voortuintje aangelegd met kleine opgeviste steentjes, maar die zullen ze toch niet bedoelen?
en volgende quote:
"In meer gedetailleerde vervolgstudies van Bergman (1991, 1992) konden de eerder geobserveerde faunaverschillen niet meer onomstotelijk worden vastgesteld en bleek op grond van side-scan sonar bodemopnamen dat ook de Borkumer Stenen zwaar bevist werden. Over een transectlengte van 3 km werden maar liefst sporen van 89 kruisende kotters waargenomen. Ook de aanwezigheid van grote aan het oppervlakte liggende zwerfkeien kon niet bevestigd worden. Noch vanuit de side-scan sonar opnamen, noch door video surveys. Wel moet opgemerkt worden dat het onderzoek zich afspeelde op slechts een heel klein oppervlak aan de rand van het nu aangemerkte gebied."
ik ben geen wetenschapper, heb 20 jaar gevist en behoorde ook tot die vissers die in bovengenoemde quote, op de rand van dit gebied wel eens visten.
Waarom aan de rand? omdat je niet, helemaal niet, en nooit niet kan vissen in de Borkummer stenen, stelletje lapzwansen van zogenaamde wetenschappers! die 98 tracks lagen zoals hierboven beschreven allemaal aan de buitenkant van dit gebied en dan nog is het deksels oppassen voor grond en grit. overigens het grootste gedeelte van donkerblauw gemarkeerd gebied ligt in de scholbox, dus daar wordt al 26 jaar niet meer gevist, als dat al zou kunnen. dus een gebied aanwijzen op onderzoek van 20 jaar geleden en dan ook nog eens een uiterst onvolledig onderzoek.
Rypke wederom bedankt voor je onderzoek naar dergelijke misstanden
Vissers laten zich al jarenlang een geweldig leugenachtig oor aannaaien door de Milieubeweging en hun Haagse Politieke Kongsi.
Laat dat duidelijk zijn.
Duidelijk is dat dat miljoen bespaard kan worden . Welke VOLKSvertegenwoordiger gaat aktie ondernemen? Ook wel duidelijk: geen. En al is het een schrale troost voor de vissers: ze zijn niet de enigen die genaaid worden door Den Haag en de milieu-freaken. Ik bedoel maar; waar ter wereld is er een PvdD… Hoe gek kun je zijn!
Hieronder mijn info mbt het Kierbesluit. Helaas zit ik niet meet in de Staten van Zuid-Holland, dus mijn invloed is beperkt.
Trekvisbesluit is verdedigbaar: Nederland is verantwoordelijk voor een deel van de verbinding: tussen de zee en de paaiplaatsen stroomopwaarts. Nog wel is onduidelijk tot welke hoeveelheden er maatregelen moeten worden ondernomen: één vis per dag, honderd, duizend, schier eindeloos?
Met de aanleg van vistrappen op de rivieren zijn de meeste hindernissen (recent) geslecht. Er is zalm op de Ourthe gesignaleerd. Ook het natuurvriendelijker maken van de Nieuwe Waterweg zal een groot verschil maken, dit project loopt. Je zou eerst de resultaten hiervan moeten weten voordat verdere maatregelen volgen.
De dam /sluizen aan het Haringvliet vormen een zekere barrière. In de sluiswerken zijn echter zes visriolen aangelegd van 2,5 * 2,5 m2 elk.
Een belangrijke bijdrage aan de hoeveelheid zalm is het aanpassen van het spuiregime. Tijdens laag zeewater, worden de sluizen opengezet om het overtollige rivierwater af te voeren. Vooral sluis 17, de meest zuidelijke, wordt opengezet om met de krachtige waterstroom de vaargeul van Goederede door te spoelen en op diepte te houden. Dit heeft echter twee problemen, zoetwatervissen spoelen naar buiten en gaan dood in het zoute water en de trekvissen kunnen niet tegen de stroom op zwemmen.
De oplossing is om niet meer één sluis te gebruiken maar alle sluizen zodat er een langzame waterstroom is, waar de vis tegenin kan zwemmen. Als je dan ook nog een kwartiertje eerder begint en een kwartiertje later ophoudt, zal dat veel uitmaken. Dit heb ik gecheckt bij Ravon, specialisten op het gebied van vissen en zij erkennen dat dit een belangrijke stap zou zijn. Zonder extra kosten of inspanning kan deze maatregel vandaag ingevoerd worden.
Er wordt nu veel vis weggevangen door beroeps- en sportvisserij. De sportvisserij vangt 28.000 zalmen per jaar en men denkt dat 2/3 niet wordt teruggezet, ondanks de terugzetverplichting. Als hiermee gestopt wordt, scheelt dat veel.
Het Haringvliet is nu zoet en de inrichting van Goerree-Overflakkee en Voorne Putten is daarop gericht. Het is de oorspronkelijke opzet om de sluizen helemaal open te zetten en het Kierbesluit zou daar een eerste stap in moeten zijn. Helemaal open is onhaalbaar omdat dan zelfs Dordrecht in de problemen zal komen.
Om de zoetwatervoorziening veilig te stellen is afgesproken dat het zoute water, de zouttong, niet verder mag komen dan het Spui. Deltares heeft de commissie Groen Water en Milieu van provincie Zuid-Holland verteld dat met die eis de sluizen nauwelijks open zouden kunnen staan, de zouttong komt gauw te ver.
Maatregelen zoals het openen van de Haringvlietsluizen brengen onherstelbare schade toe aan de zoetwatervoorziening van Zuidwest Nederland. Dit mag pas een laatste optie zijn als er werkelijk geen enkele andere, minder ingrijpende maatregel mogelijk is.
BIj mijn weten is dat kierbesluit mmv Wereldnatuufonds bewerkt, maar zoals hierboven al gezegd: volgens mij is dat zo gek nog niet ivm de trekvis
Je moet onderscheid maken tussen valse/wereldvreemde milieuclubs die alleen voor het geld bezig zijn/zelfprofilering en aardige zinvolle natuurmaatregelen
Het laatste wat ik wil, is dat mensen op grond van mijn stukjes tegen natuurbeleid an sich schoppen: het is toch prachtig als de zalm weer van a naar b kan zwemmen: lees daarvoor ook 'The Rhine, an ecobiography', van Marc Cioc
Wat ik wil, is dat de mensen die het dichtste bij de praktijk staan de draad op pakken, zonder ideologie en allerlei progressieve klimaatflauwekul maar gewoon doen wat werkt en wat mooi/leuk is
Is er een economisch belang bij het verlenen van een mate van vrije doortocht voor trekvissen?
Of moet het gewoon omdat ze in 1881 inheems waren?
Staat de zalm op uitsterven?
Wordt de zalm in de nabije toekomst goedkoper?
@Jos,
"Ik bedoel maar; waar ter wereld is er een PvdD… Hoe gek kun je zijn!"
Inderdaad ja! Vroeger las je dat in boekjes met gekke feitjes; Dat men in de middeleeuwen dieren in de kerk trouwde, om wat voor reden dan ook. Maar in Nederland is het nu dus zo absurd dat we dienvertegenwoordigers in het landsbestuur hebben ziiten. Die zich ten doel hebben gesteld:
" De bescherming van de 'levensvatbaarheid, diversiteit en schoonheid van de aarde' wordt in dit handvest als een 'heilige taak' van de mensheid opgevat."
Vergelijk het met scheppingsverhaal in Genesis:
"26 En God sprak: Laat ons mensen maken, een beeld, dat ons gelijk zij, om te heersen over de vissen in de zee, en over de vogels onder den hemel, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het gewormte, dat op de aarde kruipt."
Ik blijf er bij, als het echt belangrijk is, doe als de franse vissers en blokkeer de belangrijkste haven van het land, ofwel leg 20 kotters met de ketting aan elkaar in de nieuwe waterweg.
Nieuwszenders zullen jullie deel zijn en leg de hele handel een keer goed uit, en als ze het niet begrijpen, naar Nederlands gebruik moet je het dan nog een paar keer uitleggen, wedden dat ze het na een week snappen.
Goed onderbouwd stuk Rypke
Hoeveel van deze subsidie slurpers zijn er wel niet?
Krijg er een beetje jeuk van,..
Kan er iemand op deze site mij vertellen of Engeland ook volledig is gestopt met het lozen van fosfaat ?
Het is namelijk opvallend dat waneer je vist in het engelse gebied , dat daar wel veel algen zijn.(voor de Theemsmonding bijvoorbeeld)
Dit soort algen is net apenhaar en ook een soort bloemetjesachtig spul.(enorme hoeveelheden in bepaalde jaargetijden).
Dat moet hem toch in het water zitten ?
Daarom mij vraag.
Volgens mij is er een afspraak dat Nederland de passages (Haringvliet en verschillende vistrappen langs sluizen) op orde brengt en de andere landen hun lozingen stoppen (zoals van de Kalimijnen). Zo werken alle landen samen aan een schone en levende rivieren. Het nut van Nederland ligt ook in het gebruik van het rivierwater als drinkwater. De vervuilingen die er waren, maakten het buitengewoon moeilijk om het voldoende voor dat doel te reinigen.
@RFBoom Ik heb ergens gelezen dat de Engelsen een andere beleid hanteren tav rioolwaterzuivering en defosfatering: ik zal het nog eens uitzoeken. Maar dikke kans dat Nederland weer het braafste fosfaatverwijderaartje in de klas is
Wat de visserij betreft: jullie moeten eisen dat clubs als Stichting de Noordzee niet meer door het ministerie gesponsord worden met zulke absurde bedragen terwijl ze aantoonbare halve waarheden verkopen om jullie te belasteren. En dan hoor ik ook nog dat jullie dit als ee 'redelijke partij'beschouwen. Juist voor mensen die redelijk lijken moet je oppassen want ze zetten dat redelijk overkomen alleen maar tegen jullie in, maar dan met meer invloed dan zij die onredelijk lijken omdat de overheid ze meer serieus neemt: ik zal het er nog met Ton IJlstra over hebben waarom één of andere wiccapriesteres op de stoel van de overheid over jullie lot mag beslissen
Op deze manier is het een door de overheid betaalde schaduwmacht van Groen Links en andere stalinisten die zo invloed veroverd die ze langs democratische weg nooit zouden krijgen, van die verwaande gutmenschen met verheven zelfbeeld die in hun wereldvreemdheid meer kwaad dan goed brengen
De discussie over windmolens zou meer moeten gaan over het feit dat die dingen nog geen 20% leveren van de beweerde kWh/jaar: te weinig wind of te veel. Die 20% ook nog eens op ongeregelde tijden.
Je blijft dus altijd voor de volle 100% stand-by centrales nodig hebben: kolen, olie, gas, kern en over 20 jaar misschien fusie.
Dus die windmolens zijn een dubbele investering en ze leveren niets op.
Het CO2 argument is non-sense.
CO2 is niet de oorzaak van klimaatschommelingen.
CO2 is plantenvoedsel.
Die windmolens worden ingevoerd uit Denemarken en/of Duitsland.
Dat geld kunnen we gebruiken voor meer handen aan bed, meer blauw op straat, beter onderwijs.
De arbeidsuren om die dingen op een betonnen sokkel te zetten ergens op zee, kunnen we beter gebruiken voor onderhoud van zee- en rivierdijken: een activiteit verspreid over het gehele land.
Nog over windmolens, volgend jaar wil men Lowlands volledig of op windpower of op solar power laten draaien.
Of het zal er heel stil zijn op een dag als vandaag met ook nog eens windstilte of men moet met hangende pootjes terug naar de Flevocentrale voor wat stroom. Of alleen acoustische optredens natuurlijk.
Stenen die je opvist worden zo snel mogelijk weer overboord gezet. Dat er in het verleden weleens wat kleine stenen meegenomen werden voor tuindecoratie mag geen naam hebben. Vissers gebruiken alle mogelijkheden om te voorkomen dat er stenen in hun netten terecht komen. Veelal mijden ze de gebieden waar stenen liggen als de pest!
Daar hebben ze bij Imares vast nog nooit van gehoord, ondanks de zogenaamde zwaar gesubsidieerde kenniskringen van vissers. Dit is ook weer en subsidieslurper van Imares om hun eigen inkomsten te waarborgen. Op zich een goed initiatief maar het is weer Imares die de kas grotendeels leeg trekt in verhouding tot wat er werkelijk geïnvesteerd wordt in de visserij.
Jammer dat er een hele sector verjaagd wordt van de Noord- en Waddenzee om financieel en politiek gewin. En dat uitsluitend op basis van verhalen die niet wetenschappelijk onderbouwt zijn.
Helaas zijn de directeuren van Visned en Vissersbond er nog steeds niet in geslaagd om dit door een massale protestactie onder de aandacht van het grote publiek te brengen.