Neanderthaler: vriendelijke pure vleeseter
Feit: het CO2-dogma heeft vlees eten in een kwaad daglicht geplaatst. En de politieke realiteit is dat de Partij van de Dieren enige politieke invloed heeft, terwijl de universiteiten worden bevolkt door progressief urbane kuddedieren. Van het KNMI weten we dan dat binnen zo’n politieke realiteit 1+1 al snel 3 wordt. En nu is het nieuws dan ook gebroken dat de grootste hufter van het onderzoek naar hufterigheid van vleeseters niemand minder is dan hoogleraar Diederik Stapel himself.
Lees zelf het bericht van 25 augustus jl. op Telegraaf.nl nog even na en let dan vooral op deze passage:
De onderzoeken zijn gedaan door economisch psycholoog Marcel Zeelenberg, consumentenwetenschapper Diederik Stapel van de Universiteit van Tilburg en sociaal psycholoog Roos Vonk van de Radboud Universiteit, die overigens tevens lid is van de Partij voor de Dieren en voormalig voorzitter van de actiegroep Wakker Dier.
Op dit blog stroomden de reacties over de nu gebleken fraude binnen met dank aan de immer oplettende Woedende Kok. Ik verhuis ze allemaal even van de offtopic linkdump naar dit bericht.
Wat is het meest opmerkelijk van deze zaak in het licht van het klimaatdebat?
Luister om te beginnen even naar KNAW-voorzitter Robbert Dijkgraaf over deze zaak:
Merken we een verschil tussen de “eindconclusie” die hij trekt in dit geval versus de “eindconclusie” die alle officiële IPCC- en climategate-onderzoeken trokken? Ik bedoel, de kanttekeningen zijn grotendeels identiek. Wetenschappers presteren onder hoge druk etc etc. Maar hier niet die laffe reflex om er meteen even aan toe te voegen:
Maar dat vleeseters klootzakken zijn die eindconclusie blijft gewoon overeind.
Wat je als climategate en IPCC-kenner ook opvalt, is het gemak waarmee het politiek geëngageerde TEAM rondom Stapel zich van hem distantieert. Lees het Volkskrant artikel op pagina 5 er maar op na. Blijkbaar is de anti-vlees lobby niet zo sterk als de duurzame lobby.
What if?
Hoe zou het zijn gegaan als Diederik Stapels vleselijke inzichten maar een klein elementje zouden zijn geweest binnen een IPCC-achtig Nobelprijswinnend duizendkoppig eindoffensief tegen het eten van vlees compleet met cap & trade systeem voor de industrie en vleesneutraal-aflaten voor de gewone consument? Iets relatief onbeduidends als het jaartal 2035 voor het afsmelten van de Himalaya gletsjers. Hoe zou Dijkgraaf dan hebben gesproken? Had het anti-vlees TEAM dan niet snel de rijen weer gesloten en was Stapel dan niet een held gebleven zoals bijvoorbeeld een Rahmstorf en Mann dat wel blijven ondanks hun flagrant frauduleuze politiek activistische wetenschap?
Onthoud die naam: Diederik Stapel
Dagsluiting. Tijd voor echte Wetenschap met een hoofdletter W.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2011/08/u_be…
“Carnivoren voelen zich superieur aan anderen”.
(Doe zelf de K. Poppertest hier: http://www.groenlinks.nl/
of hier: http://www.partijvoordedieren.nl/)
Slaap lekker allemaal.
Ongeveer een week gelden schreef de VK over een krankzinnig Stapel-onderzoek waarmee aangetoond zou worden dat de geestesgesteldheid van vleeseters beduidend minder was dan die van nietvleeseters.
Maar soms worden charlatans niet getolereerd:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/5288/Onderwijs/art…
Jazeker. De conclusies luidden: Vleesmensen zijn egoïstischer, minder sociaal en huftiger. “Vlees eten haalt het slechtste in de mens naar boven”
Uit de Telegraaf van 25/8:
“Dat concluderen drie hoogleraren uit Tilburg en Nijmegen, die verschillende onderzoeken hebben gedaan naar de psychologische betekenis van vlees en vlees eten. Carnivoren voelen zich superieur aan anderen, zeggen de professoren; zij denken dat vegetariërs en flexitariërs beter in hun vel zitten en minder eenzaam zijn.”
Behalve boven genoemde oplichter Stapel werkten mee M. Zeelenberg en ……… heb je d’r weer: RRRRRoos Vonk! (lid Partij voor de Dieren)
„Vleeseters denken meer in termen van dominantie en de baas zijn. Vlees eten is een manier om je te verheffen boven anderen”, zo stelt Vonk.
Zolang er geen einde gemaakt wordt aan dit soort schoolkrantwetenschap, zolang de overheid gewoon maar blijft toestaan dat hooghartige zedenprekers zich op kosten van het volk richting hun pensioen zitten te lullen, mag je toch niet gek opkijken dat de burger zo zoetjes aan diep cynisch wordt.
Samen met mijn zoon (11) rondde ik onlangs een grootschalig en representatief onderzoek af naar de bereidheid van mensen geld te geven ter bestrijding van klimaatgerelateerde honger in de Derde Wereld. Hier de resultaten:
25% geeft geen sjoege
25% doneert aan sponsorloop met het advies het geld in eigen zak te steken
50% heeft even wat anders aan het hoofd
Kijk, dat is onderzoek waar je iets aan hebt. De mensen denken: wetenschap? amehoela!
Al met al geen goede ontwikkeling.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/10426487/___Vl…
Roos reageert verbijsterd:
http://www.roosvonk.nl/fraude
Heeft iemand "Stapelgek" al als merknaam gedeponeerd?
Integraal overtypen van geenstijl omdat het moet (soms):
“Roos Vonk: 'Vleeseters zijn toch lief'
Prachtig hoe het fake-wetenschappelijke kaartenhuis dat sociale psychologie heet nu finaal in elkaar is gedonderd omdat één prutsprofessor mogelijk zijn complete wetenschappelijke oeuvre bij elkaar heeft verzonnen. Ja, dat krijg je met onderzoeken die niet reproduceerbaar zijn en met een wetenschap die net zoveel met empirisch onderzoek heeft te maken als zonnige dagen met een Nederlandse zomer. Lees hier even hoe Roos Vonk, hoogleraar wijvenblaadjesgereutel, lid van Wakker Dier en voorheen groot vleeseterhater haar collega's en haar complete vakgebied meters diep in de peop duwt. "SORRY!". "Een afgang van megaformaat". "Het is denkbaar dat deze omvangrijke misstap van één enkele collega effecten heeft op de reputatie van ons gehele vakgebied." Inderdaad, dat heeft het zeker. Die reputatie was namelijk al niet zo heel best sinds een hooglerarend lid van de bedenkelijke organisatie Wakker Dier bewust heeft gepoogd vleeseters te criminaliseren en kritische journalisten heeft beschuldigd van het niet kunnen accepteren van de uitkomst. Wetenschap als wapen, daar bewijs je werkelijk geen enkele beroepsgroep een dienst mee. Ondertussen hebben wij erg veel pret met de literatuurlijst van prof. Diederik Diekstra de Tweede. Zo is hij auteur van de paper 'Power Increases Hypocrisy' (PDF). Tsja. Daar kan dus niemand nog overheen qua humor. Hoewel, Roos Vonk? "Dat uitgerekend hij dit gedaan heeft maakt het extra schokkend en laat zien hoezeer ook wij als psychologen ons volstrekt kunnen vergissen in mensen." Waarmee dus definitief is afgerekend met de zeggingskracht en het nut van psychologen: gewoon gokwerk. Waarvan akte.”
Mensen die graag vlees eten zijn egoïstischer, minder sociaal en 'hufteriger'. „Vlees eten haalt het slechtste in de mens naar boven.”
http://www.telegraaf.nl/binnenland/10426487/___Vl…
Radio1 meldde op het nieuws deze ochtend, dat dit onderzoek frauduleus is opgezet door prof. Diederik Stapel, met gefabriceerde / gemanipuleerde data!
http://binnenland.nieuws.nl/659059/fraude_bij_ond…
Waar hebben we dergelijk gepolitiseerd "ethisch" wetenschappelijk wangedrag eerder kunnen constateren?
…………
Juist ja!
Op de Telegraaf even wat vermakelijke vroege reacties van 25-08-2011 gelezen, is aan te raden! Humoristisch / kiloknallers!!
De meeste eerste reacties op 25-08-2011 zijn toch van het kaliber van "groot ongeloof" en pret!.
:-) De universiteit heeft nog geprobeerd een subsidie voor het onderzoek te krijgen bij het productschap voor vee en vlees in Den Haag bij diens afdeling varkens.
:-) Mensen die vlees eten hebben vaker een baan, betalen belasting, wassen zichzelf en kraken geen woningen.
Toch ook lezenswaardig, de "verdwaalde ideologen":
Het verbaast me niets. Vlees eten is iets wat de Neanderthalers deden. Ja inderdaad die dombo's met die knuppels…. De moderne mens heeft totaal geen vlees nodig. En dan nog.. wie eet er nou een lijk….
Eindelijk de waarheid. Ik ben vegetariër en ik herken dit natuurlijk…
Vlees is gewoon rotzooi, dieronterend, en helemaal niet nodig voor een gezonde geest in een gezond lichaam. Als de intensieve veeteelt op deze aarde zou stoppen, is er meer dan genoeg voedsel voor allemaal.
Stapel's onderzoeken is typisch het resultaat van omgekeerde wetenschap. Overtuigd zijn van het feit dat vlees eten slechte eigenschappen in de mens naar boven haalt en vanuit die vooroordelen research doen met geselecteerde gegevens en als die gegevens er niet zijn gewoon maar verzinnen.
De AGW theorie is dezelfde richting opgegaan van omgekeerde wetenschap.
Zoals Feinman in mijn eerdere "Key to Science"video al zei:
"If it disagree with the experiment, it's wrong"
"It doesn't make a difference how beautiful your guess is"
"It doesn't make a difference how smart you are who made the guess"
"Or what it's name is"
"If it disagree with the experiment"
"It's WRONG".
Roos Vink is typisch een cheerleader die ook overtuigd is van Stapel's argumenten en uithaalt naar diegene die twijfels hebben. Roos Vink zou eigenlijk blij moeten zijn met sceptici en naar hun argumenten moeten luisteren, dan had een dergelijke afgang voor haar niet hebben plaatsgevonden.
Dat Stapel lid is van de Partij van de Dieren en voormalig voorzitter van actiegroep Wakker Dier had eigenlijk al meteen tot achterdocht moeten leiden. Activistische wetenschappers zijn niet objectief meer en hebben een hekel aan sceptici.
Overigens is Vonk ook voormalig voorzitter van Wakker Dier (2005-2008). Nuff said…
Olie op het vuur, we gaan koken!
Ergens hoorde ik Dijgraaf zeggen dat het niet de bedoeling kan zijn dat het hele boeltje meegezogen wordt.
Maar luister nou het onderstaande vraaggesprek met Roos. Roos Vonk is representant van de anti-vleeslobby.
Zij misbruikt haar wetenschappelijke status om “politieke dingetjes” voor elkaar te krijgen. (Waar kennen wij dit toch van?)
http://nos.nl/op3/audio/267637-van-denken-aan-vle…
In de milde bui waarin ik nu verkeer (vanmiddag een voortreffelijk lapje vlees verorberd) lijkt het mij slechts één uitkomst mogelijk: Ook Roos moet op de keien. Niks geen verbazing, en schande dat die Stapel me zus en me zo; dat schaamteloze matennaaien doe je maar in je eigen tijd.
Dit soort “wetenschappers” dient van iedere stroom publiek geld afgesloten te worden en uiteraard een poosje op het schavot. Ons probleem is namelijk dat we dit gedrag al bijna als normaal beschouwen. Schande roepen, grapjes maken, schouders ophalen en voort.
Rest ons de vraag: Wat eten wij vandaag? Tip van de chef: Even geen groente, “van groente word je aardiger” en dat is momenteel niet “what it takes”.
Dus Dijkgraaf: Red de wetenschap en gooi al die luileballen met bijbedoelingen op straat.
Voor ieder enigszins verstandig mens was natuurlijk direct duidelijk dat dat onderzoek niet kon deugen.
Diederik is dan ook al snel door de mand gevallen.
Je vraagt je af: wat heeft zo'n man in vredesnaam bezield om zo stom in de weer te zijn? Enfin, daar kan hij nu geruime tijd rustig over na gaan denken.
Wat betreft zijn mede-auteurs: die gaan natuurlijk af als een gieter, dat ze zo stom, of publiciteitsgeil, zijn geweest om zich tot mede-auteur van zulke kul-wetenschap te laten bombarderen.
En die Roos Vonk is natuurlijk helemaal een draak, die bezig is haar hachje te redden. Ik mag hopen dat ze die ook aan de dijk zetten.
OK ik geef toe, dit nieuwtje is echt smullen, als van een roze-rood lamskoteletje met honingsaus!
Het blogje dat ik een half jaar geleden aan Roos Vonk wijdde was achteraf gezien profetisch:
http://climategate.nl/2011/01/28/cognitieve-klima…
Gezien Vonks verklaring over de affaire is vooral de laatste zin uit haar eigen column hilarisch: "Mistakes were made, but not by me!"
Dat verschijnsel heet dus voortaan: cognitieve vleesdissonantiereductie!
Toch hoop ik dat Roos mag blijven zitten, en niet alleen omdat ze leuke stukjes schrijft. Haar verder vlekkeloze mea culpa bevat namelijk één interessante opmerking: ze gaan het onderzoek voortzetten!
Na wat er gebeurd is, weet ze dat de uitkomsten ervan onder een vergrootglas gelegd zullen worden. Als er ook maar één verdacht stukje data in zit, wordt ze definitief afgebrand en kan ze de rest van haar leven horoscopen schrijven voor de Viva.
Dat wordt dus het allergrondigste onderzoek naar de gevolgen van vlees eten voor de psyche in de geschiedenis. En ik ben oprecht benieuwd naar de uitkomsten.
Ik durf een voorspelling aan:
Er is geen significant verschil tussen de psyche van wie vlees eet en wie daar goede vervangers voor gebruikt.
Wie zich extreme veganistische, biodynamische etc beperkingen oplegt is gemiddeld ontevredener, eenzamer, ongezonder, en bovenal ongelukkiger dan de gemiddelde vleeseter.
Al is het zeer de vraag of dat een gevolg is van het gekozen dieet of omgekeerd…
Overigens, over psychologen en psychiaters gesproken, als een zoon van een moeder met grote psychologische problemen heb ik de laatste jaren vele van deze "wetenschappers" voorbij zien komen. Zonder uitzondering heb ik het idee gekregen dat deze personen totaal geen idee hebben hoe de mens écht in elkaar steekt laat staan dat men echt die hulp kan geven die men pretendeert te kunnen geven.
Onzinnige therapie en massa's medicijnen is het enige wat men als oplossing heeft. En andere personen sprekend zijn wij zeker geen uitzondering.
Psychologie en psychiatrie zijn, naar mijn mening als wetenschap zwaar overgewaardeerd en overbetaald, evenals de klimaat wetenschap overigens.
Denken dat je met je dergelijke gepolitiseerde fraude iets "ethisch" bereikt en ook bedenken (binnen je socio-groep) dat je er moreel mee weg komt!
Dat is het direct gevolg van het "eerherstel in hun functie" van wetenschappers zoals IPCC-klimaatfraudeurs als Michael Mann en Phil Jones. Het is het totaal verkeerde signaal binnen de wetenschap, dat daarmee afgegeven werd!
Ook het "eerherstel" en de politiek bescherming die IPCC-chairman Pachauri genoot,(hij mocht aanblijven in functie) na het bekend worden van zijn persoonlijke belangenverstrengeling en "fouten" in het laatste IPCC rapport is een verkeerd signaal geweest,
Het KNAW gaf vorig jaar slechts milde kritiek op haar IPCC 4R onderzoeksconclusies, waarbij ook het Nederlandse PBL haar eigen vlees mocht keuren in haar bijdrage bij het IPCC-rapport-proces.
Ook hier is de conclusie, dat je met "ethische" geïnspireerde wetenschappelijke fraude (een hoger moreel politiek doel na strevend) op politieke bescherming kan rekenen.
De kritiek naar het KNAW en PBL over haar evaluatie van het laatste IPPC-rapport-proces, de klimaatfraudes daarmede afdekkend, is keihard en honend geweest!
Door deze voorbeelden is nu de reactie van het KNAW naar Prof. Stapel ongekend hard! De oorzaak en reden daarvan is mij duidelijk.
@Theo: Ze wil dus nóg meer gemeenschapsgeld verspillen voor die onzin?
Ik voorspel met je mee: Na jaren peperduur onderzoek komt deze dame tot een conclusie die haar niet bevalt.
Op dat moment opent ze een grote doofpot, flikkert dat onderzoeksresultaat er in, en verklaart doodleuk dat het onmogelijk was om tot een eensluidende conclusie te komen.
Resultaat:
Wetenschappelijk iets opgeschoten: Nee.
Kosten: Heel veel.
Negatieve bijeffecten: Mevrouw kan nog jaren studenten vergiftigen met haar kromme hersenspinsels, en heeft ondertussen op onze kosten haar riante pensioen veilig gesteld.
Sorry hoor Theo, maar Vonk is een verblinde activiste zonder ook maar een greintje wetenschappelijke moraal (anders was ze nu wel vrijwillig opgestapt).
Dit soort mensen moet je de zak geven, oneervol en zonder gouden handdruk.
@Leo
Beetje gelijk heb je eigenlijk wel.
Maar als ze dan tóch geld blijft zitten kosten, laat ze dan maar de geruchten uit de wereld helpen die ze er zelf nu in geholpen heeft…
Een voorbeeld van "wetenschappelijk" denken:
Geniet verder:
http://www.partijvoordedieren.nl/recent/weblogs//…
@TINSTAAFL:
Zodra een psych gaat geloven dat hij iets van een ander mens snapt, is het de hoogste tijd dat hij zijn eigen patiënt wordt.
Hierboven maken we kennis met de morele inborst van mensen uit de antivleesindustrie. In België wordt momenteel gediscussieerd over de invoering van één vegetarische dag per week. Dat gaat – zoals wij gewend zijn – gepaard met het zwart maken van de boerenstand en het verkopen van vegetarisme als (DE) ethische levenshouding. Dat laatste uiteraard om ons wijs te maken dat al het andere onethisch is.
Dat is de plek waar Roos Vonk thuishoort. Niet binnen de poorten van een universiteit. Daarbuiten zien we wel weer verder, maar het verdient aanbeveling dit volk dat er op uit is anderen hun wil op te leggen te achtervolgen tot aan de trechter van de vleesmolen.
@ Leo: LOL :)
Misschien komt Roos Vonk na zorgvuldig onderzoek wel tot de conclusie dat je van vlees eten een beter mens wordt. Sommige deskundigen denken namelijk dat het tekort aan bepaalde vitamines bij veganisten tot emotionele- en gedragsstoornissen kan leiden.
Nederlands bekendste veganist is 9 jaar geleden onderzocht in het Pieter Baan Centrum. Uit de conclusies:
– Hij is een intellectueel hoogbegaafde, lichamelijk gezonde man, bij wie sprake is van een obsessieve-compulsieve persoonlijkheidsstoornis. Deze komt tot uiting in perfectionisme dat het voltooien van taken bemoeilijkt en in overmatige toewijding aan het werk met uitsluiting van ontspannende bezigheden en vriendschappen.
– Voorts zou zijn persoonlijkheidsstoornis zich uiten doordat hij "overdreven gewetensvol" zou zijn, "scrupuleus en star betreffende zaken van moraliteit, ethiek en normen (niet te verklaren vanuit de culturele achtergrond van zijn milieu) en doordat hij starheid en koppigheid toont.".
– Zijn voornemen was ingegeven door zijn verwachting dat het slachtoffer "een groot gevaar" zou vormen voor "de zwakkeren"
Zijn er trouwens veel vegetariërs onder de klimaatalchemisten?
Bronnen:
http://www.standejong.nl/2009/07/21/volkert-en-de… http://nl.wikipedia.org/wiki/Volkert_van_der_Graa…
Ik kan begrijpen dat Professor Vonk afstand neemt van Stapel, kletspraatjes zijn een andere categorie dan datavervalsing. Maar zij laat hem wel erg hard vallen:
http://nos.nl/op3/artikel/270913-vleeseters-toch-niet-hufterig.html De volledige NOS quote uit de link van woedende kok is ook mooi:
…dat volgt helemaal niet uit het onderzoek…
Roos Vonk lijkt mij de motor achter het onderzoek, zij stond de pers te woord, en zij initieerde de (twee?) perscommuniqués (die, zoals dat gaat, regelrecht door de pers werd overgenomen). En dat een universiteit een communiqué uitgeeft over onderzoeken die nog niet in een wetenschappelijk tijdschrift staan, lijkt mij ook bijzonder.
De immer billijke Dijgraaf zei daarover gisteren het volgende (ongeveer): ‘ … dat onderzoekers de pers opzoeken met dingen die op een bepaald moment goed liggen is wel begrijpelijk.’
Nog steeds ben ik mijn vertrouwen in wetenschap (en vooral techniek) niet kwijt – je doet er immers elke dag een beroep op – maar dit soort toestanden helpen daar niet echt bij.
Als voorstander van “vrije, waardevrije wetenschap” (hoe onbestaanbaar dat volgens sommigen ook mag zijn) krijg je het met dit soort werk wel moeilijk. Ik heb het nu dus even niet over de fraude, maar over de aard van het onderzoek zelf. Zie ook de oproep van Nussbaum onlangs in de VK. Ik wilde daar nog eens induiken maar drukte in mijn sociaal-dieetkundige onderzoekspraktijk weerhoudt me daar momenteel van.
Er spelen op dat gebied meer vragen een rol. De “populistische” vraag: moet voor dergelijk onderzoek überhaupt wel geld worden uitgetrokken? (Alweer afgezien van de fraude uiteraard). En de vraag naar de “activistische” achtergrond van onderzoekers. Ook zonder fraude zou men zo’n onderzoek zo in elkaar kunnen steken dat carnivoren eruit komen als monsters en vegetariërs als engelen.
Hmmm…
De keuze voor het uitzoeken van een bepaalde 'onderzoeksvraag' is natuurlijk ook een maatschappelijk/politieke afweging: wat is nou nuttig voor de maatschappij om te weten en te begrijpen? En aan welke onderzoeksvragen wil men (veel) geld besteden?
Dit naast het algemene dienen van de wetenschap, en het bevredigen van de menselijke nieuwsgierigheid (ook heel belangrijk!)
Vroeger werden onderzoeksgelden vaak toegewezen op basis van het 'nut' voor het militaire bedrijf (koude oorlog) wat onder meer tot de ontwikkeling van Arpanet/Internet en zaken als infrarood-sensoren geleid heeft. De onderzoeksvraag wordt nu meer gestuurd door medische en biomedische vragen (moleculaire biologie) en andere mogelijk nutttige ontwikkelingen. Ook gezonde voeding hoort daartoe.
De onderzoeksvraag: 'leidt het DENKEN aan vlees tot meer agressie' lijkt me eerder ingegeven door ideologie, dan door praktisch nut of wetenschappelijke interesse.
Natuurlijk leidt het denken aan vlees tot meer agressie. Een dier vangen en slachten vergt tenslotte meer adrenaline dan het ontwortelen van een prei. Opendeurenwetenschap.
http://www.youtube.com/watch?v=shGI-kpnMgY
Vlees eten leidt tot meer hufterigheid?
Met 1 blik in de spiegel had vegetariër Vonk kunnen vaststellen dat die conclusie niet klopte…
.
Hoe zit het eigenlijk met die 3e onderzoeker, de economisch psycholoog Marcel Zeelenberg?
Is dat ook zo'n activist, of wilde deze verdacht stille "geleerde" gewoon wat bijsnabbelen?
@Ivo
Bij 'vlees' denk ik eerder aan de juiste counter bij de appie… daar is écht niet veel adrenaline voor nodig. Of vang en slacht jij je dieren nog zelf?
Het schoonmaken van een stevige prei daarentegen leidt nog wel eens tot bloedvergieten! Mijn eigen bloed, dat wel. ;)
http://www.knaw.nl/Pages/DEF/31/582.bGFuZz1OTA.ht…
http://www.telegraaf.nl/binnenland/10826713/__Aan…
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/ar…
Waar ik op wijs is de politieke aanwendbaarheid en gebruik van de frauduleuze uitkomsten van Stapel's "wetenschappelijke" onderzoeken, "dat vleeseters tot hufters zouden raken".
Vergelijk dit eens met:
De politieke aanwendbaarheid en gebruik van de frauduleuze uitkomsten van IPCC's "wetenschappelijke" onderzoeken, dat de aarde exponentieel opwarmt door de "bewezen" één op één relatie met de menselijke extra CO2-uitstoot.
Ik ervaar, dat het IPCC AR4, het PBL-rapport over het IPCC-AR4-WG2 proces en hun eigen bijdrage daarin, en het zeer recente KNAW-rapport "De staat van het klimaat" in een zelfde wetenschappelijk verdacht verlengstuk liggen.
Ik zal het wel weer te sceptisch inzien!
Hoogleraar Roos Vonk blijft volhouden dat de opzet van haar vleesonderzoek met Diederik Stapel deugt!
http://www.vn.nl/Archief/Wetenschap/Artikel-Weten…
Roos Vonk is wetenschappelijk een "Wakker Dier";
http://nl.wikipedia.org/wiki/Roos_Vonk
Uit mijn niet-peer reviewed onderzoek onder 5 mannelijke kennissen blijkt niemand Roos een lekker dier te vinden :-)
Op DWDD zag ik zojuist Robbert Dijkgraaf, als voorzitter van het KNAW.
Wat kan hij mooi verwoorden welke schade de hele wetenschap heeft geleden bij de wetenschappelijke onderzoeksfraude door Professor Stapel.
IPCC, PBL en KNAW zijn mogelijk straks zelf aan de beurt, zo extrapoleer ik.
Roos Vonk:
"Zo iemand ben je, schrijft ze, ‘als je zo narcistisch bent dat je iedereen die het niet met je eens is als minderwaardig beschouwt’ of ‘zo dogmatisch dat je je meningen met grote stelligheid handhaaft en informatie die een ander licht op de zaak werpt, afdoet als niet ter zake' "
Is dit niet juist het zelfde herkenbare gedrag van "wetenschappers" in het gepolitiseerde AGW-klimaatalarmisme en in het "duurzame" anti-kernenergie-debat?
http://www.vn.nl/Archief/Wetenschap/Artikel-Weten…
Er zijn zoveel parallellen voor diegenen die het willen opmerken!