BESTgate: Judith Curry ontmaskert Richard Muller

Judith Curry heeft zich wat mij betreft gekandideerd voor de Nobelprijs voor de Vrede. Het is voor mij onbegrijpelijk dat Richard Muller haar in zijn team heeft opgenomen als tweede auteur van de vier nog niet gepubliceerde papers van het BEST projectteam (Berkeley Earth Surface Temperatures). Climategate 2.0 in the making!

Wie Curry een beetje kent van haar sceptische blog Climate Etc. die weet dat zij nooit mee zou gaan in de alarmistische PR-hype die Muller creëerde door ruim voor de publicatie in peer reviewed journals een selecte groep journalisten te gaan voeden met het nieuws dat global warming nu echt bewezen zou zijn en nota bene door een klimaatscepticus. Muller was zijn zeer ruim gefinancierde onderzoek namelijk begonnen met het openlijk wetenschappelijk te kakken zetten van rasalarmisten als Michael Mann en Phil Jones. Zelfs ik ben toen even gaan geloven dat hij een oprechte scepticus was. En Marcel Crok ook!

Ik wilde de rel een beetje negeren te meer ik in Europa nauwelijks nieuwskoppen heb gezien die Mullers vlak voor de nieuwe IPCC ronde in Durban gelanceerde PR-grap overnamen. Waar ik wel nog over wilde schrijven was een opmerkelijk artikel in Nature dat geheel draaide om de vraag of het wel of niet usance is dat wetenschappers voor publicatie in de journals al te koop lopen met hun resultaten. Nature is kritisch over Muller en die snauwt Nature vervolgens weer af. Had hij misschien beter niet kunnen doen want Nature plaatste direct een lange ingezonden brief van Fred Singer. Zelf lezen allemaal! Ik ga het hier niet herkauwen.

Vandaag dus op zondag het echte breaking news in de Daily Mail online: Judith Curry, teamlid van BEST, onthult dat Muller met zijn PR-stunt niets meer en minder heeft gedaan dan een tweede hide-the-decline. Maar we leven in het post climategate tijdperk van wetenschappelijke Glasnost en dus zijn de BEST data gewoon openbaar. De Daily Mail liet een nieuwe analyse maken van de data en daaruit blijkt zonneklaar dat de aarde inderdaad al 10 jaar niet meer opwarmt.

Zelf lezen! Hieronder wel nog even de fraaie plaatjes uit het artikel:

 

Hide the decline. Muller zegt nu:

De temperaturen vlakken inderdaad af aan het einde, maar dat is waarschijnlijk niet statistisch significant. Maar misschien ook wel.

Curry is geshockeerd door deze gratuite opmerking. McKittrick reageert dat je nooit moet vragen of een stilstand significant is, maar altijd of een verandering significant is (wat mij doet denken aan een recente presentatie van KNMI-er Sybren Drijfzand Drijfhout waarover later meer).

Hieronder de headlines die laten zien dat Mullers PR-truc precies zo werkte als in het Nature artikel beschreven: de media lopen weg met het persbericht en tegen de tijd dat de artikelen in de journals staan kijkt niemand er meer naar. Nu eens zien of de media BESTgate gaan oppikken.

Update: lees vooral ook Curry’s eigen woorden in deze blogpost op Climate Etc.

Door | 2013-09-01T15:57:17+00:00 30 oktober 2011|25 Reacties

25 Reacties

  1. Boels069 30 oktober 2011 om 10:26- Antwoorden

    Uit de data (Full_Database_Average_complete.txt) van de "voorpublicaties" blijkt dat de berekende onzekerheden over de laatste 50 jaar zich rond 0,1K begeven.

    Dit geeft een vals gevoel van zekerheid omdat het de statistische onzekerheid betreft.

    De onzekerheden van de meetgegevens zijn niet meegenomen.

    Op zich is er niets tegen om te verblijven in een statistische fantasiewereld.

    Maar daarmee frommel je de absolute nauwkeurigheid van de echte metingen (die ik schat op +/- 1 K) niet weg.

  2. Boels069 30 oktober 2011 om 11:14- Antwoorden

    Uit het Daily Mail artikel (he = Muller):

    However, he admitted it was true that the BEST data suggested that world temperatures have not risen for about 13 years. But in his view, this might not be ‘statistically significant’, although, he added, it was equally possible that it was – a statement which left other scientists mystified.

    Dat geeft toch wel aan dat ook hij geen waarde hecht aan zijn statistisch gedoe.

    Statistiek wordt gevaarlijk speelgoed als je geen kant meer op kunt.

  3. een it-er 30 oktober 2011 om 11:42- Antwoorden

    Benjamin Disraeli (1804–1881): "There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics.

  4. Turris 30 oktober 2011 om 12:14- Antwoorden

    Berkeley Climate Project comments by Singer :

    They included data from the same weather stations as the Climategate people, but reported that one-third showed cooling — not warming. They covered the same land area, "less than 30% of the Earth's surface", housing recording stations that are poorly distributed, mainly in the US and Western Europe. They state that 70% of US stations are badly sited and don't meet the standards set by government; the rest of the world is likely worse.

    But unlike the land surface, the atmosphere has shown no warming trend, either over land or over ocean — according to satellites and independent data from weather balloons. This indicates to me that there is something very wrong with the land surface data. And did you know that climate models, run on super-computers, all insist that the atmosphere must warm faster than the surface? And so does theory.

    And finally, we have non-thermometer temperature data from so-called "proxies": tree rings, ice cores, ocean sediments, stalagmites. They don't show any global warming since 1940!

    Is wel genoeg zo denk ik voor de oplettende lezer!

  5. De Woedende Kok 30 oktober 2011 om 12:33- Antwoorden

    Er valt vast wel een statistische bewerking te bedenken waarmee de waarheid ergens in het midden komt te liggen. Hoe de grafiek er ook uit ziet, voor een Bengaal die op een dijk woont gemaakt van koeienpoep in een huis gemaakt van kippenstront, maakt het allemaal geen reedt uit.

    Dat zou de politiek zichzelf een voor moeten houden.

    DWK leeft van het serveren van voedzame maaltijden en het verleden van onderdak en dat ga ik nu maar weer eens doen zo lang het nog kan.

    Die mainstreamers maken van hun vak een grote fopwetenschap.

  6. harold 30 oktober 2011 om 15:36- Antwoorden

    Hajo, een kleine correctie. Je schrijft:

    McIntyre reageert dat je nooit moet vragen of een stilstand significant is, maar altijd of een verandering significant is

    Dat moet die andere Mc zijn:

    Prof Ross McKittrick, a climate statistics expert from Guelph University in Ontario, added: ‘You don’t look for statistically significant evidence of a standstill.‘You look for statistically significant evidence of change.’

  7. Hajo Smit 30 oktober 2011 om 22:27- Antwoorden

    @Harold: thx = aangepast.

  8. donald 30 oktober 2011 om 23:13- Antwoorden

    Judith Curry ZONDER spin http://judithcurry.com/2011/10/30/mail-on-best/
    "I did not say that “the affair had to be compared to the notorious Climategate scandal two years ago,” "

  9. Harry van Schalkwijk 31 oktober 2011 om 02:04- Antwoorden

    Wat hierboven is weergegeven als de "Graph that fooled the world" is op zichzelf toch niet misleidend ?
    De drang tot scoren zoals in de hierboven aangehaalde publicatie versterkt het skeptische verhaal volgens mij niet.
    Misleiding vindt pas plaats als er ontkend wordt dat er de laatste tijd geen meetbare opwarming meer is.
    En dat schijnt dan inderdaad te zijn gebeurd.

  10. Hajo Smit 31 oktober 2011 om 06:40- Antwoorden

    @Harry: jawel Harry die grafiek is ook misleidend. Er zit een 5 jaar smoothing op en dat kan niet anders dan als doel hebben om een stagnerende trend in de laatste 10 jaar te verhullen. Lees Anthony Watts: http://wattsupwiththat.com/2011/10/29/uh-oh-it-wa

  11. Boels069 31 oktober 2011 om 08:50- Antwoorden

    Sailliant is het ontbreken van een KNMI-dataset in site-detail.txt, de enige NL-set is die van "J6-A HELIPAD OIL PLA" op 53,817 NB 2,95 OL.

  12. Boels069 31 oktober 2011 om 09:12- Antwoorden

    Nog saillanter is dat ik verkeerd gesorteerd heb;(-

    Er zijn maar liefst 70 NL-stations gebruikt en ook die van het KNMI!

  13. Harry van Schalkwijk 31 oktober 2011 om 18:22- Antwoorden

    De Volkskrant gaf Mullers beweringen inderdaad vanochtend wel zo weer als Hajo hierboven stelde, dus alsof de wereld nog steeds snel warmer zou worden. In de loop van de ochtend verdween het bericht weer van het gratis toegankelijke deel van hun site.

    Het probleem doet zich dus inderdaad voor.

    .

  14. Boels069 31 oktober 2011 om 19:11- Antwoorden

    De VK heeft het artikel niet teruggetrokken:
    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wetenschap-Ge

  15. Boels069 31 oktober 2011 om 20:14- Antwoorden

    Ik heb de posities van de gebruikte sites in kaart gebracht op basis van het BEST-bestand "site_detail.txt".

    38377 van de 39028 genoemde sites hebben Latitude en Longitude gegevens.

    De rode ster geeft het gemiddelde over alle posities aan.

    http://www.boels069.nl/BEST/sites/BEST_Stat_Pos.pdf

  16. Harry van Schalkwijk 1 november 2011 om 00:44- Antwoorden

    Herstel van eerdere mededeling:
    De gevolgen van de uitspraken van Richard Muller, namelijk alarmistische mythevorming, staat nog steeds op het gratis toegankelijke deel van de site van de Volkskrant, maar nu <a>hier:
    . http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2816/Klimaatverand

  17. Leek 1 november 2011 om 22:20- Antwoorden

    Wat ik heel vreems vind is dat het urban heat wordt weggeredeneerd als volgt:

    "Natuurlijk bestaat er een stedelijk warmte effect. Maar steden maken maar 1 % van het aardoppervlak.

    Dus de invloed is dus zo wie zo miniem""

    Wie kan me helpen, dit is toch een cirkelredenering.

    Immers je gaat ervan uit dat de gemiddelde opwarming volgens een niet-representatieve steekproef (de meeste meetstaions bevinden zich ronds stedelijke gebieden in Europa en Noord Amerika de werkelijke opwarming is.

    ER word dus niet aangetoond dat de metingen onbeinvloed door stedelijke warmte zijn.

    Overigens vind ik dat hele armte eiland gedoe maar een rare strohalm van sceptici en ontkenners (2 verschillende groepen). Want (1) als het er is , is de opwarming onderschat, (de laatste 20 jaar zullen de meetpunten steeds meer in orde zijn). en (2) de satelietmetingen geven toch ook opwarming aan zij het een onsje minder.

  18. Boels069 2 november 2011 om 00:03- Antwoorden

    Leek schreef:

    Overigens vind ik dat hele warmte eiland gedoe maar een rare strohalm van sceptici en ontkenners (2 verschillende groepen). Want (1) als het er is , is de opwarming onderschat, (de laatste 20 jaar zullen de meetpunten steeds meer in orde zijn). en (2) de satelietmetingen geven toch ook opwarming aan zij het een onsje minder.

    Het warmte-eilandgedoe bestaat en dat heeft tot gevolg dat de gegevens van de betrokken meteostations niet bestaat uit een continue meetreeks die je met eenvoudige statistische middelen kunt/mag bewerken.

    (Immers, behalve temperaturen gerelateerd aan het weer/klimaat wordt de laatste decennia ook UHI gemeten)

    Eigenlijk zijn alleen uurgemiddelde meetreeksen interessant; daaraan is het UHI-effect het beste te zien ('s nachts waar de invloed van de zon nul is).

    Corrigeer je de algemene trend met die van de nachttrend dan kom je in de buurt van 1K/eeuw en zelfs dat valt in de praktijk vermoedelijk weg in de ruis of de natuurlijke variaties.

  19. Boels069 2 november 2011 om 13:47- Antwoorden

    Een klassiek proefje in de natuurkunde: bereken de afkoelingskromme van parafine.

    Als je daar de omgevingstemperatuur niet constant houdt en er geen bijzondere luchtstromen aanwezig zijn, dan klopt het heel aardig.

    Wil je als klimatoloog iets zeggen over mondiale opwarming of afkoeling dan zal je de extra's van UHI wel moeten verdisconteren.

    Het komt er eigenlijk op neer dat bij de meetsensor een "UHI-verwarmingselement" aanwezig is.

    Het lijkt mij niet eenvoudig om dat te corrigeren, maar simpel wegredeneren heeft m.i. niets met wetenschap te maken.

  20. Boels069 2 november 2011 om 19:16- Antwoorden

    Ik heb de BEST gegevens van de NL-stations bewerkt tot jaargemiddelden.

    Onder voorbehoud, het zijn voorlopige gegevens van BEST en het is niet peer-reviewed:

    – tussen 1852 en 1884 zijn de hoogste temperaturen van de periode 1706-2010 geregistreerd.

    – de lineaire trend is 0,4K/eeuw

    http://www.boels069.nl/BEST/sites/NLtemp.pdf

  21. Marc van Oppen 3 november 2011 om 03:11- Antwoorden

    Van 9 naar 10 graden over 3 eeuwen. Wauw!

    😀

  22. Maarten 3 november 2011 om 12:22- Antwoorden

    Twitterde Diederik Samson zojuist:

    "Klimaatscepticus Richard Muller deed na 'climategate' wat een wetenschapper móet doen. Onderzoeken. Met dit resultaat bit.ly/txlmQE"

    Vroeg ik of hij bovenstaand artikel had gelezen, met als antwoordt:

    "Nee, dat is de blogwereld waar men elkaar verhit om de oren blijft slaan. Lees de data zelf: berkeleyearth.org"

    Dat 'verhit om de oren slaan', is een verwijzing naar de 'koele blik op een verhit debat'.

  23. Yves Vanden Bosch 4 november 2011 om 14:53- Antwoorden

    Het valt natuurlijk heel er tegen als een voormalige scepticus door eigen onderzoek tot de conclusie komt dat de theorie waaraan hij twijfelde correct blijkt te zijn. Hier in dit forum valt hij van zijn sokkel en wordt hij verguisd, nochtans heb ik de indruk dat men hier zich een wetenschappelijk kleedje wil aanmeten. De aanval op Muller leert anders. daarenboven draait men plotseling alles om, dat het artikel nog niet "peer-reviewed" is, is nu wél een argument voor sceptici: ze gaan het nog leren..

    De invloed van de stedelijke gebieden is een invloed wat betreft de statistieken. Vele meetstations lagen vroeger ruraal, en nu stedelijk. Dit vertekent de uitslag en moet dus in rekening gebracht worden. Als het resultaat van de verrekening tegenvalt moet men het resultaat aanvaarden ook als het niet in de kraam te pas komt.

  24. Yves Vanden Bosch 4 november 2011 om 15:11- Antwoorden

    En wist Singer 30 jaar geleden niet dat roken géén kanker gaf?

  25. Boels069 4 november 2011 om 16:13- Antwoorden

    Yves Vanden Bosch schreef:

    Als het resultaat van de verrekening tegenvalt moet men het resultaat aanvaarden ook als het niet in de kraam te pas komt.

    Maar natuurlijk!Het verheugende feit doet zich voor dat de invloed van de verstedelijking prima is aan te tonen als men datasets met uurgemiddelden ter beschikking heeft.

    (Bijvoorbeeld die van De Bilt van het KNMI).

    Dan is goed te zien dat sinds 1951 de afkoeling na zonsondergang verminderd is; met een beetje fantasie is zelfs de de invloed van de KNMI-hoogbouw aan te tonen bij NNW-wind.

    BEST en andere klimatologen of dataverkrachters gebruiken datasets waar dag- of maandgemiddelden worden bepaald uit de dagelijkse minimum en maximum temperatuur.

    Daar is met geen mogelijkheid het UHI-effect uit te bepalen.

Geef een reactie