Lees: Stralingstekort – Stel dat straling eigenlijk goed voor je is!


Is climategate.nl preaching to the converted? Wat betreft klimaatgevoeligheid, natuurlijke variatie en natuurlijk de absurde windmolens misschien wel. Op het gebied van straling en kernenergie bleek ík nog veel te leren te hebben. Toen ik de laatste bladzijde van Stralingstekort – Stel dat straling eigenlijk goed voor je is! omsloeg had ik zowaar een stevige brok in de keel.

I have a dream
Misschien was het omdat ik op de achtergrond The Voice of Holland had aanstaand toen ik het de slotparagraaf van het slothoofdstuk las, maar ik was echt geraakt! Er biggelde bijna een traan over mijn wang toen ik onder het kopje Imagine…  las hoe de wereld eruit zou zien als we het milieualarmisme en zeker ook stralingsalarmisme achter ons zouden laten. Het scheelde waarschijnlijk maar een haar of Theo Richel had geschreven: I have a dream!

Wat staat er in het boek?

Ten eerste kun je op de bestelpagina op groenerekenkamer.nl de eerste twee hoofdstukken gratis downloaden. Die zijn meteen al verdomd overtuigend. Overtuigend van wat? Van het toch wel ontnuchterende feit dat er overweldigend wetenschappelijk bewijs is voor de hypothese dat lage dosis straling goed voor ons zijn. Straling ongeveer van de sterkte van kernafval. Wat weer vergelijkbaar is met het stralingsniveau van sommige historische kuuroorden die de laatste decennia niet meer met hun radiocativiteit te koop hebben gelopen.

Doe normaal!
En toch is dit precies de conclusie van het boek: als we “weer normaal gaan doen met zijn allen” en als we weer naar de echte wetenschap gaan luisteren in plaats van de alarmistische dat we dan vaststellen dat er helemaal geen kernafvalprobleem bestaat omdat we kernafval beter in bouwmateriaal voor onze huizen kunnen verwerken simpelweg omdat we dan meer jaren van leven zullen hebben. Dat we in plaats van een zonnebankje even een dosisje röntgenstraling zouden pakken op de hoek.

Stralingshormese is de theorie die het in alle dubbelblinde experimenten (clinical trials) en ook real life situaties zoals rondom Hiroshima ruim wint van de alarmistische Linear No Treshhold (LNT) hypothese waar alle miljardenverslindende overheidsbeleid op is gebaseerd. Hoe het precies zit, lees je uit den treuren in het boek. De eerste wetenschapper die het fenomeen in 1980 beschreef is T.D. Luckey. Hij heeft een blok uranium onder zijn bed liggen, is 91 en in blakende gezondheid.

Vind je dat een slappe flauwe anekdote? OK, dan deze quote van de vaderlandse stralingsonderzoeker d. Albert Keverling Buisman van de Nuclear Research & Consultancy Group (NRG) in Petten:

Alle onderzoekingen over achtergrondstraling hebben opgeleverd dat naarmate de achtergrondstraling hoger is, er minder kanker voorkomt. Zonder uitzondering.

Ik krijg dus kippenvel van zo’n citaat. Koop en lees het boek van Ed Hiserodt! Prachtig vertaald en bewerkt door Theo Richel die zijn Nederlands machtig beheerst. Inclusief Fukushima update. Je bent helemaal bij. En misschien pink je aan het einde ook een traan weg. Een traan van ongeloof dat wij met name in het Westen in een wereld zijn beland waar wetenschap op alle fronten extreem is vervuild door de crypto-religieuze milieubeweging. Ze hebben ons niet alleen bedrogen met zure regen en klimaat. Ook met straling en kernenergie. Misschien wel juist daar! Lezen!

Door | 2011-10-03T09:37:58+00:00 3 oktober 2011|12 Reacties

12 Reacties

  1. Matthijs 3 oktober 2011 om 10:35- Antwoorden

    Theo zijn Ideal staat alleen nog op een test versie, dus kan hem niet bestellen,..

    Zal hem wel even mailen 🙂

  2. NN 3 oktober 2011 om 10:58- Antwoorden

    Lees ik nou goed dat 'sceptici' een homeopathische toepassing van straling voorschrijven? 😉

  3. TINSTAAFL 3 oktober 2011 om 11:14- Antwoorden

    Als ik zie wat onze "volksvertegenwoordigers" bij Rypke deden toen hij aan de beurt was bij de infozitting over Visserijbeleid zullen deze dames en heren ook hierin spoedig afhaken. "Straling" is een zéér beladen woord, daar hebben Greenpolice en andere meloenen wel voor gezorgd.

    Overigens een zeer interessante blog.

  4. Ivo 3 oktober 2011 om 11:17- Antwoorden

    @NN sceptici schrijven niks voor. Ze lezen en studeren naar aanleiding van publicaties en proberen hun naïviteit in toom te houden. Maar lees zelf het boek, bestudeer de verwijzingen in de noten en ventileer een beargumenteerde mening. Dan leren wij ook weer wat. 😉

  5. Hajo Smit 3 oktober 2011 om 12:54- Antwoorden

    @NN: ben je zo blind dat je niet de verschillen ziet tussen moneopathie en (stralings)hormese.

    Ten eerste: de theorie van stralingshormese wordt door vele vele degelijk uitgevoerde wetenschappelijke studies ondersteund (en door geen enkele weersproken); voor homeopathie is geen enkel peer reviewed wetenschappelijk bewijs.

    Ten tweede: homeopathie zegt dat iets genezend werkt dat zodanig verdund is dat er geen werkzaam bestanddeel meer in de oplossing zit; stralingshormese verklaart en voorspelt een gezondheidseffect op basis van een zeer precies meetbare dosering van straling.

    Kortom: ben je er echt alleen op uit om ons te f….. of gebruik je je hersens die je hopelijk hebt ook nog eens. Fijne dag. Ik ben ziek van je. Ga ff portie straling halen.

  6. NN 3 oktober 2011 om 13:05- Antwoorden

    Hajo, ik neem aan dat de veeg ('ben je blind') die je arme Matthijs geeft voor mij bedoeld was.

    Hierbij een reactie: Dat er natuurlijk (achtergrond)straling bestaat is algemeen bekend, dat straling nuttig wordt ingezet, bijvoorbeeld in de voedingsmiddelenindustrie ook. Dat een milde dosis straling (uranium onder je bed) goed is voor de gezondheid is nieuw voor me. Doet me erg aan homeopathie denken. Vandaar de grap (herkenbaar aan de smiley aan het einde). Dus nee, ik loop niet te f….., maar uit mijn verbazing. De overeenkomst met homeopathie is te grappig om te laten liggen. Vandaar …

  7. Hajo Smit 3 oktober 2011 om 13:39- Antwoorden

    @NN: Oh, gelukkig. Ben weer gerustgesteld. Scepcis is altijd gezond. Zoek minstens een tweede of derde onafhankelijke bron voor een verhaal waar je geloof aan wilt schenken. Toch vind ik jouw vergelijking met homeopathie geheel misplaatst. Hormese kun je wel breder trekken naar andere terreinen: vaccinatie is een vorm van hormese (lage dosis verhoogt weerstand) maar ook iets als dat een beetje opwarming waarschijnlijk goed voor ons is. Dat zou je dan klimaathormese kunnen noemen. Dat zou al bevrijdend zijn als we de vraag zouden stellen: hoeveel warmer moet het worden voor de positieve en negatieve effecten elkaar opheffen en het plaatje overwegend negatief wordt. Daar kun je een prachtige hormese-curve bij tekenen. Ik denk persoonlijk dat +2 graden nog overwegend positief zal uitpakken, +7 graden neutraal en dat het vanaf +10 graden netto beroerder wordt. Idem kunnen we doen met CO2. Tot 1300ppm zijn we alleen maar beter af. Daarboven is er geen plantenmest voordeel meer en kunnen negatieve effecten gaan overheersen. Bij 7% (700.000 ppm) sterven we door ademhalingsproblemen. Denk dat het neutrale punt pas ergens bij 2500ppm zal liggen. Zitten wij dus nog dik aan de kant van de curve dat meer CO2 goed voor ons is. Mooie titel voor volgend boek: "Wat als warm en CO2 eigenlijk goed voor ons zijn?" Ook voor stofjes als dioxines kunnen we een hormese kromme verwachten. De NLT theorie is zo bizar als te denken dat als 1 mens dood valt van een toren van 100m dat dan als 1000 mensen een hupje van 10cm maken er statistisch 1 zal sterven. Ik denk dat hupjes van 10cm maken goed voor ons is. Ook hier dus een hormesekromme.

    Hoe noem je dit inzicht: een paradigmawisseling…. je gaat alles in een keer volgens een nieuw schema zien en overwegen…

  8. De woedende kok 3 oktober 2011 om 15:06- Antwoorden

    Het grappige is ook nog dat veel wetenschappelijke studies die de theorie van stralingshormese ondersteunen bedoeld waren om de schadelijkheid van straling aan te tonen. Daarom horen wij daar zo weinig over.

  9. Ook Boos 3 oktober 2011 om 23:27- Antwoorden

    @NN

    Zelf heb ik aan den lijve mogen ondervinden dat straling heel helend kan werken. Onder gecontroleerde ziekenhuisomstandigheden, gelegen op een bed, ben ik maandenlang regelmatig bestraald.

    Was dat niet gebeurd, dan had ik nu waarschijnlijk al ruim 40 jaar vanuit zo'n gezellig kindergrafje de madeliefjes omhoog kunnen duwen.

  10. Turris 3 oktober 2011 om 23:58- Antwoorden

    Het boek gaat niet alleen over het positieve van de stralingshormese, maar nog meer over alle alarmistische leugens over kernenergie.

    Als je het boek koopt en leest (dat moet je doen!) dan accepteer je nooit meer de anti-kernenergie-onzin van GreenPeace, MilieuDefensie en GroenLinks.

    Je hebt dan alle wetenschappelijke argumenten op een rijtje met alle wetenschappelijke referenties.

    Het maakt de anti-kernenergie-leugens van GreenPeace, MilieuDefensie en GroenLinks in een klap LACHWEKKEND!

  11. NN 4 oktober 2011 om 10:36- Antwoorden

    Wat een verhaal Ook Boos, je schetst een goed voorbeeld van positief gebruik van straling. All the best.

  12. […] Drink dagelijks een glaasje bier of wijn voor de alcohol (vergeet reservatrol in rode wijn, de alcohol zelf is met mate gezond, zoals ook radioactiviteit met mate gezond is) […]

Geef een reactie