Zoals ex-redactiechef van Trouw Jaffe Vink al constateerde heeft de voormalige kwaliteitskrant Trouw ‘zich volledig verloren in de groene gekte’. Hij verliet dit zinkende schip op tijd, om er niet door besmet te raken.
Ik ben steeds meer benieuwd hoeveel geld de krant van groene lobbyisten krijgt om jaarlijks krimpende begroting van het oud papier sluitend te krijgen. Mij konden ze niet fatsoenlijk facturen betalen voor geleverd werk, ze verkochten wel stiekem mijn verhalen door aan Europese persbureaus.
Maar Trouw kan dieper zinken dan ‘Het Gifschip’ van Vink al beschreef. Ze gaan nu zelfs op zoek naar een Zionistisch complot tegen ‘De Duurzaamheidsbeweging’ om hun eigen journalistieke falen (lees De Staat van het Klimaat) te maskeren.
De ‘Klimaat voor losers’-strategie van Trouw: zoek de saboteurs en zionisten
Nu klimaat een thema is voor verliezers-zoals Hans Labohm al constateert op de Dagelijkse Standaard, en de meeste nuchtere Nederlanders zien dat ‘Duurzaam vooral duur‘is, kiest Trouw een wanhoopsstrategie. Het eigen falen afwentelen op mysterieuze ‘saboteurs’, zoals Jan Paul van Soest ook al deed met zijn ‘klompen in de machinerie.
Trouw’s meest gulzige consument van het zaad van Klimaatkameraad Pier Vellinga, Janne Chaudron roept haar Kameraden nu op om het Zionistisch complot tegen ‘De Duurzaamheidsbeweging’ te ontmaskeren. Chaudron heeft het weer tot de bodem uitgezocht en besluit met een oproep:
Wie is volgens u de meest invloedrijke tegenwerker van de duurzaamheidsbeweging in Nederland? Tot en met 21 november kunt u hier mensen nomineren die volgens u de meeste invloed hebben op het tegenwerken van duurzame initiatieven in Nederland. Daarna wordt er een selectie gemaakt en volgt er een stemronde. De winnaar wordt vervolgens uitgeroepen tot De tegenkracht van de duurzaamheidsbeweging in Nederland.
Sceptische Protocollen van Zion
Het enige verhelderende is dat Chaudron ook toegeeft dat ze geen journalist is maar propagandist van de ‘Duurzaamheidsbeweging’, een politieke stroming die geen tegenspraak duldt, en externe excuses zoekt voor eigen falen. Heb ik net Umberto Eco’s fantastische’De Begraafplaats van Praag’gelezen- over geheime diensten die zionistische complotten uit de duim zuigen, om de aandacht van hun falende regimes af te leiden-, blijkt het dat de krant Trouw echt gelooft dat die complotten bestaan…
-
Natuurlijk werkt bij Trouw het zelfde mechanisme. Na jarenlang volledig te falen op journalistiek vlak, zoekt men een externe schuldige.
Duurzaam is vooral duur (meer dan 18 miljard euro), zo weten alle nuchtere Nederlanders
Lieve Janne, ik respecteer je gevoelens en je vriendinnen waarderen vast je meelevendheid en duswelbeswel humor iewhiehie. Maar dat sceptische Zionisme….Dat geloof je toch niet? Plaats 2 sceptici bij elkaar en je hebt 3 meningen. Het enige waarop skepsis aanspraak maakt is het gezonde verstand van de nuchtere Nederlander. Of is dat hetgene wat zo hinderlijk is?
Die weten dat 1+1 gewoon 2 is, een rekensom die voor de meeste journalisten te moeilijk is, zodra het over windmolens gaat. Duurzaam is vooral duur- we verbranden 18 milard euro klimaatsubsidies zonder controle op rendement. Windmolenaars krijgen zelfs geld toe om GEEN stroom te produceren. en bovendien is het slecht voor de natuur, zoals we hier, hier, en hier al lieten zien.
Aan onze lezers de volgende oproep: wie is het groenste gansje van de media?
Ik kies Janne Chaudron. Bij Chaudron druppelt het zaad van Pier Vellinga continue uit de mond, zodra het onderwerp op klimaat komt. Het is de enige ‘wetenschapper’ die ze begrijpt en steeds opbelt. Zoals toen Marcel Crok zijn ketterse ‘De Staat van het KLimaat‘uitbracht, en Janne Pier Vellinga’s zaad over hem uitstortte zonder het boek te hebben gelezen. Laat staan begrepen. Trouw geeft continue advertentieruimte aan milieuclubs, onder het mom van journalistiek.
Splinter van Stapel versus balk bij Vellinga
We vroegen ons net nog af samen met ex-Trouw Chef Jaffe Vink, waarom alle journalisten zo verslaafd zijn aan milieuporno, en zelfs anders kritische journalisten als GPD-chef Frits Bloemendaal een groene waas voor de ogen krijgen zodra het woord ‘duurzaamheid’valt, en waarom men de splinter bij Diederik Stapel wรฉl ziet maar de balk bij Pier Vellinga niet.
Ik werd afgelopen vrijdag in de auto nog via de radio getracteerd op een kathedraal van een nichtenstem bij BNR. Die voerde met directeur MVO Willem Lageweg samen campagne voor ‘De Duurzaamheid’ = meer staatssteun aan bedrijven die hun energierekening omlaag willen drukken. Terwijl Lageweg degene was die mij definitief uit de kast deed komen als skepticus met zijn historische woorden:
Met de planet en profit zit het wel goed, maar de people.. ‘
Eรฉn simpele vraag, die dankzij Climategate al werd gesteld: wie zijn nu de ‘good guys’, en wie de bad and the ugly? Het gros van de Nederlanders heeft die keuze al gemaakt, maar BNR en Lageweg wilden juist die democratische krachten buiten spel zetten met een nieuw eufemisme. ‘Politici moeten leiderschap tonen’
Antwoord is simpel: er is NIEMAND die de duurzaamheidsbeweging tegenwerkt omdat dit eenvoudigweg niet gaat, de duurzaamheidsbeweging bestaat uit graaiende babyboomers en andere CDA voorzorgprincipe festisjisten die hun "cosa nostra" zodanig hebben dichtgetimmerd en de steun genieten van de overheid omdat ze of de overheid zijn of waren, de parallellen met de mafia zijn dus ontegezeggelijk aanwezig.
Nog even over die MVO-pipo, die overenthousiast kakelde over de bedrijfskansen bij maatschappelijk verantwoord ondernemen. MVO in bedrijfsleven kan drie kanten op:
1. Bedrijven verkopen bestempelen gewone bedrijfsactiviteiten als 'groen' (afvalrecycling & energiebesparing dat gewoon geld oplevert), en maken een beperkt bedrag vrij om via leuke projecten derde wereld kinderen te redden, CO2-uitstoot te besparen (zonnepanelen oid) of om lokale initiatieven te sponsoren. Kosten zijn beperkt, opbrengst is vooral een goed gevoel voor de eigen mensen en het bestuur, free publicity is mooi meegenomen. Is niet zoveel mis mee, als de kosten beperkt zijn, want elk bedrijf heeft wel een potje om leuke/mooie dingen mee te doen (kunst aan de muur bijvoorbeeld). Producten worden niet echt duurder.
2. Bedrijven investeren fors in een groen imago, willen in de groene ranglijsten bovenaan komen, de CEO wil zijn imago oppoetsen, bestuurders willen meedraaien in de cosmopolitische do-good elite. Kosten zijn behoorlijk, opbrengsten een verbeterd PR-profiel en mogelijk betere onderhandelingspositie op (arbeids)markt.
3. Bedrijven gaan all-out, willen een echt duurzaam bedrijf zijn. Besteden veel aandacht aan het integreren van duurzaamheid in hun kern-bedrijfsvoering, doen aan eco-design, cradle-to-cradle, CO2-neutrale plants etc. De kosten zijn hoog tot zeer hoog, maar de opbrengsten kunnen ook erg groot zijn MITS (en daar komt ie) de markt in is voor groene producten. En zoals we hier op Climategate.nl weten, veel groene producten zijn helemaal niet goed voor het milieu.
Wat er nu gaande is, is dat de consument (al een tijdje) niet veel meer wil betalen voor groenere producten. Bedrijven zien hun duurzame afzetmarkt verdampen, en lobbyen hard bij overheden om vooral door te gaan met de groene agenda's. Die overheden, aangespoort door NGO's en groenlinksige politici, gaan daar graag in mee en gaan steeds meer allerlei producten ontmoedigen verbieden (gloeilampen als voorbeeld), al dan niet via restrictieve eco-design richtlijnen. Datzelfde geldt voor de financiele sector (de Goldman Saches van deze wereld). Zij hebben al een tijd geleden in de duurzame wereld een nieuwe bubble ontdekt (emission trading schemes etc.), waar zij al vol op hebben ingezet. Het Ponzi-scheme wat zich daar opbouwt zal over tien/twintig jaar tot een nieuwe financiele crisis leiden, omdat dan opeens blijkt dat al die windparken en zonnecentrales eigenlijk noch economisch noch milieutechnisch iets waard zijn.
Het is dus het mondiale bedrijfsleven dat uit winstbejag vol vaart blijft zetten achter de groene agenda, hoewel de gewone burger eigenlijk al lang niet meer zo ver wil gaan. Denk daar nog maar eens over na als je als ideele hippie de wereld probeert te redden door lekker groen te willen zijn.
Met winstbejag is niets mis, ik wil ook gewoon fatsoenlijk betaald worden.
Wat mij achter de oren doet krabben is dat types als Chaudron, media als Trouw en BNR meewerken aan greenwashing van Big Greenm, en de val daarvan nu consumenten zien dat ze gefopt worden. In de val slepen ze ook zinvolle natuur/landschap en monumentenzorg mee
Eigenlijk net als wat Bas van Geel zegt. Als je klimaat en energie aan elkaar knoopt en het warmt niet meer op, vervalt ook de steun aan zinvolle innovatie op energiegebied
"Duurzaam" (is dat het zelfde als Chaudron?)voelt zich aangevallen op het klimaatfundament en zwaar verdedigde milieubolwerk en doet vervolgens een "pre-emptive strike" (een uitval).
Denkend dat aanval/uitval de beste verdediging is, als het op maskeren van het verval van de vestingwerken aankomt. Ik denk dat het slechts negatief voor Chaudron uitpakt.
Ik nomineer met ruime voorsprong als no1 Marcel Crok voor de Nedelandse kandidatenlijst van Chaudron. Gevolgd dan door Theo Richel, Simon Rozendaal en Hans Labohm, Cees Le Pair, plus de auteurs van Climategate.nl dus allemaal in de Top10!
Ik denk dat Marcel het verdient. Overigens is Marcel wel voor zinvolle duurzaamheid (economisch effectieve energie besparing), zo heb ik altijd begrepen en ook voor zinvol "Groen"!
Internationale kandidaten moet ik nog over denken:
*James Delingpole
*Jo Nova
*Fred Singer
*Anthony Whatts <<<<<< mijn voorkeur
*Lord Monckton
Mischien nog andere suggesties voor de beste scepticus van "sustainability"?
We moeten op climategate.nl
Chaudron wel gaan steunen in haar initiatief met een eigen verkiezing! :-)
Ben benieuwd!
Maar laten we wel wezen, er is wel degelijk wat aan de hand!
De politiek (ongeacht richting) weigert stelselmatig het gezonde verstand te gebruiken en loopt in uiterste verwarring achter onbewezen, vaak ridicule pseudowetenschappelijke opvattingen aan.
Geheel onbegrijpelijk is het niet gezien het aantal en het niveau van de met belastinggeld in stand gehouden NGO's en het deplorable niveau van de niet-exacte wetenschappen, met name die in de ecorichting.
Kenmerkend is het bestaan van partijen als GroenLinks (dat samenraapsel van strijdlustige pacifistische socialisten, verdoolde communisten en radikale gelovigen), de PVV (de klokkenluiders die onbehouwen de vingers leggen op het falen van het sociale socialisme) en de PartijvandeDieren (met volslagen van god los griezelige denkbeelden).
Tel daarbij op het niveau van onze gekozenen (kinderhandje vol met een volwaardige harde opleiding en zeeën van softies) en je hebt hèt recept voor onnozel bestuur.
Mea culpa, ik behoor tot de generatie die het allemaal heeft laten gebeuren.
Maar genoeg is genoeg.
Ach, het valt allemaal wel wat mee, ik vertrouw veel op de nuchterheid van de massa die gewoon hun leven willen leven zonder al te veel gedoe. We zijn nu bezig om die grote meerderheid die onderstroom is te kanaliseren
Overigens, de term 'zaad'van Pier Vellinga is puur overdrachtelijk bedoeld, ik werd hier al op aangesproken maar ik denk hier puur in bijbelse termen als 'voortbrengsel', andere associaties zijn niet voor mijn rekening
Rypke's van zaad druipend blogje doet mij denken aan Steve Jobs' laatste woorden: "Oh wow, Oh wow, Oh wow"…
Feit is dat de duurzaamheid-fetish wordt ingegeven door een, naar mijn inziens, kompleet misplaatst schuldgevoel en een overvloedige portie politieke correctheid door onze groene medeburgers, ondersteund door decennia lange dogmatische overheersing van de Linkse Kerk.
Veel bedrijven, vaak begonnen door de publiciteits-gevoelige multinationals, hanteren duurzaamheid en CO2 vermindering als een marketing tool om aan te tonen dat men werkelijk (écht waar!) om het milieu geeft en tegelijkertijd zich daarmee behoedt tegen chantage en malversaties door groene milieu-terrorisme zoals Greenpolice.
Zoals alle dogma's zal het zeer lang duren voordat deze groene terreur uit ons systeem is verdreven/verdwenen.
Toen ik las over het anti-duurzaamheidslijstje schreef ik aan vrienden: laat Hajo het niet horen anders gaat hij meteen campagne voeren voor de eerste plaats!
Ik ben genoeg Nederlander om in eerste instantie ook te kicken op de Geuzenstatus die deze lijst zeker oplevert. Maar buiten de toch al kritisch denkende groep is het contraproductief: het plaatst ons meteen weer in de groep schurken die de wereld per se wil vernietigen, en dat verkleint ons bereik aanzienlijk.
Daarbij, we verdienen die hoge notering ook helemaal niet.
Zelf stop ik veel geld en tijd in duurzame projecten (nl veel efficiënter fossiel gebruiken), Marcel kan zich als zeer consumptie-bewust levend persoon meten met elke groendenker, en Rypke is een natuurbeschermer pur sang. We zijn ook nog eens allemaal puur idealisten, aantoonbaar niet uit op eigenbelang.
Ons "meespelen" in de competitie zou dus alleen maar het begrip "duurzaamheid" verder uithollen.
Ik ben overigens echt heel erg benieuwd naar de lijst van boemans in de ogen van de gefrustreerde wereldverbeteraars. Wilders op plaats 1 tot 99 en dan Rozendaal op 100 soms?
Het zou wel eens zo kunnen zijn dat men er amper een paar kan vinden.
Dan gaat het ze misschien dagen dat ze hun hand vreselijk overspeeld hebben en het publiek het bedrog en gemanipuleer gewoon niet meer lust. Daar heeft het helemaal geen obstructors bij nodig.
Hoewel ik pleit voor een totaalverbod op het gebruik van het D-woord in het openbaar verkeer, vergelijkbaar met racistische scheldwoorden…
..denk ik dat er voldoende bedrijven zijn die onder de vlag van 'duurzaam'wel goede dingen doen, als het gaat om efficientie van materiaal/energie en grondstoffengebruik. Volgens mij is het de grote middenmoot daar ook om te doen en ontleent de beweging zijn draagvlak aan die wil tot verbetering,
Alleen vraag ik me af of dat al niet zou gebeuren zonder zo'n containerkreet
Wel, je hebt inderdaad duurzaamheid en “duurzaamheid” zoals je b.v. ook “christenen” hebt en christenen. Onder die laatsten zijn overigens veel atheïsten te vinden.
Het door trouw bewierookte deel der mensheid en het bijbehorende gedachtegoed is zonder twijfel de grootste tegenwerker van duurzaamheid.
Een "complot tegen ‘De Duurzaamheidsbeweging’ te ontmaskeren"
Ik denk ook dat het overmoed is en dat ze hun hand vreselijk overspelen met Janne Chaudron's zwartelijst van klimaat & milieu sceptici. Te ontmaskeren valt bijna niets, het staat op het internet,het zit in de Tweede Kamer of stond reeds in Lse4.
Het draagt vermoedelijk slechts bij aan een geuzenstatus en wijdere bekendheid van sceptici op AGW van het IPCC en de klimaatbeheersingspolitiek.
Lse4's special "Klimaat" uit 2009 (de uitvinder van de "witte" en "zwarte" lijst) geeft reeds een goed overzicht van de sceptici en alarmisten in het klimaatdebat, geschreven door Simon Rozendaal.
Klimaat "verontrustenden": — IPCC-Sceptici:
1 Pier Vellinga — Hans Labohm
2 Bert Metz — Henk Tennekes
3 Rob van Dorland — Arthur Rörsch
4 Yvo de Boer — Salle Kroonenberg
5 Diederik Samsom — Theo Richel
6 Wubbo Ockels — Bas van Geel
7 Henk Keilman — Hans Oerlemans
8 Beau van Erven Dorens — Harry Priem
9 Jacqueline Cramer — Noor van Andel
10 Wim Turkenburg — Dick Thoenes
11 Liesbeth van Tongeren — Kees de Jager
12 Femke Halsema — Fred de Koning
13 Woutertje van Dieren — Rob Kouffeld
14 Cees Veerman — Olaf Schuiling
15 Lucas Reijnders — Peter Bloemers
16 Herman Wijfels — Huib van Heel
17 Mirjam de Rijk — Hans Halkema
18 Wijnand Duyvendak — Adriaan Boers
19 Maarten Hajer — Hans Jansen
20 Annemarie Rakhorst — Tom van Loon
Climategate.nl auteurs ontbreken nog geheel op deze lijst uit 2009 en zouden zich nu met trots moeten aanmelden als kandidaat op de sceptische lijst van Janne Chauldron.Janne Chaudron, mogen de climategate.nl auteurs ook op je sceptische lijst komen? Bij voorbaat dank!
He, stelletje slavendrijvers! Wakker worden!
Met enige regelmaat vinden op deze site kleine aanvaringen plaats tussen man-en-paard-roepers (“vuile communisten!”) en de hypercorrecte aanbrengers van wetenschappelijke feiten (“niet persoonlijk worden jongens!)
In een normaal debat heeft die laatste houding natuurlijk de voorkeur; Een normaal debat waarin mensen met verschillende invalshoeken gevoelig zijn voor elkaars argumenten en gezamenlijk de waarheid proberen te achterhalen, en eventueel een probleem en oplossingen daarvoor te definiëren.
Maar dat debat bestaat NIET. Het is allemaal al honderd keer gezegd. En hoe zou het ook kunnen? Wie als verstokte AGW-er b.v. de presentatie van Marcel heeft aangehoord heeft zich op zich beschaafde wijze laten vertellen dat zijn wereldbeeld berust op een gammel model dat meer gaten vertoont dan een Emmentaler in oorlogstijd.
Het is al vele malen gezegd: Het debat is geheel gepolitiseerd, gaat helemaal niet over wetenschap maar behelst eenvoudigweg een clash tussen twee lijnrecht tegenover elkaar staande wereldbeelden: gelijkheidsdenken versus vooruitgangsdenken.
De gelijkheidsdenkers beschikken daarbij over een uitgebreide set retorische trucs waarmee ze telkens van thema te wisselen. Een andere truc is die van de (dialectische) omdraaiing. Als de vooruitgangsdenker zegt dat we het moeten hebben echte wetenschap en techniek zegt de gelijkheidsdenker: Techniek? Kijk die windmolens dan? Als de een zegt: spaarlampen en batterijtechniek gerelateerde oplossingen veroorzaken hier een elders op de wereld enorme vervuiling en ellende zegt de gelijkheids ( achteruitgangs) denker: Dat beetje kwik kan onze samenleving wel aan. En zo verder enzovoorts.
Via het onvolprezen Geenstijl kwam ik op deze website waar men Ridleys vooruitgangsthese zodanig verdraait dat u van de weeromstuit in een onversneden slavendrijver verandert: http://slaveryfootprint.org/
Feiten doen niet ter zake. Het klimaat- en duurzaamheidsdebat bestaan niet: Het is een ideologische marketingbattle met ongelijke midddelen.
Dus: communisten zijn het! Allemaal!
Kortom DWK:
80% van het "Klimaat verontrust zijn" en hun "debat" is gebaseerd op internationaal wereldheerschappij stervende politieke doelstellingen en politiek eenzijdig gemotiveerde propaganda daarop gebaseerd!
Het "debat" is/wordt geheel betaald uit de Rijksschatkist, aangevoerd door het gepolitiseerde IPCC, en heeft feitelijk slechts met wetenschappelijke fraude, misbruik en voorgeselecteerde desinformatie vanuit de Klimaat- & Milieu-wetenschap te maken!
Hierbij hebben de zakkenvullende politieke clientèlisten en "Groene ondernemers" slechts groot persoonlijk voordeel gehad, hetgeen vanzelfsprekend spijkerhard verdedigd wordt.
Janne Chaudron is er een prima voorbeeld van!
DWK,
Helemaal mee eensch! Die slaveryfootprint is zoals je zegt een flagrante miskenning van hoe ontwikkeling werkt in de echte wereld. Vanaf het begin van de landbouw en grote beschavingen hebben 95% van de mensen altijd in een soort slavernij gewerkt. Pas na de uitvindingen van de democratie, het kapitalisme en de industriele revolutie (allemaal dankzij de verlichting in Europa, mogen we trots op zijn) werden burgers meer en meer vrij (maar nog met mondjesmaat). De arbeiderstaferelen eind vorige eeuw in onze fabrieken en mijnen (met slavernij te vergelijken) waren gewoon nog een voortzetting van de peiode daarvoor. Dat gezegd hebbende, de derde wereld ligt nog wat achter op dat schema. Hoewel verschrikkelijk, is de huidige slavernij voor een groot deel verklaarbaar door hun onvrije barre verleden, en de huidige achterlijkheid en armoede. De these van Ridley (en Fukushima overigens in zijn nieuwste boek 'Origins of Political Order') is dat zowel economische als technische vooruitgang uiteindelijk slavernij/maatschappelijke ellende zal verdrijven, en een voorwaarde is voor moderne maatschappelijke instituties zoals democratie, rechtsstaat, niet-corrupt overheidsbestuur etc.
Als je naar het linker rijtje kijkt van "klimaat verontrustenden" uit de Lse4 "KLIMAAT, dan zie je dat 90% van hen van Rijksschatkist-subsidie-toelagen leeft en politiek werkzaam/actief zijn in Groen & Links, en/of persoonlijke financiële belangen heeft in hun klimaatalarmisme (bijv. Samsom, die een groene stroom energiebedrijf in eigendom had en pas verkocht in 2008!; http://nl.wikipedia.org/wiki/Diederik_Samsom )
Over twee "klimaat verontrustenden" heb ik geen twijfel van persoonlijke objectiviteit: multi-miljonair Henk Keilman en Herman Wijfels, die beiden pure (dwalende?) opwarmingsideologen zijn.
Als je echter naar het rechter rijtje kijkt is 70% financieel onafhankelijk en heeft geen enkel persoonlijk belang in hun wetenschappelijke kritiek op het IPCC/AGW/global warming, ze zijn meest gepensioneerd. Opvallend is, dat de rest nog actief werkt in de wetenschap, echter geen financieel aangetoond belang hebben in het IPCC/AGW/global warming-sceptisisme, dan wel politieke ideologieën nastreven.
En inderdaad DWK, het is een wetenschappelijk bewezen feit, dat vooruitgang, gezondheid, stijgend inkomen, democratie en welstand slechts door internationale (vrij-)handel en ondernemingszin heeft kunnen plaatsvinden.
Daar waar centrale dictatoriaal geregisseerde economieën waren gevestigd er juist oorlog, honger, armoe, massale milieuvervuiling, censuur, onvrijheid en massamoord plaatsvond, gevoed door misleiding, eigenbelang, incompetentie en corruptie vanuit de zwaar verdedigde bureaucratie.
Herkenbaar?