Vergelijking fossiel brandstofverbruik per energiebron. Zie vooral het hoge verbruik van zonnecellen, dat te wijten is aan productie
Bij Climategate maken we ons meer zorgen over het intellectuele klimaat, dan de milde opwarming van afgelopen eeuw waarbij CO2 een rol kan spelen. In NRC Handelsblad gisteren een nieuw voorbeeld: Onder aanvoering van de Rotterdamse activist Jan Rotmans van protestgroep Urgenda protesteren nog 68 milieuactivist-hoogleraren tegen een nieuwe CO2-uitsparende kerncentrale in de voormalige kwaliteitskrant . Plotseling maken ze zich hier wél zorgen over rentabiliteit en investeringsrendement, terwijl bij wind- en zonne-energie iedere kostenbaten-analyse afwezig blijft. Daarover morgen meer.
Jan Rotmans heeft het niet zo op logica.
Pleit Rotmans eerder via twitter voor het volzetten van de Noordzee met windmolens- ik meende dat hij 6 gieg aan windvermogen wilde BIJ-bouwen: corrigeer me Jan als ik er een giegje naast zit aub. Wat is zijn belangrijkste argument tégen een nieuwe CO2-uitsparende kerncentrale, die wél kolencentrales zou kunnen VERVANGEN, omdat ze CONSTANT vermogen kunnen leveren, in plaats van wisselvallig?
1 Overbodig
Nederland is nu al netto exporteur van stroom. Dit zal de komende tien jaar alleen maar toenemen (dankzij de bouw van kolencentrales op oa Maasvlakte en Eemshavengebied waar Jaqueline Cramer toestemming voor gaf, of heb ik dat niet goed?RZ). Naar schatting is er een overschot van ruim 30 procent aan elektriciteit in 2020, de stijgende vraag meegenomen. Een tweede kerncentrale zorgt voor nóg meer overproductie.
Hoe noem je zoiets? Een gelegenheidsargument.
Jan Rotmans, als er NU al overcapaciteit is. Waarom zijn er dan volgens jouw wél extra windmolens nodig.
Tot nu toe werden enkel kolencentrales BIJgebouwd, ondanks de groei in duurzaam: dus een eerlijke onafhankelijke berekening hoeveel fossiele energie windmolens uitsparen tegen welke kosten is geen overbodige luxe. En zoals je kunt zien in bovenstaande tabel is voor constructie fossiele brandstof nodig, omdat we olie nodig hebben om van olie af te komen. Dus met meer constructie neemt de uitstoot van CO2 TOE, terwijl Rotmans vast ook terugwil naar 350 ppm. (waarom precies zoveel is me een raadsel, alsof de exacte klimaatgevoeligheid voor CO2 bekend is…)
Zie ook dat GEMIS bij windfarms alleen de energie meerekent voor constructie, en niet de veel grotere energielasten die je nodig hebt door de wisselvalligheid van wind op te vangen via bijschakelen van gascentrales. Komen we morgen nog op.
Hoe kan zo’n man nu geloofwaardig hoogleraar zijn, vertel me dat eens… Het zal iets te maken hebben met goede connecties, naieve media en veel subsidie schat ik. Verontrustend is dat Greenpeace en geestverwanten in Nederland nog steeds de baas denken te zijn. Kijk wat old-time antikernactivist Peer de Rijk (close friend Wijnand Duyvendak) triomfantelijk twittert
peer de rijk (@peerderijk)
21-12-11 18:25
Morgen wordt Delta directeur Boerma tot ontslag gedwongen en (vrijwel zeker) stekker uit 2e kerncentrale getrokken. 12 uur champagne M’burg
Volgens mij zou je veel eerder je klimaatdoelen halen door een paar sceptici aan het werk te zetten…Gewoon kijken waar je efficienter kan omgaan met fossiele brandstof en dan zonder geklaag over het klimaat door ideologisch blinden.
De wind bewijst zelf waarom zij - zonder opslagcapaciteit geen substantieel deel kan uitmaken van de landelijke energiemix.
Pakkende vraag
Volgens Le Pair en Udo verbruiken de windmolens netto fossiele brandstof. (De besparing wordt meer dan gecompenseerd door het op- en afschakelen van de back-up-capaciteit). Dus de overcapaciteit kan je mooi inzetten voor het laten draaien van windmolens ;-)
68 hoogleraren
In welke vakken?
Het lijkt wel een plaag mogelijk vermenigvuldigen ze zich binnen de eigen kring van mensen die allemaal wiskunde en natuurkunde hebben laten vallen op de middelbare school.
Gelukkig zijn ze bij psychologie in Groningen al jaren bezig met bijspijker cursussen.
Mogelijk kunnen deze hoogleraren zich daar alsnog even aanmelden
@Hugo: hoogleraren in de milieutechniek, economie, en…..wait for it…de duurzaamheid. Wat dat laatste betreft zouden het dus ook hoogleraren wichelroedelopen of homeopathie kunnen zijn. En economen die zich vereenzelvigen met windmolen kapitaalvernietigers…totale waanzin.
Ongelooflijk hoe drogredeneringen en gelegenheidsargumneten de wind-/kernenergie discussie in de publieke arena en hun mainstream media kunnen blijven domineren.
Ik benaderde/berekende de "behoefte" aan windturbines in 2030 bij 8 miljoen elektracars, vandaag nog eens ten overvloede: (zie discussie)
NRC/ECN casus 8 miljoen Electracars in 2030: dan komen we uit op zo’n 10.000 windturbines voor 2030 in Nederland bij te plaatsen in de polder / op zee.
Een windturbine van 4Mw kost 17 (op land)en 25 miljoen€ (op zee)!
In huidige waarde een investering nodig van 170 miljard € tot 250 miljard € aan windturbines.
Note: We praten dan nog niet over investeringen en exploiatie van het intelligente GRID en de snelle gascentrales bij te plaatsen.
Vraag1: Hoeveel snelle reactie gastcentrales zouden nodig zijn bij de windvariatie van de 10.000 windturbines in NL?
Vraag2: Wat kost een snelle reactie gastcentrales?
Vraag3: Wat wordt het gasgebruik en CO2-uitstoot van de snelle reactie gastcentrales?
Vraag4: Wat zijn de investeringen en exploitatiekosten benodigd bij het intelligente GRID dat benodigd is?
Wie?
Vervolg:
Een kritische collega (die de berekening nakeek) wees me erop vandaag, dat het opladen van de accu's van de 8 miljoen elektracars vooral 's nachts en weinig overdag zal plaatsvinden. Je red het dan niet met de "gemiddeld" 10.000 windturbines, zo was zijn stelling, maar een factor van 1,5 minimaal windturbines meer nodig vooral voor 's nachts.
Ik moest hem gelijk geven!
Zo kom je op het aantal van vóór 2030 bijplaatsen van 15.000 windturbines in NL voor de 8 miljoen elektracars, die voornamelijk 's nachts staan op te laden.
Per provincie nog zo'n 1200 windturbines!
Afschuwelijk, wat een vervuiling van het landschap!
Nou, mij zullen ze echt met een pistool in mijn rug moeten dwingen om in een electrische auto te gaan rijden, en dan nog is denk ik de keuze "schiet maar", als er echt 8 miljoen elec auto's moeten gaan rijden dan zal dat per decreet van een eco facistische Kim Jung-Un dictator moeten komen.
Het grote publiek is ondanks het niet aflatende media offensief voor groen/eco/duurzaam vooral apatisch wat dat soort onderwerpen betreft, ikzelf heb b.v. helaas nog nooit een discussie gehad met een klimaatgelovige, beroepshalve heb ik er een paar ontmoet en die heb ik met "ik wil geen duurzaam gebouw van u, aannemer, ik wil er gewoon een HR gasgestookte CV ketel in en geen warmtepomp aangezien de grond onder ons bedrijf licht vervuild is" afgepoeierd.
Op de lijst van 69 komen we bekende namen tegen als Wubbo Ockels (hoogleraar in de Luchtfietserij) en Herman Wijffels (hoogleraar in Terug naar de Middeleeuwen).
Is men bij het genoemde getal echt maar opgehouden met handtekeningen verzamelen. Uitgaande van primitieve instincten, zal men wel gedacht hebben: Zo'n getal scoort wel goed in media.
Ik loop de argumenten maar effe langs.
1 Overbodig
Nederland is nu al netto exporteur van stroom. Dit zal de komende tien jaar alleen maar toenemen. Naar schatting is er een overschot van ruim 30 procent aan elektriciteit in 2020, de stijgende vraag meegenomen. Een tweede kerncentrale zorgt voor nóg meer overproductie.
Ad1) Als NL nu meer stroom exporteert dan kan dat ook een gevolg zijn van bijvoorbeeld een slechtdraaiende economie, of een economie die onvoldoende groeit. En dat is ook het probleem met een dergelijke argumentatie. Dat het in de toekomt alleen maar zal toenemen, kan het gevolg zijn van de dwaze energie politiek bij onze oosterburen.
En als we weer meer industrieland en harde economie land willen worden (wat wel zal moeten, willen we de vergrijzing kunnen betalen) dan moeten we gewoon meer energie vebruiken.
2 Onbetaalbaar
Het wordt steeds duidelijker dat de businesscase van Borssele II vrijwel niet sluitend te krijgen is. Ervaringen met soortgelijke centrales in Finland en Frankrijk leren dat een kostenoverschrijding van enkele miljarden euro’s kan worden verwacht.
Ad2) Er zijn bij projecten altijd kostenoverschrijdingen. Maar als het economisch niet lukt om het geheel rond te krijgen, waarom dan een protest. Omdat de overheid garant gaat staan. Wel nu die heeft nu wel andere zaken (grote bezuinigingen) aan haar hoofd. Het is nog het beste argument, maar pleit dan bijvoorbeeld voor een hypermoderne kolencentrale, die veel groeigas oplevert. Dan realiseer je degelijke groei voor milieu en economie.
3 Onrendabel
Door de zeer beperkte historie van kernenergie in Nederland hebben wij relatief weinig kennis en expertise in huis over deze technologie, in tegenstelling tot Duitsland en Frankrijk. Een nieuwe kerncentrale draagt niet bij aan innovatie en economische structuurversterking. Het levert ook nauwelijks extra werkgelegenheid op voor Zeeland.
Ad3) Dit is echt lachen. We zijn in Nederland gewoon te dom ervoor!! Onderwijshervorming na onderwijshervorming, geldpompen zonder te kijken naar wat het oplevert in bijvoorbeeld een ECN, heeft ons allemaal navelstaarderige, duurzaam lullende, zakken vullende papier schuivende professoren en onderzoekers opgeleverd. Juist een reden om er dan wel geld in te steken.
Het argument van nauwelijks extra werkgelegenheid wekt ook op mijn lachspieren. We kunnen natuurlijk ook allemaal in een tredmolen gaan lopen: heel veel werkgelegenheid en weinig energieopbrengst. Als Nederland vergrijst, zul je efficienter met je human resources moeten omgaan. Een argument dat men met weinig mensen nodig heeft (en een hoge energieopbrengst realiseert) pleit juist voor die centrale Borsele II!
4 Niet duurzaam
De onduurzame argumenten tegen kernenergie zijn al veertig jaar hetzelfde. Voor het radioactief kernafval is nog steeds geen blijvende oplossing gevonden. We schepen toekomstige generaties voor duizenden jaren ermee op. Ook de onveiligheid in termen van risico’s bij calamiteiten blijft, zie ook de recente ramp in Fukushima. Ten slotte vormt de nucleaire proliferatie een ernstige bedreiging voor de mondiale veiligheid.
Ad4) Wat te denken van bijvoorbeeld een Thorium reactor. We moeten toch van scratch af innoveren.
En ehh, die nucleaire proliferatie gaat gewoon door, of wij de centrale bouwen of niet. Weer zo’n inspelen op het gemoed. Als de heren zich er zo druk overmaken, moeten ze maar pleiten voor het sturen van een paar bommenwerpers naar Iran.
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/industrie-ene…
0,7 % omvat thans windturbine-energie-stroom levering op de totale energieproductie in NL.
Het stroomgebuik neemt toe, ieder jaar, wereldwijd, ook in NL. Tussen de 1,5 en 2,5 % de laatste 20 jaar in NL. Daar zijn diverse redenen voor.
De toenemende toepassing van airco's in huizen, electrische thuis apparatuur, koeling bij voedselproductie, buitenverlichting, computers & datacenters, beter arbeidsomstandigheden, afzuiging, luchtzuivering, etc.
Gemiddeld 2% per jaar stroomverbruik stijging, die 52% stijging is over 20 jaar.
NB: Dit is exclusief het stroomgebruik van de verwachte 8 miljoen elektracars in 2030.
De richting is, dat de stroombehoefte in 2030 jaar minimaal zal zijn verdubbeld dan wel verdriedubbeld.
We zullen de komende 20 jaar alle moeite moeten doen het stroomgebruik bij te kunnen houden met nieuwe elektriciteitscentrales.
Naar verwachting zullen alleen Utopisten als Diederik Samsom geloven, dat windenergie DE oplossing voor de "energie-crises" zal bieden.
we hebben er weer een hoogleraar bij die zelfs er veel aandacht krijgt.
Zie de kersttoespraak van onze koningin.
De nieuwe kleren van de keizer?
Uit de kersttoespraak 2011 van de Koningin: "De aarde, die het leven voedt maar niet voor zichzelf kan spreken, moet stem krijgen. In alle kleine en grote beslissingen zal die moeten doorklinken". "'Duurzaamheid’ wordt dat vandaag genoemd". "Dit vraagt niet alleen nieuwe eisen en regels voor houdbaarheid maar ook het bewust omgaan met al wat de natuur ons geeft".
Ik lees hierin de Marxistische / ondemocratische stem van de Club van Rome, waarvan Woutertje van Dieren onze toekomst (alarmistisch gratis/gratuit) voorspelt: slechts 2 miljard aardbewoners maximaal in 2100.De 8 miljard overigen aardbewoners zijn dan inmiddels (eigen schuld dikke bult) overleden, omdat ze niet naar Wouter en zijn marxistische clubje hebben geluisterd.
Ik ben van mening, dat andere dan Marxistische politieke stokpaardjes en politieke wegen in een koninklijke kersttoespraak zouden moeten doorklinken.
Mijn vraag: De troonrede is namens de regering, echter wie schrijft deze politieke kersttoespraak?
Oh dan neem ik in ieder geval mijn woorden terug dat de Majesteit het begrip niet definieert, want het betekent dat de aarde een stem krijgt?
Dat is nog eens een definitie waar je als technicus iets mee kan zeg, phoeh eeh…Majesteit naast stiekem SP lid ook lid van Stichting de Noordzee of hoe heten die dolfijnen reddende oma's ook alweer?
Ik heb eens op internet rondgekeken. In de bovengrondse pers doet men nogal lauwtjes over deze K-toespraak. Bij mijn vorige reactie had ik ‘m nog niet gelezen, zojuist trof ik rede in z’n geheel in de krant. Het is niet te verteren napraterij uit de mond van een geslacht dat gewend is naast diploma’s ook een heleboel andere zaken die het leven aangenaam kunnen maken gratis en voor niets in de schoot geworpen te krijgen.
In een ding moeten HM gelijk geven. Ze noemt het woord niet, maar wij lijden aan een vorm van onverschilligheid die ons eens noodlottig zal worden. Normaal gesproken dient zo’n litanie aan liederlijke, ongeïnformeerde groenpraat m.i. immers te leiden tot een volksopstand van Den Helder tot het Geuldal. Zo niet in Nederland anno 19 2000 en 11. Ik pikte o.a. op dat zelf meneer Leegte er wel iets in zag. Blijkbaar vindt de Nederlander het wel prima om op z’n dagelijks doen en laten te worden aangesproken door iemand die alleen aan haarlak al een footprint heeft waar vier generaties Blokkergepeupel alleen maar van kunnen dromen.
We verdienen gewoon niet beter.
DWK
Die opstand komt wel.
Er is even tijd nodig voordat de gemiddelde burger door heeft dat windmolens hun geld wegpompen naar de rijken en door de huidige zorg financiering de zorg onbetaalbaar wordt.
De enigen die straks niet zullen opstaan zijn de doden die te laat naar de dokter gaan met beginnende tumoren omdat zij geen geld hebben voor de eigen bijdrage.
Dat is voor mij de reden om toch maar lid te worden van de sp.
Helemaal eens met DWK. De enige 'normale' reactie kwam tot mijn verbazing van Geert Wilders. Zoals ook op DDS door Sven terecht wordt opgemerkt: deze toespraak 'kon' 10 jaar geleden nog, toen was iedereen nog 'voor Greenpeace, c.q onwetend gehouden door de MSM'. De toespraak kon toen nog gezien worden als politiek neutraal. Nu moet het toch iedereen duidelijk zijn dat het duurzaamheidsverhaal politiek beladen is. Maar ook de niet-supergroene politici durven hun vingers blijkbaar niet aan HM te branden.
@Hugo De SP is de club die miljarden wil uitgeven aan groene goederen, zorg en leuke dingen voor de mensen en de rekening bij onze kinderen wil neerleggen. Roemer: laat het begrotingstekort maar oplopen, dat is geen probleem voor Nederland. Als je nageslacht jouw problemen moet oplossen is dat de ontkenning van duurzaamheid.
Als je jouw lijn consequent volgt, kom je bij de PVV uit. Meer geld voor zorg, maar wel bezuinigen op oa de groene gekte.
Geen van beide zou mijn keus zijn.
IVO
Het is van belang een partij te beoordelen op zijn daden.
Momenteel ben ik b.v. actief op de sp club op linkedin en breng gewoon mijn punten ten aanzien energie en co2 in.
ik begin ook wel eens een discussie.
Daarop wordt open gereageerd meestal met inbreng van redelijk denkende mensen.
Ook heb ik wel mailcontact gehad met enkele kamerleden maar dat heeft op dit moment weinig zin, zij zitten nog even op het groene spoor en denke echt dat windenergie fossiele brandstof bespaart.
Zoals de kaarten nu liggen zal de SP in de nabije toekomst ook regeringsverantwoordelijkheid gaan dragen.
Nu kunnen we nog wat doen aan de beeldvorming.
vandaar mijn lidmaatschap.
Ik zou zeggen kom er bij en doe mee om deze partij juist voor te lichten.
Op het moment dat het hun echt duidelijk wordt dat windmolens alleen voordeel hebben voor de eigenaren en er veel geld wordt weggezogen uit de maatschappij, wat ook voor nuttige zaken kan worden ingezet, zal een ommekeer in denken niet lang op zich laten wachten.
Het is geen PVDA die al jaren vast zit in dit moeras en dreigt te verdrinken in hun verleden.
@Hugo Matthijssen:
De SP is voorspelbaar, dat heeft zelfs voor niet-socialisten een voordeel.
Afwijken, laat staan het verlaten van het overdreven groene pad zal heel veel tijd nodig hebben; teveel naar mijn oordeel.
Het gezond verstand wordt nu eenmaal minder gewaardeerd dan een doctrine.
Een goed georganiseerde KNAW (de behoeder van de wetenschappelijke integriteit) zou deze hoogleraren tot de orde moeten roepen.
Een MBO-er prikt het windmolenballonnetje gewoon door.
Je moet wel heel erg in de war zijn om zo'n open brief te willen schrijven.
Boels
Een technisch opgeleide MBOer op theoretisch niveau zal dan grijnzen en vervolgens zonnecollectoren gaan verkopen en plaatsen.
Wat betreft de hoogleraren, die zijn gewend om op basis van erkende wetenschappelijke publicaties hun beelden te vormen.
Als dan vervolgens in een ander vakgebied grote onzin verkocht wordt hebben zij de neiging toch uit te gaan van juist wetenschappelijk onderzoek.
Ze zijn toch niet allemaal narrow minded?
Ik geef ze dan ook nog steeds enig krediet.
Ergerlijker is een minister Verhagen, die geschiedenis heeft gestudeerd, en zou moeten weten hoe de mens in het recente verleden achter de nazi onzin heeft gelopen en op de hoogte is van de misstappen van de katholieke kerk met zijn inquisitie nu roept dat de hoeveelheid wetenschappelijke rapporten bepalend is voor wie het waarschijnlijk juist heeft.
Zou dat ook de oorzaak zijn voor het feit dat hij 9 jaar over zijn studie heeft gedaan?
Aanvullend: Over de kersttoespraak 2011 van de Koningin Beatrix schrijft Liesbeth Wytzes in Lse4 heel terecht:
Maar verder, mijn hemel. Wat een preek zeg. We zijn hebberig, geldzuchtig, alleen de jongeren hebben een idee van hoe het verder moet dus de oudjes kunnen wel inpakken, we putten de aarde uit. Occupy Noordeinde!
Of het allemaal waar is, waag ik te betwijfelen. Ik denk zelf stiekem dat het reuze meevalt met die hebzucht. Wie, zoals de Koningin, beschikt over behoorlijk veel huizen, vliegtuigen en auto’s, moet zich eerst om de eigen carbon footprint bekommeren en dan pas het vingertje uitsteken naar de anderen.
http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Vrouw-van-de-We…
Woodcoal.
Met stijgende verbazing las ik laatst een bericht over biomass bijstook in energie-centrales.
Woodcoal, een mooie Amerikaanse naam voor wood-pellets die met duizenden tonnen verscheept worden naar Europa.
Fabrieken in Canada en Georgia worden opgestart of zelfs aangeschaft zoals RWE die onlangs een pellet fabriek heeft geopend in Waycross GA. En in Canada worden tegenwoordig ook woodpellets gemaakt van oude (geteerde) telefoonpalen- brand uitstekend,
werkgelegenheid in de Vs en wij krijgen de Co2, dit is toch echt de wereld op zijn kop.
Kan iemand mij het verschil uitleggen waarom oude bomen (kolen) CO2 uitstoten en jonge bomen (houtpellets) Co2 compenserend zijn ?
Zelden zo’n duidelijke uitleg gezien over dat varken en die tang…
feul less auto en ken een powerplant genereren voledig mileu vriiendelijk
brandstof loze auto die meervoudige generatoren kan genereren zero energie nul punt energie en massa energie plazzila net zo iets als wikipedia waar je nog je verhaal ken doen brandstofloze auto google 1 auto 10 generatoren net als 1 generator twee stopcontacten twee stop con ter twee elec motoren is twee generatoren 4 stopcontacten 413 circel af live kijk ook eens als je iets zoekt als voorbeeld 3000 wat witss generator omvormer twee stopcontacten 12 220 2 x 220 adap 12 12 220