Update: Wat een geweldige timing met de huidige koudegolf! Sinds vandaag officieel beschikbaar in heel Duitsland. Meteen ook groot interview in Der Spiegel. En lees ook weer over de schandalige last minute afgelasting van een lezing aan de universiteit van Osnabrück door auteur Vahrenholt (hierr).
Hierboven de cover van het boek “De koude zon – waarom de klimaatkatastrofe niet komt” dat uiterlijk 22 februari 2012 op Amazon.de beschikbaar zal zijn. Een of andere oscure uitgever zeker? Mis, het is Hoffmann und Kampe in Hamburg. Auteurs? De oude rot en energie-expert Prof. Dr. Fritz Vahrenholt en de jonge aardwetenschapper Dr. Sebastian Lüning.
Pierre Gosselin van Notrickzone.com verwacht veel van dit boek: “A new book is coming out. Personally I believe it’s going to cause a political storm in Germany, if not Europe.” Lees zijn artikel. Dankzij de eurocrisis weten we weer wie het machtigste land is op het continent en dus is dit boek een zeer hoopvolle ontwikkeling.
Je kunt nooit helemaal achterhalen waarom het ene boek een storm veroorzaakt het het andere boek niet meer dan een briesje. Als taalvirtuoos geloof ik in de simpelheid van een pakkende titel in combinatie met het lef van een gerenommerde auteur.
Test 1: een gouden regel van marketing is dat je alles wat je wilt zeggen in 7 woorden moet kunnen samenvatten.
Koude zon. Waarom de klimaatkatastrofe niet komt.
Precies 7 woorden.
Test2:
Test2: De plakfactor – elk ding wat je in de markt zet moet SUCCES hebben
- Simple: zeker
- Unexpected: zeker
- Concrete: zeker
- Credible: zeker (zie hun bio’s)
- Emotional: ja ze zijn begaan met onze toekomst
- Story: ja het boek is een verslag van een persoonlijke zoektocht
Mij hebben ze! Laat de storm maar komen.
Waarom moeilijk doen over CO2- waarvan je zeker weet dat het invloed moet hebben maar de zon als silver bullet verkopen? Die koude zon (een klepel in het verhaal van de klimaatklok, naast de vele andere maar wel een belangrijke) haalt de CO2 niet uit de lucht
Dan ben je toch net zo dom bezig?
Het lijkt mij weinig overtuigend, en even goed in tegendeel aan te wenden: wat ook gebeurt. We hebben nu nog uitstel,
Of we hebben nu geluk. Zonder extra CO2 mét koude zon zou het hier weer kouder worden, dat is pas slecht voor de aarde
Moet het maar eens lezen…
Ik zou het TOP vinden als het Marcel Crok ook lukt zijn in het Engels vertaalde en geactualiseerde "The State of Climate" gepubliceerd te krijgen.
Even goed doordenken. Deze hr. Vahrenholt is directeur RWE Windenergie en lobbyist bij Merkel. En schrijft nu een boekje met een andere RWE-medewerker waarin hij de CO2-hype bagatelliseert, maar wel een lans breekt voor investeringen in duurzame energie. Zie zijn aanbeveling op de flap: "This provides the time to rationally develop and expand renewable energy sources, and to carry out the energy transformation in an economically,
sensible and sustainable way." Hmm.
Maw, hij bepleit een gezonde groei van zijn industrie, en vindt dat de CO2-hype een te groot bedrijfsrisico is. En daarin heeft ie groot gelijk. Want als er nog 10-15 jaar wordt doorgegaan met de huidige geldsmijterij, en het koelt wereldwijd alleen maar af, zal de wal het schip keren en de burger/belastingbetaler zich walgend afwenden van alles wat met duurzame energie te maken heeft.
Dus de duurzame energietransformatie-industrie is langzaamaan op zoek naar een andere ijsschots om op te springen, om hun subsidies veilig te stellen. Want de CO2-schots is langzaam zinkende. Ben benieuwd!
In navolging van Realist, stel ik vast dat Vahrenholt een fabrikant is van windmolens.
Dus ik vertrouw hem niet.
Windmolens geven 25% van de beweerde kWh! Overigens om het publiek voor de gek te houden spreekt men niet van kWh maar van verbruikperhuishouden!
Voor iedere geinstallerde kW heeft men een kW vermogen nodig als stand-by (kolen,olie, gas, kern en over twintig jaar misschien fusie), want het waait niet altijd en het waait ook vaak te hard.
Dat men nu komt aandragen in Duitsland met dit soort boeken is omdat men inziet dat men kolen nodig heeft.
De Merkels, de Vahrenholts en in ons eigen landje de Verhagens zijn zich aan het indekken.
.Ben het eens met REALIST.
Deze Vahrenholt is fabrikant windmolens.
Dus ik vertrouw hem niet.
Windmolens geven 25% van de beweerde kWh, het waait vaak niet, en het waait vaak te hard!
Overigens in de kringen van Vahrenholt spreekt men niet van kWh, men spreekt van verbruikperhuishouden!
Om het grote publiek om de tuin te leiden.
Omadt windmolens slechts 25% van de tijd stroom leveren, heeft men altijd voor de volle 100% stand-by centrales nodig: kolen, olie, gas, kern en over 20 jaar misschien fusie.
De Merkels, de Vahrentotsen in ons eigen landje de Verhagens zijn zich aan het indekken.
Rutte, stop met windmolens, NU.
Les 3: als je jezelf een taalvirtuoos noemt kun je beter geen taalfouten maken.
@NN
http://www.youtube.com/watch?v=bVjKVBf-AxI
Misschien is het al een oude…..maar ik dacht zomaar dat 'Man Made Global Warming' beter vertaald kan worden met "Mann Made Global Warming"
@dennis
Naar aanleiding van "Mann Made Global Warming" die man hoort niet thuis in Penn State maar moet gestuurd worden naar State Pen.
'Windmolens geven 25% van de beweerde kWh'.
Bij windmolens spreekt men in dit geval over 'productiefactor'. Windmolens op land hebben een productiefactor van 18%. D.w.z dat ze over een héél jaar genomen op slechts 18% van het geïnstalleerde vermogen draaien. Een molen met een capaciteit van 1 MW draait dus over een heel jaar bekeken met een gemiddeld vermogen van 180 KW. Het vermogen van middenklasse auto. Windmolens op zee halen misschien 22%. Zie daar de reden voor het continu meedraaien van conventioneel reservevermogen. Er kan geen enkele centrale afgezet worden!
Goh Joop, ga het snel tegen de windmolenbouwers vertellen. Wisten ze vast nog niet. Misschien hebben ze wel een baan voor iemand die er zoveel vanaf weet als jij.
25% hè? Hmmm. Misschien een aardig onderwerp voor de Grijze Reken Kamer volgend jaar. Aansluitend een inhoudelijke discussie onder leiding van HL? Dan halen jullie vast de pers en de Tweede Kamer en alle borreltafels van Nederland. Na afloop allemaal een kit kolen mee naar huis. Het wordt me toch een 'sceptisch' feestje!
@Joop van Tiggelen
Volkomen waar, ze geven op land dus ongeveer 18% van het beweerde vermogen.
En op zee, waar altijd wel een kleine bries is, 22%.
Mijn 25% heb ik gewoon bepaald door de redenatie dat het vermogen evenredig is met kracht maal snelheid= (1/2*rho*v^2)*v dus evenredig met v^3.
En integraal van nul tot 1 van v^3dv
=1/4=25%.
Dit zijn maximaal theoretische vermogens, de werkelijkheid ligt bij de getallen 18% op land en 22% op zee.
Dus het is waar dat voor een moderne samenleving, men altijd voor de volle 100% stand-by centrales nodig heeft: kolen, olie ,gas, kern en over 20 jaar misschien fusie.
Rutte, stop met die windmolenhandel van Verhagen.Please!
@JWR
Ja, JWR, en die 18- en 22% komen ook nog eens met horten en stoten, want onder windkracht 4 stelt W-enegie al helemaal niets meer voor. Dan is er in dit land geen windmolen meer te vinden die nog iets opwekt.
Hmm, Joop vergelijkt een beetje appels met peren denk ik (gem vermogen electrische windturbine met piekvermogen benzine auto), dus ik kreeg wat inspiratie:
180 KW is 4320 kWh productie per dag gemiddeld.
Tesla roadster (van Wiki) = 17.4 kWh verpbruik per 100 km.
Met 1 windturbine van een MW kunnen dus 100 tesla roadsters per dag zo'n 140 km rijden.
Niet dat ik er verder iets mee wil zeggen, maar het is gewoon een wat zinnigere vergelijking :). Even snel gedaan hoor, sta open voor beteringen.
Interessant, Jan Willem!
De wetenschappelijk bureau van de PvdA projecteerde reeds vooruit, dat er 8 miljoen elektrische auto in 2030 in Nederland op de weg rijden.
Die zouden gemiddeld het elektrische equivalent-verbruik van 8 liter benzine/diesel (110km) per dag verbruiken. (Dit naast de op fossiele brandstof rijdend [internationaal] vrachtverkeer.)
Hoeveel windmolens van 2 MW moeten er in 2030 in de polder zijn bijgeplaatst voor de 8 miljoen elektrische auto's?
Willem-Jan, aardige parallel tussen windmolen en auto. Een windmolen draait 25% van de tijd op vol vermogen (?), een auto 2 uur per dag (max). Dat is 8%. En vol vermogen is verboden ;-)
Vervolg:
Even wat cijfers toegevoegd uit NRC/ECN uit 2009: (ik heb geen nieuwere cijfers!; Wie?)
0,7 % van alle energiebehoefte komt anno 2009 uit windenergie in NL!
Aanname: 5 dagen per week à 8 liter benzine per dag.
Voor 40 liter benzine moeten als energie-equivalent 3 zonnepanelen heel jaar (365 dgn) in de volle zon staan. (Volle zon in NL?)
40 liter benzine in een minuut tanken is ook gelijk aan energie equivalent van 18 stuks 1 MW windturbines die een minuut op volvermogen (= 25% loadcapaciteit) draaien.
16 miljard liter benzine energie-equivalent bij 8 miljoen elektracars per jaar.
In NL staan in totaal thans 2600 windturbines (meest oude overjarige modellen) inclusief het nieuwe Noordzeepark bij Wijk aan Zee, wordt thans slechts voor huishoudens gebruikt.
Hoeveel windturbines van 4 MW moeten er in 2030 in de polder zijn bijgeplaatst voor de 8 miljoen elektrische auto’s?
@ Turris. Hoe vertaal jij precies de liter benzines nodig naar elecriciteitsbehoefte? Daar je met verschiilende efficienties en technologieen bezig bent vind ik die vergelijking wat lastiger. Als ik het hou op de tesla roadster als voorbeeld:
8 miljoen tesla roadsters a la 50 km per dag is een total energiebehoefte van 8 x (17.4/2) x 365 = 25404 GWh electriciteit. (Heb een beetje bij CBS gegoogled en gemiddled 50 km is best representatief).
1 windturbine van 4 MW met 25% load factor is een productie van 4 x 25% x 24 x 365 = 8.760 GWh
Dat zijn er dan 2600 met deze getallen. Grappig genoeg zijn dat precies de hoeveelheid (hoewel met hoger vermogen) die Turris hierboven noemt!
@ Willem Jan: NRC/ECN heeft deze vergelijking gemaakt in 2009 gemaakt in hun wetenschapsbijlage.
Dat is dan wel een grove vergelijking, mee eens, maar geeft wel de orde van grote weer waar het om gaat.
Het betreft de in de polder en natuurgebieden bij te plaatsen windturbines voor de benodigde elektriciteit bij de verwachte 8 miljoen elektracars op de weg in 2030.
Heeft u betere cijfers of betere vergelijkingsmethode?
Vergelijking van gemiddelde Kilowattuur-opbrengst van 1 liter benzine en de gemiddelde Kilowattuur-opbrengst van 1 Mw windturbine? Ik denk dat ECN die methode hanteerde echter die gegevens bood het NRC artikel niet.
Feit is, dat nog weinigen nadenken in Nederland hoe 8 miljoen elektracars aan hun dagelijkse oplaadstroom komen. We gaan er slagstoots van uit, dat windenergie de oplossing daarvoor is.
Op hoeveel windturbines van 4 Mw voor 2030, in de polder bij te plaatsen, komt u?
Vervolg: @ Willem-Jan:
Geen 50 km, maar gemiddeld verbruik van 8 liter per dag werd gegeven door NRC/ECN. (ik heb dat op 110 km per dag gesteld)
Het betreft dan het energie-equivalent van de schatting van 16 miljard liter benzine. Op Wiki: De energetische waarde van 1 liter benzine bij de verbranding komt ca. 35 MJ (= 9,7 kWh) energie vrij.
Per jaar 16 miljard liter benzine maal 9,7 kWh etc. gedeeld door uw berekende 8.760.000 kWh komt uit op 17.717 stuks 4Mw windturbines bij te plaatsen in de polders.
Vraag : Is de Tesla eigenlijk wel representatief voor een gemiddelde 4 persoonsauto / bestelauto? Ik twijfel!
De uitkomsten van u en mij lopen nu nogal uiteen dus!
Ligt de echte uitkomst tussen de 2600 en 17.700 windturbines, dan komen we uit op zo'n 10.000 windturbines voor 2030 in Nederland bij te plaatsen in de polder.
Een windturbine van 4Mw kost 17 (op land)en 25 miljoen€ (op zee)
In huidige waarde een investering nodig van 170 tot 250 miljard € aan windturbines.
Note: We praten dan nog niet over het intelligente GRID en de snelle gascentrales bij te plaatsen.
Vraag: Hoeveel snelle gastcentrales zouden nodig zijn bij windvariatie van 10.000 windturbines?
Ik zou zeggen dat er consensus onder vele wetenschappers over is dat zulke "koudegolven" in de maanden december/januaro/februari kunnen voorkomen, dit is in de vorige eeuw peer reviewed beschreven als zijnde "pre antropogenic global warming potential extreme weather phenomena formerly known as winter".
Slimme zet.
Wel een slimme zet van windmolenproducent Vahrenholt.
Zo geef je de op hol geslagen Duitse klimaatmalloten weer wat lucht om tijdens de “transitie” fijn wat kolen te verstoken.
Tegen de tijd dat Duitsland H E L E M A A L vol staat met windturbines genieten mensen als Vahrenholt hun pensioen in warmere oorden.
<blockquote.Goh Joop, ga het snel tegen de windmolenbouwers vertellen. Wisten ze vast nog niet. Misschien hebben ze wel een baan voor iemand die er zoveel vanaf weet als jij.</blockquote>Natuurlijk weten ze dat, echter who carez met miljarden subsidie? Rendement is geen issue, subsidies is het toverwoord…
Waar ik op wacht is de eerste grote stroomuitval in Denemarken of Duitsland als gevolg van windpieken en te weinig back up.
Dan kunnen we weer realistisch keuzes gaan verwachten.
Tot dan laten ze zo snel mogelijk doorgaan in genoemde landen dan zijn we er hier veel sneller van af.
Realist
De burger zal zich niet alleen walgend afwenden van alles wat groen is maar ook van wetenschap en dat is iets wat nog lang nadelig zal doorspelen.
Charlatans hebben het label 'de wetenschap"gebruikt om de burger angst aan te jagen en geld uit de zak te kloppen
Het vertrouwen is ook weg in de wetenschap die ook zorgt voor veel goede dingen zoals medicatie bij ziekte etc.
Straks komen we weer in een donkere tijd van kwakzalvers, strijkers en duiveluitdrijvers terecht.
Die schade is dan nog vele malen groter.
Verder grote interviews met Vahrenholt zijn vandaag te vinden in "Welt Online" en "Zeit Online", écht MSM werk, dit gaat nog een staartje krijgen…
Hugo,
Dat scenario hoor je wel vaker en het klinkt heel geleerd en onheilspellend (het lijkt warempel haast wel de hypothese van de versterkte broeikasgasdinges) maar ik geloof daar dus geen snars van. Net zo min geloof ik in de aanname dat men zal vervallen spilziek energieverbruik, zoals sceptici als Bas van Geel ons telkens voorhouden.
Nou geloof me, voor dat laatste is energie inmiddels veuls te duur (voor de gewone man althans).
Wat je hoopt, is dat beleidsmakers eens wat terughoudender worden in het aanjagen en achterna lopen van fondsenwervende praatjes van NGO’s of andere hippe meningen.
We zien het vandaag weer gebeuren nietwaar. Vroeg je een paar maanden geleden hoe erg het zou zijn als Griekenland eruit zou vliegen, was de wereld te klein. Schuimbekkend verdrongen ze elkaar voor de camera om uit te leggen dat dat onuitrekenbare schade voor alles en iedereen ten gevolge zou hebben. Nu – ok, het zal wel tactiek zijn – mogen we uit de zelfde walmende muilen vernemen dat “we inmiddels zo sterk zijn” dat bruin een knoflooprepubliek meer of minder wel kan trekken.
Wat je hoopt, is dus dat beleidsmakers, politici zich een bezig gaan houden met behoorlijk dagelijks bestuur in plaats van als titaantjes onbereikbare hemelen te bestormen. Ze moeten ophouden de burger het paradijs te beloven (en uiteraard te laten voorfinancieren) terwijl de stront gewoon tegen de plinten klotst. Het is poetverdoeme blijkbaar al moeilijk zat om de wissels tijdig ontdooit te krijgen.
Wat je hoopt, is dat er een generatie journalisten opstaat die onafhankelijk z’n werk wil doen met maling aan de ‘opinions chic’. Journalistiek als een soort slijpsteen voor de geest zeg maar. Zo’n krant bestaat geloof ik nog niet.
Wat het geloof in de wetenschap betreft nog even dit: ondergetekende moet binnen nu en vijf jaar aan een nieuwe heup. Daarvoor meld ik me t.z.t. gewoon bij de daartoe aangewezen specialist.
Hinkt weg richting knapperd haardvuur.
DWK
Dank voor je reactie
Daar is inderdaad een betrouwbare pers voor nodig
Ik heb deze informatie doorgegeven naar de het vvd netwerk en netwerk noord op linkedin