Jan Paul van Soest geeft op zijn blog zijn visie op de Heartland affaire, wellicht ter onderbouwing van zijn vele telefonische insinuaties tijdens het interview van Marcel Crok bij de Tros.

Ook Hans Labohm bericht over Van Soest op De Dagelijkse Standaard.

In een verhaal van maar liefst 1300 woorden over tabaksindustrie en DDT toont hij zogenaamd aan dat het Heartland valse klimaatwetenschap verspreidt, puur uit verwerpelijke politieke motieven.

Zelfs de free speech doelstelling van het Heartland wordt al als een bewijs voor de onwetenschappelijkheid van het instituut aangevoerd.

Maar er staat helemaal niets in zijn artikel waaruit blijkt dat er ook maar ooit één onwetenschappelijke bewering over het klimaat gedaan is door het Heartland.


Guilty by omission

Het artikel bevat pro forma enige obligate kritische woorden over het volstrekt onethische gedrag van de gangmaker van deze affaire, Peter Gleick, die zich juist al jaren als ethische opperpaus van de alarmistische gemeenschap opgeworpen had, en ook officieel een dergelijke functie bekleedde. Vervolgens wordt gesuggereerd dat de beschikbaar gekomen documenten bewijzen dat het Heartland een soort criminele organisatie is waar slechts schijnwetenschap bedreven wordt. Dat wordt dan ook weer ontkend, want daarvoor zijn volgens Van Soest die gestolen documenten eigenlijk helemaal niet nodig.
Kunt u het nog een beetje volgen?

Geen woord over het bijna 900 pagina’s dikke door Heartland uitgegeven NIPCC rapport, dat ook volgens Van Soest’s eigen vrienden vol staat met goede peer-reviewed literatuur, waarin het sceptische standpunt gepresenteerd wordt.
Hij ontkent dit overigens niet, hij negeert het gewoon, en brengt zoveel andere insinuaties (die niet over klimaat gaan en die die toch niemand checkt) dat hij voor de oppervlakkige lezer door middel van “guilty by association” zijn punt bewezen lijkt te hebben.

De openheid van het Heartland Institute 
Er staat ook niet in het artikel dat Gleick vlak voor zijn daad nog $5000 voor een door hem te kiezen goed doel + alle onkosten aangeboden is om bij het het Heartland in – vriendelijk – debat te gaan met James Taylor.
Zie hier voor de correspondentie
waar dat uit blijkt, en waarin en passant ook nog naar voren komt dat Heartland enige jaren geleden het publiceren van al haar donateurs (dat heeft het jarenlang wél gedaan) heeft moeten anonimiseren omdat sponsoren te vaak werden lastig gevallen!               

Dr. Gleick,

I’ve enjoyed the lively discussion via dueling Forbes.com columns and replies between you and James Taylor.

The Heartland Institute is in the early planning stages for our 28th Anniversary Benefit Dinner later this year. We usually  have a keynote speaker or debate for the “entertainment” portion of the event, and I was wondering if you’d be willing to come to Chicago to debate James Taylor. We’d donate $5,000 to the charity of your choice in lieu of an honoraria.

I think such a debate would be enlightening, and a lot of fun. Folks at Heartland don’t bite, and treat those with whom we disagree with respect.

(You can ask Scott Denning at Colorado State University about how he was treated at our last two climate conferences, or <http://www.youtube.com/watch?v=kkL6TDIaCVw>go here to view his words of thanks at our 4th conference.)

Let me know if this offer is appealing to you, and if it might fit your schedule. (Our dinner
is tentatively scheduled for the second week of August.)

Regards,

Jim Lakely

De youtube link in de email geeft de sfeer in Chicago goed weer, en zegt veel meer over het Heartland dan alles wat Van Soest insinueert. Bekijk er gewoon even de eerste minuut van en u bent meteen veel beter geïnformeerd dan allen die zich op de vele fakegate blogs baseren.
Ik was erbij en sprak Scott Denning na deze speech, die een prominente plaats had gekregen bij de afsluiting van de driedaagse conferentie. Ook uit ons ontspannen gesprek bleek dat Lakely geen woord teveel had gezegd: alarmisten worden bij Heartland inderdaad bijzonder netjes behandeld. Daarover berichtte ik al in 2010 in mijn artikel, waar ik overigens ook de politieke signatuur en financiering van het Heartland al uitgebreid aan de orde stelde, twee jaar vóór fakegate.

Samengevat: het blog van Van Soest is wederom knap propagandawerk, maar wie af en toe op climategate komt, prikt er moeiteloos doorheen. En dat zijn steeds meer mensen.

Dr Peter Gleick

Print Friendly, PDF & Email