Misschien wel de slechtste krant van Nederland op milieugebied

Het schijnt momenteel wereldnieuws te zijn bij mijn politiek correcte vakbroeders dat een klimaatsceptische weerman niet van lucht kan leven, en dus 0,036 procent van het jaarbudget van Greenpeace nodig heeft. Het opiniestuk dat Hajo en ik schreven voor journalistenvakblad Villamedia ´KLimaat wordt er met de haren bijgesleept´, vlak voor het viraal gaan van Climategate in 2009 had kortom beperkt effect. De media-oogst van afgelopen week over de door Theo beschreven Heartland-affaire laat weer zien, waarom.

  • a. een krantenbericht hooguit een aanleiding is te kijken hoe het wél zit: zeker bij milieuonderwerpen zijn journalisten kritiekloze kuddedieren, zoals ex-Trouwchef Jaffe Vink al beschreef in ‘Het Gifschip’, verslag van een journalistiek schandaal.
  • b. je de krant beter kunt opzeggen, dat spaart je progressieve onzin en bomen. Oh nee, carbon storage capacity heet bos tegenwoordig.

    • Het tenenkrommende Trouw over Heartland
     Het als nieuwsbericht vermomde opiniestuk ‘Multinationals financieren klimaatsceptische lobby‘, drijft volledig op de kracht van suggestie. Marco Visser schrijft

    Deze beruchte conservatieve denktank strijdt al jaren tegen wetenschappers die waarschuwen voor de opwarming van de aarde.Heartland speelde in 2009 een grote in ClimateGate waarbij gestolen e-mail en documenten van de Universiteit van East Anglia werden gepubliceerd. Uit deze documenten zou blijken dat wetenschappers informatie zouden achterhouden.


    ´Gestolen´ heet het als iemand de server van CRU hackt of lekt- dat weten we nog steeds niet- maar als iemand serieus documenten steelt van Heartland is het journalistiek. En bij wie berucht? Bij progressieve bureaukluivers als Marco Visser en Al Gore. Een waardeoordeel. En wat speelden ze in Climategate? Een grote lul? Of is de eindredactie wegbezuinigd, nadat jullie bij Trouw eerst al niet fatsoenlijk mijn factuur konden uitbetalen maar wel mijn stuk stiekem doorverkopen aan Europese persbureaus.

    Heartland speelde bij Climategate géén rol.
     De gelekte/gehackte emails van Climategate 1, tonen voor 90 procent hoe Steve Mc Intyre data van de hockeystickgrafiek van Mann probeert te krijgen om zijn werk te reproduceren (wat in politiek neutrale wetenschap normaal hoort te zijn), maar daar steken Phil Jones en co een stokje voor, met oa overtreden van Freedom of Information Act. Conclusie: Visser heeft zich nooit in de materie verdiept, en is kortom een doorsneejournalist. Niets weten, maar wel de pretentie hebben een ander te kunnen informeren, waarbij de nieuwswaarde uit je progressieve gehijg moet komen.

    Wat klopt wel aan Visser’s bericht?
    Een libertaire denktank als Heartland kon Climategate goed gebruiken in media. Het druist tegen libertaire principes in wanneer milieuactivistische wetenschappers op de stoel van de overheid gaan zitten, om verregaande beperkingen op te leggen in economische en burgerlijke vrijheden. Waarom zij niet voor dat standpunt mogen lobbyen, en wat hun argumenten dan ´berucht´maakt ontgaat mij. En waarom zij daarvoor niet één honderdste van het jaarbudget van Greenpeace aan mogen besteden.

    Nog erger: het Algemeen lachblad met ‘wetenschappers die voor geld klimaatverandering ontkennen’
    Wat is erger, doen alsof je neutraal bent, terwijl je gepassioneerd verspreider bent van fantoomprotestantisme/ De zuurzaamheid. Of gewoon te dom zijn om werkelijk iets van wat dan ook te begrijpen, dat met klimaat en milieu te maken heeft. Zie het hier in dit van het ANP gekopieerde persbericht ‘Wetenschappers ontkennen klimaatverandering voor geld’. Ik ken niet één scepticus die klimaatverandering ontkent. Ik ken ook geen mensen die zout zeewater ontkennen of witte sneeuw. Ik ken wel alle sceptici in Nederland, een clubje eigenheimers dat zich staande houdt met af een toe een donatie van een tientje van de Woedende Kock-foundation.

    Uit de documenten komen een aantal opvallende cijfers naar boven. Zo zou de vooraanstaande weerman Anthony Watts, tevens schrijver van een populair klimaatblog, circa 90.000 dollar van Heartland gekregen (= slechts 0,036 procent van het klimaatpaniekbudget van Greenpeace RZ) hebben voor ‘een nieuw project’. Watts heeft al toegegeven dat hij het geld ontvangen heeft, maar ontkende eerdere berichten over een vast salaris dat de denktank hem maandelijks zou uitbetalen.

    Uit de gelekte papieren komt verder naar boven dat 100.000 dollar is uitgetrokken om in scholen te verkondigen dat klimaatverandering een ‘controversieel en onzeker onderwerp’ is, en dat verschillende wetenschappers zich geld laten toestoppen om kritiek te uiten op klimaatwetenschappen.

      Schokkend. Sceptische weerman kan niet van lucht leven..Sjezus wat een nieuws

    Hoeveel klimaatpropagandistische lesprogramma´s zijn er in Nederland alleen al verkocht aan kinderen. Zie de met miljoenensubsidies opgetuigde klimaatcampagne Hier. EnIs het debat rond klimaatverandering dan NIET met controverse en onzekerheden omgeven? Is het echte wetenschappelijke debat rond klimaatgevoeligheid dan beslist? Klimaatklok en klepel kun je niet laten scheiden door een reguliere journalist.

    Hoeveel geld is er van milieuclubs wel niet richting klimaatwetenschappers gegaan, om een opgepompte versie met persberichten in media te lanceren? Lees bijvoorbeeld de Climategate-emails met ‘Beef me Up CRU’, waarin het Wereldnatuurfonds klimaatwetenschapper Mike Hulme verzoekt zijn conclusies aan te dikken voor ‘a big splash in media’. Inderdaad, om journalisten om de tuin te leiden, die altijd in alle onzin happen omdat ze doorgaans te lui en dom zijn om hun vak te kunnen. Toen ik Hulme sprak, kon hij het zich nog herinneren.

    Wat is de 90.000 dollar voor de grootste sceptische site Wattsupwiththat, in vergelijking met de half miljard euro van het Wereldnatuurfonds? Of met de 30 miljoen euro aardgasgeld voor Pier Vellinga’s Klimaat voor Ruimte?

    ’s Werelds grootste klimaatpaniekzaaier Greenpeace citeren als ‘neutrale bron’

    Als de documenten echt blijken, bieden ze een zeldzame blik in één van de belangrijkste politieke denktanken ter wereld. ‘Het zou bewijzen dat er een gecoördineerde beweging bezig is om een alternatieve klimaatwetenschap het beleid te laten beïnvloeden’, dixit een vooraanstaand wetenschapper gelieerd aan Greenpeace.

    Wie is die ‘wetenschapper’, en wat zijn zijn belangen? Wil Greenpeace beweren dat zij niets doen om beleid te beinvloeden waar ze zelf beter van worden?

    Waarom nog betalen voor progressievo´s die persberichtjes kopieren
    Ik heb alle kranten al jaren geleden opgezegd, alleen Het Parool heeft nog mijn sympathie vanuit historische overwegingen. Het NRC Damesblad flikte mij al eerder een klimaatkunstje, door een aangeleverd verhaal in kop en lead zo om te bouwen dat een verhaal over een DALENDE zeespiegel, werd verkracht tot een Al Gore-stukje. ´We wilden lekker meedoen´, kreeg ik van redacteur Paul Steenhuis als excuus te horen. Ik denk dat je met die opmerking nauwkeurig het niveau samenvat van het vaderlands journaille. Politiek correct maar feitelijk onjuist.

    Wie zijn krant opzegt bespaart hout, transportkosten en brandstoffen, en een hoop onzin.

    Gerelateerd: