Rooie Kater Hans Laroes niet voor de poes

Theo verliet de zaal voor Hans Laroes ging spreken op de VWN/KNAW-bijeenkomst ‘Help het publiek praat terug’, dus vul ik die leemte even.

We moeten het de NOS meegeven: ze gaven scepticus Hans Labohm bij de klimaattop in Kopenhagen een weblog. Maar betekent dit dat de NOS geen kleuring gaf aan haar berichtgeving? Hans Laroes zal de eerste zijn die deze kleuring ironiserend ontkent. De NOS is geweldig, fantastisch, innovatief, bron van veelzijdige dieptejournalistiek en wij zijn niet gekleurd omdat wij dat niet vinden. Iedereen in onze sociale omgeving bevestigt dat namelijk.

Hans Laroes opende zijn lezing met een feitelijke onjuistheid: het liedje ‘One of us’‘what if God was one of us’komt van Joan Osborne, niet van Alanis Morisette. Daarna een verhaal dat wel lekker klonk, en velen een goed gevoel zou hebben gegeven.

Maar is het ook waar?
Laroes noemde het hacken van overheidscomputers zoals Wikileaks een ‘interessante vorm’van nieuwe journalistieke informatievoorziening. Maar wat deed de NOS bij Climategate, de hack of lek (weten we nog steeds niet) van CRU?

Pachauri opvoeren als kapstok van het bericht

Pachauri: “De recente diefstal van emails van wetenschappers van de universiteit van East Anglia laat zien dat sommigen zelfs illegale handelingen willen begaan. Mogelijk met als doel het IPCC ongeloofwaardig te maken”.

En sceptici als ‘een mening’, waarbij belangengroepen die aan klimaatbeleid miljoenen verdienen als Greenpeace en Oxfam een andere mening heten.

En het verkondigen van de ‘officiele’ establishment-lezing van Climategate over Phil Jones

En verder op bijna beschamende wijze meewerken aan het Cramer-promotieplan van het Ministerie van VROM, dat we hier al beschreven en Erwin Timmer ook al. De NOS onder Laroes zag het kortom als taak om het bureaucratisch establishment te volgen en te dienen.


Fukushima powered by Energiebezinner/Anti-kernenergieactivist Turkenburg
Bij de Fukushima-ramp mag anti-kernenergieactivist van de oude stempel (Energiebezinningsgroep met Pier Vellinga) Wim Turkenburg verslag doen, in plaats van een degelijke Delftse kernfysicus als Tim van der Hagen.

Meer zwaarte in berichtgeving aan eigen wereldbeeldbevestiging
Bij journalisten ben je namelijk ‘partijdig’ wanneer je ergens verstand van krijgt en dus afwijkt van ‘established opinion’ dat alles met straling en kernenergie wel slecht moet zijn omdat Greenpeace dat zo hevig vindt. Wel mocht Tim van der Hagen zijn visie eenmaal toelichten. Consequent geeft men dus meer zwaarte aan de opinies van mensen die dicht bij het eigen wereldbeeld staan.

De NOS haalt steevast Greenpeace-activisten van stal als ‘deskundigen’ zonder hun belangen toe te lichten, en presteert het om met een bureauredactie van meer dan 200 mensen géén enkel noemenswaardig journalistiek onderzoek te doen. De NOS blijft zo doorgeefluik van het progressief liberaal establishment, en verspreidt nu ook onzin via Twitter en sociale media. Dat is dan de innovatie.

Ik heb nooit begrepen waarom doorgeefluikjournalistiek, het ‘churnalism’van de NOS gelijk staat aan objectiviteit. Misschien is het niet meer rood, maar doorzichtig is het wel.

Door | 2012-03-16T12:14:43+00:00 16 maart 2012|32 Reacties

32 Reacties

  1. Rypke Zeilmaker 16 maart 2012 om 13:41- Antwoorden

    Als extra discussiestof

    Van mijn VWN-vakbroeders allen hartstikke aardige lieve mensen-stemt 90 procent PvdA of erger. Dat bleek uit een poll die we ongeveer 5 jaar geleden hielden.

    Het is progressief liberale eenheidsworst, en als cadeauprijs kreeg je vorig jaar een atheistische scheurkalender. Alsof geestelijke armoede en puberale rancune een intellectuele prestatie zijn.

    ‘Een dwaas zegt, er is geen God’.

    Zoals Science al schreef in een editorial over het verzet van atheist Stephen Pinker tegen het toetreden van orthodox christen Francis Collins tot de National Academy of Science: ‘Misschien is ook een andere uitkomst mogelijk (ipv de standaardmantra dat gelovigen wel dom moeten zijn, Collins wetenschappelijke prestaties bij het werk aan het menselijk genoom zijn onbetwist RZ), en vraagt het juist uitzonderlijke mensen die (orthodox) geloof en wetenschap kunnen verenigen.’ Hear hear.

    Toen één van de meest eminente fysici van Nederland het waagde zijn orthodox christelijk geloof te verdedigen, en zelfs vanuit zijn twijfels over dunne verhaaltjes rondom evolutie die voor wetenschap moeten doorgaan (wat Richard Dawkins ‘quantative reasoning’noemt) een onderzoeksprogramma voor te stellen, viel de rooie goegemeente van Marcel Hulspas en Maarten Keulemans direct over hem heen, en alle rooie groupies (die ontkennen dat ze rood zijn, en dus zijn ze het niet) van de VWN met hen. Hij zou ‘dom’zijn, ookal steekt Dekker, die ik persoonlijk ken (wat wil zeggen, hij mij ook) die rooie journalistjes intellectueel 10 maal in zijn zak.

    Gevalletje 'vergeef hen Heer want zij weten niet wat zij doen'

    By the way, zijn biofysicagroep is nu hard op weg om een leidende plaats in te nemen in experimenteel evolutie-onderzoek. Zo zie je dat twijfel en vragen stellen productiever is voor intellectuele vooruitgang dan de mensen die hun dogma’s verdedigen, vanuit het heilige geloof dat vereenzelviging met een intellectueel dogma je slim doet lijken. Alsof narcisme en IQ met elkaar correleren in plaats van frustreren. Dekker trok Bertus Beaumont aan vanuit Leiden – ik was er zelf bij toen ze die optie bespraken nadat Leiden zo stom was hun Computational Evolution-groep op te heffen- en op het NERN-congres was experimentele evolutie één van dé thema’s.

    Wat dom van Dekker.

  2. Rypke Zeilmaker 16 maart 2012 om 13:48- Antwoorden

    De standaardjournalistenreactie is dan 'hohoo je geloofenieinneh evoluussie, ziejewel netassebei die klimaatseptici die de klimaatverandering ontkennen hohoo'.

    zucht

    Ik hoef het niet te geloven, het is een feit dat soorten veranderlijk zijn.

  3. Gert van Maanen 16 maart 2012 om 14:10- Antwoorden

    Beste Rypke,

    Met de 'degelijke Delftse kernfysicus Tim vd Hagen' doel je toch niet toevallig op dezelfde vd Hagen die van 2000 to 2006 voorzitter was van de zeer onafhankelijke stichting Kernvisie?

    Een stichting met een interessante doelstelling:

    De Stichting is van mening dat kernenergie een onmisbaar element zal zijn voor de gebruikte energiemix in de komende periode van 50 tot 100 jaar. De Stichting stelt vast dat in Nederland de maatschappelijke erkenning daarvoor onvoldoende is. Daarom wil de Stichting bevorderen dat het draagvlak daarvoor in Nederland wordt vergroot.

    Onze voornaamste doelstelling is het vergroten van het maatschappelijk draagvlak voor kernenergie. Wij willen door middel van voorlichting het taboe rond kernenergie doorbreken, de discussie op gang houden en het verder ontwikkelen en benutten van kernenergie stimuleren.

    Ook op Turkenburg valt e.e.a. af te dingen vooral natuurlijk dat hij Lead author chapter 'Renewable Energy and Climate Change' bij IPCC was? Maar het wordt zo al snel een beetje een pot en ketel-verhaal.

  4. Turiis 16 maart 2012 om 14:15- Antwoorden

    Klopt! NOS is Publieke Omroep en deze Omroep is volledig in de greep van een tentakel van de GreenPeace-octopus. Zo mocht de duurzame super-klimaatalarmist J.P. van Soest tot verrassing van de geïnviteerde Marcel Crok en ook van iedere luisteraar inbellen bij de Tros-Nieuwsshow en de helft van de onderwerptijd gebruiken met alarmistische onwetenschappelijke GreenPeace-klimaat-plattitudes.

    Laroes is altijd ontkenner geweest, dat NOS een Links nieuwsbolwerk was met politiek gefilterde nieuwsitems. De bewijzen van het tegendeel liggen voor het opscheppen.

  5. Rypke Zeilmaker 16 maart 2012 om 17:21- Antwoorden

    Beste Gert

    Een hoogleraar kernfysica die vanuit zijn kennis voorstander is van kernenergie, en dat zelfs uitdraagt. So what? Zeg mij: wat klopt er niet aan zijn argumenten. Waarom zou hij dan niet degelijk zijn? Onafhankelijkheid bestaat niet, onbenulligheid wel. Zo bestaat ook geen onafhankelijke journalistiek. Wel goed geinformeerde en slecht geinformeerde journalistiek, waarbij onbenul voor neutraliteit moet doorgaan: churnalism

    Zelfs de Britse wetenschapsjournalist Mark Lynas die ooit een taart in het gezicht van Bjorn Lomborg gooide als milieuactivist is van mening geworden dat kernenergie een onmisbaar onderdeel blijft van de energiemix wanneer je een koolstofloze economie nastreeft of zoals hij wil 350 ppm.

    Dat oordeel berust op eenvoudige energielogica omdat je energetisch met wind en zon geen deuk in een pakje boter slaat: je hoeft dan geen onderdeel te zijn van een kernfysische samenzwering

    Of ben ik dat bij deze nu ook, omdat ik oa na een dossierverhaal voor De Ingenieur waarschijnlijk iets meer weet van kernenergie dan het gemiddelde journalistieke onbenul?

  6. Kees 16 maart 2012 om 18:26- Antwoorden

    Citaat Top scientist Sir David King

    Vanaf 2023 – over 11 jaar dus ! – begint de uranium voorraad krap te worden. Zullen we dan maar plutonium heroverwegen? Daar zitten we nu echt niet op te wachten met de verse MOX-lessen van Fukushima. De bouw van Borselle 2 is dus vragen om enorme kostenoverschrijding. Wat worden de uraniumprijzen in 2023 en daarna?

    http://www.guardian.co.uk/environment/2012/mar/15

  7. Gert van Maanen 16 maart 2012 om 18:42- Antwoorden

    OK. Fijn dat het klopt. Begrijp ik nu goed dat de NOS ook gaat over de TROS Nieuwsshow? Triest dat Crok daar in discussie moest met een superalarmist. Wist overigs helemaal niet dat Laroes een (klimaat)ontkenner was, ik hield hem voor redelijk intelligent en een alarmist, maar je kunt je als mens enorm vergissen.

  8. Turris 16 maart 2012 om 19:31- Antwoorden

    @ Kees, nooit van Thorium gehoord? Vijzel uw kennis op!

    http://www.kennislink.nl/publicaties/heeft-thoriu

  9. TINSTAAFL 16 maart 2012 om 21:55- Antwoorden

    Rypke; net zoals bij de AGW kerk, het feit dat je vóór nucleaire energie kan zijn is voor de anti atoom jihadisten genoeg om de persoon met de gebruikelijke ad homs neer te sabelen. Geen enkel verder argument wordt gebruikt, geen enkele open discussie wordt aangegaan, alleen de gebruikelijke dogma's vliegen over en weer. Wanneer zullen deze jihadisten zich gaan realiseren dat deze taktiek zich alleen maar tegen henzelf zal keren, want, als gebruikelijk in de geloof gebaseerde wetenschap, wordt het publiek schromelijk onderschat.

  10. DWK 16 maart 2012 om 22:01- Antwoorden

    Ik dacht eigenlijk dat Hans Laroes zou komen uitleggen wat “journalistieke co-creatie” is?

    Of is het allemaal niet zo moeilijk en is het gewoon dit:

    http://tinyurl.com/7cbxz5t

    Weet u nog “De verhitte aarde” die prachtserie van de NOS op weg naar Kopenhagen. Toen ging het er nog echt heet aan toe op onze thuisplaneet.

    Daarna kregen we Cancun: http://www.youtube.com/watch?v=uccooHWIOww waar Atsma laaiend enthousiast van thuis kwam. Hij had nog nooit zoveel warme eensgezindheid mogen beleven. Over Durban zagen we bij de NOS alleen wat niemendalletjes die ons moesten doen geloven dat het allemaal nog heel mooi kon gaan worden. Maar goed Laroes was allang weg toen.

    Het uitgangspunt waarmee Laroes journalistiek bedreef was naar eigen zeggen ongeveer dit:

    “Het is bijna onmogelijk om je bij het maken van nieuwskeuzes niet enigszins te laten leiden door je eigen visie. Wij vinden GroenLinks-stemmers aardiger dan LPF-stemmers, een bos mooier dan een snelweg en iemand in een BMW verdachter dan in een Fiat Panda.”

  11. Kees 16 maart 2012 om 23:21- Antwoorden

    @Turris

    Voorstander van kernenergie Sir David King zegt feitelijk dat we peak uranium bereikt hebben. En uiteraard heb ik van Thorium gehoord. Is het al mainstream? Hoeveel commerciele centrales draaien er al? Zijn we nog op tijd bent met het Thorium alternatief? Goede timing en juiste keuzes maken…

  12. windboertuurkijkniet 17 maart 2012 om 00:00- Antwoorden

    Please hellup! Op http://ditiswijk.nl/
    staat een windmolenpoll voor de gemeente wijk bij duurstede. Allemaal even "nee" aantikken please please pretty please with sugar on top!

  13. DWK 17 maart 2012 om 01:20- Antwoorden

    Top, geen dank en GEEN windmolens in de omgeving van Wijk bij Duurstede! Ik mag daar graag van het oer-Hollands rivierenlandschap genieten.

    Meer over de uraniumvoorraden hier:

    http://groenerekenkamer.nl/uraniumplenty

  14. Kees 17 maart 2012 om 11:09- Antwoorden

    @DWK

    @Turris

    Selectief sceptisch? Kosten baten analyse…

    "Voor uranium erts met een uranium percentage van 0,05% of lager produceert een kerncentrale netto geen energie meer. De hoeveelheid energie die nodig is om hem op gang te houden is hoger dan de energie die de centrale daadwerkelijk opwekt."

    De bewezen – rendabele- voorraden raken snel op.

    Gaan we net als de "deskundigen" van de groenerekenkamer niet inhoudelijk op dit "pijnpuntje" reageren, of gaat het handjevol navelstaarders dit commentaar met de duimpjes omlaag "censuren"?

    Een aantal heren op dit forum pretendeert het debat aan te willen gaan, maar zodra het iets te confronterend wordt, komt het Noord Korea protocol uit de kast.

    Stelling: voorraad rendabel uranium raakt snel op (o.a. voorstander kernenergie Sir David King). Gaarne inhoudelijk reageren.

    PS ik heb nog steeds geen reactie op commerciele Thoriumreactors :-).

  15. Rypke Zeilmaker 17 maart 2012 om 11:27- Antwoorden

    Beste Gert

    Nu heb je nog steeds niet mijn vraag beantwoord, en je redeneert niet zuiver, door plots van onze discussie op iemand anders over te springen om zo je boven het blog te willen plaatsen. Maar dan distantieer je jezelf op basis van sociale sentimenten in plaats van goede argumenten. Daarmee lijk je wat mij betreft niet noodzakelijk slimmer, al zal dat op sommige mensen zo overkomen

    Dus: waarom zou iemand die draagvlak voor kernenergie wil vergroten (vanuit zijn vak) geen feitelijk juistere informatie over kernenergie kunnen overleggen dan een anti-kernactivist, ik heb overigens je claim niet gecontroleerd dat hij bij kernvisie aan draagvlakvergroting zou werken.

    Het zou me niet verbazen: ik heb Van der Hagen wel gesproken toen ik in Delft werkte, en ik vind het een non-issue. Is iemand die kernfysicus is en de industrie kent niet méér geschikt voor vakinhoudelijke voorlichting dan iemand van de anti-kernenergiebeweging?

    Dat Turkenburg wat aanrommelt in IPCC werkgroep 3: veruit het zwakste deel van het IPCC-rapport (werkgroep 1 doet een poging tot zuivere wetenschap, werkgroep 2 barstte van de fouten, werkgroep 3 overschat de klimaatrisico's en onderschat de beleidskosten consequent)- en veel weet van biobrandstof is prima: maar hoe vaak krijgen we niet het argument te horen 'je hebt kritiek op klimaatwetenscahp maar bent geen klimaatwetenschapper'. (=shut up)

    Nu hebben we het over de kleuring van journalisten en het meten met twee maten: en dan is het bij uitleg over kernenergie géén probleem dat iemand die

    a. van de anti-kernenergiebeweging uitleg komt doen voor de NOS ipv een kernfysicus

    b. buiten zijn eigen vakgebied spreekt

    Je mag van mij best toegeven: vanuit je achtergrond als bioloog ben je zolang geindoctrineerd met 'kernenergie is slecht, straling is vreselijk enz enz', dat is het mainstreamgeluid geworden. Daardoor wantrouw je automatisch iedereen die de positieve kanten benadrukt

    Je kunt je ook afvragen na je in te lezen:klopt die mainstreamopinie wel of is het een media-artefact/sentiment?

    Het is sentiment, het aantal slachtoffers van ongelukken met kerncentrales loopt in een halve eeuw in de tientallen

    Kom dan aub niet met zo'n typisch journalistenantwoord: huhuh, dus jij vindt kernenergie ongevaarlijk en geweldig huhu

    Is het de taak van journalisten slechts slaaf te zijn van mainstream/of juist te onderzoeken of de bewijsvoering van die mainstream wel klopt, zelfs als prof dr mainstream het zegt?

    Daarnaast hebben journalisten de neiging alles extra te wantrouwen dat 'de industrie'aan onderzoek voortbrengt: heel 'merchants of doubt'leunt op dat sentiment.

    Waarom eigenlijk? Ik wantrouw de overheid en overheidsinstituten veel meer, daar zitten onderhand meer marketeers in dienst dan menig firma en de overheid verspreid aantoonbare onjuistheden over bijvoorbeeld opbrengst van windenergie. Toch blijven journalisten als brave cheerleaders die onzin doorgeven, omdat ze- zonder dat zelf toegeven- eerst sympathisant zijn en pas daarna journalist

    Iedereen is hier verder vrij zijn blogpoepje te doen, daar sta ik niet voor in, en over Hans Laroes zelf als persoon vel ik hier geen oordeel (ik heb hem nooit gesproken, maar ken alleen zijn journaal en dat is gekleurd maar hij zal het blijven ontkennen).

  16. Boels069 17 maart 2012 om 12:39- Antwoorden

    De anti-kernenergiebeweging is een marketingtechnisch aangepaste vorm van de anti-kernwapenbeweging.

    Men moest toch wat na het moratorium van de grootmachten?

    De bedjes moeten nu eenmaal gespreid blijven.

    Het is welhaast genant dat zij zich met uiterste precisie in de eigen voet blijven schieten.

    Zonder kernenergie geen groene aarde.

  17. Boels069 17 maart 2012 om 12:43- Antwoorden

    Kees schreef:

    "De bewezen — rendabele- voorraden raken snel op."

    Niemand gaat in het huidige politieke klimaat zoeken naar rendabele voorraden.

    Het valt op dat rendementsverlies als argument gebruikt wordt bij kernenergie en niet bij zonne- en windenergie.

    Maar het is wel politiek correct.

  18. Kees 17 maart 2012 om 15:21- Antwoorden

    @Boels069

    @Rypke

    Als beide partijen elkaar met cliches en one-liners om de oren blijven slaan, dan wordt er ook niet meer goed geluisterd…

    Dat blijkt wel weer eens uit bovenstaande antwoorden. Even een grove samenvatting:

    Kernenergievoorstander Sir David King weet als geen ander, dat de voorraad bruikbaar uranium op zeer korte termijn gewoon op is. Natuurlijk is er -theoretisch- meer laaggradig uranium, maar het is energetisch zinloos om dit te winnen. Je stopt er meer energie in, dan dat het netto ooit zal leveren (de omstreden hoeveelheid extra CO2 krijg je zelfs cadeau…). Dit is nu precies de reden waarom hij de voorraad plutonium wil aanspreken.

    Dus niks moratorium of stralingsangst; het is gewoon dom om in te zetten op uranium based kernreactors. Die thoriumreactors breken trouwens ook niet echt door, vanwege de nodige designflaws….

    Dus nogmaals:

    Stelling:

    voorraad energetisch rendabel uranium raakt snel op

    .

    Ik verheug me op een goed inhoudelijk debat.

    En uiteraard reken ik op o.a. een rectificatie op

    "http://groenerekenkamer.nl/uraniumplenty" :-).

  19. Waarnemer 17 maart 2012 om 16:24- Antwoorden

    Vraag.

    Wat maken de ultra snelle centrifuges van Urenco dan¿

  20. Rypke Zeilmaker 17 maart 2012 om 17:25- Antwoorden

    @Kees, ik waardeer het als je een echte discussie wilt. Vandaar: welke gegevens baseer je je op?

    Zelfs David mc Kay, nu energie-adviseur bij de Britse regering en schrijver van renewable energy, without hot air deelt je analyse niet

    Maar ik laat me graag verrassen. Ik ben niet beslist voorstander van kernenergie, of tegenstander, alleen hou ik van eerlijke argumentatie

  21. Kees 17 maart 2012 om 18:20- Antwoorden

    Ik ben benieuwd naar de bewijzen voor de energetisch rendabele voorraden uraniumerts, en dus niet de "theoretische blabla zeewater enz."

    Als eerste genoemd: Sir David King

    Als tweede "zomaar" een van de vele hyperlinks:

    http://europe.theoildrum.com/node/5631

    Summary of Part I: Nuclear fission energy today

    Our analysis of publicly available data from the large international and very pro-nuclear organiza­tions, the IAEA and the WNA, show that the current evolution of nuclear fission energy is consistent with a slow nuclear phase-out. This situation is summarized by the following points:

    The overall fraction of nuclear energy to electric energy has gone down from 18% in 1993 to less than 14% in 2008. With electric energy providing roughly 16% of the world-wide energy end use, one finds overall a nuclear energy contribution of less than 2.5%.

    The number of produced TWhe of electric energy from world-wide nuclear power plants is now lower than in 2005, and it has decreased by about 2% from a maximum of 2658 TWhe in 2006 to 2601 TWhe in 2008.

    Today and world wide, 48 nuclear power plants with a capacity of about 40 GWe are under construction. Only 10% of them are being constructed within OECD countries, which host currently about 85% of the existing nuclear reactors. However, about 100 older reactors with slightly larger capacity are reaching their retirement age during the same period. It follows that even if all 48 reactors might be connected within the next 5 to 10 years to the electric grid, it will be difficult to maintain the current level of TWhe produced by nuclear energy.

    The natural uranium equivalent required to operate the 370 GWe nuclear power plants of today is roughly 65,000 tons per year. However during the past 10 years, the world-wide uranium mines extracted, on average, only about 40,000 tons of uranium per year, and the difference had to be compensated for by secondary resources. According to the data from the Red Book 2007 and the WNA, the remaining civilian uranium stocks are expected to be exhausted during the next few years. Consequently the current uranium supply situation is unsustainable.

    The urgency to increase world-wide uranium mining by a large amount is well documented in the current and past Red Book editions and related official declarations. However, the latest uranium mining data indicate that new uranium mines will not be capable to compensate for the diminishing secondary uranium resources, and that it will be difficult to fuel the existing 370 GWe. It seems that either a rather welcome but improbable further large conversion of nuclear weapons into reactor material will happen during the coming years, or fuel supply problems within the next 3-5 years will force a 10-20 GWe reduction of the operational nuclear power capacity.

    We can thus conclude Part I: Nuclear Fission Energy Today, with the statement that publicly available official data are inconsistent with the widespread belief that the world is in a "Nuclear Energy Renaissance" phase. In reality, the data about uranium mining and the large number of aging nuclear reactors indicate that the trend of a 1% annual decrease of fission produced TWhe will continue at least up until 2015. In fact, the increasingly serious uranium supply situation might even lead to a forced nuclear shutdown of perhaps 5% of the world-wide reactors, most likely in countries without sufficient domestic uranium mining and enrichment facilities. Such a result would certainly end the widespread belief in a bright future for nuclear fission energy.

    Als derde "toetje": 3 miljard subsidie voor een nieuwe, verliesdraaiende MOX-plant…. Hoezo, groene subsidies?
    <a href="http://www.guardian.co.uk/environment/2011/dec/01/mox-u-turn-stuns-nuclear-campaigners” target=”_blank”>http://www.guardian.co.uk/environment/2011/dec/01/mox-u-turn-stuns-nuclear-campaigners

  22. DWK 18 maart 2012 om 01:00- Antwoorden

    Nou vooruit dan maar, voor de nieuwelingen onder ons.

    Even twee leuke dingetjes voor de climategate.nl zaterdagavondvoorstelling speciaal voor de mensen die graag een beroep doen op de autoriteit van Sir David King:

    http://www.youtube.com/watch?v=shGI-kpnMgY
    In het volgende komt Sir David 4.20 op de koffie http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/newsnight/8… om de kijkers van top gear eens flink te mind fucken!

  23. Boels069 18 maart 2012 om 10:32- Antwoorden

    Kees schreef:

    "Ik ben benieuwd naar de bewijzen voor de energetisch rendabele voorraden uraniumerts, en dus niet de “theoretische blabla zeewater enz.”"

    Ik ook.

    Maar het is heden politiek correct om een gebrek als reden te gebruiken om niets te doen in plaats van het gebrek te verhelpen.

    Door het politieke klimaat is onderzoek naar aantoonbare nuttige reserves geld weggooien.

  24. Kees 18 maart 2012 om 22:43- Antwoorden

    Gezien de officiele getallen van de IAEA en de WNA en de diverse keuzes/overwegingen van de Britse regering heeft men blijkbaar al voor plutonium/MOX gekozen c.q. uranium afgeschreven. Merkwaardig als David Mc Kay als huidige energie adviseur hier achter staat.

    Wie levert de getallen aan dat het wel snor zit met de energetisch rendabele bewezen voorraden uraniumerts?

    Er zijn nog steeds mensen die een Borselle 2 op uranium willen hebben.

    Door het politieke klimaat is onderzoek naar aantoonbare nuttige reserves geld weggooien.

    Dure grap, wel een kerncentrale terwijl je zeer waarschijnlijk bij de opening – in 2023?- je blauw betaalt aan de laatste dure porties….

    Of is hiermee de mythe http://groenerekenkamer.nl/uraniumplenty busted?

    Ik hoop dat het echte debat nu eens met concrete getallen onderbouwd wordt.

  25. Rypke Zeilmaker 19 maart 2012 om 14:32- Antwoorden

    @kees, wat je aanhaalt zou ik moeten natrekken, maar bij mensen die over ertsvoorraden beginnen die 'op'raken, hanteer ik een gezond wantrouwen. Die verwaarlozen meestal de mijnbouwcyclus, waarbij marktvraag de bewezen voorraden weer doet groeien omdat er dan weer kapitaal is voor exploratie

    MOX bijstook verkleint de hoeveelheden afval bij mijn weten. De Amerikanen verglazen alles, en dan moet je meer hoogradioactief afval opslaan

  26. Gert van Maanen 19 maart 2012 om 17:52- Antwoorden

    @Rypke,

    Grappig dat de discussie nu in een keer gaat of kernenergie goed of fout is. Daar gaat het mij niet echt om: ik verbaas me alleen dat fysicus Turkenburg blijkbaar niet goed is omdat hij anti-kernenergie zou zijn en vooral veel weet van biobrandstof. Hij is dus biased, , maar die Delfse expert blijkbaar niet. Terwijl zijn Stichting Kernvisie duidelijk de doelstelling heeft de publieke opinie v.w.b. kernenergie positief bij te buigen. Prachtig, moet hij vooral doen, maar dat maakt hem nu niet een ideaal alternatief voor Turkenburg.

    Enfin, dat ik dat niet snap zal wel komen omdat ik niet geleerd heb 'zuiver te redeneren' Gelukkig levert deze blog veel leerstof om me dat alsnog eigen te maken.;-)

    Als Zeeuwse vissers je al het predicaat 'omstreden onderzoeker' meegeven, ben je vast op de goed weg. Neem aan dat je 23 maart je stellingen (Er moet meer fosfaat in het water, vissers zijn niet de oorzaak van de teruglopende palingstand en ganzen zijn er om op te eten) heel zuiver zal onderbouwen.

    Groet Gert

  27. Rypke Zeilmaker 19 maart 2012 om 19:14- Antwoorden

    @ Beste Gert,

    Dat predicaat omstreden komt van een krant, niet van de vissers. Dan nog, wanneer je je had ingelezen ipv wat de dominante modes van academici door te geven, of de laatste vruchten uit de Piersma-reviewed literatuur wist je dat er voor de positieve kanten van fosfatering een vracht gegevens bestaat, en dat het algemeen wordt toegepast bij vergroting van broedval van mosselen, zie ook het Noorse Maricult onderzoek. In het algemeen zou je dus eens moeten discussieren op basis van kennis, ipv quasi spitsvondigheden die je het gevoel moeten geven dat je het gesprek wint

    De discussie die ik hier met jouw wilde voeren gaat niet over pro of contra-kernenergie maar dat iemand die over zijn eigen vakgebied praat misschien wel geschikter is om over kernenergie te praten dan iemand die tégen kernenergie is

    Die discussie wil je niet voeren. Dat is je goed recht, en voor mij ook interessante leerstof: het bevestigt je intellectuele oneerlijkheid, je lijkt een typische journalist en dat is geen compliment, want je hanteert de typische narcistische journalistenmentaliteit dat je er slimmer lijkend uit wilt komen, zonder dit punt met argumenten te behandelen

    Alles uit jouw samenzweringstheorie over het 'actief verbreiden van kernenergie'bevestigt dat je vanzelfsprekend voorstanders wantrouwt vanuit de door media er in gehamerde opinie die stelt dat het wel fout moet zijn en dus dat iemand die het vanuit zijn kennis wil verspreiden wel dubieus moet zijn

    Maar goed, zalig zijn de armen van geest

  28. Kees 19 maart 2012 om 21:34- Antwoorden

    @Rypke

    Dank voor de constructieve bijdrage. De cijfers zijn o.a. gebaseerd op de cijfers van de uraniummijnbouw zelf. Door de koude oorlog heeft men in rap tempo de wereldvoorraden uraniumerst geinventariseerd en geexploiteerd. Na 1970 zijn er nauwelijks noemenswaardige voorraden ontdekt (of low grade, energetisch oninterressant om te delven).

    Dank zij het afbouwen / recyclen van het kernwapenarsenaal heeft men jarenlang aan de vraag kunnen voldoen, maar ook die voorraad is eindig. Men heeft nog wel enorme plutoniumvoorraden die relatief goedkoop ingezet kunnen worden. Dit verklaart ws de MOX-plant (http://www.guardian.co.uk/environment/2011/dec/01/mox-u-turn-stuns-nuclear-campaigners).
    Misschien heb ik recent cijfermateriaal gemist, maar tot op heden heeft nog niemand de data kunnen aanleveren waar uit blijkt dat er voor de volgende decennia voldoende uraniumerts voorradig is (en dus geen projecties, verwachte nieuwe mijnen e.d.).

    Misschien een leuk nieuw topic met een prijsvraagje?

    (Wie is de uranium mol 🙂 ?)

  29. Rypke Zeilmaker 19 maart 2012 om 22:51- Antwoorden

    @Kees, je bijdrage is in zoverre goed dat je me uitdaagt de zaak er nog eens op na te slaan. Mijn kennis ligt vooral bij werk voor De Ingenieur

    Dus bij deze hou je een Uraniumblog van me tegoed, of anders van Theo want dat is onze energieman. Ik ben meer van de bio

  30. Turris 20 maart 2012 om 18:57- Antwoorden

    Interessant is Judith Curry's interview in de link van Harry van Schalkwijk omtrent "Demon Coal" vanaf minuut 33:00.

    "Demon Coal part 1" gaat nu over het (ongewenste) alternatief van kolenstook ter vervanging van kernenergie en ineffectieve windenergie. Curry concludeert, dat huidige energiepolitiek gevolg is van overdreven causaal klimaatdenken en dat de twee onderwerpen dienen losgekoppeld, en wetenschappelijk benaderd, waardoor zowel over het klimaat als over energie een vruchtbaarder discussie mogelijk is.

    Frappant is haar antwoord op de interviewvraag of alarmistische klimaatleugens goed helpen de energie politiek te sturen. Curry antwoordt met het voorbeeld van de negatieve terugslag op de energie politiek in de USA door Obama's eerdere duidelijke klimaatpolitieke keuzes. Obama houdt zich nu wijselijk stil over het klimaat in de USA, zo Curry's haar stelling.

    Part 2 van het interview is volgende week!

    http://www.cbc.ca/video/#/Shows/1221254309/ID=220

  31. Turris 20 maart 2012 om 20:57- Antwoorden

    @ Kees:

    De beste uitleg over waarom wél grote toekomst voor Thorium en waarom er nog steeds géén energie door Low Radiation Thorium reactors is, wordt door kernfysicus Kirk Sorensen op youtube perfect uitgelegd!

    http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4

    Conclusie: met koos in 1950 voor Plutonium als nuclear fuel(i.p.v. Thorium) omdat men met Plutonium reactors inmiddels veel ervaring had opgedaan, en met Thorium niet. Plutonium kernenergie is binnen 50 tot 80 jaar jaar een doodlopende straat. Voor Thorium is een paar duizend jaar of meer grondstof & energie.

    Mijn (politieke en wetenschappelijke) vraag is, waarom ECN geheel niets met Thorium in R&D en de propagatie van doet? Het huidige ECN met hun klimaat-windenergie-filosofie kan beter geheel opgeheven.

  32. […] écht:De Groenlandse IJskap is al zowat verdwenenHij zei het echt Laten we dat vaststellen. Na de rooie kater Hans Laroes is nu Marcel Gellauff ter redactie verzeild geraakt als progressieve campagneleider. Geheel […]

Geef een reactie